{"guid": "ussr:cbab225d-b3e6-44b9-b328-7e75c7af0cf3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.597.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 597/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 597/2016 z 21. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. júla 2016, sp. zn. II. ÚS 597/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.597.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cbab225d-b3e6-44b9-b328-7e75c7af0cf3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.597.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.597.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.597.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 597/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, Košice, zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s. r. o., Užhorodská 21, Košice, konajúcou\nprostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Daniela Blyšťana, vo veci namietaného\nporušenia jej základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 399/2015 a jeho rozsudkom\nz 25. apríla 2016 a postupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 C 180/2013 a jeho rozsudkom z 30. októbra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. júla 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s. (ďalej len\n„sťažovateľka“), zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s. r. o.,\nUžhorodská 21, Košice, konajúcou prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. Daniela\nBlyšťana, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva podľa čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu\nv Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Co 399/2015 a jeho\nrozsudkom z 25. apríla 2016 (ďalej len „rozhodnutie krajského súdu“) a postupom\nOkresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 C 180/2013 a jeho rozsudkom z 30. októbra 2014 (ďalej len „rozhodnutie okresného\nsúdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že žalobca „p.\n\n,\n\npodal voči\n\nsťažovateľovi žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho\nsúdu Košice zo dňa 19. 1. 2012, sp. zn. 3 C 2221/2012.\nOkresný súd Prešov... Rozsudkom zo dňa 30. 10. 2014 č. k. 15 C 180/2013-135...\nrozhodol tak, že okrem iného zrušil napadnutý rozhodcovský rozsudok.\nProti tomuto rozsudku podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd\nv Prešove... rozsudkom zo dňa 21. 5. 2015 sp. zn. 7 Co 65/2015-198, proti ktorému podal\nsťažovateľ dovolanie, na základe ktorého Najvyšší súd Uznesením zo dňa 28. 10. 2015\nsp. zn. 8 Cdo 737/2015 tento rozsudok zrušil a vec vrátil Krajskému súdu Prešov na ďalšie\nkonanie.\nKrajský súd Prešov rozsudkom zo dňa č. k. 7 Co 399/2015-249 zo dňa 25. 4. 2016\npotvrdil Rozsudok súdu prvého stupňa okrem výroku o trovách konania, ktorý zmenil.“.\n\n2\n\nSťažovateľka v súvislosti s namietaným porušením jej práv podľa čl. 46 ústavy\na podľa čl. 6 dohovoru uvádza, že došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom podľa § 237\npísm. f) Občianskeho súdneho poriadku. Sťažnosť v tejto časti odôvodňuje tým,\nže „bol vytýčený termín pojednávania na deň 30. 10. 2014 o 13.00 hod. Právny zástupca\nžalobcu včas ešte 15. 10. 2014 teda 2 týždne pred plánovaným termínom pojednávania\npísomne\n\npožiadal\n\no\n\nodročenie\n\ntohto\n\npojednávania\n\naj\n\ns\n\nuvedením\n\ndôvodov\n\na to v dostatočnom časovom predstihu. Okresný súd neinformoval právneho zástupcu o tom,\nže jeho žiadosti nebude vyhovené − porušil tak ust. § 119 ods. 2 písm. c) posledná veta\nO. s. p. Súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu sťažovateľa, čím\nodňal sťažovateľovi právo konať pred súdom.\nOdvolací súd sa nezaoberal zjavným a zrejmým porušením ust. § 119 ods. 2 O. s. p.\nzo strany súdu prvého stupňa...“.\nV súvislosti s namietanou nepreskúmateľnosťou rozhodnutí okresného súdu\na krajského súdu sťažovateľka uvádza, že „[p]rvostupňový súd nevykonal dôkazy zákonným\nspôsobom, čo sa zjavne prejavilo aj na zistenom skutkovom stave, kde prvostupňový súd\nv odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa poukazuje na úplne iné listiny, než ktoré\nsa týkajú účastníkov tohto konania.\nOdvolací súd ani na tieto námietky svedčiace o zjavne nesprávne zistenom skutkovom\nstave nereagoval naopak, rozsudok potvrdil ako správny, teda sa s ním stotožnil.\nOdvolací súd sa s týmito podstatnými odvolacími námietkami nevysporiadal\ndostatočne, považoval ich len za zrejmé nesprávnosti...\nOdôvodnenie napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu na základe vyššie\nuvedeného nemožno považovať za presvedčivé, dôkladné a riadne odôvodnené,\nide preto o rozhodnutie nepreskúmateľné a arbitrárne, čím bolo porušené právo\nžalovaného na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy a právo žalovaného na\nspravodlivý proces...\nNa základe vyššie uvedeného máme za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa\nje nepreskúmateľné z dôvodu zjavne nesprávne zisteného skutkového stavu (opiera\nsa o listiny ktoré sa netýkajú účastníkov konania) a aj rozhodnutie odvolacieho súdu\nje nepreskúmateľné a arbitrárne, pretože sa nijako nevysporiadava z dôležitou odvolacou\n3\n\nargumentáciou odporcu či už pokiaľ ide o procesné pochybenia súdu prvého stupňa či jeho\nzjavne nesprávne skutkové zistenia.“.\nSťažovateľka v ďalšej časti svojej sťažnosti taktiež v súvislosti namietanou\nnepreskúmateľnosťou rozhodnutí okresného súdu a krajského súdu konštatuje, že «[s]údy\nv konaní aplikovali „princíp ochrany spotrebiteľa“, ktorý uprednostnili pred v právnom\nporiadku SR zakotvenými zásadami a princípmi, a tým porušili právo sťažovateľa\nna zákonný a spravodlivý proces».\nSťažovateľka v súvislosti s namietaným porušením svojho základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy namieta, že „[d]ôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania pred\nsúdom je aj kolízia s iným pojednávaním právneho zástupcu účastníka konania,\nak od účastníka nemožno spravodlivo požadovať, aby si zvolil iného zástupcu. Ak teda súd,\nnapriek žiadosti o odročenie pojednávania, neoznámil účastníkovi resp. jeho právnemu\nzástupcovi, že jeho žiadosti o odročenie nevyhovie, a následne prejednal a rozhodol vec\nv neprítomnosti účastníka a jeho právneho zástupcu, odňal účastníkovi možnosť konať pred\nsúdom. Súd prvého stupňa na vytýčenom pojednávaní vykonal dokazovanie bez prítomnosti\nodporcu a jeho právneho zástupcu keď oboznámil obsah niektorých listinných dôkazov,\nvypočul žalobcu, svedka\n\n− blízku osobu žalobcu, uznesením vyhlásil\n\ndokazovanie za skončené a vyhlásil rozsudok.\nPreto aj v konaní pred súdom prvého stupňa aj v odvolacom konaní došlo\nk viacnásobnému porušeniu práv odporcu na spravodlivý proces a prístup k súdu\nnehovoriac o tom, že tieto pochybenia súdov majú za následok aj nezistenie skutkového\nstavu a aj nesprávne právne posúdenie veci čo činí ich rozhodnutia nepreskúmatelnými\na arbitrárnymi.“.\nSťažovateľka ďalej poukazuje „aj na ďalší dôvod porušenia jeho práva\nna spravodlivý proces, ktorým je tá skutočnosť, že súdy postupovali v rozpore nielen\ns predpismi Slovenskej republiky, ale aj Smernicou 93/13/EHS, a so záväznými\nrozhodnutiami ESD.\n\n4\n\nAk\n\ntotiž\n\nsúd\n\nv\n\nkonaní\n\nposudzuje\n\nne/prijateľnosť\n\nrozhodcovskej\n\ndoložky\n\nako podmienky, tak súd by musel vzhľadom na všetky skutkové okolnosti prípadu vykonať\ntzv. test primeranosti podmienky a až podľa jeho výsledkov prípadne konštatovať hrubú\nnerovnováhu v neprospech spotrebiteľa − k tomuto však nedošlo...\nNevykonaný test primeranosti podmienky v danom prípade mal za následok aj úplne\nnesprávne právne posúdenie veci. Súdy neprihliadali na dôležité okolnosti a s tým súvisiacu\nargumentáciu k posúdeniu ne/prijateľnosti rozhodcovskej doložky v tomto konkrétnom\nprípade aj z hľadiska jej individuálneho dojednania.“.\nNa základe týchto skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, v spojení s právom sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, právo sťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako i právo sťažovateľa\ngarantované čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, postupom v konaní a rozhodnutím\nKrajského súdu v Prešove zo dňa 25. 4. 2016 sp. zn. 7 Co 399/2015 a postupom v konaní\na rozhodnutím Okresného súdu Prešov zo dňa 30. 10. 2014 sp. zn. 15 C 180/2013, porušené\nboli.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 25. 4. 2016 sp. zn. 7 Co 399/2015\na rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 30. 10. 2014 sp. zn. 15 C 180/2013, sa rušia\na vec sa vracia Okresnému súdu Prešov na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 363,79 €, ktorú\nje Krajský súd Prešov povinný vyplatiť na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Daniel\nBlyšťan s. r. o., konajúcej JUDr. Danielom Blyšťanom, advokátom, do dvoch mesiacov\nod vyhlásenia tohto nálezu v sídle Ústavného súdu Slovenskej republiky. Krajský súd Prešov\nplatbu vykoná na číslo účtu, ktorý Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s. r. o.,\nkonajúca JUDr. Danielom Blyšťanom, advokátom, uvedie.“\n\n5\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo\nslobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o\n\nústavnom\n\nsúde“)\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nbez\n\nprítomnosti\n\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa\n\n§\n\n25\n\nods.\n\n2\n\nzákona\n\no\n\nústavnom\n\nsúde\n\nmôže\n\nústavný\n\nsúd\n\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy,\nna prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako\naj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť,\nže sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\nZ citovaného § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že pripojenie\nsplnomocnenia\n\nna zastupovanie sťažovateľa kvalifikovaným právnym zástupcom\n\nje obligatórnou náležitosťou, ktorú musí obsahovať sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n\n6\n\nÚstavný súd, vychádzajúc z obsahu sťažnosti, zistil, že ju v mene sťažovateľky podal\nprávny zástupca JUDr. Daniel Blyšťan, advokát, a dospel k záveru, že niet pochybností\no tom, že sťažovateľka je v tomto konaní pred ústavným súdom zastúpená kvalifikovaným\nprávnym zástupcom. K sťažnosti však nebolo priložené splnomocnenie na zastupovanie\nsťažovateľky v konaní pred ústavným súdom.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažnosť napriek tomu, že sťažovateľka je zastúpená\nadvokátom, nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným\nsúdom ustanovené v § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, čo predstavuje dôvod\nna jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde (II. ÚS 271/2016). V tejto\nsúvislosti ústavný súd pripomína, že takýto nedostatok návrhu (sťažnosti) nie je povinný\nodstraňovať\n\nz\n\núradnej\n\nprávnym zastúpením\n\n–\n\npovinnosti,\n\nak\n\nsťažovateľka\n\ndisponuje\n\nadvokátom.\n\nNa\n\ntaký\n\nslúži\n\npostup\n\nkvalifikovaným\n\ninštitút\n\npovinného\n\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej\njednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných\nnáležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04, II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08,\nIV. ÚS 213/2010).\nÚstavný súd poukazuje na skutočnosť, že sťažovateľka do predbežného prerokovania\nsťažnosti podala ústavnému súdu už 255 sťažností (veľkú časť z nich prostredníctvom\nkvalifikovaného právneho zástupcu JUDr. Daniela Blyšťana, advokáta – spolu 42, pozn.).\nÚstavný súd zo svojej doterajšej činnosti vo veciach sťažovateľky môže bez akýchkoľvek\npochybností prijať záver, že advokát JUDr. Daniel Blyšťan je dôkladne oboznámený\ns rozsahom náležitostí, ktoré má spĺňať kvalifikovaný návrh na začatie konania pred\nústavným súdom podľa zákona o ústavnom súde. Táto okolnosť podľa ústavného súdu\nodôvodňuje aj prísnejšie posudzovanie splnenia zákonom predpísaných náležitostí\nsťažnosti.\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou,\n7\n\ndôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy\nklienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie\n\nkonania, ale aj prijatie\n\nsťažnosti\n\nna\n\nďalšie\n\nkonanie,\n\nak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti\n\núkonov, ktorými začína\n\nkonanie pred ústavným súdom\n\n(napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, IV. ÚS 213/2010).\nUvedený nedostatok zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti bol dôvodom\nna jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde už pri jej predbežnom\nprerokovaní.\n\nVzhľadom\n\nsťažovateľku na odstránenie\n\nna\n\nkvalifikované\n\nnedostatkov\n\nprávne\n\nsťažnosti\n\nzastúpenie\n\nnevyzýval\n\n(od\n\nústavný\n\nsúd\n\n1.\n\n2016\n\njúla\n\nprimerane aplikujúc § 160 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok;\ndo 30. júna 2016 § 5 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 31a ods. 1\nzákona o ústavnom súde).\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd\nuž nezaoberal.\nNad rámec už uvedeného ústavný súd považuje za potrebné uviesť, že argumentácia\nsťažovateľky je vedená len v rovine polemiky so skutkovými a právnymi zisteniami\nvšeobecných súdov a je výlučne výrazom jej odlišného hodnotenia veci, aké zastávajú\nvšeobecné súdy, do posúdenia ktorého by ústavný súd nebol ani oprávnený, ani povinný\nvstupovať (m. m. III. ÚS 78/07, IV. ÚS 27/2010). Vzhľadom na absenciu ústavnoprávne\nrelevantnej argumentácie (polemika s právnymi a skutkovými závermi všeobecných súdov,\nktorá stavia ústavný súd len do pozície ďalšej inštancie v rámci sústavy všeobecných\nsúdov) by sťažovateľka ani po splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí\nv zásade nebola spôsobilá preukázať namietané porušenie v sťažnosti označených práv,\nreálnosť ktorého by mohol ústavný súd posúdiť po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie a bol\n\n8\n\nby dôvod na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júla 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci – v prítomnosti účastníkov", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "pojednávanie-prítomnosť účastníkov", "plnomocenstvo, splnomocnenie", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "pojednávanie-odročenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4a8cea43-e706-4148-a6c0-e0bcc8da39ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.271.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 271/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 271/2016 z 23. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.271.2016.1"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "79e432be-f7bf-496f-9fab-0bc329707fcf:9586ec51-da02-448f-896c-67b745ea5441", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4114212098.1", "spisova_znacka": "7Co/399/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/399/2015 z 27. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4114212098.1"}, {"guid": "cb6dd820-549d-4ade-b7fa-e7a8f5e68b9f:6e3c33c7-9f31-4593-9f1d-eab6073e0167", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8113219926.1", "spisova_znacka": "7Co/65/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/65/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8113219926.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4b719145-2245-466f-a83e-0b0a1c68c552", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.1.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/2019 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.1.2019.1"}, {"guid": "ussr:ce330260-9162-47b5-ba89-4d5b266b9873", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.676.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 676/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 676/2018 z 6. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.676.2018.1"}, {"guid": "ussr:7de640fb-1c41-4190-8c42-74960e73d2c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.424.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 424/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 424/2018 z 12. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.424.2018.1"}]}