{"guid": "ussr:ee00c972-159c-45fd-8ec3-05350057efac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.583.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 583/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 583/2016 z 21. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. júla 2016, sp. zn. II. ÚS 583/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.583.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-07-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ee00c972-159c-45fd-8ec3-05350057efac", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.583.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.583.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.583.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 583/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mgr. Vladimír\nŠárnik, Národného oslobodenia 25, Bernolákovo, v mene ktorej koná advokát\nMgr. Vladimír Šárnik, vedenú pod sp. zn. Rvp 11166/2014 a sťažnosť\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Mgr. Vladimír Šárnik,\nNárodného oslobodenia 25, Bernolákovo, v mene ktorej koná advokát Mgr. Vladimír\nŠárnik, vedenú pod sp. zn. Rvp 11167/2014 vo veci namietaného porušenia ich základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného riaditeľstva Policajného\nzboru Bratislava I v konaní vedenom pod ČVS: ORP-265/OEK-B1-2002 (ORP-63/KP-3-99,\nČVS:\n\nOÚV-265/30-02,\n\nČVS:\n\nOÚJP-265/30-02,\n\nORP-1113/I-JKP-OZN-2008),\n\npostupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II v konaní vedenom pod\nČVS: ORP-543/OEK-B2-2007 (ORP-380/KP-3-98-II, ČVS: ORP-3-50/JKP-2007-II),\npostupom Okresnej prokuratúry Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 103/11\n(sp. zn. 1 Pn 2514/99), postupom Okresnej prokuratúry Bratislava II v konaní vedenom pod\nsp. zn. 2 Pv 277/07 (sp. zn. Pn 2331/98) a postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 T 38/2012 a takto\n\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosť\n\nvedenú pod sp. zn. Rvp 11166/2014 a sťažnosť\nvedenú pod sp. zn. Rvp 11167/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré\n\nbude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 11166/2014.\n2. Sťažnosti\n\na\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. septembra\n2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) a sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“; spolu len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I (ďalej len\n„OR PZ BA I“) v konaní vedenom pod ČVS: ORP-265/OEK-B1-2002 (ORP-63/KP-3-99,\nČVS: OÚV-265/30-02, ČVS: OÚJP-265/30-02, ORP-1113/I-JKP-OZN-2008) (ďalej len\n„napadnuté konanie OR PZ BA I“ alebo „konanie vedené pod ČVS: ORP-265/OEK-B12002“), postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II (ďalej len „OR PZ\nBA II“) v konaní vedenom pod ČVS: ORP-543/OEK-B2-2007 (ORP-380/KP-3-98-II,\nČVS: ORP-3-50/JKP-2007-II) (ďalej len „napadnuté konanie OR PZ BA II“ alebo „konanie\nvedené\n\npod\n\nČVS:\n\nORP-543/OEK-B2-2007“),\n\npostupom\n\nOkresnej\n\nprokuratúry\n\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 103/11 (1 Pn 2514/99) (ďalej len\n„napadnuté konanie Okresnej prokuratúry Bratislava I“), postupom Okresnej prokuratúry\nBratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Pv 277/07 (Pn 2331/98) (ďalej len „napadnuté\nkonanie Okresnej prokuratúry Bratislava II“), postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 T 38/2012 (ďalej len „napadnuté\n\n2\n\nkonanie okresného súdu“). Dňa 29. júna 2015 a 22. júla 2015 sťažovatelia doručili\nústavnému súdu doplnenie sťažností.\nZo sťažností vyplýva, že sťažovatelia 3. novembra 1998 podali Okresnej prokuratúre\nBratislava II trestné oznámenie na\n\npre trestný čin podvodu podľa § 250\n\nzákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (účinný v čase\nspáchania skutku, t. j. do 31. augusta 1999; ďalej len „Trestný zákon“) a podvodného\núpadku podľa § 250a Trestného zákona. Zároveň sťažovatelia ešte v ten istý deň\npodali trestné oznámenie aj ústne do zápisnice na Obvodnom oddelení Policajného zboru\nRužinov-západ, ktoré následne 25. januára 1999 a 21. mája 1999 doplnili dodatkami.\nDňa 30. novembra 1998 bola sťažovateľka predvolaná OR PZ BA II, aby podala\nvysvetlenie.\nDňa 4. decembra 1998 bol OR PZ BA II predvolaný na podanie vysvetlenia\n, 11. decembra 1998\n\n, 15. decembra 1998\n\n15. januára 1999\n\na\n\n, 18. januára 1999\n, 25. januára 1999\n\n27. januára 1999\n,\n\n, 21. januára 1999\na\n\n, 28. januára 1999\na\n\n,\n,\n\na 29. januára 1999\n\n.\n\nDňa 3. februára 1999 bola na podanie vysvetlenia OR PZ BA II predvolaná opäť\nsťažovateľka a tiež\n\na\n\n, 12. februára 1999\n\na 1. marca 1999\n\n.\n\nDňa 26. júna 1999 bola na podanie vysvetlenia OR PZ BA I predvolaná\n. Sťažovatelia v prípade tohto úkonu namietajú nečinnosť zo strany OR PZ\nBA I v trvaní štyroch mesiacov.\nDňa 14. októbra 1999 podal na OR PZ BA I vysvetlenie vo veci jeho trestného\noznámenia sťažovateľ, ktoré následne 10. decembra 1999 a 21. decembra 1999 doplnil\n\n3\n\ndodatkami. V tejto súvislosti sťažovatelia namietajú nečinnosť OR PZ BA I v trvaní štyroch\nmesiacov.\nDňa 13. februára 2002 bol Okresným úradom vyšetrovania Bratislava I (ďalej len\n„OÚV BA I“) na podanie vysvetlenia predvolaný\n\n. Sťažovatelia v tomto prípade\n\nnamietajú nečinnosť v trvaní dvoch rokov a štyroch mesiacov.\nVyšetrovateľ Okresného úradu justičnej polície Policajného zboru Bratislava I\n(ďalej len „vyšetrovateľ OÚJP PZ BA I“) uznesením ČVS: OÚJP-265/30-02-AK\nz 15. februára 2002 (ďalej len „uznesenie vyšetrovateľa“) odmietol trestné oznámenie\nsťažovateľov. Sťažovatelia namietajú, že od podania trestného oznámenia uplynuli tri roky\na tri mesiace.\nProti uzneseniu vyšetrovateľa OÚJP PZ BA I podali sťažovatelia sťažnosť, ktorej\nprokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I uznesením č. k. 1 Pn 2514/99-86\nz 28. októbra 2002 vyhovela a uznesenie vyšetrovateľa zrušila. Sťažovatelia v tejto\nsúvislosti namietajú prieťahy vo veci konania o ich sťažnosti v trvaní ôsmich mesiacov.\nDňa 4. apríla 2003 bolo uznesením vyšetrovateľa OÚJP PZ BA I ČVS: OÚJP265/30-02-Chm začaté trestné stíhanie vo veci trestného činu poškodzovania veriteľa podľa\n§ 256 ods. 1 a 4 Trestného zákona. Sťažovatelia v tejto súvislosti namietajú prieťahy\nv trvaní päť mesiacov.\nNásledne 23. apríla 2003 vyšetrovateľ OÚJP PZ BA I vykonal výsluch sťažovateľa,\npri ktorom si sťažovateľ uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej trestným činom\nv sume 9 341 000 Sk (310 064,40 €).\nVýsluch sťažovateľky vykonal vyšetrovateľ OÚJP PZ BA I nasledujúci deň,\n24. apríla 2003, pri ktorom si aj sťažovateľka uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej\ntrestným činom v rovnakej sume ako sťažovateľ.\n\n4\n\nDňa 13. mája 2003 vyšetrovateľ OÚJP PZ BA I vykonal výsluch svedka\n, 14. mája 2003 svedka\n\na následne 17. októbra 2003 svedka\n\n. Vo vzťahu k poslednému vykonanému výsluchu svedka sťažovatelia namietajú\nnečinnosť vyšetrovateľa OÚJP PZ BA I v trvaní 5 mesiacov.\nVyšetrovateľ OR PZ BA I uznesením ČVS: ORP-265/OEK-B1-2002 z 28. októbra\n2004 vzniesol\n\nobvinenie pre trestný čin podvodu podľa § 250\n\nods. 1 a 4 Trestného zákona.\nDňa 19. februára 2007 bol vyšetrovací spis odstúpený z OR PZ BA I na OR PZ\nBA II. Sťažovatelia v tejto súvislosti namietajú nečinnosť označených orgánov činných\nv trestnom konaní v trvaní dvoch rokov a štyroch mesiacov.\nDňa 27. februára 2007 OR PZ BA I predložilo vyšetrovací spis Krajskému\nriaditeľstvu Policajného zboru v Bratislave (ďalej len „krajské riaditeľstvo“) z dôvodu\nvecnej príslušnosti, prípadne na rozhodnutie o miestnej príslušnosti.\nDňa 4. apríla 2007 Krajská prokuratúra v Bratislave (ďalej len „krajská prokuratúra“)\nodstúpila koncept vyšetrovacieho spisu Okresnej prokuratúre Bratislava II s pokynmi\nna ďalšie posúdenie príslušnosti, pričom zároveň skonštatovala prieťahy v konaní v období\nod vznesenia obvinenia. Sťažovatelia namietajú nečinnosť krajskej prokuratúry pri\nodstupovaní spisu v trvaní 2 mesiacov odvtedy, keď jej bol predložený vyšetrovací spis.\nDňa 12. apríla 2007 krajská prokuratúra odstúpila prvopis vyšetrovacieho spisu\nna OR PZ BA II.\nDňa 16. októbra 2008 OR PZ BA II vec odstúpilo na OR PZ BA I. Sťažovatelia\nnamietajú nečinnosť OR PZ BA II v trvaní jedného roka a šiestich mesiacov.\nDňa 24. novembra 2008 OR PZ BA I vec opätovne predložilo krajskému riaditeľstvu\nna rozhodnutie sporu o miestnu príslušnosť.\n\n5\n\nDňa 17. decembra 2008 krajské riaditeľstvo vec prikázalo OR PZ BA II ako miestne\npríslušnému orgánu.\nDňa 9. apríla 2010 vyšetrovateľ OR PZ BA II predložil vyšetrovací spis Okresnej\nprokuratúre Bratislava II s návrhom na nariadenie konania proti ušlému. Sťažovatelia\nnamietajú nečinnosť OR PZ BA II v súvislosti s predložením veci v trvaní 4 mesiacov.\nOkresná prokuratúra Bratislava II opatrením z 15. apríla 2010 nariadila konanie proti\nušlému.\nDňa 17. mája 2010 vyšetrovateľ OR PZ BA II požiadal Okresný súd Bratislava II\no ustanovenie obhajcu obvinenému. Sťažovatelia namietajú nečinnosť OR PZ BA II v trvaní\njedného mesiaca.\nOkresný súd Bratislava II 20. mája 2010 ustanovil obvinenému obhajcu.\nDňa 16. februára 2011 Okresná prokuratúra Bratislava II odstúpila dozorový spis\nz dôvodu miestnej príslušnosti Okresnej prokuratúre Bratislava I. Vyšetrovanie malo\nnaďalej vykonávať OR PZ BA II. Sťažovatelia namietajú prieťahy dozorujúcej\nprokurátorky v trvaní sedem mesiacov.\nDňa 25. mája 2011 vyšetrovateľ OR PZ BA I vykonal výsluch poškodeného\n(nečinnosť vyšetrovateľa 3 mesiace, pozn. sťažovateľov).\nDňa 31. mája 2011 sťažovateľka oznámila vyšetrovateľovi, že trvá na trestnom\nstíhaní obvineného a na svojom nároku na náhradu škody.\nDňa 10. júna 2011 Okresná prokuratúra Bratislava I uznesením č. k. 1 Pv 103/11-16\nzamietla návrh sťažovateľky na zaistenie nároku poškodeného na náhradu škody na majetku\nobvineného.\n\n6\n\nDňa 20. júna 2011 sťažovateľ oznámil vyšetrovateľovi, že trvá na trestnom stíhaní\nobvineného a na svojom nároku na náhradu škody.\nDňa 16. augusta 2011 vyšetrovateľ OR PZ BA I vykonal výsluch sťažovateľky\n(nečinnosť 3 mesiace, pozn. sťažovateľov).\nDňa 10. novembra 2011 vyšetrovateľ OR PZ BA I vykonal výsluch svedkov\n,\n\na\n\n(nečinnosť 3 mesiace, pozn. sťažovateľov).\n\nDňa 3. mája 2012 sa na OR PZ BA II uskutočnilo záverečné preštudovanie\nvyšetrovacieho spisu, v rámci ktorého si sťažovateľ opätovne uplatnil nárok na náhradu\nškody (nečinnosť 6 mesiacov, pozn. sťažovateľov).\nDňa 4. mája 2012 vyšetrovateľ OR PZ BA II podal Okresnej prokuratúre Bratislava I\nnávrh na podanie obžaloby.\nDňa 17. mája 2012 prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I podala okresnému\nsúdu obžalobu.\nDňa 14. októbra 2013 okresný súd opatrením nariadil konanie proti ušlému\n(nečinnosť 1 rok a 5 mesiacov, pozn. sťažovateľov).\nDňa 2. decembra 2013 okresný súd predbežne prerokoval obžalobu (nečinnosť\n2 mesiace, pozn. sťažovateľov).\nDňa 21. februára 2014 sa konalo hlavné pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n11. apríl 2014 z dôvodu neprevzatia predvolania na pojednávanie obžalovaným.\nHlavné pojednávanie nariadené na 11. apríl 2014 bolo zrušené pre zmenu zákonného\nsudcu.\n\n7\n\nSťažovatelia namietajú, že ani dosiaľ (do podania sťažnosti ústavnému súdu, pozn.)\nnebolo nariadené ďalšie hlavné pojednávanie. Ku dňu podania ústavnej sťažnosti tak\nod posledného úkonu, ktorý sa uskutočnil (predbežné prerokovanie obžaloby), trvá\nnečinnosť okresného súdu už 6 mesiacov.\nSťažovatelia v sťažnosti ďalej uvádzajú, že od podania trestného oznámenia,\nv ktorom si zároveň uplatnili nárok poškodeného na náhradu škody v sume 9 341 000 Sk\n(310 064,40 €), uplynulo skoro šestnásť rokov a napriek tomu nie je trestné konanie\nmeritórne skončené. Aktivita vyšetrovateľov bola podľa sťažovateľov iba epizódna, pričom\no trestnom oznámení bolo meritórne (a nezákonne) rozhodnuté až po troch rokoch a troch\nmesiacoch od jeho podania, keď bolo ich trestné oznámenie odmietnuté, trestné stíhanie\nbolo začaté až po štyroch rokoch a piatich mesiacoch, k vzneseniu obvinenia došlo\naž po šiestich rokoch a obžaloba bola podaná až po trinástich rokoch a šiestich mesiacoch\nod podania trestného oznámenia.\nPodľa sťažovateľov bolo trestné konanie poznačené mnohými obdobiami úplnej\nnečinnosti orgánov činných v trestnom konaní aj okresného súdu, v niektorých prípadoch\nnečinnosť trvala viac ako rok, a dokonca dva razy viac ako dva roky. Sťažovatelia\nnamietajú, že v období od 19. februára 2007 do 17. decembra 2008, t. j. 1,5 roka, sa orgány\nčinné v trestnom konaní venovali výlučne sporom o miestnu príslušnosť.\nPodľa sťažovateľov doba trvania trestného konania takmer šestnásť rokov, pričom\nvec nebola do podania sťažnosti ústavnému súdu právoplatne ukončená, je neprimeraná\nsama osebe, a to bez ohľadu na konkrétny postup orgánov činných v trestnom konaní\na okresného súdu. Napriek tomu, že nešlo o úplne triviálnu trestnú vec, podľa sťažovateľov\nnebola však taká právne či skutkovo zložitá, aby si vyžadovala vyšetrovanie trvajúce viac\nako pätnásť rokov. Podľa sťažovateľov snaha vyšetrovateľa zistiť adresu pobytu\nobvineného v zahraničí a doručiť mu písomnosti nebránila vo vykonávaní úkonov\nvyšetrovania, pričom až v roku 2010 sa začalo proti obvinenému konať ako proti ušlému,\nčo podľa nich bolo možné už od počiatku. V žiadnej fáze vyšetrovania však neznáme miesto\npobytu obvineného nebránilo úkonom trestného konania a orgány činné v trestnom konaní\n\n8\n\nani reálne na zistenie miesta pobytu nečakali. Sťažovatelia sú preto toho názoru, že pobyt\nobvineného v zahraničí na neznámom mieste nebol dôvodom nekonania orgánov činných\nv trestnom konaní.\nPodľa\n\nsťažovateľov\n\ndozorujúca\n\nprokuratúra,\n\nnajskôr\n\nOkresná\n\nprokuratúra\n\nBratislava II a neskôr Okresná prokuratúra Bratislava I, ktorej hlavnou úlohou v prípravnom\nkonaní je vykonávať dozor nad zákonnosťou vyšetrovania, a teda aj absenciou prieťahov,\npri vykonávaní dozoru úplne zlyhala, keďže ani z vlastného podnetu, ani na opakované\npodnety sťažovateľov nezabezpečila riadny priebeh vyšetrovania.\nSťažovatelia namietajú, že prieťahy neskončili ani po podaní obžaloby. Podľa nich\naj okresný súd najskôr vykonával úkony s prieťahmi, pričom k ďalším prieťahom okresného\nsúdu prispela aj zmena zákonného sudcu. Sťažovatelia zastávajú názor, že „aj táto zmena\nsudcu, vyvolaná tým, že pôvodný sudca sa pod hrozbou disciplinárnych stíhaní za rôzne\nprevinenia vzdal funkcie, ide na ťarchu OS BA I, ktorý je povinný zabezpečiť riadny výkon\nsúdnej moci. Je pritom zodpovednosťou štátu, aby vo funkcii sudcov nepôsobili osoby, ktoré\nnie sú na túto funkciu vhodné a nedokážu ju riadne, nezaujato a nestranne vykonávať.“.\nSťažovatelia sú toho názoru, že oni trestné konanie nemarili, na výsluchy sa riadne\ndostavovali, opakovane podávali podnety, ktorými poukazovali na nezákonnosť postupu\nvyšetrovateľa, predkladali dôkazy, oznamovali svoje zistenia, reagovali na priebeh\nvyšetrovania. Podľa ich názoru preto k prieťahom vôbec neprispeli, naopak, aktívne\nsa podieľali na trestnom konaní.\nSťažovatelia v závere uvádzajú, že nečinnosťou orgánov činných v trestnom konaní\naj okresného súdu tak došlo k porušeniu ich základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZároveň sťažovatelia uvádzajú, že sa bezúspešne domáhali odstránenia nečinnosti\nvyšetrovateľa podnetmi dozorujúcej prokuratúre z 21. septembra 2000, 22. februára 2002,\n\n9\n\n19. marca 2003, 10. júna 2004, 24. júna 2005 podľa § 210 Trestného poriadku, sťažnosťou\nMinisterstvu vnútra Slovenskej republiky z 19. marca 2003, ako aj sťažnosťou predsedovi\nokresného súdu z 21. júna 2013.\nVzhľadom na už uvedené sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1. Právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného riaditeľstva\nPZ Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-265/OEK-B1-2002 (ORP-63/KP3-99, ČVS: OÚV-265/30-02, ČVS: OÚJP-265/30-02, ORP-1113/I-JKP-OZN-2008),\npostupom Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS:\nORP-543/OEK-B2-2007 (ORP-380/KP-3-98-II, ČVS: ORP-3-50/JKP-2007-II), postupom\nOkresnej prokuratúry Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 1Pv 103/11 (1Pn 2514/99),\npostupom Okresnej prokuratúry Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 2Pv 277/07 (Pn\n2331/98), postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 7T/38/2012\nporušené bolo.\n2. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 48.000,- €,\nktoré sú mu povinní vyplatiť:\na) Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava I vo výške 3.000,- €,\nb) Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava II vo výške 24.000,- €,\nc) Okresná prokuratúra Bratislava I vo výške 12.000,- €,\nd) Okresná prokuratúra Bratislava II vo výške 6.000,- €,\ne) Okresný súd Bratislava I vo výške 3.000,- €.\n3. Okresnému súdu Bratislava I prikazuje konať bez prieťahov.\n4. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia k rukám jeho\nadvokáta.“\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovatelia odôvodňujú tým, že\n„nielenže v dôsledku trestnej činnosti obvineného stratou celoživotných úspor tesne pred\nvstupom do dôchodkového veku utrpel škodu veľkého rozsahu, ale ďalšiu, vleklú traumu\nv snahe o dosiahnutie spravodlivosti mu spôsobovali následné dlhoročné neodôvodnené\n\n10\n\nprieťahy v trestnom konaní. Prekonanie zjavnej nevôle orgánov činných v trestnom konaní\nvec vôbec riešiť, si za uvedené roky vyžiadalo zo strany sťažovateľa vynaloženie nesmiernej\nenergie a úsilia, pričom priebeh trestného konania čoraz viac uberal na viere sťažovateľa\nv spravodlivosť a v právny štát. Takáto dlhodobá traumatizacia mala, v súčasnosti už\npokročilom dôchodkovom veku sťažovateľa, dopady na jeho zdravie a rovnako vážne boli\na aj pretrvávajú ekonomické dôsledky vyplývajúce zo spôsobenej škody, ktoré náhrada\nje zatiaľ v nedohľadne.“.\nSťažovateľ ďalej uvádza, že „podľa judikatúry ESĽP si osobitú rýchlosť vyžadujú\nkonania, ktorých účastníkom sú osoby vyššieho veku, keďže u týchto je reálna hrozba, že by\nsa skončenia konania, a teda naplnenia ich základného práva na súdnu ochranu, nemuseli\ndožiť. Sťažovateľ podával trestné oznámenie vo veku 58 rokov, dnes má 74 rokov a teda už\nprekročil priemerný vek dožitia slovenského muža. Aj túto skutočnosť štátne orgány boli\na sú povinné zohľadniť.“.\nSťažovateľka uvádza, že „podľa judikatúry ESĽP si osobitú rýchlosť vyžadujú\nkonania, ktorých účastníkom sú osoby vyššieho veku, keďže u týchto je reálna hrozba, že by\nsa skončenia konania, a teda naplnenia ich základného práva na súdnu ochranu, nemuseli\ndožiť. Sťažovateľ podával trestné oznámenie vo veku 54 rokov, dnes má 70 rokov. Aj túto\nskutočnosť štátne orgány boli a sú povinné zohľadniť.“.\nSťažovatelia považujú za primerané finančné zadosťučinenie za utrpenú ujmu na ich\nzákladnom práve sumu 3 000 € za rok trvania konania, t. j. 48 000 € za celú dobu trestného\nkonania (každému zvlášť, pozn.).\nZároveň každý osobitne vyčísľuje trovy konania „vo výške 340,90 €, pozostávajúce\nz odmeny advokáta za 2 úkony právnej služby á 134,- € (prevzatie veci, podanie sťažnosti),\n2 x paušálnej náhrady výdavkov á 8,04 € a 20 % DPH“.\nDňa 29. júna 2015 sťažovatelia doplnili svoje sťažnosti jednak tým, že doručili\nústavnému súdu rozsudok okresného súdu sp. zn. 7 T 38/2012 z 12. marca 2015, ktorým\n\n11\n\nokresný súd uznal obvineného za vinného z trestného činu poškodzovania veriteľa podľa\n§ 256 ods. 1 písm. a) a ods. 3 Trestného zákona.\nObvinenému podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 a 3, § 36\npísm. j) Trestného zákona a podľa § 41 ods. 1 a 2 Trestného zákona okresný súd uložil\núhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov a podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona\nho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ho zaviazal nahradiť poškodeným –\nsťažovateľom škodu vo výške 171 537,47 €.\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku okresný súd poškodených (sťažovateľov)\nso zvyškom ich nároku na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.\nRozsudok okresného súdu sp. zn. 7 T 38/2012 z 12. marca 2015 nadobudol\nprávoplatnosť 28. marca 2015.\nSťažovatelia zároveň v tomto podaní uvádzajú, že uvedeným rozsudkom bolo\nskončené trestné konanie, v ktorom si uplatnili nárok na náhradu škody. Konanie trvalo\n17 rokov, 4 mesiace a 25 dní, čomu by podľa nich zodpovedalo adekvátne odškodnenie\nutrpenej nemajetkovej ujmy v sume cca 52 000 € (3 000 € za mesiac, pozn. sťažovateľov).\nV podaní doručenom ústavnému súdu 22. júla 2015 sťažovatelia len upravili\npožadované odškodnenie z podania z 25. júna 2015 doručeného ústavnému súdu\n29. júna 2015 v sume „3 000 € za mesiac“ na 3 000 € za rok trvania konania [správne teda\nmalo byť „... zodpovedalo adekvátne odškodnenie utrpenej nemajetkovej ujmy vo výške cca\n52.000.- € (3.000,- € za rok)“, pozn.].\nII.\n1. K spoločnému prerokovaniu vecí\n\n12\n\nPodľa § 31a ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\nprimerane ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\nPodľa § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné\nkonanie také veci, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak\nv súlade s citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia,\nz ktorého je nepochybná právna a skutková súvislosť týchto sťažností, ako aj na totožnosť\noznačených orgánov, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac\ncitované právne normy, tak, že predmetné sťažnosti spojil na spoločné konanie, ktoré bude\nďalej vedené pod sp. zn. Rvp 11166/2014 (bod 1 výroku tohto uznesenia).\n2. K namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom OR PZ BA I v konaní\nvedenom pod ČVS: ORP-265/OEK-B1-2002, postupom OR PZ BA II v konaní\nvedenom pod ČVS: ORP-543/OEK-B2-2007, postupom Okresnej prokuratúry\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 103/11, postupom Okresnej\nprokuratúry Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Pv 277/07 a postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 T 38 2012\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n13\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú\ndôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní uznesením odmietnuť bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu je sťažnosť zjavne neopodstatnená\npredovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby\ntento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto\nmožnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nPredmetom sťažnosti sťažovateľov je namietané porušenie ich základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\n\n14\n\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom OR PZ BA I\nv konaní vedenom pod ČVS: ORP-265/OEK-B1-2002, postupom OR PZ BA II v konaní\nvedenom pod ČVS: ORP-543/OEK-B2-2007, postupom Okresnej prokuratúry Bratislava I\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Pv 103/11, postupom Okresnej prokuratúry Bratislava II\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Pv 277/07 a postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 T 38 2012.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej\nlehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04, I. ÚS 95/06, II. ÚS 492/2011).\n2.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom OR PZ BA I v konaní vedenom pod\nČVS: ORP-265/OEK-B1-2002, postupom OR PZ BA II v konaní vedenom pod\nČVS: ORP-543/OEK-B2-2007, postupom Okresnej prokuratúry Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Pv 103/11 a postupom Okresnej prokuratúry Bratislava II\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Pv 277/07\nPodľa judikatúry ústavného súdu základné právo na konanie bez zbytočných\nprieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 ústavy (resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru) sa v prípade konania\n\n15\n\npred orgánmi činnými v trestnom konaní chráni po začatí trestného stíhania, keď sa občan\nstáva účastníkom tohto konania buď ako obvinený, alebo ako poškodený (II. ÚS 41/98,\nII. ÚS 20/02). Účel základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ktorým je predovšetkým odstránenie stavu právnej neistoty obvineného,\nsa aj v prípravnom trestnom konaní sleduje konaním a rozhodovaním príslušných orgánov\nv primeranej lehote (III. ÚS 99/02, II. ÚS 649/2016, II. ÚS 215/2015). Právna neistota\nsa týka toho, či orgán činný v prípravnom konaní (spravidla vyšetrovateľ) navrhne podanie\nobžaloby alebo navrhne v závislosti od výsledkov dokazovania v prípravnom\nkonaní iný spôsob konečného rozhodnutia, napríklad zastavenie trestného stíhania\n(I. ÚS 316/2014).\nV súlade so svojou judikatúrou (obdobne IV. ÚS 61/03, IV. ÚS 26/07, III. ÚS 41/07,\nII. ÚS 46/07, I. ÚS 96/07, II. ÚS 214/08) ústavný súd poskytuje ochranu základnému právu\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (aj podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru) len vtedy, ak bola sťažnosť na ústavnom súde uplatnená v čase, keď\nk namietanému porušeniu označeného práva mohlo dochádzať alebo porušenie v tom čase\nešte mohlo trvať.\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy\nje to, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05, IV. ÚS 21/2012).\nSťažnosť na postup OR PZ BA I, OR PZ BA II, Okresnej prokuratúry\nBratislava I a Okresnej prokuratúry Bratislava II bola ústavnému súdu doručená\n3. septembra 2014, teda až potom, ako bolo ukončené prípravné konanie (17. mája 2012\nprokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I podala okresnému súdu obžalobu, pozn.)\na predmetná vec sa už nachádzala v štádiu prvostupňového konania, v rámci ktorého konal\na rozhodoval okresný súd.\n\n16\n\nZ uvedeného vyplýva, že v čase podania sťažnosti ústavnému súdu OR PZ BA I,\nOR PZ BA II, Okresná prokuratúra Bratislava I ani Okresná prokuratúra Bratislava II (ďalej\naj „označené orgány činné v trestnom konaní“) už neboli oprávnení v predmetnej trestnej\nveci konať, pretože spis sa nachádzal na okresnom súde, a teda označené orgány činné\nv trestnom konaní nemohli ovplyvniť priebeh konania a ani porušovať základné právo\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nresp. právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nUkončením vyšetrovania a podaním obžaloby označené orgány činné v trestnom konaní\nvykonali všetky zákonom predpokladané a dovolené úkony na odstránenie právnej neistoty\nsťažovateľov. Z uvedeného dôvodu bolo treba vec posudzovať so zreteľom na čl. 2 ods. 2\nústavy ako vec, v ktorej ústavná úloha týchto orgánov verejnej moci pri odstraňovaní\nprávnej neistoty skončila v prípade OR PZ BA II skončením vyšetrovania, predložením\nspisového materiálu príslušnej prokuratúre a zo strany Okresnej prokuratúry Bratislava I\npodaním obžaloby okresnému súdu.\nÚstavný súd v tejto súvislosti poznamenáva, že proti namietanému porušovaniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nOR PZ BA I, OR PZ BA II, Okresnej prokuratúry Bratislava I a Okresnej prokuratúry\nBratislava II sa sťažovatelia mohli brániť podaním sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nv čase, keď sa vec nachádzala v konaní pred týmito orgánmi verejnej moci a tieto ešte mohli\novplyvniť priebeh konania, prípadne prieťahy v ňom.\nVzhľadom na to, že v trestnej veci, v ktorej sťažovatelia vystupujú ako poškodení,\nv čase doručenia sťažností ústavnému súdu už nekonali vyššie označené orgány činné\nv trestnom konaní, ako aj so zreteľom na podstatu a účel základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (aj podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) ústavný súd sťažnosti v tejto časti vyhodnotil\nako zjavne neopodstatnené, a preto ich podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nna predbežnom prerokovaní z tohto dôvodu odmietol (obdobne napr. II. ÚS 24/06,\nIV. ÚS 26/07, III. ÚS 300/08, IV. ÚS 21/2012, II. ÚS 215/2015).\n\n17\n\n2.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 7 T 38 2012\nV čase podania sťažnosti sa predmetná vec, v ktorej mali sťažovatelia postavenie\npoškodených, nachádzala na okresnom súde, ktorému bola 17. mája 2012 podaná obžaloba.\nSťažovatelia 21. júna 2013 doručili predsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy\nv predmetnom trestnom konaní. Predsedníčka okresného súdu prípisom sp. zn.\nSpr. 2176/2013 z 22. júla 2013 uznala sťažnosť sťažovateľov za dôvodnú a uviedla,\nže vyzve zákonného sudcu, aby vo veci konal, a zároveň uviedla, že predmetnú vec bude\nsledovať v pravidelných intervaloch.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na svoju rozhodovaciu činnosť,\npodľa ktorej podanie sťažnosti na prieťahy v konaní podľa § 3 ods. 7 a § 62 ods. 1 a nasl.\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) zásadne považuje za účinný prostriedok\nochrany základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr.\nIV. ÚS153/03, IV. ÚS 278/04, II. ÚS 130/2011). Účinnosť takéhoto právneho prostriedku\nochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom konaní potvrdzuje aj znenie zákona\nč. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, ktorý vo viacerých ustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať\nbez zbytočných prieťahov a ustanovuje za také prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2\nods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116 ods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 citovaného zákona].\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, I. ÚS 20/05), že účelom práva\núčastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní (podľa § 3\nods. 7 a § 62 ods. 1 a nasl. zákona o súdoch), je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby\nsám urobil nápravu a odstránil protiprávny stav zapríčinený nesprávnym postupom alebo\nsvojou nečinnosťou.\n\n18\n\nÚstavný súd preto o sťažnosti, ktorej predmetom je namietané porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, koná iba\nza predpokladu, že sťažovateľ preukáže, že využil označené právne prostriedky podľa\nzákona o súdoch (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde), avšak ich využitím nedosiahol\núčinnú nápravu namietaného porušenia označených práv.\nZ obsahu sťažností vyplýva, že 14. októbra 2013 okresný súd nariadil konanie proti\nušlému. Dňa 2. decembra 2013 sa uskutočnilo na okresnom súde predbežné prejednanie\nobžaloby. Dňa 21. februára 2014 sa konalo hlavné pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 11. apríl 2014. Hlavné pojednávanie určené na 11. apríl 2014 bolo napokon zrušené\npre zmenu zákonného sudcu. Sťažovatelia namietajú, že ku dňu podania sťažnosti\n(3. septembra 2014, pozn.) nebolo vo veci nariadené pojednávanie.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že využitie právneho prostriedku, na uplatnenie ktorého\nmali sťažovatelia právo (sťažnosť na prieťahy v konaní, pozn.) podľa zákona o súdoch,\nsa v okolnostiach posudzovanej veci prejavilo ešte pred podaním sťažností ústavnému súdu\nako účinný prostriedok nápravy.\nSťažovatelia doručili ústavnému súdu rozsudok okresného súdu sp. zn. 7 T 38/2012\nz 12. marca 2015, ktorým okresný súd uznal obvineného za vinného, sťažovateľom –\npoškodeným, priznal náhradu škody v sume 171 537,47 € a so zvyškom ich nároku na\nnáhradu škody ich odkázal na občianske súdne konanie 29. júna 2015. Rozsudok okresného\nsúdu nadobudol právoplatnosť 28. marca 2015 (podľa vyznačenia dátumu nadobudnutia\nprávoplatnosti na tomto rozsudku).\nPodľa judikatúry ústavného súdu nie každý prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne\nza následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (III. ÚS 199/02,\nI. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom\nna konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\n\n19\n\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00), resp. konanie pred všeobecným súdom\nz hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať o zbytočných\nprieťahoch (II. ÚS 92/05). Preto ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu\nsa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať\nako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, návrh odmietne ako zjavne\nneopodstatnený (I. ÚS 38/04, II. ÚS 199/02, III. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06, IV. ÚS 290/04).\nÚstavný súd v nadväznosti na to poukazuje aj na svoje predchádzajúce rozhodnutia,\nv ktorých opakovane vyslovil, že ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých\nmesiacov sama osebe nemusí ešte zakladať porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04).\nNie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01, I. ÚS 92/03).\nNa základe uvedeného a s prihliadnutím na to, že napadnuté konanie už bolo\nmedzičasom právoplatne skončené, ústavný súd konštatuje, že dĺžka napadnutého konania\nokresného súdu v okolnostiach daného prípadu nie je takej povahy, aby bolo možné v danej\nveci vysloviť porušenie označených práv sťažovateľov. Ústavný súd preto sťažnosti\nsťažovateľov, ktorými namietajú porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní,\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu ich zjavnej\nneopodstatnenosti.\n\nKeďže ústavný súd sťažnosti sťažovateľov odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ich ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite sťažností.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júla 2016\n\n20", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "poškodený", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:665a96f2-3bf7-401f-8c85-bbdd0b3040a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.649.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 649/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 649/2016 z 11. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.649.2016.1"}, {"guid": "ussr:4b7ef7c6-0161-4f67-8f17-6c9478a3d15a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.215.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 215/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 215/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.215.2015.1"}, {"guid": "ussr:9853b615-b0e0-49ee-b5ea-190191dd6f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9853b615-b0e0-49ee-b5ea-190191dd6f2b"}, {"guid": "ussr:f4ff083c-8eb5-439a-9819-e3b8a0445ce5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f4ff083c-8eb5-439a-9819-e3b8a0445ce5"}, {"guid": "ussr:de4cd512-65fc-4e18-9bb9-914500730ef6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2011 z 26. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-26", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de4cd512-65fc-4e18-9bb9-914500730ef6"}, {"guid": "ussr:496305f3-78a4-4dae-aaea-ea51b2269569", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/2011 z 6. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-06", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:496305f3-78a4-4dae-aaea-ea51b2269569"}, {"guid": "ussr:d8c220bd-9499-4252-bf62-4d2c3134d8fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8c220bd-9499-4252-bf62-4d2c3134d8fa"}, {"guid": "ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 214/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 214/08 z 13. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-13", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6950ed79-0b68-46b6-9429-c721bc864c50"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:23bb0a2f-ab78-4128-b895-c7e370c8fc53"}, {"guid": "ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 46/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16d8a476-35ff-4201-9c90-e8cb3637d936"}, {"guid": "ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f27d7e-a0fa-4757-9c43-b64990c59fb1"}, {"guid": "ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 41/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd724c0f-978c-4dfa-835c-c394a17ecb80"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:15045fee-8b7f-4a3b-aae1-c8de0fcc6791", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 95/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 95/06 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:15045fee-8b7f-4a3b-aae1-c8de0fcc6791"}, {"guid": "ussr:16183d7d-4d66-4823-8eda-eba8893f04ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 24/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 24/06 z 15. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-15", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16183d7d-4d66-4823-8eda-eba8893f04ae"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:825ee194-e0a4-4ed8-8886-5ed97a107993", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/05 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:825ee194-e0a4-4ed8-8886-5ed97a107993"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 290/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 290/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}], "citovane_v": []}