{"guid": "ussr:0c897608-76fc-43be-b3a5-b8ec0d0e2ebb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/2016 z 28. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. januára 2016, sp. zn. II. ÚS 58/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "nazov": "čl. 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0c897608-76fc-43be-b3a5-b8ec0d0e2ebb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 58/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Podobom,\nBratislavská 354/32, Dubnica nad Váhom, ktorou namieta porušenie svojich základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a 4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nKrajského súdu v Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn. 5 CoE 70/2015 a jeho uznesením\nsp. zn. 5 CoE 70/2015 z 9. septembra 2015 a uznesením Okresného súdu Považská Bystrica\nsp. zn. 1 Er 2764/1997 z 19. januára 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. decembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Podobom, Bratislavská 354/32,\n\nDubnica nad Váhom, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na 4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Krajského\nsúdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 CoE 70/2015\na jeho uznesením sp. zn. 5 CoE 70/2015 z 9. septembra 2015 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie krajského súdu“) a uznesením Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 1 Er 2764/1997 z 19. januára 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie\nokresného súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovateľ je v procesnom postavení\npovinného účastníkom konania v exekučnej veci vedenej okresným súdom pod sp. zn.\n1 Er 2764/1997. Okresný súd uznesením sp. zn. 1 Er 2764/1997 z 19. januára 2015 pripustil,\naby do konania na miesto doterajšieho oprávneného \n, vstúpila spoločnosť\nProti\ntomto uzneseniu podal sťažovateľ odvolanie. Krajský súd uznesením sp. zn. 5 CoE 70/2015\nz 9. septembra 2015 napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„... Okresný súd nového oprávneného pripustil na základe prípisu\n\nzo dňa\n\n28. 05. 2014. Podľa predpokladaného súpisu majetku v dedičskom konaní zo dňa\n31. 07. 2008 exekútorka prihlásila dve pohľadávky, jednu vo veci\nexekútorský úrad a druhú pre spoločnosť\n\npre jej\n\n, ktorá nikdy nebola zákonným\n\nvlastníkom prihlásenej pohľadávky. Na základe uvedeného som presvedčený, že konanie\nmalo byť zastavené z dôvodu premlčania práva na jeho uplatnenie, o čom všeobecné súdy\nnerozhodli a preto považujem ich rozhodnutia za nezákonné a protiústavné. Uvedená\npohľadávka bola postupne postúpená na štyri spoločnosti, v ktorých je jediný konateľ\n, čo všeobecné súdy zrejme považujú za normálne...“, avšak\nz ústavnoprávneho hľadiska odôvodnenie jeho sťažnosti spočíva len vo všeobecnom\nkonštatovaní, že „... Prvostupňový a ani odvolací súd sa vôbec nezaoberali mojimi nárokmi,\nktoré som si vo svojich odvolaniach uplatnil...“.\n\n2\n\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna súdnu a inú právnu\n\nochranu zaručené v čl. 46 ods. 1, 4 a v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nKrajského súdu v Trenčíne, ktorý neodstránil nezákonnosť postupu Okresného súdu\nv Považskej Bystrici porušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5 CoE/70/2015-141 zo dňa\n09. 09. 2015 a uznesenie Okresného súdu v Považskej Bystrici sp. zn. 1 Er/2764/1997-135\nzo dňa 19. 01. 2015 sa zrušujú a exekučné konanie sa zastavuje z dôvodu premlčania práva\nna jeho uplatnenie.\n3. Za zistené porušenie čl. 46 ods. 1,4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru priznáva Ústavný súd SR\n10.000.- € z titulu nemajetkovej ujmy a sumu 500.- € ako náhradu nákladov výdavkov a\ntieto poukazuje na číslo účtu...\n4. Exekútorský úrad\n\n,\n\nje povinný vrátiť celú sumu vo výške 1.898,01,- €\n, zrazenú z dôchodku sťažovateľa a úroky z omeškania a tieto poukázať na číslo\núčtu...\n5. Právnemu zástupcovi sťažovateľa JUDr. Jozefovi PODOBOVI... sa priznáva\nnáhrada trov právneho zastupovania v sume 296,44- € špecifikované v prílohe a tieto sa\npoukazujú na číslo účtu...“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ hľadiska predbežného prerokovania sťažnosti je podstatný najmä § 20 ods. 4\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania\nokrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného súdu návrhom\nna začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou sťažnosti, v ktorej\nsťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nv spojení s požiadavkami vyplývajúcimi z § 56 zákona o ústavnom súde), čím zároveň\nvymedzí rozsah predmet konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na\nposkytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom,\nčoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého\noznačil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ\nzastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nZ konštantnej judikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že tvrdenia o porušení iných\nustanovení ústavy, ktoré sťažovateľ uvádza v texte sťažnosti mimo petitu, je potrebné\npovažovať iba za súčasť jeho argumentácie (III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07, IV. ÚS 279/07).\nVychádzajúc z obsahu petitu, ústavný súd konštatuje, že predmetom sťažnosti je\nnamietané porušenie základných práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 a 4 a čl. 48 ods. 2\n\n4\n\nústavy postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 CoE 70/2015 a jeho\nuznesením sp. zn. 5 CoE 70/2015 z 9. septembra 2015 a uznesením okresného súdu sp. zn.\n1 Er 2764/1997 z 19. januára 2015. Súc viazaný petitom sťažnosti, považuje ústavný súd\nnamietané porušenie tých práv, ktoré sťažovateľ nepremietol do petitu vo vzťahu\nku konkrétnemu porušovateľovi, len za súčasť jeho právnej argumentácie.\nZ dosiaľ uvedeného ústavný súd ustálil, že sťažnosť sťažovateľa možno predbežne\nprerokovať len v rozsahu namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 4\na čl. 48 ods. 2 ústavy postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 CoE 70/2015 a jeho napadnutým uznesením, ako aj napadnutým uznesením okresného\nsúdu.\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 4 ústavy\nnapadnutým uznesením okresného súdu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\nSúčasťou doterajšej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa ktorého\nprincíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu.\nPreto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť\ntejto ochrany a predtým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, musí požiadať o ochranu ten\n\n5\n\norgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného súdu\n(IV. ÚS 128/04).\nV posudzovanom prípade mohol sťažovateľ namietať porušenie v sťažnosti\noznačených práv zaručených ústavou napadnutým uznesením okresného súdu podaním\nodvolania (čo aj využil), o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd.\nPrávomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa v danom prípade vylučuje\nprávomoc ústavného súdu, a preto ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu\nnedostatku svojej právomoci.\nII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 4\nústavy napadnutým uznesením krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho\nvydaniu\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd považuje tiež za potrebné poukázať na svoju konštantnú judikatúru,\npodľa ktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne\n\n6\n\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri\nvýklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom pre\nzákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na\nposkytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy\n(čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy treba\nmať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n\n7\n\nTieto závery sa v celom rozsahu vzťahujú aj na nútený výkon súdnych a iných\nrozhodnutí, ktorý tvorí osobitný druh civilného procesu patriaci do právomoci všeobecných\nsúdov, ako aj ďalších orgánov verejnej moci určených osobitným zákonom.\nSúčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je podľa\nstabilnej judikatúry ústavného súdu (PL. ÚS 21/00, I. ÚS 5/00, II. ÚS 143/02,\nIV. ÚS 292/04) aj nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane súdnej exekúcie podľa\nExekučného poriadku. Aj podľa názoru Európskeho súdu pre ľudské práva by právo na\nsúdnu ochranu zostalo iluzórnym, keby vnútroštátny právny poriadok umožňoval, aby\nkonečné súdne rozhodnutie ostalo „neúčinné“ na ujmu jedného z účastníkov súdneho\nkonania. Výkon rozsudku alebo rozhodnutia treba považovať za integrálnu súčasť práva na\nspravodlivé súdne konanie v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru (obdobne III. ÚS 15/03). Preto\npri postupe všeobecných súdov treba dbať na to, aby zabezpečili taký prístup k súdnej\nochrane v exekučnom konaní, ktorý nie je diskriminačný bez primeraných a objektívne\nzdôvodniteľných okolností, ktoré vyplývajú priamo zo zákona (m. m. II. ÚS 143/02).\nTakto vymedzený obsah základného práva na súdnu ochranu sa uplatňuje aj pri\nnútenom výkone súdneho a iného rozhodnutia (II. ÚS 143/02). Aj v exekučnom konaní sa\nmusí zaručiť každému prístup k súdnej ochrane, ak splní predpoklady ustanovené zákonom.\nK naplneniu záruk na prístup k súdnej ochrane v zmysle citovaného článku ústavy dochádza\naž vtedy, keď uplatnené právo je efektívne vykonané. Efektívnosť výkonu tohto základného\npráva vyžaduje, aby všeobecný súd konal objektívne, vylúčil náhodné alebo svojvoľné\nuplatnenie zákonných možností na rozhodnutie a ak prijme konečné rozhodnutie, vychádzal\nz toho, čo objektívne zistil na základe predpísaného spôsobu zisťovania skutkového stavu\nv exekučnom konaní, ktorým je procesné dokazovanie.\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\nv napadnutej exekučnej veci aj krajský súd ako odvolací súd, a preto bolo úlohou ústavného\nsúdu posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne v takej miere, ktorá je\nz ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná.\n\n8\n\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojich základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 a 4 ústavy napadnutým uznesením krajského súdu a postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorý pripustil,\naby do konania na miesto doterajšieho oprávneného \n, vstúpila spoločnosť\n\nSťažovateľ v sťažnosti vo všeobecnosti namieta, že „... prvostupňový a ani odvolací\nsúd sa vôbec nezaoberali mojimi nárokmi, ktoré som si vo svojich odvolaniach uplatnil...“.\nV súvislosti s argumentáciou sťažovateľa ústavný súd poukazuje na relevantnú časť\nodôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu, v ktorej sa okrem iného uvádza:\n„Z obsahu spisového materiálu mal odvolací súd za preukázané, že pôvodný\noprávnený, teda spoločnosť\n\nsa návrhom doručeným na Exekútorský úrad,\ndňa 04. 12. 1997 proti pôvodne označenej povinnej\n\ndomáhal vykonania exekúcie pre sumu 153.800,- Sk s príslušenstvom, pričom\nexekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa\n27. 10. 1997, č. k. 1 Rob/1159/97. Súdnej exekútorke bolo udelené poverenie dňa\n09. 12. 1997.\nPodaním zo dňa 01. 12. 2004 oznámila spoločnosť\n\nso sídlom\n\nv Bratislave súdnej exekútorke, že pohľadávku proti pôvodnej povinnej nadobudla od\npôvodného oprávneného\n\nna základe Zmluvy o postúpení pohľadávky,\n\nktorá bola vyhotovená formou notárskej zápisnice. Z výňatku tejto notárskej zápisnice\nvyplýva, že pôvodný oprávnený\n\npostúpil vymáhanú pohľadávku\n\ns príslušenstvom obchodnej spoločnosti\nPodaním zo dňa 23. 03. 2012 oznámila spoločnosť\n\nsúdu\n\nprvého stupňa, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 05. 2007 bola postúpená\npohľadávka zo spoločnosti\n\nna túto spoločnosť a žiadala, aby súd pripustil\n\nzmenu na stranu oprávneného.\nDňa 30. 08. 2012 doručila spoločnosť\nstupňa písomné oznámenie o postúpení pohľadávky na spoločnosť\n\nsúdu prvého\n\npričom k návrhu bol priložený originál Zmluvy o postúpení\npohľadávok zo dňa 27. 08. 2012.\nZároveň z obsahu spisu vyplýva, že povinná dňa 05. 07. 2006 zomrela, pričom\nexekútorka\n\nprihlásila\n\ndo\n\ndedičského\n\nkonania\n\npo\n\nnej\n\nnevymoženú\n\npohľadávku\n\ns príslušenstvom s tým, že táto pohľadávka nebola v uznesení o vyporiadaní dedičstva\nuvedená ako pasívum, pretože bola zo strany dediča popretá. Celé dedičstvo v čistej\nhodnote 15.345,65 eur nadobudol manžel poručiteľky\n\ns tým, že\n\nKrajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 19 CoD/7/2011-300 zo dňa 31. 03. 2011 potvrdil\ndedičské rozhodnutie súdu prvého stupňa a uznesenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť\ndňa 16. 05. 2011.\nV náväznosti na záväzný pokyn odvolacieho súdu v zrušujúcom rozhodnutí sp. zn.\n4 CoE/294/2012, kedy mal odvolací súd za spornú otázku účastníctva v konaní na strane\noprávneného, bolo potrebné v prvom rade vyriešiť otázku účastníctva v konaní na strane\noprávneného.\nFaktom je, že exekučné konanie v predmetnej vecí začalo dňa 04. 12. 1997, pričom\nv náväznosti na prechodné ustanovenia § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté\npred 01. 09. 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. 08. 2005, ak ods. 2\nneustanovuje inak. Pôvodné ust. § 37 ods. 3, 4 Exekučného poriadku neupravovalo\nkonkrétny postup účastníkov exekučného, konania súdneho exekútora a exekučného súdu\npre prípade prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu, pričom\nv náväznosti na túto skutočnosť potom v náväznosti na § 251 ods. 1 je potrebné aplikovať\nprimerane na exekučné konanie ust. prvej až piatej časti O. s. p.\nPodľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku platného a účinného na prejednávaný\nprípad, proti inému, než kto je v rozhodnutí označený ako povinný alebo v prospech iného,\nnež kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený možno vykonať exekúciu len ak sa\npreukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41).\nPodľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku prechod povinnosti alebo práva možno\npreukázať len listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo\nz právneho predpisu.\nPodľa § 92 ods. 1, 2 O. s. p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania\nvstúpil ďalší účastník. Súhlas toho, kto má takto do konania je potrebný, ak má vystupovať\n\n10\n\nna strane navrhovateľa. Ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne\npredpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže\nnavrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho\nprešli navrhnúť, aby do konania namiesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli\ntieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na neho prešli.“\nV záverečnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia krajský súd uvádza:\n„Na základe vyššie uvedených skutočností mal odvolací súd zhodne so súdom prvého\nstupňa za preukázané, že pôvodne označený oprávnený\n\npostúpila\n\nsvoju pohľadávku na ďalší oprávnený subjekt a následkom ďalších postupných prevodov\ndanej pohľadávky je v konečnom dôsledku oprávneným spoločnosť\ns tým, že pôvodný oprávnený spoločnosť\nprípisom doručeným na súd prvého stupňa dňa 28. 05. 2014 uviedla, že súhlasí\nso vstupom nového veriteľa do konania v súlade s ust. § 92 ods. 2 O. s. p.\nPreto krajský súd ako súd odvolací napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako\nvecne správne potvrdil.“\nVychádzajúc\n\npredovšetkým\n\nz citovaného,\n\nústavný\n\nsúd\n\nzastáva\n\nnázor,\n\nže\n\nargumentácia krajského súdu zodpovedá príslušným ustanoveniam zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov a Občianskeho súdneho\nporiadku, ktoré upravujú účastníctvo v exekučnom konaní v súvislosti s prechodom, resp.\nprevodom práv a povinností. Závery krajského súdu nemožno považovať ani za zjavne\nneodôvodnené, ani za arbitrárne. Ústavný súd rešpektuje, že je primárnou úlohou\nvšeobecného súdu vykladať zákony a ďalšie právne predpisy, pričom právny názor\nkrajského súdu a jeho závery možno v posudzovanej veci považovať za zrozumiteľné,\nlogické a vyvážené, a preto z ústavného hľadiska za akceptovateľné a udržateľné.\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel pri predbežnom prerokovaní k záveru, že\nmedzi napadnutým uznesením krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu,\na obsahom základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 4 ústavy neexistuje taká príčinná súvislosť,\n\n11\n\nna základe ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie mohol reálne dospieť\nk záveru o ich porušení. Ústavný súd preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.3 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 CoE 70/2015\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáha i vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy „... postupom Krajského súdu v Trenčíne, ktorý neodstránil\nnezákonnosť postupu Okresného súdu v Považskej Bystrici...“.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 102/05, II. ÚS 387/06) sa\nochrana základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy poskytuje v konaní pred ústavným\nsúdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany porušovanie tohto základného práva\noznačenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade krajským súdom) ešte mohlo trvať. Ak\nv čase, keď sťažnosť bola doručená ústavnému súdu, už nemohlo dochádzať k namietanému\nporušovaniu označeného základného práva postupom krajského súdu, ústavný súd sťažnosť\nzásadne odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nV nadväznosti na uvedený právny názor ústavný súd poukazuje na skutočnosť, že\njednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to, že musí\nsmerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv\nsťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva významnú\npreventívnu funkciu ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných\npráv, a v prípade, že už k zásahu došlo a jeho účinky stále trvajú, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (m. m. IV. ÚS 225/05, III. ÚS 317/05, II. ÚS 67/06).\nÚstavný súd v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania sťažnosti zistil, že\nkrajský súd rozhodol o odvolaní sťažovateľa uznesením sp. zn. 5 CoE 70/2015\nz 9. septembra 2015. Z uvedeného vyplýva, že v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu\n\n12\n\nuž krajský súd nemohol porušovať označené základné právo podľa ústavy, keďže\no odvolaní sťažovateľa rozhodol pred podaním sťažnosti.\nNa tomto základe ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti po predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučné konanie", "účastník konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e82a40e-4721-4c75-9584-d6322f72198d"}, {"guid": "ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 294, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f7db01d-28fb-4825-9d30-466f45365205"}, {"guid": "ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/05 z 21. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-21", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47bc6c08-93d5-4c7a-8888-d957d32eec2f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/03 z 5. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-05", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:11544edf-b5f5-4292-b6d2-b7d06e42d7ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.20.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 20/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.20.2022.2"}]}