{"guid": "ussr:8947e5b7-e7b1-4011-817a-8049c9492fad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.579.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 579/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 579/2015 z 17. 12. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. decembra 2015, sp. zn. II. ÚS 579/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.579.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-12-17", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-4", "nazov": "čl. 17 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "nazov": "čl. 22 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-1", "nazov": "čl. 10 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "nazov": "čl. 22 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. b", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-10", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8947e5b7-e7b1-4011-817a-8049c9492fad", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.579.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.579.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.579.2015.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 579/2015-54\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) v konaní o sťažnosti\n, zastúpeného advokátkou\n\n,\n,\n\n, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 T 52/09, za účasti Okresného súdu Bratislava I, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 T 52/09 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 T 52/2009 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy konania v sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov) na účet\njeho právnej zástupkyne\n\n,\n\n, do dvoch\n\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n13. augusta 2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\n,\n\nlen „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou\n\nsúd“)\n\nbola\n(ďalej\n\n,\n\n, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 16 ods. 1 a 2,\nčl. 17 ods. 2 a 5, čl. 19 ods. 2, čl. 22 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 3, čl. 5 ods. 1, 3 a 4, čl. 6 ods. 1, 2 a 3 písm. b) a c),\nčl. 8 ods. 1 a 2 a čl. 10 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy postupom Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 52/09 (ďalej len\n„napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovateľ je stranou napadnutého\nkonania vedeného okresným súdom v postavení obžalovaného z pokusu obzvlášť závažného\nzločinu podvodu podľa § 14 ods. 1 k § 221 ods. 1 a 4 písm. a) Trestného zákona a zločinu\n\n2\n\nmarenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) Trestného zákona.\nObžaloba bola podaná 24. apríla 2009.\nSťažovateľ v sťažnosti v prvom rade zdôrazňuje, že „Ku dňu podania tejto sťažnosti\nvec je vinou nečinnosti porušovateľa, jeho neefektívneho konania, ad hoc formálne\nvykonávaných úkonov, porušovania práva rovnosti a kontradiktórnosti zo strany predsedu\nsenátu, porušovania práva na obhajobu, nezákonného zatknutia sťažovateľa ako pomsty\nza podanú sťažnosť na prieťahy Ústavnému súdu SR... v nerozhodnutom stave za viac\nako 5 rokov, 4 mesiace.“.\nPodľa názoru sťažovateľa „Vzhľadom k nezákonnej a protiústavnej väzbe, zatknutiu\nsťažovateľa dňa 12. 04. 2014 do iného konania č. k. 5 T 95/07 (nie do konania\nč. k. 5 T 52/09!) vedeného na Okresnom súde Bratislava I... sa sťažovateľ nemôže v konaní\núčinne a efektívne brániť, je porušované jeho právo na obhajobu, nakoľko porušovateľ\na zákonný sudca mu znemožnili prístup k jeho vlastným dôkazovým materiálom... Navyše\npredseda senátu\n\nodmietol na začiatku hlavného pojednávania vysporiadať\n\nsa s námietkou sťažovateľa a jeho obhajcu - teda s vážnou procesnou námietkou obhajoby,\nže za poškodeného (SR v zastúpení MS SR) vystupuje zamestnanec Ministerstva\nspravodlivosti SR -\n\n, ktorého ako svedka navrhla k vypočutiu súdom\n\nobhajoba a to listom doručeným porušovateľovi do podateľne dňa 05. 02. 2014... teda pred\nhlavným pojednávaním... Takéto konanie porušovateľa výrazne zasiahlo do práva\nsťažovateľa na obhajobu a práva na spravodlivosť súdneho konania, do práva na rovnosť\nzbraní a kontradiktórnosť konania vo veci samej.“.\nSťažovateľ ďalej v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„S výrazným časovým odstupom, po úmrtí ustanoveného obhajcu, až dňa\n16. 11. 2011 porušovateľ vyzval sťažovateľa, aby si v lehote do 05. 12. 2011 zvolil obhajcu\nsám... Porušovateľ až dňa 10. 01. 2012 vydal opatrenie, ktorým sťažovateľovi ustanovil\nobhajcu ex offo\n\n... Advokát listom zo dňa 21. 01. 2012 doručeným\n\ndo podateľne porušovateľa dňa 24. 01. 2012 - požiadal o oslobodenie od povinnosti\nzastupovať sťažovateľa z dôvodu, že má kamarátsky vzťah so svedkom obžaloby...\n\n3\n\nSťažovateľ nemal advokáta od 24. 01. 2012 do 25. 04. 2013, teda vinou nečinnosti\nsúdu konanie vo veci samej účinne neprebiehalo. Až po 11 mesiacoch nečinnosti\na neefektívneho konania ad hoc úkonov porušovateľa, zaslal porušovateľ žiadosť\nsťažovateľovi, listom zo dňa 29. 11. 2012... aby si opätovne zvolil obhajcu. Výzva bola\nsťažovateľovi doručená 27. 12. 2012... Až dňa 25. 04. 2013 (teda až po viac\nako 13 mesiacoch od vypovedania zastupovania ex offo obhajcom\n24. 1. 2012) porušovateľ opatrením ustanovil sťažovateľovi obhajcu\n\n...\n\nMedzitým porušovateľ dňa 09. 08. 2011 uznesením pribral do konania znalcov\nz odboru zdravotníctva - psychiatrie za účelom vypracovania znaleckého posudku\nsťažovateľa...\n\nPorušovateľ\n\nzávažne\n\npochybil,\n\nkeď\n\nznalcom\n\nnestanovil\n\nlehotu\n\nna vypracovanie znaleckého posudku (spravidla 1-2 mesiace), o vypracovanie znaleckého\nposudku sa nestaral, v trestnej veci nepojednával, čo malo za následok, že znalecký posudok\nbol vypracovaný až po sťažnosti sťažovateľa na prieťahy listom zo dňa 18. 06. 2013,\nadresovanej predsedníčke OS Bratislava I.“\nSťažovateľ zastáva názor, že „v dôsledku prieťahov v konaní č. k. 5 T 52/09 vinou\nporušovateľa, sťažovateľ nedosiahol rozhodnutie v primeranej lehote. Dĺžka konania,\nv ktorom je porušovateľom zjavne marené právo na obhajobu a spravodlivé súdne konanie,\nnesplnila požiadavku primeranej lehoty podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a to všetko aj v rozpore s právom na účinný a rýchly opravný\nprostriedok podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“, a preto\n„požaduje sťažovateľ priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n6 000,00 eur“ zdôrazňujúc, že „stav bezmocnosti a beznádeje o výsledok konania, neistoty\na psychického strádania je iba umocňovaný a trvá“.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Okresný súd Bratislava I. v konaní vedenom pod č. k. 5 T 52/09 porušil základné\npráva a slobody\n\nna prerokovanie trestnej veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2, veta prvá Ústavy SR a právo na prerokovanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\n4\n\nslobôd, nedodržaním zásady rovnosti zbraní a kontradiktórnosti konania porušil jeho\nzákladné práva podľa čl. 50 ods. 3 Ústavy SR a právo podľa čl. 6 ods. 3 písm. b), písm. c),\npísm. d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, porušil čl. 17 ods. 4 veta\nprvá Ústavy SR.\n2. Okresnému súdu Bratislava I. sa prikazuje, aby v konaní vedenom\npod č. k. 5 T 52/09 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 6 000,00 eur,\n\nktoré je Okresný súd Bratislava I. povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nnálezu,\n4.\n\nsa priznáva úhrada trov konania 283/090 eur, ktoré\n\nje Okresný súd Bratislava I. povinný zaplatiť na účet jeho právnej zástupkyne advokátky\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nÚstavný súd zistil, že uznesením okresného súdu sp. zn. 5 T 52/09 zo 14. apríla 2014\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 4 Tos 51/2014 z 15. mája 2014 bol sťažovateľ vzatý do väzby. Jeho žiadosť\no prepustenie z väzby okresný súd uznesením sp. zn. 5 T 52/09 zo 4. decembra 2014\nzamietol.\n\nNa\n\nzáklade\n\nsťažovateľom\n\npodanej\n\nsťažnosti\n\nkrajský\n\nsúd\n\nuznesením\n\nsp. zn. 1 Tos 1/2015 z 15. januára 2015 uznesenie okresného súdu zrušil a nariadil okamžité\nprepustenie sťažovateľa z väzby (ktorá trvala od 12. apríla 2014 do 15. januára 2015).\nPísomnými podaniami doručenými ústavnému súdu 6. a 20. novembra 2014\na 19. februára 2015 sťažovateľ doplnil svoju sťažnosť z 13. augusta 2014. V písomnom\ndoplnení sťažnosti z 19. februára 2015 (ďalej len „doplnenie sťažnosti“) sťažovateľ\npoukazuje na uznesenie krajského súdu sp. zn. 1 Tos 1/2015 z 15. januára 2015,\nz odôvodnenia ktorého „je spoľahlivo ustálené, že postupom porušovateľa došlo k hrubému\na netolerovateľnému porušeniu práva sťažovateľa na osobnú slobodu, garantovaného čl. 17\nods. 2 a ods. 5 Ústavy SR a to tým, že porušovateľ dľa konštatovania sťažnostného súdu...\nvinou pochybení predsedu senátu, vinou zjavného porušenie rýchlosti trestného - súdneho\nkonania a ničotných úkonov porušovateľa a to vinou svojvoľného nerozhodnutia predsedu\nsenátu\n\no námietke zaujatosti zo dňa 27. 08. 2014, doručenej Okresnému\n\n5\n\nsúdu Bratislava I dňa 02. 09. 2014... zapríčinil nezákonnosť a neprípustnosť väzby\nsťažovateľa.\nDošlo k hrubému porušeniu ust §-u 2 ods. 6 a §-u 76 ods. 1 Tr. por., čo skonštatoval\nKrajský súd v Bratislave v ods. 1 a nasl. na str. 5, str. 6 ním vydaného zrušujúceho\nuznesenia č. k. 1 Tos/1/2015 zo dňa 15. 01. 2015... pričom:\n1. predsedovi senátu\n\nprikázal konať a rozhodnúť o námietke\n\nzaujatosti a to bezodkladne (poznámka: ku dňu podania tejto sťažnosti sťažovateľ nemá\nvedomosť o tom. Žeby sudca rozhodol o vznesenej námietke zaujatosti),\n2. okresnému súdu nariadil zopakovať výsluchy svedkov z HP dňa 11. 11. 2014,\n16. 12. 2014...\nNakoľko porušovateľ hrubým a svojvoľným porušením zásady rýchlosti trestného\nkonania a porušením čl. 6 ods. 1 cit. Dohovoru nekonal efektívne, s osobitnou\nstarostlivosťou a urýchlením, nerešpektoval zásadu primeranosti a zdržanlivosti... rozširuje\npôvodne uplatnenú požiadavku na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\ntitulom nemajetkovej ujmy mu spôsobenej svojvoľným a protiústavným konaním\nporušovateľa majúcim za následok prieťahy v súdnom - trestnom konaní a tiež vykonanie\nnezákonnej väzby z pôvodne uplatnenej sumy 6.000,- EURO na sumu 106.000,- EURO.“.\nV ďalšej časti doplnenia sťažnosti sťažovateľ poukazuje na porušovanie označených\nzákladných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru zo strany Ústavu na výkon väzby\na Ústavu na výkon trestu odňatia slobody\n\n, pričom tvrdí, že „nebyť ústavne\n\nnekonformného postupu porušovateľa, tak by sa sťažovateľ nemohol stať v rozhodnom\nobdobí obeťou vyššie uvedených útokov voči jeho integrite, slobode a bezpečnosti, útokov\nvoči sťažovateľovi a jeho rodine (manželka, deti) v rozpore s čl. 3, čl. 5, čl. 6, čl. 8, čl. 10\ncit. Dohovoru. Teda v prípade ústavne konformného postupu porušovateľa za obvyklého\nchodu veci, by sťažovateľovi, jeho manželke a deťom, nevznikla nemajetková ujma\na majetková škoda.“.\nV závere doplnenia sťažnosti sťažovateľ „navrhuje a žiada, aby ústavný súd\nrozhodol aj nasledovne:\n\n6\n\n1. Základné práva\n\nzaručené čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 16\n\nods. 1, ods. 2, čl. 17 ods. 2, ods. 5 , čl. 19 ods. 2 , čl. 22, ods.7, ods. 2, čl. 48 ods. 2 ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 3, čl. 5 ods. 1, ods. 3, ods. 4, čl. 6 ods. 1, ods. 2, ods. 3\npísm. b, c, čl. 8 ods. 1, ods. 2, čl. 10 ods. 1 a ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I. v konaní vedenom pod č. k.\n5 T 52/2009 porušené boli.\n2.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 100.000,- EURO,\n\nktoré je Okresný súd Bratislava I. v Bratislave povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu.“.\nEšte pred predbežným prerokovaním ústavný súd požiadal predsedníčku okresného\nsúdu o vyjadrenie k sťažnosti. Na žiadosť ústavného súdu reagoval podpredseda okresného\nsúdu v prípise sp. zn. Spr. 3722/2014 z 19. novembra 2014, v ktorom okrem prehľadu\nprocesných úkonov tiež uvádza:\n„V priebehu konania bolo preukázané, že sťažovateľ zneužíval svoj zdravotný stav,\naby sa tak vyhol trestnému konaniu, čo v konečnom dôsledku viedlo až k jeho väzobnému\nstíhaniu a až následne bolo možné vec v jej merite prejednať.\nSúd sa priebežne zaoberal početnými podaniami sťažovateľa, pričom intenzita týchto\npodaní narastala s približujúcimi sa termínmi úkonu súdu. V priebehu konania bol\nopakovane upozornený na zákonom akceptované dôvody neúčasti zo zdravotných dôvodov,\nako aj na možnosť vydania príkazu na zatknutie. Zdravotný stav obžalovaného bol v tomto\ntrestnom konaní znalecky skúmaný opakovane, ako v prípravnom konaní, tak v konaní pred\nsúdom. Rovnako mal sťažovateľ ustanoveného obhajcu už od prípravného konania, kedy mu\nbol ustanovený na žiadosť orgánov činných v trestnom konaní obhajca\na následne bol vždy pred ustanovením iného obhajcu vyzvaný na jeho zvolenie. Sťažovateľ\nsi tiež v priebehu konania splnomocnil na niektoré úkony obhajcu (\nna nazeranie do spisu,\n\nna podanie podnetu na dovolanie Ministra\n\nspravodlivosti Slovenskej republiky a tiež\n\n, ktorá ho zastupuje v konaní\n\npre Ústavným súdom).\nNemožno tiež sa stotožniť s námietkou nezákonného postupu súdu vo veci výsluchu\nzástupcu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky -\n\n7\n\n, ktorý\n\nbol poverený zastupovaním v tejto veci 3. 6. 2011. O uvedenom návrhu sťažovateľa\nna doplnenie dokazovania zákonný sudca na hlavnom pojednávaní riadne rozhodol.\nNa základe vyššie uvedeného mám ústavnú sťažnosť podanú sťažovateľom\nza neopodstatnenú.“\nDňa 27. apríla 2015 zaslal ústavný súd predsedníčke okresného súdu na vedomie\na prípadné zaujatie stanoviska doplnenie sťažnosti sťažovateľa z 19. februára 2015.\nPredsedníčka okresného súdu v prípise sp. zn. Spr. 3303/2015 z 15. mája 2015 okrem iného\nuvádza:\n„S rozsahom porušení práv sťažovateľa, tak ako to uvádza v doplnení sťažnosti,\nsa nestotožňujem. Na možné porušenie práv neprípustným predlžovaním väzby sťažovateľa\nv súvislosti so vzniknutou procesnou situáciou poukázal Krajský súd v Bratislave a tomto\nrozsahu možno považovať sťažnosť za dôvodnú. Nestotožňujem sa však s tvrdením\nsťažovateľa, ktorý na základe tohto uznesenia označil celé konanie a väzobné stíhanie\nza nezákonné a porušujúce jeho základné práva a slobody.\nOkresný súd Bratislava I sa s výnimkou námietky zaujatosti zo dňa 2. 9. 2014 riadne\nzaoberal ostatnými početnými podaniami sťažovateľa, pričom konkrétne poukazujem aj\nna námietku zaujatosti doručenú sťažovateľom dňa 9. 12. 2014, o ktorej súd rozhodol\nna hlavnom pojednávaní dňa 16. 12. 2014.\nStav konania, pri ktorom mohli byť porušené práva sťažovateľa bol odstránený jeho\nprepustením z väzby.\nSťažovateľ ďalej namieta najmä podmienky výkonu väzby, ku ktorým sa však nemám\nako relevantne vyjadriť. Sťažovateľ bol vo väzbe na základe zákonného rozhodnutia súdu\no väzbe, pričom samotný výkon väzby je upravený osobitným zákonom, zabezpečuje ho Zbor\nväzenskej a justičnej stáže a dozor vykonáva prokurátor.\nPreto aj v prípade, ak by došlo k namietanému porušeniu základných práv\nsťažovateľa v súvislosti so samotným výkonom väzby mám za to, že v danej veci absentuje\npríčinná súvislosť medzi porušením práv sťažovateľa a konaním Okresného súdu\nBratislava I sp. zn. 5 T 52/2009.\nV ostatnej časti sa pridržiavam vyjadrenia zo dňa 19. 11. 2014, Spr. 3722/2014.“\n\n8\n\nUznesením č. k. II. ÚS 579/2015-31 z 10. septembra 2015 ústavný súd prijal\nsťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 52/2009. Vo zvyšnej časti ústavný súd\nsťažnosť odmietol.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval ústavný súd predsedníčku okresného\nsúdu, aby prípadne doplnila predchádzajúce vyjadrenia okresného súdu k sťažnosti\na zároveň oznámila, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčka\nokresného súdu v prípise sp. zn. Spr. 3303/2015 zo 14. októbra 2015 oznámila, že súhlasí\ns tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, a pridržiava sa svojich\npredchádzajúcich vyjadrení.\nNásledne ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľa, aby sa vyjadrila, či trvá\nna konaní ústneho pojednávania, a zároveň jej zaslal vyjadrenia predsedníčky\na podpredsedu okresného súdu sp. zn. Spr. 3722/2014 z 19. novembra 2014 a sp. zn.\nSpr. 3303/2015 z 15. mája 2015 a zo 14. októbra 2015 na vedomie a prípadné zaujatie\nstanoviska.\nPrávna\n\nzástupkyňa\n\nsťažovateľa\n\n6. novembra 2015 oznámila, že\n\nv\n\npodaní\n\ndoručenom\n\nústavnému\n\nsúdu\n\nsúhlasí s upustením od ústneho pojednávania,\n\na k vyjadreniam okresného súdu nezaujala stanovisko.\nVzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľa a predsedníčky okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\npretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\n9\n\nII.\nÚstavný súd zisťoval skutočnosti o doterajšom priebehu napadnutého konania\nzo sťažnosti, z obsahu spisu okresného súdu sp. zn. 5 T 52/2009 a z písomného vyjadrenia\npodpredsedu okresného súdu, ktorý v rámci podrobného prehľadu procesných úkonov\nvykonaných v napadnutom konaní najmä uvádza:\n„Obžaloba v trestnej veci Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 5 T 52/2009 bola\npodaná dňa 24. 4. 2009.\nZákonný sudca vytýčil termín verejného zasadnutia na 21. 5. 2009, ktorý však bol\nodročený na neurčito pre neprítomnosť sťažovateľa a obhajcu.\nĎalší termín verejného zasadnutia bol vytýčený na 6. 7. 2009, 7. 9. 2009 a 15. 10.\n2009, pričom všetky termíny boli odročené z dôvodu neprítomnosti obhajcu sťažovateľa.\nNásledne boli vytýčené termíny 19. 11. 2009 (ospravedlnenie sťažovateľa doručené\nsúdu 18. 11. 2009 z dôvodu práceneschopnosti od 16. 11. 2009), 11. 1. 2010\n(ospravedlnenie sťažovateľa doručené súdu 5. 1. 2010 z dôvodu kolízie s termínom skúšky\nz trestného práva procesného) a 18. 2. 2010.\nSpolu s predvolaním sťažovateľa súd osobitným prípisom sťažovateľa poučil\no možných dôvodoch ospravedlnenej neúčasti na konaní súdu, ako aj poučenie o možnosti\nvydať zatykač v prípade, že sa bude vyhýbať trestnému konaniu. Dňa 8. 2. 2010 bolo súdu\ndoručené ospravedlnenie sťažovateľa z dôvodu práceneschopnosti trvajúcej od 3. 2. 2010,\npreto súd verejné zasadnutie dňa 18. 2. 2010 odročil na neurčito za účelom preverenia\nzdravotného stavu sťažovateľa.\nListom zo dňa 19. 2. 2010 súd požiadal lekára, ktorý vystavil potvrdenie\no práceneschopnosti o vyjadrenie k schopnosti sťažovateľa zúčastniť sa úkonov súdu.\nDňa 9. 3. 2010 sa sťažovateľ osobne dostavil na súd za účelom nazerania do\nsúdneho spisu (t. j. v dobe práceneschopnosti).\nListom zo dňa 20. 4. 2010 súd urgoval vyjadrenie ošetrujúceho lekára, ktorý listom\ndoručeným dňa 28. 4. 2010 oznámil, že účasť sťažovateľa na pojednávaní súdu nie je\nvhodná vzhľadom na jeho zdravotné ťažkosti (bez bližšej špecifikácie).\n\n10\n\nNasledujúci termín verejného zasadnutia súd vytýčil na 17. 6. 2010, predvolanie\nsťažovateľ prevzal dňa 4. 6. 2010 a listom doručeným dňa 14. 6. 2010 sa sťažovateľ\nospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti, podľa predloženého potvrdenia od 3. 2. 2010.\nVerejné zasadnutie dňa 17. 6. 2010 bolo odročené na neurčito s tým, že súd listom\nzo dňa 18. 6. 2010 požiadal o vyjadrenie ošetrujúceho lekára, k dôvodom neúčasti\nsťažovateľa, so zameraním na diagnózu sťažovateľa a kedy bude možné sa zúčastniť\nverejného zasadnutia, pričom súd upozornil, že všeobecné konštatovanie nie je dostačujúce.\nListom doručeným dňa 2. 7. 2010 ošetrujúci lekár oznámil, že pre bližšie informácie\nbude vhodné kontaktovať psychiatričku\n\n, ktorú súd v tejto veci oslovil\n\nprípisom zo dňa 14. 7. 2010, ktorá v náleze doručenom dňa 29. 7. 2010 zaslala podrobnú\nlekársku správu a pre potreby súdu odporučila obrátiť sa na znalca z odboru psychiatrie.\nDňa 20. 11. 2010 súd opätovne vytýčil termín verejného zasadnutia na 24. 1. 2011.\nPrípisom doručeným dňa 24. 11. 2010 sťažovateľ oznámil, že ak súd vytýči termín\nverejného zasadnutia, tak sa tohto zúčastní a následne dňa 28. 12. 2010 doručil súdu\npodanie označené ako návrh na doplnenie dokazovania, dňa 12. 1. 2011 a 17. 1. 2011\nsťažovateľ podal námietku zaujatosti voči konajúcemu sudcovi, a dňa 19. 1. 2011 žiadosť\no odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti (od 3. 2. 2010) kde, uviedol, že\npráceneschopnosť končí dňa 3. 2. 2011.\nListom zo dňa 26. 1. 2011 opätovne súd požiadal ošetrujúceho lekára o informáciu\no zdravotnom stave sťažovateľa, teda akou chorobou trpí, či je táto choroba je tak vážna, že\nprípadná účasť na súdnom pojednávaní môže ohroziť život alebo zdravie sťažovateľa a aká\nje prognóza, že sa sťažovateľ bude môcť zúčastniť pojednávania.\nListom zo dňa 15. 2. 2011 ošetrujúca lekárka oznámila súdu, že sťažovateľ je\nv trvalej liečbe psychiatričky, pre nezmenenú diagnózu.\nUznesením zo dňa 20. 3. 2011 súd pribral do konania dvoch znalcov z odboru\nzdravotníctvo - psychiatri, ktoré Krajský súd v Bratislave na základe sťažnosti sťažovateľa\ndňa 13. 3. 2011 zrušil, z dôvodu, že nebolo rozhodnuté o námietke zaujatosti.\nNa neverejnom zasadnutí dňa 28. 4. 2011 predseda senátu rozhodol o svojej\nnezaujatosti, proti čomu sťažovateľ podal sťažnosť. Krajský súd v Bratislave uznesením\nzo dňa 8. 6. 2011 sťažnosť zamietol.\n\n11\n\nDňa 22. 6. 2011 bolo súdu doručené podanie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky, ktorého obsahom je informácia, že sťažovateľ napriek tomu, že sa v trestnej veci\nsp. zn. 5 T 52/2009 opakovane zo zdravotných dôvodov ospravedlňuje, v čase\npráceneschopnosti sa zúčastňuje občianskoprávnych súdnych sporov, v ktorých je\nnavrhovateľom.\nUznesením zo dňa 9. 8. 2011 súd opätovne do konania pribral dvoch znalcov\npsychiatrov, ktoré Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 25. 10. 2011 potvrdil\na sťažnosť sťažovateľa zamietol.\nVýzvou zo dňa 16. 11. 2011 súd oznámil sťažovateľovi úmrtie\n\n,\n\nobhajcu sťažovateľa a vyzval ho na zvolenie si obhajcu s poučením, že ak si obhajcu\nnezvolí, bude mu obhajca ustanovený súdom.\nOpatrením zo dňa 10. 1. 2012 bol sťažovateľovi ustanovený obhajca\n, ktorý však po oboznámení sa zo spisom dňa 18. 1. 2012, listom doručeným\ndňa 24. 1. 2012 požiadal o oslobodenie od povinnosti obhajovať sťažovateľa z dôvodu\nmožného konfliktu záujmov.\nListom zo dňa 29. 11. 2012 súd opätovne vyzval sťažovateľa na zvolenie si obhajcu,\nna ktorú reagoval sťažovateľ podaním doručeným dňa 4. 1. 2013, ktorým si však obhajcu\nnezvolil.\nDňa 25. 4. 2013 súd sťažovateľovi ustanovil obhajcu\n\na zaslal\n\nspisový materiál znalcom.\nListom doručeným dňa 15. 7. 2013 znalci súdu oznámili, že znalecký posudok\ndoposiaľ nebol vyhotovený z dôvodu, že sa nepodarilo so sťažovateľom dohodnúť termín\nvyšetrenia s tým, že po návrate z dovolenky v zahraničí dňa 19. 8. 2013 sa so znalcami\nskontaktuje.\nListom zo dňa 24. 10. 2013 znalci súdu oznámili, že klinické psychiatrické vyšetrenie\nbolo vykonané dňa 10. 9. 2013 a 11. 9. 2013 s predpokladaným termínom odovzdania\nznaleckého posudku do 31. 10. 2013.\nDňa 15. 11. 2013 bol súdu doručený znalecký posudok, v ktorom konštatujú, že\nsťažovateľ je schopný sa osobne zúčastniť pojednávania.\nSúd dňa 26. 11. 2013 vytýčil termín verejného zasadnutia na 9. 1. 2014, pričom spolu\ns predvolaním zaslal obžalobe aj obhajobe vyhotovenie znaleckého posudku.\n\n12\n\nVerejné zasadnutie bolo dňa 9. 1. 2014 odročené pre neprítomnosť sťažovateľa,\nktorý predvolanie prevzal až v deň verejného zasadnutia (zásielka bola doručovaná 20. 12.\n2013 a 23. 12. 2013, dňa 23. 12. 2013 bola zásielka uložená), na 20. 2. 2014.\nDňa 9. 1. 2014 elektronickou poštou sťažovateľ oznámil, že sa verejného zasadnutia\nnemohol zúčastniť z dôvodu, že až predmetného dňa prevzal predvolanie na verejné\nzasadnutie a tiež zo zdravotných dôvodov (bral antibiotiká pre ochorenie priedušiek).\nDňa 5. 2. 2014 bolo elektronickou poštou doručené podanie sťažovateľa, ktorým\nnamieta nedostatky konania, oznámil že splnomocnil advokátku\nna nazretie do súdneho spisu a vyhotovenie fotokópii podľa vlastného uváženia a zároveň\nnavrhol na termín verejného zasadnutia dňa 20. 2. 2014 predvolať a vypočuť svedkov.\nDňa 19. 2. 2014 bolo súdu doručené ospravedlnenie sťažovateľa zo zdravotných\ndôvodov (práceneschopnosť od 21. 1. 2014) a žiadosť o zaslanie znaleckých posudkov.\nVerejné zasadnutie dňa 20. 2. 2014 bolo odročené na neurčito stým, že súd vydá\nna sťažovateľa príkaz na zatknutie a to na základe predložených zápisníc z iných\nobčianskoprávnych konaní (kde bol sťažovateľ navrhovateľom) zo dňa 10. 2. 2014\na 21. 1. 2014, ktorých sa sťažovateľ osobne zúčastnil.\nDňa 4. 3. 2014 bola sekretariátu Okresného súdu Bratislava I doručená námietka\nzaujatosti proti zákonnému sudcovi.\nDňa 17. 3. 2014 súd vydal na sťažovateľa príkaz na zatknutie.\nDňa 20. 3. 2014 predseda senátu na neverejnom zasadnutí rozhodol o svojej\nnezaujatosti.\nDňa 10. 4. 2014 bola Okresnému súdu Bratislava I doručená elektronickou poštou\nžiadosť sťažovateľa o vytýčenie termínu hlavného pojednávania.\nDňa 12. 4. 2014 bol sťažovateľ zatknutý a následne dňa 14. 4. 2014 vypočutý\npredsedom senátu, ktorý uznesením rozhodol o vzatí sťažovateľa do väzby. Existenciu\nväzobných dôvodov potvrdil následne aj Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa\n15. 5. 2014.\nNásledne súd dňa 16. 6. 2014 na verejnom zasadnutí predbežne prejednal obžalobu\npodanú v trestnej veci sp. zn. 5T 52/2009 a v termínoch 15. 7. 2014, 26. 8. 2014, 13. 10.\n2014, 11. 11. 2014 vykonal hlavné pojednávanie. Najbližší termín hlavného pojednávania\nje vytýčený na 16. 12. 2014.“\n\n13\n\nÚstavný súd zo spisu okresného súdu vedeného pod sp. zn. 5 T 52/2009 zistil,\nže popis doterajšieho priebehu konania obsiahnutý vo vyjadrení podpredsedu okresného\nsúdu zodpovedá obsahu označeného spisu, a preto z neho pri rozhodovaní o sťažnosti\nsťažovateľa vychádzal. Z predmetného spisu ústavný súd aktualizoval prehľad procesných\núkonov ku dňu rozhodovania o sťažnosti a zistil tieto skutočnosti:\n1. Na hlavnom pojednávaní 16. decembra 2014 okresný súd vec prerokoval a odročil\nna 19. január 2015.\n2. Krajský súd uznesením sp. zn. 1 Tos 1/2015 z 15. januára 2015 prepustil\nsťažovateľa z väzby na slobodu.\n3. Hlavné pojednávanie 19. januára 2015 bolo odročené bez prerokovania veci\nz dôvodu, že nebolo rozhodnuté o námietke zaujatosti, ktorú sťažovateľ vzniesol proti\npredsedovi senátu a následne i proti celému senátu.\n4. Na neverejnom zasadnutí okresného súdu 26. januára 2015 bolo uzneseniami\nrozhodnuté, že ani predseda senátu, ani senát nie sú vylúčení z prerokovania a rozhodovania\ntrestnej veci vedenej pod sp. zn. 5 T 52/2009.\n5. Krajský súd na neverejnom zasadnutí rozhodol o sťažnosti sťažovateľa proti\nuzneseniam, ktorými okresný súd rozhodol o námietkach zaujatosti tak, že ich zamietol.\n6. Dňa 12. marca 2015 pokračovalo hlavné pojednávanie, ktoré bolo následne\nodročené na 23. marec 2015, keď okresný súd vyhlásil rozsudok vo veci (sťažovateľ bol\nuznaný za vinného a bol mu uložený trest). Po podaní odvolania sťažovateľom a jeho\nmnohonásobnom doplňovaní bol spis 23. júna 2015 predložený krajskému súdu, ktorý ho\nobratom 24. júna 2015 vrátil ako predčasne predložený.\n7. Dňa 5. októbra 2015 bol spis znova predložený krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní, avšak tento ho opätovne vrátil 9. novembra 2015 súdu prvého stupňa spolu\ns podrobným odôvodnením, prečo vec posúdil ako predčasne predloženú (procesné\npochybenia, nedoručenie doplnení odvolania procesným stranám, pozn.). V súčasnosti\nokresný súd doručuje písomnosti podľa pokynu krajského súdu procesným stranám.\n\n14\n\nIII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPredmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 52/2009 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\n\n15\n\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný urobiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 a 4 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov. Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie\npojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo\nupovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod na\nodročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci, ústavný súd po oboznámení sa\ns obsahom vyžiadaného spisu okresného súdu konštatuje, že vec zo skutkového, ale ani\nz právneho hľadiska nevykazuje črty mimoriadnej zložitosti. Ústavný súd zastáva názor,\n\n16\n\nže v okolnostiach danej veci pri sústredenejšom a najmä efektívnejšom postupe okresného\nsúdu bolo možné postupovať tak, aby bol stav právnej neistoty sťažovateľa odstránený\nv primeranom čase. Ústavný súd napokon poznamenáva, že ani okresný súd vo svojom\nvyjadrení k sťažnosti neargumentoval, že dôvodom doterajšej dĺžky napadnutého konania\nbola jeho právna či faktická zložitosť.\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd\nzo zapožičaného súdneho spisu zistil, že sťažovateľ vo výraznej miere prispel k vzniku\nprieťahov v napadnutom konaní. Z vyžiadaného spisu okresného súdu vyplýva, že\nsťažovateľ sa systematicky s poukazom na svoj zdravotný stav vyhýbal účasti na trestnom\nkonaní pred súdom. Na účely preskúmania schopnosti sťažovateľa zúčastniť sa úkonov\nv trestnom konaní bolo dokonca nariadené znalecké dokazovanie, ktoré preukázalo\nschopnosť sťažovateľa zúčastniť sa uvedených úkonov pred súdom. K predĺženiu\nnapadnutého konania objektívne prispel sťažovateľ i svojimi písomnými podaniami,\nopakovanými námietkami zaujatosti sudcu, celého senátu, ako aj mnohopočetnými\ndoplneniami odvolania proti rozsudku vo veci samej, s ktorými sa musel okresný súd\nprocesne vysporiadať. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania teda objektívne\nspôsobilo jeho predĺženie, a preto ústavný súd aj na túto skutočnosť prihliadal\npri rozhodovaní o výške primeraného finančného zadosťučinenia.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZo súdneho spisu sp. zn. 5 T 52/2009 vyplýva, že v doterajšom priebehu\nnapadnutého konania sa vyskytli obdobia krátkodobej nečinnosti okresného súdu, avšak\nrozhodujúce pochybenie okresného súdu podľa názoru ústavného súdu spočíva v tom, že\n\n17\n\nkonanie ako celok je poznačené neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou súvisiacou\nnajmä so zabezpečením prítomnosti sťažovateľa na procesných úkonoch súdu, keď okresný\nsúd takmer až po piatich rokoch od doručenia obžaloby vydal na sťažovateľa príkaz\nna zatknutie z dôvodu, že sa vyhýbal trestnému konaniu. Nesústredenosť postupu okresného\nsúdu možno konštatovať aj v súvislosti s tým, že bez toho, aby rozhodol o vznesenej\nnámietke zaujatosti sudcu, nariadil znalecké dokazovanie, ktoré následne krajský súd\nna sťažnosť sťažovateľa zrušil, alebo i v opakovanom vrátení veci krajským súdu\nako predčasne predloženej na rozhodnutie o odvolaní vo veci samej z procesných dôvodov\n(napr. nedoručenie doplnení odvolania procesným stranám). Takýto postup nesmeruje\nefektívne k odstráneniu stavu právnej neistoty účastníka konania, a preto nie je zlučiteľný\nso základným právom sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nZohľadňujúc doterajšiu dĺžku namietaného konania (vyše šesť rokov), predmet sporu\na jeho význam pre sťažovateľa, ústavný súd dospel k záveru, že v jeho doterajšom priebehu\ndošlo k zbytočným prieťahom, ktoré boli spôsobené najmä neefektívnou, resp.\nnesústredenou činnosťou okresného súdu. Na tomto základe ústavný súd rozhodol,\nže postupom okresného súdu v namietanom konaní bolo porušené základné právo\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku tohto nálezu).\nVzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 5 T 52/2009 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIV.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n\n18\n\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľ sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n106 000 € z dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na charakter neefektívnej činnosti okresného súdu, berúc do úvahy\nsprávanie sťažovateľa, ktorý výraznou mierou prispel k vzniku prieťahov v konaní,\na doterajšiu neprimeranú dĺžku napadnutého konania, dospel ústavný súd k záveru,\nže v danom prípade bude priznanie finančného zadosťučinenia v sume 1 000 € primerané\nkonkrétnym okolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n\n19\n\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním\nadvokátkou\n\n,\n\n. Ústavný súd vychádzal\n\npri rozhodovaní o priznaní trov konania z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2013, ktorá bola 804 € (za 2 úkony urobené\nv roku 2014).\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), a to za každý úkon po 134 €, čo predstavuje spolu s režijným\npaušálom (§ 16 ods. 3 vyhlášky) odmenu v sume 284,08 € (bod 4 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. decembra 2015\n\n20", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "res iudicata (prekážka veci rozsúdenej)", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "trestné konanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "účastník konania-súčinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "658a8340-4e3f-44a7-a194-650b995387d4:39ff4c96-15d6-4fc0-adad-ccf45b38fa12", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1109010375.1", "spisova_znacka": "4Tos/51/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Tos/51/2014 z 14. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-14", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1109010375.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3a95c4a4-125d-4cc3-878e-3c815c11b204", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.532.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 532/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 532/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.532.2018.1"}, {"guid": "ussr:c45a9b0d-f63a-41bc-ba6d-abd1b7cc83c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.554.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 554/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 554/2018 z 9. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.554.2018.1"}, {"guid": "ussr:a06b9d38-6061-46e3-af63-7189e43d8a8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.411.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 411/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 411/2015 z 7. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.411.2015.1"}, {"guid": "b1374337-a0a3-4940-8efb-5f226ff40ee0:80986a88-35b6-4d27-9618-202bd265cbfa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1117201479.2", "spisova_znacka": "7Co/93/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/93/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1117201479.2"}, {"guid": "a051ec99-e0dc-4344-9bc7-6fc2c6a6b5e9:256ddc25-ce0d-48d2-b1af-4f13f5b2e6d2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1117202177.2", "spisova_znacka": "15Co/26/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/26/2024 z 30. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1117202177.2"}, {"guid": "0ca97d5c-8289-4113-b315-90b54f4b3dd6:14e28ce2-bd15-45eb-a03c-6a9feb51c352", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1117201254.3", "spisova_znacka": "10Co/57/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/57/2024 z 30. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1117201254.3"}, {"guid": "c806ae27-1a6c-446b-84ac-7ddbcff759ac:8993a87e-5f24-4a96-9278-ae4ed3494ebe", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1717201002.1", "spisova_znacka": "15Co/114/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/114/2018 z 23. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1717201002.1"}, {"guid": "5653f656-fc1e-44e5-8c1f-b1e300d44e2e:2481fcc0-9b04-4035-b858-bdf427d71bfd", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1118215916.2", "spisova_znacka": "B1-3C/29/2018", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-3C/29/2018 z 12. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-11-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1118215916.2"}, {"guid": "92240ad1-babf-40ae-a15c-e2a6252bfaef:7367d6fb-a400-4017-b9ab-e9de8b91d6aa", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:1117201479.7", "spisova_znacka": "B1-11C/3/2017", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B1-11C/3/2017 z 6. 6. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-06-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:1117201479.7"}]}