{"guid": "ussr:99dc0fc6-32d9-4293-b992-c62a373fe462", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.576.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 576/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 576/2016 z 20. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júla 2016, sp. zn. II. ÚS 576/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.576.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-07-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/99dc0fc6-32d9-4293-b992-c62a373fe462", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.576.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.576.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.576.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 576/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. júla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Fridrich Paľko,\ns. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 14695/2015, Rvp 14696/2015,\nRvp 14697/2015, Rvp 14698/2015, Rvp 14699/2015, Rvp 14700/2015, Rvp 14701/2015,\nRvp 14702/2015, Rvp 14703/2015, Rvp 14704/2015, Rvp 14705/2015, Rvp 14773/2015,\nRvp 14774/2015, Rvp 14775/2015, Rvp 14776/2015, Rvp 14777/2015, Rvp 14778/2015,\nRvp 14779/2015, Rvp 14780/2015, Rvp 14781/2015, Rvp 14782/2015, Rvp 14783/2015,\nRvp 14784/2015, Rvp 15133/2015, Rvp 15134/2015, Rvp 15135/2015, Rvp 15136/2015,\nRvp 15137/2015, Rvp 15138/2015, Rvp 15139/2015, Rvp 15140/2015, Rvp 15141/2015,\nRvp 15142/2015, Rvp 15143/2015, Rvp 15144/2015, Rvp 15145/2015, Rvp 15146/2015,\nRvp 15147/2015 Rvp 15148/2015, Rvp 15149/2015, Rvp 15150/2015, Rvp 15151/2015,\nRvp 15152/2015, Rvp 15153/2015, Rvp 15154/2015, Rvp 15155/2015, Rvp 15156/2015,\nRvp 15347/2015, Rvp 15348/2015, Rvp 15349/2015, Rvp 15350/2015, Rvp 15351/2015,\nRvp 15352/2015, Rvp 15353/2015, Rvp 15354/2015, Rvp 15355/2015, Rvp 15356/2015,\nRvp 15357/2015, Rvp 15358/2015, Rvp 15359/2015, Rvp 15360/2015, Rvp 15361/2015,\nRvp 15362/2015, Rvp 15363/2015, Rvp 15364/2015, Rvp 15365/2015, Rvp 15366/2015,\nRvp 15367/2015, Rvp 15368/2015, Rvp 15369/2015, Rvp 15370/2015, Rvp 15371/2015,\nRvp 15372/2015, Rvp 15373/2015, Rvp 15374/2015, Rvp 15375/2015, Rvp 15527/2015,\n\nRvp 15528/2015, Rvp 15529/2015, Rvp 15530/2015, Rvp 15531/2015, Rvp 15532/2015,\nRvp 15533/2015, Rvp 15534/2015, Rvp 15535/2015, Rvp 15536/2015 a Rvp 15537/2015\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uzneseniami Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 4 Co 490/2015 z 30. júna 2015\n(Rvp 14695/2015), sp. zn. 19 Co 251/2015 z 13. augusta 2015 (Rvp 14696/2015), sp. zn.\n17 Co 681/2015 z 19. augusta 2015 (Rvp 14697/2015), sp. zn. 6 Co 404/2015 z 11. augusta\n2015 (Rvp 14698/2015), sp. zn. 17 Co 684/2015 z 19. augusta 2015 (Rvp 14699/2015),\nsp. zn. 19 Co 618/2015 z 26. augusta 2015 (Rvp 14700/2015), sp. zn. 17 Co 739/2015\nz 19. augusta 2015 (Rvp 14701/2015), sp. zn. 19 Co 616//2015 z 26. augusta 2015\n(Rvp 14702/2015), sp. zn. 6 Co 630/2015 z 12. augusta 2015 (Rvp 14703/2015), sp. zn.\n4 Co 404/2015 z 20. augusta 2015 (Rvp 14704/2015), sp. zn. 6 Co 381/2015 z 11. augusta\n2015 (Rvp 14705/2015), sp. zn. 17 Co 664/2015 z 30. júla 2015 (Rvp 14773/2015), sp. zn.\n6 Co 479/2015 z 11. augusta 2015 (Rvp 14774/2015), sp. zn. 6 Co 428/2015 z 11. augusta\n2015 (Rvp 14775/2015), sp. zn. 6 Co 476/2015 z 11. augusta 2015 (Rvp 14776/2015),\nsp. zn. 6 Co 440/2015 z 11. augusta 2015 (Rvp 14777/2015), sp. zn. 6 Co 754/2015\nz 19. augusta 2015 (Rvp 14778/2015), sp. zn. 6 Co 600/2015 z 11. augusta 2015\n(Rvp 14779/2015), sp. zn. 6 Co 594/2015 z 11. augusta 2015 (Rvp 14780/2015), sp. zn.\n4 Co 514/2015 z 20. augusta 2015 (Rvp 14781/2015), sp. zn. 6 Co 565/2015 z 11. augusta\n2015 (Rvp 14782/2015), sp. zn. 19 Co 261/2015 z 13. augusta 2015 (Rvp 14783/2015),\nsp. zn. 19 Co 662/2015 z 26. augusta 2015 (Rvp 14784/2015), sp. zn. 5 Co 292/2015\nz 26. augusta 2015 (Rvp 15133/2015), sp. zn. 4 Co 257/2015 z 20. augusta 2015\n(Rvp 15134/2015), sp. zn. 19 Co 485/2015 z 13. augusta 2015 (Rvp 15135/2015), sp. zn.\n17 Co 644/2015 z 30. júla 2015 (Rvp 15136/2015), sp. zn. 6 Co 307/2015 z 11. augusta\n2015 (Rvp 15137/2015), sp. zn. 6 Co 106/2015 zo 7. júla 2015 (Rvp 15138/2015), sp. zn.\n8 Co 128/2015 z 19. augusta 2015 (Rvp 15139/2015), sp. zn. 17 Co 896/2015 z 19. augusta\n2015 (Rvp 15140/2015), sp. zn. 17 Co 445/2015 z 30. júna 2015 (Rvp 15141/2015), sp. zn.\n17 Co 772/2015 z 30. júla 2015 (Rvp 15142/2015), sp. zn. 17 Co 774/2015 z 30. júla 2015\n(Rvp 15143/2015), sp. zn. 6 Co 577/2015 zo 7. júla 2015 (Rvp 15144/2015), sp. zn.\n17 Co 809/2015 z 22. júla 2015 (Rvp 15145/2015), sp. zn. 4 Co 438/2015 z 20. augusta\n2015 (Rvp 15146/2015), sp. zn. 19 Co 438/2015 z 3. septembra 2015 (Rvp 15147/2015),\n\n2\n\nsp. zn. 4 Co 277/2015 z 20. augusta 2015 (Rvp 15148/2015), sp. zn. 17 Co 845/2015\nzo 16. septembra 2015 (Rvp 15149/2015), sp. zn. 8 Co 173/2015 z 19. augusta 2015\n(Rvp 15150/2015), sp. zn. 4 Co 401/2015 z 20. augusta 2015 (Rvp 15151/2015), sp. zn.\n17 Co 926/2015 z 19. augusta 2015 (Rvp 15152/2015), sp. zn. 4 Co 35/2015 z 18. júna 2015\n(Rvp 15153/2015), sp. zn. 4 Co 694/2015 z 27. augusta 2015 (Rvp 15154/2015), sp. zn.\n17 Co 700/2015 z 19. augusta 2015 (Rvp 15155/2015), sp. zn. 6 Co 531/2015 z 18. augusta\n2015 (Rvp 15156/2015), sp. zn. 17 Co 832/2015 zo 16. septembra 2015 (Rvp 15347/2015),\nsp. zn. 19 Co 383/2015 z 3. septembra 2015 (Rvp 15348/2015), sp. zn. 17 Co 835/2015\nzo 16. septembra 2015 (Rvp 15349/2015), sp. zn. 4 Co 693/2015 z 27. augusta 2015\n(Rvp 15350/2015), sp. zn. 17 Co 922/2015 z 22. júla 2015 (Rvp 15351/2015), sp. zn.\n17 Co 892/2015 z 22. júla 2015 (Rvp 15352/2015), sp. zn. 17 Co 924/2015 z 22. júla 2015\n(Rvp 15353/2015), sp. zn. 4 Co 105/2015 z 27. augusta 2015 (Rvp 15354/2015), sp. zn.\n4 Co 679/2015 z 27. augusta 2015 (Rvp 15355/2015), sp. zn. 17 Co 770/2015\nzo 16. septembra 2015 (Rvp 15356/2015), sp. zn. 17 Co 1116/2015 z 19. augusta 2015\n(Rvp 15357/2015), sp. zn. 6 Co 597/2015 z 25. augusta 2015 (Rvp 15358/2015), sp. zn.\n19 Co 432/2015 z 3. septembra 2015 (Rvp 15359/2015), sp. zn. 6 Co 652/2015\nz 11. augusta 2015 (Rvp 15360/2015), sp. zn. 6 Co 633/2015 z 25. augusta 2015\n(Rvp 15361/2015), sp. zn. 4 Co 432/2015 z 20. augusta 2015 (Rvp 15362/2015), sp. zn.\n4 Co 677/2015 z 27. augusta 2015 (Rvp 15363/2015), sp. zn. 4 Co 428/2015 z 20. augusta\n2015 (Rvp 15364/2015), sp. zn. 4 Co 435/2015 z 20. augusta 2015 (Rvp 15365/2015),\nsp. zn. 4 Co 657/2015 z 20. augusta 2015 (Rvp 15366/2015), sp. zn. 19 Co 292/2015\nz 3. septembra 2015 (Rvp 15367/2015), sp. zn. 19 Co 308/2015 z 3. septembra 2015\n(Rvp 15368/2015), sp. zn. 19 Co 258/2015 z 3. septembra 2015 (Rvp 15369/2015), sp. zn.\n4 Co 307/2015 z 20. augusta 2015 (Rvp 15370/2015), sp. zn. 4 Co 287/2015 z 20. augusta\n2015 (Rvp 15371/2015), sp. zn. 19 Co 445/2015 z 13. augusta 2015 (Rvp 15372/2015),\nsp. zn. 19 Co 535/2015 z 13. augusta 2015 (Rvp 15373/2015), sp. zn. 17 Co 1189/2015\nz 19. augusta 2015 (Rvp 15374/2015), sp. zn. 5 Co 271/2015 zo 16. septembra 2015\n(Rvp 15375/2015), sp. zn. 17 Co 390/2015 z 9. septembra 2015 (Rvp 15527/2015), sp. zn.\n17 Co 318/2015 z 26. augusta 2015 (Rvp 15528/2015), sp. zn. 19 Co 362/2015\nz 3. septembra 2015 (Rvp 15529/2015), sp. zn. 19 Co 284/2015 z 3. septembra 2015\n(Rvp 15530/2015), sp. zn. 4 Co 758/2015 z 30. septembra 2015 (Rvp 15531/2015), sp. zn.\n\n3\n\n4 Co 754/2015 z 30. septembra 2015 (Rvp 15532/2015), sp. zn. 4 Co 447/2015\nz 27. augusta 2015 (Rvp 15533/2015), sp. zn. 19 Co 386/2015 z 30. septembra 2015\n(Rvp 15534/2015), sp. zn. 4 Co 768/2015 z 30. septembra 2015 (Rvp 15535/2015), sp. zn.\n6 Co 828/2015 z 22. septembra 2015 (Rvp 15536/2015), sp. zn. 4 Co 654/2015\nz 31. augusta 2015 (Rvp 15537/2015) a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 14695/2015, Rvp 14696/2015, Rvp 14697/2015, Rvp 14698/2015,\nRvp 14699/2015, Rvp 14700/2015, Rvp 14701/2015 Rvp 14702/2015, Rvp 14703/2015,\nRvp 14704/2015, Rvp 14705/2015, Rvp 14773/2015, Rvp 14774/2015, Rvp 14775/2015,\nRvp 14776/2015, Rvp 14777/2015, Rvp 14778/2015, Rvp 14779/2015, Rvp 14780/2015,\nRvp 14781/2015, Rvp 14782/2015, Rvp 14783/2015, Rvp 14784/2015, Rvp 15133/2015,\nRvp 15134/2015 , Rvp 15135/2015, Rvp 15136/2015, Rvp 15137/2015, Rvp 15138/2015,\nRvp 15139/2015 a Rvp 15140/2015, Rvp 15141/2015, Rvp 15142/2015, Rvp 15143/2015,\nRvp 15144/2015, Rvp 15145/2015, Rvp 15146/2015, Rvp 15147/2015 Rvp 15148/2015,\nRvp 15149/2015, Rvp 15150/2015, Rvp 15151/2015, Rvp 15152/2015, Rvp 15153/2015,\nRvp 15154/2015, Rvp 15155/2015, Rvp 15156/2015, Rvp 15347/2015, Rvp 15348/2015,\nRvp 15349/2015, Rvp 15350/2015, Rvp 15351/2015, Rvp 15352/2015, Rvp 15353/2015,\nRvp 15354/2015, Rvp 15355/2015 , Rvp 15356/2015, Rvp 15357/2015, Rvp 15358/2015,\nRvp 15359/2015, Rvp 15360/2015, Rvp 15361/2015, Rvp 15362/2015 , Rvp 15363/2015,\nRvp 15364/2015, Rvp 15365/2015, Rvp 15366/2015, Rvp 15367/2015 a Rvp 15368/2015,\nRvp 15369/2015, Rvp 15370/2015, Rvp 15371/2015, Rvp 15372/2015, Rvp 15373/2015,\nRvp 15374/2015, Rvp 15375/2015 Rvp 15527/2015, Rvp 15528/2015, Rvp 15529/2015,\nRvp 15530/2015, Rvp 15531/2015, Rvp 15532/2015, Rvp 15533/2015, Rvp 15534/2015,\nRvp 15535/2015, Rvp 15536/2015 a Rvp 15537/2015 s p á j a na spoločné konanie, ktoré\nbude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 14695/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\n\n4\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 19. októbra\n2015 a 26. októbra 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojho základného práva podľa čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami\nKrajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“), ktoré sú uvedené v záhlaví tohto\nrozhodnutia (spolu ďalej aj „napadnuté uznesenia krajského súdu“), ako aj postupom, ktorý\npredchádzal ich vydaniu.\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobkyne\nv konaniach vedených Okresným súdom Trenčín, Okresným súdom Prievidza a Okresným\nsúdom Nové Mesto nad Váhom (ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých je\nrozhodovanie o nárokoch sťažovateľky na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,\nktorá jej mala byť spôsobená nezákonnými rozhodnutiami, resp. nesprávnym úradným\npostupom označených okresných súdov v exekučných konaniach.\nOkresné súdy rozhodli vo veci samej rozsudkami, proti ktorým podala sťažovateľka\nodvolania. Následne jej okresné súdy vyrubili uzneseniami za podané odvolania súdny\npoplatok vo výške 20 € podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov [príloha zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“)].\nProti uzneseniam okresných súdov o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podala\nsťažovateľka odvolania. Krajský súd napadnutými uzneseniami potvrdil odvolaniami\nnapadnuté rozhodnutia okresných súdov o povinnosti sťažovateľky zaplatiť súdny poplatok.\n\n5\n\nPodľa názoru sťažovateľky „postupom v odvolacom konaní a napadnutým\nrozhodnutím odvolací súd porušil základné práva sťažovateľa (urobil tak tiež okresný súd,\nktorého rozhodnutie mal revidovať odvolací súd):\n- právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n- právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nTvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje aj takto:\n«... Sťažovateľ podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený\nsvojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Sťažovateľ preto\nnemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie...\nPodľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu\nna náhradu škody spôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci\nalebo jeho nesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného\núkonu, spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatnené nie je\npodanie odvolania. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú\nodvolanie, dovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov...\nV prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne\na jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu\no žalobe na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym\núradným postupom.\n... Sťažovateľovi bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZoSP“)\nuložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu\npredstavuje zásah do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 12 ods.\n1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky.»\nSťažovateľka poukazuje aj na rozsudok «Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 29. marca 2007, sp. zn. 4 Cdo 39/2007, cit: „Za súdne konania, ktoré nie sú uvedené\n\n6\n\nv Prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov), sa súdne poplatky\nnevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky\nsúdneho poplatku neprichádza do úvahy.“ (rozhodnutie pre lepšiu orientáciu v prílohe\nprikladáme). A ďalej: Analogické určovanie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy,\npretože v zmysle článku 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky dane a poplatky možno\nukladať zákonom alebo na základe zákona, a ak zákon o súdnych poplatkoch ukladá\npoplatkové povinnosti, musia byť tieto povinnosti stanovené jasne a jednoznačne. Pokiaľ\ntomu tak nie je, zodpovedá ústavne konformnému výkladu zákona o súdnych poplatkoch\nzáver rešpektujúci zásadu „v pochybnostiach v prospech poplatníka“, t. j. záver, že\npoplatková povinnosť v týchto prípadoch nevznikla.».\nSťažovateľka ďalej v sťažnostiach uvádza, že „... podľa ust. § 18ca ZoSP z úkonov\nnavrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa\npredpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.\nV danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01. 10. 2012, konanie teda začalo\npred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. (zákon ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) a preto je nutné v súvislosti\ns podaným odvolaním aplikovať právny stav platný do 30. 09. 2012. Do 30. 09. 2012 bolo\npodľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\nod poplatku vecne oslobodené.“.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach sťažovateľka navrhuje, aby\nústavný súd o jej sťažnostiach rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví, že napadnutými\nuzneseniami krajského súdu, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, bolo\nporušené jej základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nďalej aby napadnuté uznesenia krajského súdu zrušil, veci vrátil krajskému súdu na ďalšie\nkonanie a aby jej priznal primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\n\n7\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1 K spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nCivilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) alebo Trestného poriadku.\nPodľa § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné\nkonanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne\no spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.\n\n8\n\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí na spoločné\nkonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 166 ods. 1 CSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod spisovými\nznačkami: Rvp 14695/2015, Rvp 14696/2015, Rvp 14697/2015, Rvp 14698/2015,\nRvp 14699/2015, Rvp 14700/2015, Rvp 14701/2015 Rvp 14702/2015, Rvp 14703/2015,\nRvp 14704/2015, Rvp 14705/2015, Rvp 14773/2015, Rvp 14774/2015, Rvp 14775/2015,\nRvp 14776/2015, Rvp 14777/2015, Rvp 14778/2015, Rvp 14779/2015, Rvp 14780/2015,\nRvp 14781/2015, Rvp 14782/2015, Rvp 14783/2015, Rvp 14784/2015, Rvp 15133/2015,\nRvp 15134/2015 , Rvp 15135/2015, Rvp 15136/2015, Rvp 15137/2015, Rvp 15138/2015,\nRvp 15139/2015 a Rvp 15140/2015, Rvp 15141/2015, Rvp 15142/2015, Rvp 15143/2015,\nRvp 15144/2015, Rvp 15145/2015, Rvp 15146/2015, Rvp 15147/2015 Rvp 15148/2015,\nRvp 15149/2015, Rvp 15150/2015, Rvp 15151/2015, Rvp 15152/2015, Rvp 15153/2015,\nRvp 15154/2015, Rvp 15155/2015, Rvp 15156/2015, Rvp 15347/2015, Rvp 15348/2015,\nRvp 15349/2015, Rvp 15350/2015, Rvp 15351/2015, Rvp 15352/2015, Rvp 15353/2015,\nRvp 15354/2015, Rvp 15355/2015 , Rvp 15356/2015, Rvp 15357/2015, Rvp 15358/2015,\nRvp 15359/2015, Rvp 15360/2015, Rvp 15361/2015, Rvp 15362/2015 , Rvp 15363/2015,\nRvp 15364/2015, Rvp 15365/2015, Rvp 15366/2015, Rvp 15367/2015 a Rvp 15368/2015,\nRvp 15369/2015, Rvp 15370/2015, Rvp 15371/2015, Rvp 15372/2015, Rvp 15373/2015,\nRvp 15374/2015, Rvp 15375/2015 Rvp 15527/2015, Rvp 15528/2015, Rvp 15529/2015,\nRvp 15530/2015, Rvp 15531/2015, Rvp 15532/2015, Rvp 15533/2015, Rvp 15534/2015,\nRvp 15535/2015, Rvp 15536/2015 a Rvp 15537/2015, z ktorých vyplýva ich právna\na skutková súvislosť, a prihliadajúc taktiež na totožnosť v osobe sťažovateľky a charakter\nrozhodnutí krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,\naplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 166 ods. 1 CSP, tak, ako to je\nuvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\n\n9\n\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutými uzneseniami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\n(bod 2 výroku tohto uznesenia)\nSťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu v označených\nkonaniach, ako aj napadnutými uzneseniami, ktorými krajský súd v odvolacom konaní\npotvrdil uznesenia súdov prvého stupňa o povinnosti sťažovateľky zaplatiť súdny poplatok\nza odvolanie proti meritórnym rozhodnutiam prvostupňových súdov.\nZ hľadiska predmetu sporu ide vo všetkých napadnutých konaniach o veci, ktoré\nmožno kvalifikovať ak tzv. bagateľné veci (sťažovateľka bola rozhodnutiami okresných\nsúdov zaviazaná na zaplatenie súdneho poplatku v sume 20 €, pozn.). Za daných okolností\nuž samotný predmet sporu v napadnutých konaniach zakladá z hľadiska doterajšej\njudikatúry ústavného súdu dôvod na odmietnutie sťažností už pri ich predbežnom\nprerokúvaní. Ak totiž Civilný sporový poriadok vylučuje u tzv. bagateľných vecí prieskum\nrozhodnutí vydaných druhostupňovými súdmi na základe uplatnenia mimoriadneho\nopravného prostriedku, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky\nposunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo\nštandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne\nposúdenie (m. m. IV. ÚS 358/08).\nNapriek uvedenému ústavný súd považuje za vhodné vyjadriť sa k napadnutým\nuzneseniam aj z vecného hľadiska. V tejto súvislosti poukazuje na svoju doterajšiu\njudikatúru, v ktorej opakovane uvádza, že k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie\nprávnych a faktických garancií na uplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich\nnositeľov, t. j. fyzických osôb a právnických osôb. Ak je na uplatnenie alebo ochranu\nzákladného práva alebo slobody potrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci,\núloha štátu spočíva v zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné bez\n\n10\n\nakejkoľvek diskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia týchto\nkonaní musí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva alebo slobody, a preto\nich imanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou\ntakýchto konaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním\nzákladných práv a slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej\nmoci, pred ktorým sa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle\na s využitím všetkým zákonom ustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých\nprocesných postupov. Ústavný súd z tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého\npostupu orgánu verejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa\nv rozhodovacom procese vylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci. Objektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití\nvšetkých dostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom,\nže takéto rozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto\nobjektívnych postupov a ich využitia v súlade s procesnými predpismi.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Účelom citovaného článku ústavy je zaručiť\nkaždému prístup k súdnej ochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základné\nprávo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov\nustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak osoba splní predpoklady\nustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť) stať sa účastníkom\nkonania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami, ktoré z tohto\npostavenia vyplývajú.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n11\n\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorú si osvojil aj ústavný súd,\nvyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístup k súdu, nie je\nabsolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení však nesmie\nobmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by uvedené právo\nbolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú zlučiteľné s čl. 6\nods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie, len vtedy, ak sledujú\nlegitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitými prostriedkami a týmto\ncieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n\n12\n\nAj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1\ndohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že\nvyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto\npovinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť\nodôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom\nna okolnosti daného prípadu. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva teda\nnevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie\nbezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento\nargument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, bod 29; Hiro\nBalani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997;\nHiggins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom pre\nzákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na\nposkytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy\n(čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy treba\nmať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietaných veciach aj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci\npredbežného prerokovania sťažností aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval,\na to minimálne v takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná,\na na tomto základe formulovať záver, či sťažnosti nie sú zjavne neopodstatnené.\nSťažovateľka v sťažnostiach predovšetkým namieta, že krajský súd nesprávne\naplikoval prílohu (sadzobník súdnych poplatkov položka 7a) zákona o súdnych poplatkoch,\n\n13\n\nčím malo dôjsť k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru.\nV relevantných častiach odôvodnení napadnutých rozhodnutí krajský súd okrem\niného uviedol, že ako neopodstatnené vyhodnotil odvolacie námietky sťažovateľky, že\nnapadnuté uznesenia okresných súdov neobsahovali odôvodnenie. Z obsahu uznesení\nprvostupňových súdov podľa krajského súdu nepochybne vyplýva, že toto tvrdenie\nsťažovateľky nie je pravdivé, pretože uznesenia okresných súdov v písomnom vyhotovení\nobsahovali odôvodnenie ako oddelenú časť s výslovným uvedením nadpisu „odôvodnenie“\na odôvodnenie sa nachádzalo aj vo výrokovej časti uznesení, takže z týchto uznesení bolo\njednoznačne zrejmé, z akého dôvodu bola poplatková povinnosť uložená, v akej výške\na podľa ktorej položky sadzobníka súdnych poplatkov. Podľa krajského súdu nie sú preto\npravdivé tvrdenia sťažovateľky, ktoré uviedla vo svojich odvolaniach, že uznesenia\nokresných súdov neobsahujú odôvodnenie.\nK námietkam sťažovateľky, že spoplatneniu podlieha len podanie žaloby o náhradu\nškody, avšak spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako je aj odvolanie,\nkrajský súd uviedol, že tento výklad sťažovateľky odporuje ustanoveniam zákona o súdnych\npoplatkoch, a to ustanoveniu § 2 ods. 4 tohto zákona, podľa ktorého poplatníkom je ten, kto\npodal odvolanie, § 5 ods. 1 písm. a), podľa ktorého poplatková povinnosť vzniká podaním\nodvolania, a § 6 ods. 2, podľa ktorého sa poplatok podľa rovnakej sadzby vyberá aj\nv odvolacom konaní vo veci samej. Takýto výklad sťažovateľky je účelový, v rozpore\nso zákonom i jeho účelom, pretože vedie k záveru, že v podstate väčšina odvolacích konaní\nby nepodliehala súdnemu poplatku, keďže poplatková povinnosť za odvolanie voči žiadnej\nzo špecifických vecne formulovaných žalôb (okrem všeobecných žalôb – návrhov\nuvedených v položke č. 1 vychádzajúc z poznámky 3 k položke 1) v sadzobníku súdnych\npoplatkov uvedená nie je. Rozhodnutím okresných súdov nedošlo k svojvoľnému\nrozširovaniu okruhu úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku a použitiu analógie legis pri\nvyrubení súdneho poplatku, ako sa domnieva sťažovateľka, ale len k aplikácii ustanovení\nzákona o súdnych poplatkoch. Za nenáležitý považoval odvolací krajský súd aj poukaz\nsťažovateľky na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 39/2007,\n\n14\n\npretože z tohto rozsudku vyplýva, že pokiaľ nie je stanovená sadzba súdneho poplatku za\nurčitý druh konania v sadzobníku, teda pokiaľ určité konanie nie je ako poplatkový úkon\nuvedené v sadzobníku, v rámci tohto konania nevzniká ani poplatková povinnosť za\nodvolacie konanie. V danom prípade však už v čase podania odvolania poplatková\npovinnosť za tento druh konania  žaloba o náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, stanovená\nbola. Okrem toho podľa druhej vety § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch poplatok podľa\nrovnakej sadzby (v tomto prípade podľa položky 7a sadzobníka) sa vyberá i v odvolacom\nkonaní vo veci samej. Toto pravidlo sa opakuje i v poznámke č. 3 k položke č. 1\nsadzobníka, podľa ktorého poplatky podľa rovnakej sadzby sa platia i v odvolacom konaní\nvo veci samej.\nKrajský súd vo svojich rozhodnutiach tiež poukázal na to, že do 30. septembra 2012\nbolo súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu\nverejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa ustanovenia § 4 ods. 1\npísm. k) zákona o súdnych poplatkoch oslobodené od poplatku, avšak od 1. októbra 2012\nbolo predmetné ustanovenie zrušené. Krajský súd v tejto súvislosti poukázal na prechodné\nustanovenie § 18ca zákona o súdnych poplatkoch a k odvolacej námietke sťažovateľky\nuviedol, že v prípade podania odvolania vzniká poplatková povinnosť podľa § 5 zákona\no súdnych poplatkoch až podaním odvolania, ktoré je poplatkovým úkonom podľa § 1\nods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Odvolacie konania v posudzovaných veciach začali\npodaním odvolania po 30. septembri 2012, išlo teda o súdne poplatky za konania (odvolacie\nkonania) začaté až po 30. septembri 2012, nie o úkony a ani o konania začaté do\n30. septembra 2014 (v zmysle prechodného ustanovenia § 18ca zákona o súdnych\npoplatkoch). Aj keď samotné konania začali pred 1. októbrom 2012, nemožno na odvolacie\nkonania aplikovať ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch v znení\núčinnom do 30. septembra 2012, ale použije sa ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch\núčinné v čase začatia odvolacích konaní. Ide totiž o zakotvenie princípu zákazu retroaktivity\nvo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam začatým pred 1. októbrom 2012.\n\n15\n\nKrajský súd v každom z posudzovaných prípadov dospel k záveru, že okresný súd\nvyrubil sťažovateľke za podané odvolanie súdny poplatok v súlade s položkou 7a\nsadzobníka súdnych poplatkov, a teda že jeho rozhodnutie je vecne správne, a preto ho\npodľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ako vecne správne potvrdil.\nPo preskúmaní sťažností, ako aj dokumentácie k nim priloženej, vychádzajúc\npredovšetkým z obsahu odôvodnení napadnutých uznesení krajského súdu, dospel ústavný\nsúd k uzáveru, že krajský súd sa v napadnutých uzneseniach zaoberal a ústavne\nakceptovateľným spôsobom aj vysporiadal s odvolacími námietkami sťažovateľky,\ns ktorými sa nestotožnil, a preto predmetné uznesenia okresných súdov potvrdil ako vecne\nsprávne. Napadnuté uznesenia krajského súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu\npovažovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by boli založené na\nprávnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel\nv napadnutom konaní aplikovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch.\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že napadnuté uznesenia krajského\nsúdu nevykazujú také ústavne relevantné nedostatky, ktoré by po prijatí sťažností na ďalšie\nkonanie mohli reálne viesť k vysloveniu porušenia sťažovateľkou označeného základného\npráva podľa ústavy, resp. označeného práva podľa dohovoru. Ústavný súd preto pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľky odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností bolo už bez právneho dôvodu rozhodovať\no ďalších sťažovateľkou uplatnených návrhoch.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júla 2016\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "ea3b83f6-cc41-4aa6-b9da-a704f8dc235b:38136fe5-73ec-4c69-ab93-69e9c0ed8c42", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/652/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/652/2015 z 1. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ea3b83f6-cc41-4aa6-b9da-a704f8dc235b:38136fe5-73ec-4c69-ab93-69e9c0ed8c42"}, {"guid": "07317829-e4e7-4a84-aaeb-49b28e389fe9:35660c5d-e45c-4662-a313-3e8bbdffbe00", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1713218161.1", "spisova_znacka": "4Co/447/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/447/2015 z 30. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1713218161.1"}, {"guid": "bf360702-76aa-4eb6-b094-44cd4a92ac0c:17d32135-d1d1-4d9f-adb8-7ea4985f939f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6915200145.1", "spisova_znacka": "17Co/644/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/644/2015 z 24. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6915200145.1"}, {"guid": "28701871-2943-46e4-b2c7-3d1ae68190c4:345243fb-bdd2-4345-9c8b-0ea953ec6fec", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6414209322.1", "spisova_znacka": "17Co/700/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/700/2015 z 24. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6414209322.1"}, {"guid": "32450607-63df-418c-970e-47c3cf9af0e3:0faba437-1faa-4ec7-8acc-8b738d575ce0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8212202025.2", "spisova_znacka": "19Co/445/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/445/2015 z 9. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8212202025.2"}, {"guid": "22c57c44-566d-4b02-af9c-43509aa3a5f5:7c0063be-1faa-455d-93fe-db53c67e5b99", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3715200179.2", "spisova_znacka": "17Co/1116/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/1116/2015 z 8. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3715200179.2"}, {"guid": "6644d964-1c8d-4bda-acaf-7a9be91f415b:55f695a5-32d0-478b-a2b3-76b522f52600", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6614218825.1", "spisova_znacka": "17Co/774/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/774/2015 z 28. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6614218825.1"}, {"guid": "d2da54f6-3cb8-469a-b8c7-4c6e38f1d139:4bffe7e7-3e73-499c-a5dc-b85ca7d3e27b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1112208855.1", "spisova_znacka": "4Co/432/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/432/2015 z 27. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1112208855.1"}, {"guid": "ec842e0a-ee01-494d-a8cf-e84c9f82c66f:9f853e97-33cc-43b4-a264-e6c9662c51bc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111244830.2", "spisova_znacka": "4Co/428/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/428/2015 z 27. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111244830.2"}, {"guid": "e9e1ed80-87d7-4f29-aec8-ec6f534b3bd3:c08d7b85-9fb0-4a90-8621-954c6f299d53", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8814208206.1", "spisova_znacka": "4Co/287/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/287/2015 z 26. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-09-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8814208206.1"}, {"guid": "68192180-b72f-4e76-8d48-15db9a686181:06086109-65e5-4244-9754-1d5eaa4abdcf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8812202683.1", "spisova_znacka": "19Co/362/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/362/2015 z 21. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8812202683.1"}, {"guid": "15d1dc70-8bfc-4a5d-a9a6-5aebc9ac29b4:03ba8da8-3fcc-45b1-9004-c6602a8c4bf5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6413206205.1", "spisova_znacka": "17Co/445/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/445/2015 z 20. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6413206205.1"}, {"guid": "06f48d33-e825-4eb7-9fb3-18e1263cba2c:bf48cb7c-53e6-40b1-ba34-78656460439c", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3214202931.1", "spisova_znacka": "17Co/924/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/924/2015 z 24. 8. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-08-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3214202931.1"}, {"guid": "e332ff78-1d95-4fc8-8212-00bbcfc62942:7de88465-af19-4abc-8a8f-7a2ccea30615", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4111233406.4", "spisova_znacka": "6Co/479/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/479/2015 z 29. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-06-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4111233406.4"}, {"guid": "ca123a06-7bf0-40aa-9b81-14600eeff2f5:93e09384-baec-43fe-be98-2ac644aada44", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1215209111.1", "spisova_znacka": "6Co/600/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/600/2015 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1215209111.1"}, {"guid": "431d9ccc-4c7d-4ea4-9bdd-abd55853bfa5:2fc4f999-c923-439c-b86f-baa27cf7e7f5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8813203716.3", "spisova_znacka": "19Co/284/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/284/2015 z 16. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8813203716.3"}, {"guid": "8897bf6a-42cd-4381-91a9-19a2e90f4721:b2c6c719-2d58-40e7-bb99-492c8780d54f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8614205331.1", "spisova_znacka": "8Co/173/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/173/2015 z 24. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8614205331.1"}, {"guid": "941e7cd2-2042-4833-b55c-dc889ffba34d:ee9de162-df23-4f3d-9b1c-1002d9b1c66b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5311200064.1", "spisova_znacka": "6Co/428/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/428/2015 z 23. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-02-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5311200064.1"}, {"guid": "51e65e7b-2410-4d99-829a-99c847c4ba64:8bfba93d-ea42-4605-aa1c-3f9944b78a7e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4412221684.2", "spisova_znacka": "4Co/277/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 4Co/277/2015 z 10. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-02-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4412221684.2"}, {"guid": "0756f554-5ef0-47bb-a42c-29fc20d1b1fa:d309cfa7-9288-4466-8353-620f3a73e9ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6412212960.2", "spisova_znacka": "17Co/664/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/664/2015 z 15. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-12-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6412212960.2"}], "citovane_v": []}