{"guid": "ussr:210c761a-5049-4d8e-8a2f-d8c6bd405bae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.573.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 573/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 573/2016 z 20. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júla 2016, sp. zn. II. ÚS 573/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.573.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-07-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/210c761a-5049-4d8e-8a2f-d8c6bd405bae", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.573.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.573.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.573.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 573/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. júla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej Fridrich Paľko,\ns. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 14012/2015, Rvp 14013/2015,\nRvp 14014/2015, Rvp 14015/2015, Rvp 14016/2015, Rvp 14017/2015, Rvp 14018/2015,\nRvp 14019/2015, Rvp 14020/2015, Rvp 14021/2015, Rvp 14022/2015, Rvp 14023/2015,\nRvp 14024/2015, Rvp 14025/2015, Rvp 14026/2015, Rvp 14027/2015, Rvp 14028/2015,\nRvp 14029/2015, Rvp 14030/2015, Rvp 14031/2015, Rvp 15890/2015, Rvp 15891/2015,\nRvp 15892/2015, Rvp 15893/2015, Rvp 15894/2015, Rvp 15895/2015, Rvp 15896/2015,\nRvp 15897/2015, Rvp 15898/2015, Rvp 15899/2015, Rvp 15900/2015, Rvp 15901/2015,\nRvp 15902/2015, Rvp 15903/2015, Rvp 15904/2015, Rvp 15905/2015, Rvp 15906/2015,\nRvp 15907/2015, Rvp 15908/2015, Rvp 15909/2015, Rvp 15910/2015, Rvp 15911/2015,\nRvp 15912/2015, Rvp 15913/2015, Rvp 15914/2015, Rvp 15915/2015, Rvp 15916/2015,\nRvp 15917/2015, Rvp 15918/2015, Rvp 15919/2015, Rvp 15920/2015, Rvp 15921/2015,\nRvp 15922/2015, Rvp 15923/2015, Rvp 15924/2015, Rvp 15925/2015, Rvp 15926/2015,\nRvp 15927/2015 a Rvp 15928/2015 vo veci namietaného porušenia jej základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami\n\nKrajského súdu v Trenčíne sp. zn. 19 Co 855/2013 z 21. októbra 2014 (Rvp 14012/2015),\nsp. zn. 17 Co 94/2015 z 29. apríla 2015 (Rvp 14013/2015), sp. zn. 17 Co 569/2014\nz 25. marca 2015 (Rvp 14014/2015), sp. zn. 6 Co 797/2014 z 21. októbra 2014\n(Rvp 14015/2015), sp. zn. 19 Co 554/2014 z 22. apríla 2015 (Rvp 14016/2015), sp. zn.\n17 Co 506/2014 z 15. apríla 2015 (Rvp 14017/2015), sp. zn. 5 Co 81/2014 z 3. septembra\n2014 (Rvp 14018/2015), sp. zn. 4 Co 121/2014 z 30. októbra 2014 (Rvp 14019/2015),\nsp. zn. 19 Co 608/2014 z 22. apríla 2015 (Rvp 14020/2015), sp. zn. 5 Co 419/2014\nz 18. novembra 2014 (Rvp 14021/2015), sp. zn. 5 Co 104/2014 z 27. augusta 2014\n(Rvp 14022/2015), sp. zn. 5 Co 19/2014 z 27. augusta 2014 (Rvp 14023/2015), sp. zn.\n5 Co 322/2014 z 10. decembra 2014 (Rvp 14024/2015), sp. zn. 4 Co 191/2014\nz 27. novembra 2014 (Rvp 14025/2015), sp. zn. 19 Co 152/2014 z 9. októbra 2014\n(Rvp 14026/2015), sp. zn. 6 Co 876/2013 z 29. októbra 2014 (Rvp 14027/2015), sp. zn.\n19 Co 179/2014 zo 4. decembra 2014 (Rvp 14028/2015), sp. zn. 16 Co 399/2013\nzo 16. septembra 2014 (Rvp 14029/2015), sp. zn. 19 Co 544/2013 z 30. júla 2014\n(Rvp 14030/2015), sp. zn. 16 Co 360/2013 zo 7. júla 2014 (Rvp 14031/2015), sp. zn.\n4 Co 625/2014 z 25. marca 2015 (Rvp 15890/2015), sp. zn. 6 Co 550/2014 z 9. júna 2015\n(Rvp 15891/2015), sp. zn. 17 Co 640/2014 z 26. mája 2015 (Rvp 15892/2015), sp. zn.\n19 Co 347/2014 z 27. novembra 2014 (Rvp 15893/2015), sp. zn. 17 Co 280/2014\nz 12. novembra 2014 (Rvp 15894/2015), sp. zn. 17 Co 648/2014 z 26. mája 2015\n(Rvp 15895/2015), sp. zn. 4 Co 149/2014 zo 6. novembra 2014 (Rvp 15896/2015), sp. zn.\n4 Co 795/2014 z 26. marca 2015 (Rvp 15897/2015), sp. zn. 5 Co 387/2014 z 26. mája 2015\n(Rvp 15898/2015), sp. zn. 17 Co 650/2014 z 9. decembra 2015 (Rvp 15899/2015), sp. zn.\n19 Co 362/2014 z 20. novembra 2014 (Rvp 15900/2015), sp. zn. 4 Co 483/2014\nz 26. februára 2015 (Rvp 15901/2015), sp. zn. 19 Co 29/2014 zo 29. októbra 2014\n(Rvp 15902/2015), sp. zn. 19 Co 548/2014 z 22. apríla 2015 (Rvp 15903/2015), sp. zn.\n4 Co 577/2014 z 22. apríla 2015 (Rvp 15904/2015), sp. zn. 5 Co 22/2014 z 27. augusta 2014\n(Rvp 15905/2015), sp. zn. 6 Co 476/2014 z 15. júla 2014 (Rvp 15906/2015), sp. zn.\n5 Co 382/2014 z 25. marca 2015 (Rvp 15907/2015), sp. zn. 4 Co 570/2014 z 25. marca\n2015 (Rvp 15908/2015), sp. zn. 5 Co 232/2014 z 8. októbra 2014 (Rvp 15909/2015), sp. zn.\n17 Co 77/2014 z 24. septembra 2014 (Rvp 15910/2015), sp. zn. 5 Co 126/2014\nz 24. septembra 2014 (Rvp 15911/2015), sp. zn. 4 Co 368/2014 zo 17. decembra 2014\n\n2\n\n(Rvp 15912/2015), sp. zn. 6 Co 552/2014 z 20. januára 2015 (Rvp 15913/2015), sp. zn.\n17 Co 1055/2013 z 22. októbra 2014 (Rvp 15914/2015), sp. zn. 19 Co 122/2014\nz 9. októbra 2014 (Rvp 15915/2015), sp. zn. 4 Co 29/2014 zo 16. októbra 2014\n(Rvp 15916/2015), sp. zn. 4 Co 115/2014 zo 6. novembra 2014 (Rvp 15917/2015), sp. zn.\n19 Co 350/2014 z 27. novembra 2014 (Rvp 15918/2015), sp. zn. 5 Co 243/2014 z 8. októbra\n2014 (Rvp 15919/2015), sp. zn. 17 Co 719/2014 z 26. novembra 2014 (Rvp 15920/2015),\nsp. zn. 6 Co 13/2014 z 23. septembra 2014 (Rvp 15921/2015), sp. zn. 4 Co 917/2013\nz 21. októbra 2014 (Rvp 15922/2015), sp. zn. 17 Co 852/2013 z 21. októbra 2014\n(Rvp 15923/2015), sp. zn. 5 Co 218/2013 z 2. júla 2014 (Rvp 15924/2015), sp. zn.\n16 Co 398/2013 zo 16. septembra 2014 (Rvp 15925/2015), sp. zn. 5 Co 222/2013\nz 13. augusta 2014 (Rvp 15926/2015), sp. zn. 6 Co 946/2014 z 5. januára 2015\n(Rvp 15927/2015), sp. zn. 6 Co 354/2014 z 15. júla 2014 (Rvp 15928/2015) a postupom,\nktorý predchádzal ich vydaniu, a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 14012/2015, Rvp 14013/2015, Rvp 14014/2015, Rvp 14015/2015,\nRvp 14016/2015, Rvp 14017/2015, Rvp 14018/2015, Rvp 14019/2015, Rvp 14020/2015,\nRvp 14021/2015, Rvp 14022/2015, Rvp 14023/2015, Rvp 14024/2015, Rvp 14025/2015,\nRvp 14026/2015, Rvp 14027/2015, Rvp 14028/2015, Rvp 14029/2015, Rvp 14030/2015,\nRvp 14031/2015, Rvp 15890/2015, Rvp 15891/2015, Rvp 15892/2015, Rvp 15893/2015,\nRvp 15894/2015, Rvp 15895/2015, Rvp 15896/2015, Rvp 15897/2015, Rvp 15898/2015,\nRvp 15899/2015, Rvp 15900/2015, Rvp 15901/2015, Rvp 15902/2015, Rvp 15903/2015,\nRvp 15904/2015, Rvp 15905/2015, Rvp 15906/2015, Rvp 15907/2015, Rvp 15908/2015,\nRvp 15909/2015, Rvp 15910/2015, Rvp 15911/2015, Rvp 15912/2015, Rvp 15913/2015,\nRvp 15914/2015, Rvp 15915/2015, Rvp 15916/2015, Rvp 15917/2015, Rvp 15918/2015,\nRvp 15919/2015, Rvp 15920/2015, Rvp 15921/2015, Rvp 15922/2015, Rvp 15923/2015,\nRvp 15924/2015, Rvp 15925/2015, Rvp 15926/2015, Rvp 15927/2015 a Rvp 15928/2015\ns p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 14012/2015.\n\n3\n\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 13. októbra\n2015 a 3. decembra 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ,\ns. r. o., Pribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 14012/2015, Rvp 14013/2015, Rvp 14014/2015, Rvp 14015/2015,\nRvp 14016/2015, Rvp 14017/2015, Rvp 14018/2015, Rvp 14019/2015, Rvp 14020/2015,\nRvp 14021/2015, Rvp 14022/2015, Rvp 14023/2015, Rvp 14024/2015, Rvp 14025/2015,\nRvp 14026/2015, Rvp 14027/2015, Rvp 14028/2015, Rvp 14029/2015, Rvp 14030/2015,\nRvp 14031/2015, Rvp 15890/2015, Rvp 15891/2015, Rvp 15892/2015, Rvp 15893/2015,\nRvp 15894/2015, Rvp 15895/2015, Rvp 15896/2015, Rvp 15897/2015, Rvp 15898/2015,\nRvp 15899/2015, Rvp 15900/2015, Rvp 15901/2015, Rvp 15902/2015, Rvp 15903/2015,\nRvp 15904/2015, Rvp 15905/2015, Rvp 15906/2015, Rvp 15907/2015, Rvp 15908/2015,\nRvp 15909/2015, Rvp 15910/2015, Rvp 15911/2015, Rvp 15912/2015, Rvp 15913/2015,\nRvp 15914/2015, Rvp 15915/2015, Rvp 15916/2015, Rvp 15917/2015, Rvp 15918/2015,\nRvp 15919/2015, Rvp 15920/2015, Rvp 15921/2015, Rvp 15922/2015, Rvp 15923/2015,\nRvp 15924/2015, Rvp 15925/2015, Rvp 15926/2015, Rvp 15927/2015 a Rvp 15928/2015,\nktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) uzneseniami Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“)\noznačenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobcu\nv konaniach vedených Okresným súdom Trenčín, Okresným súdom Prievidza a Okresným\n\n4\n\nsúdom Bánovce nad Bebravou (ďalej spolu len „okresné súdy“), predmetom ktorých je\nrozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá mala byť spôsobená\nnezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov, ktoré sú\nteda súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu mali spôsobiť.\nNa základe uvedeného sťažovateľka očakávala, že dôjde k vylúčeniu jednotlivých\nokresných súdov a spory budú prikázané iným vecne príslušným okresným súdom v obvode\nkrajského súdu.\nNa základe skutočností uvedených sťažovateľkou v žalobných návrhoch okresné\nsúdy svojimi uzneseniami špecifikovanými v sťažnostiach (ďalej spolu len „uznesenia\nokresných súdov“) zaviazali sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za vznesené\nnámietky zaujatosti. Na základe odvolaní podaných sťažovateľkou, podstatou ktorých bolo\njej tvrdenie, že námietky zaujatosti nepodala, krajský súd napadnutými uzneseniami potvrdil\nuznesenia okresných súdov ako vecne správne.\nSťažovateľka v predostretej argumentácii uviedla, že napadnutými uzneseniami\nkrajský súd porušil ňou označené práva, keď:\n„a) rozhodol nad rámec zverenej právomoci;\nb) rozhodol bez návrhu na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný;\nc) svoje rozhodnutie oprel o neexistujúce právne skutočnosti;\nd) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho právneho posúdenia veci\na s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva;\ne) svojím rozhodnutím porušil bez uvedenia dôvodov ustálenú rozhodovaciu prax\nNajvyššieho súdu SR; a osobitne v spojení s porušením označených justičných práv porušil\nprávo vlastniť majetok zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, právo na pokojné užívanie majetku\nzaručené čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru, keď uložil sťažovateľovi povinnosť poskytnúť\nfinančné plnenie štátu bez existencie práva štátu na takéto plnenie, čím nedôvodne znížil\nmajetok sťažovateľa.“\nPodľa sťažovateľky krajský súd napadnuté uznesenia založil na nesprávnom\nprávnom posúdení návrhov podaných sťažovateľkou ako námietok zaujatosti, hoci tieto\n\n5\n\npodania neboli dostatočne určité a nespĺňali náležitosti námietky zaujatosti upravené v § 15a\nzákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj\n„OSP“). Napriek uvedenému okresné súdy aj krajský súd prejavy vôle sťažovateľky\nobsiahnuté v podaných žalobách vyhodnotili ako námietky zaujatosti.\nOkrem toho sťažovateľka v sťažnostiach namieta, že aj keby v krajnom prípade bol\njej prejav vôle vyhodnotený ako námietka zaujatosti, nemala v daných prípadoch platiť za\njej podanie súdny poplatok, keďže už samotné konanie v merite veci je oslobodené od\nsúdnych poplatkov (t. j. konanie o náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným\npostupom, pozn.), a teda podľa jej názoru aj všetky konania s ním súvisiace, teda aj\nnámietkové konania by mali byť od súdnych poplatkov automaticky oslobodené.\nSťažovateľka v sťažnostiach tiež poukazuje na rozhodnutia iných všeobecných\nsúdov, ktoré v skutkovo a právne zhodných veciach rozhodli odlišne a nevyhodnotili\npodania sťažovateľky ako námietky zaujatosti.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd o jej sťažnostiach\nrozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutými uzneseniami krajského súdu, zruší napadnuté uznesenia krajského súdu a veci\nvráti tomuto súdu na ďalšie konanie a prizná jej finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov\nkonania. Súčasne žiada ústavný súd o vydanie dočasných opatrení, ktorými rozhodne\no odklade vykonateľnosti napadnutých uznesení krajského súdu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými\nuzneseniami krajského súdu.\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak\na povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane\nustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\nV zmysle § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné\nkonanie také veci, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak\nv súlade s citovaným § 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP.\n\n7\n\nS prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia,\nz ktorého je nepochybná právna a skutková súvislosť týchto sťažností, ako aj na totožnosť\nv osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol\nústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto\nuznesenia.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranu\nposkytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými)\nalebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto\npráva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46 až\nčl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým sudcom,\nktorého určuje zákon.\nSťažovateľka zastáva názor, že krajský súd napadnutými uzneseniami, ktorými\npotvrdil uznesenia okresných súdov o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za podané\n\n8\n\nnámietky zaujatosti, porušil ňou označené práva podľa čl. 46 ods. 1, čl. 20 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, pretože, ako vyplýva z jej písomných\npodaní v konaniach pred okresnými súdmi, ako aj z odvolaní proti prvostupňovým\nrozhodnutiam, sťažovateľka námietky zaujatosti podľa svojho tvrdenia nepodala.\nOkresné súdy svojimi rozhodnutiami uložili sťažovateľke povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za námietku zaujatosti v sume 66 € podľa položky č. 17 písm. a) „sadzobníka\nsúdnych poplatkov zákona, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.“. Proti týmto\nuzneseniam podala sťažovateľka odvolania, v ktorých tvrdila, že námietky zaujatosti\nnepodala, a okrem iného poukázala na skutočnosť: „... v úvode svojej žaloby uviedol\nskutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci\nkonať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci\na k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 OSP).“\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na\nkontrolu zlučiteľnosti takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00, m. m. II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred\ntakými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\n\n9\n\nSťažovateľka svoje sťažnosti založila v podstatnom najmä na skutočnosti, že okresné\nsúdy nesprávne posúdili jej žalobné návrhy, ktorých súčasťou boli aj upovedomenia\no skutočnostiach týkajúcich sa okresných súdov, ktoré majú v jej právnych veciach\nrozhodovať a súčasne sú štátnymi orgánmi, ktoré svojím nesprávnym úradným postupom\nspôsobili sťažovateľke škodu, takže na základe týchto upovedomení podľa jej tvrdenia išlo\no podania smerujúce k rozhodnutiu o prikázaní veci inému vecne príslušnému súdu podľa\n§ 12 ods. 1 OSP z dôvodu, že sudcovia jednotlivých okresných súdov sú vylúčení\nz prejednávania a rozhodovania vo veciach pre ich pomer k veciam a k účastníkom konania,\npričom tieto podľa sťažovateľky nemožno posúdiť ako námietky zaujatosti pre nesplnenie\nnáležitostí vyplývajúcich z § 15a OSP.\nPodľa § 12 ods. 1 OSP ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia\nsú vylúčení (§ 14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa.\nPodľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak\nso zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať\npochybnosti o ich nezaujatosti.\nPodľa § 15 OSP ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi\nto neodkladne predsedovi súdu...\nPodľa § 12 ods. 2 OSP vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj\nz dôvodu vhodnosti.\nZ citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že vec musí (nutná\ndelegácia) alebo môže (vhodná delegácia) byť odňatá príslušnému súdu a prikázaná na\nďalšie konanie a rozhodovanie inému súdu tohto istého stupňa, avšak v prípade nutnej\ndelegácie, ktorej sa domáhala aj sťažovateľka (pozri jej odvolania, pozn.), tu musí byť\nsplnená explicitná zákonná podmienka, a to, že príslušný súd nemôže vo veci konať, pretože\njeho sudcovia sú vylúčení podľa § 14 OSP, t. j. ak je tu pochybnosť o nezaujatosti sudcov\n\n10\n\npríslušného súdu. Pochybnosť o nezaujatosti sudcu môže byť uplatnená buď účastníkmi\nkonania (§ 15a OSP), alebo samotným zákonným sudcom (§ 15 OSP).\nV posudzovaných veciach sa sťažovateľka domáhala delegácie jej vecí na iné ako\npríslušné okresné súdy, t. j. domáhala sa odňatia jej vecí z prerokovania okresnými súdmi\nz dôvodu „nutnosti, a nie vhodnosti“, t. j. z dôvodu, že sú tu pochybnosti o nezaujatosti\nsudcov jednotlivých okresných súdov. Keďže sudcovia týchto súdov sami svoju nezaujatosť\nnespochybnili (§ 15 OSP), okresné súdy a následne sa s tým stotožniac aj krajský súd,\nvyhodnotili skutočnosti uvádzané sťažovateľkou už v jej žalobách ako ňou uplatnenú\nnámietku zaujatosti (§ 15a OSP), ktorej podanie podlieha poplatkovej povinnosti podľa\npoložky č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).\nKrajský súd v napadnutých uzneseniach okrem iného poukázal „na názor\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený v uznesení zo dňa 11. 3. 2013 v konaní\nsp. zn. 3 Cdo 102/2013, že v prípade osobitného finančno-právneho (poplatkového) vzťahu\nmedzi poplatníkom a štátom, nie je úlohou súdu prerokovať určitú vec žalobcu\na žalovaného, ale posúdiť, či nastala skutočnosť, s ktorou je zo zákona spojený vznik\npovinnosti zaplatiť súdny poplatok. Odvolací súd sa stotožňuje s týmto názorom, a preto za\nsprávne považuje aj posúdenie otázky súdom prvého stupňa, že žalobcovi vznikla\npoplatková povinnosť za námietku zaujatosti.\nK tvrdeniu žalobcu, že v konaní rozhodoval vylúčený sudca, odvolací súd poukazuje\nna závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovené vo viacerých rozhodnutiach,\nnapríklad v uznesení zo dňa 31. 5. 2010 sp. zn. 3 Nc 14/2010, že dôvod na vylúčenie sudcu\n(§ 14 ods. 1 O. s. p.) nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec,\nv ktorej je žalovaným súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo;... dôvodom na\nvylúčenie sudcu nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý údajne\n(podľa tvrdenia žalobcu) svojím nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil\nzodpovednosť žalovaného za majetkovú a nemajetkovú ujmu v zmysle zákona č. 514/2003\n\n11\n\nZ. z. S týmto názorom sa odvolací súd stotožňuje, preto túto odvolaciu námietku žalobcu\npovažuje za nedôvodnú.“.\nV konkrétnych okolnostiach posudzovaných vecí sú odôvodnenia napádaných\nuznesení krajského súdu podľa názoru ústavného súdu zrozumiteľné a z ústavného hľadiska\nakceptovateľné. Krajský súd, ktorý tvrdenia uvádzané sťažovateľkou vyhodnotil tak, že\nv okolnostiach\n\nposudzovaných\n\nvecí\n\nišlo\n\no\n\nnámietku\n\nzaujatosti,\n\nvec\n\nústavne\n\nakceptovateľným spôsobom právne posúdil podľa príslušných ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku a zákona o súdnych poplatkoch, pričom miera interpretácie a aplikácie do\núvahy prichádzajúcich ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nevybočuje z limitov\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý\nproces podľa čl. 6 ods. dohovoru. Skutočnosť, že všeobecné súdy neakceptovali\nsťažovateľkinu interpretáciu dotknutých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ešte\nsama osebe nezakladá porušenie sťažovateľkou označených práv. Z pohľadu ústavného\nsúdu je podstatné to, či krajský súd ústavne akceptovateľným spôsobom interpretoval\na aplikoval na veci vzťahujúce sa ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku a zákona\no súdnych poplatkoch.\nObdobne nie je žiadny dôvod na prehodnocovanie námietok sťažovateľky, ktoré\nsúvisia s tým, že nemal byť vyrubený súdny poplatok za námietku zaujatosti v tom-ktorom\nprípade, pretože, ako už ústavný súd aj v minulosti konštatoval (napr. II. ÚS 124/2011),\nvecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1\nzákona o súdnych poplatkoch nemá automaticky za následok aj oslobodenie od súdneho\npoplatku za v tomto konaní vznesenú námietku zaujatosti, na čo v napádaných uzneseniach\npoukazuje aj samotný krajský súd.\nV súvislosti s námietkami sťažovateľky, podľa ktorých iné súdy rozhodovali v jej\nobdobných veciach odlišne ako krajský súd, ústavný súd poukazuje na svoj ustálený právny\nnázor, podľa ktorého právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci\nsamej nemajú charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných\nveciach zaväzoval rozhodnúť identicky. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že\n\n12\n\nprotichodné právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu\nhlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie (obdobne\nnapr. IV. ÚS 49/06, III. ÚS 300/06).\nZ rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva Beian v. Rumunsko (č. 1)\nzo 6. 12. 2007 vyplýva, že rozdielna judikatúra v skutkovo rovnakých, prípadne podobných\nveciach je prirodzenou súčasťou vnútroštátneho súdneho systému (v zásade každého\nsúdneho systému, ktorý nie je založený na precedensoch ako prameňoch práva).\nK rozdielnej judikatúre prirodzene dochádza aj na úrovni najvyššej súdnej inštancie.\nZ hľadiska princípu právnej istoty je ale dôležité, aby najvyššia súdna inštancia pôsobila\nako regulátor konfliktov judikatúry a aby uplatňovala mechanizmus, ktorý zjednotí\nrozdielne právne názory súdov v skutkovo rovnakých alebo podobných veciach.\nÚstavný súd vo vzťahu k tejto námietke sťažovateľky považuje za potrebné\nzopakovať svoj ustálený právny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in\nabstracto judikatúru všeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov [§ 8 ods. 3, § 20 ods. 1 písm. b),\n§ 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“), resp. jeho plénu a kolégiám, keď mu okrem iných priznáva aj\nprávomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá\nnajvyššieho súdu sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného aj legitímne\nočakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že nie je\nsúčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov a iných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď sa ich\nvýklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má za\nnásledok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých uznesení prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil, nepovažoval\nargumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej základe bolo možné tieto\nrozhodnutia hodnotiť ako ústavne neakceptovateľné a neudržateľné.\n\n13\n\nVzhľadom na uvedené dospel ústavný súd k záveru, že napadnuté uznesenia\nkrajského súdu ako odvolacieho súdu sú ústavne akceptovateľné a ich odôvodnenie je\ndostatočné, nevybočujúce z limitov čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. To, že\nsťažovateľka sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, neznamená, že došlo aj k porušeniu\noznačených práv podľa ústavy a dohovoru. Z týchto dôvodov ústavný súd sťažnosti\nsťažovateľky v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnené (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\nII.3 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu napadnutými uzneseniami krajského súdu\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. Toto ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať zákony, ktoré\npovažuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\nalebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút.\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutých uznesení dospel k záveru, že z ich\nodôvodnení nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že by mohlo dôjsť k neprípustnému\nzásahu do základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a do práva na\nochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, keďže krajský súd v posudzovaných\nprípadoch ústavne konformným spôsobom interpretoval a aplikoval príslušné právne normy.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými uzneseniami\nkrajského súdu a základným právom podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 1\ndodatkového protokolu neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by zakladala možnosť\n\n14\n\nvysloviť porušenie týchto práv po prijatí sťažností na ďalšie konanie, v dôsledku čoho pri\npredbežnom prerokovaní sťažností sťažovateľky ich aj v tejto časti odmietol ako zjavne\nneopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, bolo preto už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky uvedenými v sťažnostiach (napr. návrhom na\nodklad vykonateľnosti napádaných rozhodnutí).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júla 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/06 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24c87d79-915b-498a-b44c-0d73ab193b2c"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "9a8ae9fa-b503-48f9-bd72-8f1dee2294be:b789288f-9402-4ad1-8d68-c66566ff1f3f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1111209589.1", "spisova_znacka": "5Co/218/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/218/2013 z 11. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-04-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1111209589.1"}, {"guid": "b681b9bf-2f09-4a10-8d2b-9d51d7c8e754:3efa9334-0939-4fad-a962-49bb1ef546f9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8113232709.1", "spisova_znacka": "17Co/280/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/280/2014 z 7. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-09-07", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8113232709.1"}, {"guid": "02d90603-b76e-49de-9eb9-64fe371c3a8d:07465ae2-1aef-474c-bee0-800980dc3444", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1311215372.1", "spisova_znacka": "4Co/795/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/795/2014 z 30. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-08-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1311215372.1"}, {"guid": "e69ddc84-3c6b-4492-8675-d7dbfcdda997:07d15c7e-6ccb-4c67-9b25-db6f02bde6f6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8113216531.1", "spisova_znacka": "17Co/94/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/94/2015 z 5. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-08-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8113216531.1"}, {"guid": "cd8602f6-8400-4403-9b4e-9ab6b8720a3a:161fd2ca-8f83-4aae-87bd-827dbeb5e2db", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6712216839.1", "spisova_znacka": "17Co/648/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/648/2014 z 16. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6712216839.1"}, {"guid": "dfd2e68c-e107-40b7-b348-8934c0e71b67:03f1175f-ceb0-476f-80b7-fced472fc66b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8813205039.1", "spisova_znacka": "4Co/149/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/149/2014 z 24. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-03-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8813205039.1"}, {"guid": "04707354-1c2f-40a1-ad0c-2ce72d63f210:df67357a-0d56-4ff9-b6b8-d394f08887fb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1111244492.1", "spisova_znacka": "4Co/625/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/625/2014 z 10. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1111244492.1"}, {"guid": "6b908290-397e-47ab-af65-03ee1e1c28b5:813487bc-4930-46b0-bd5c-67c319ffa1bf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8613204799.1", "spisova_znacka": "4Co/191/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/191/2014 z 11. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-11-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8613204799.1"}, {"guid": "fbcfb430-0099-4ed1-8915-f386c11434b6:0242467c-a042-414e-8f7a-d085b86c2cc7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912213267.2", "spisova_znacka": "17Co/852/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/852/2013 z 21. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213267.2"}, {"guid": "9ed6dc99-eea1-4069-bd36-0009542be97f:f9c5d24b-e695-48c0-a785-40332835b080", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3812219444.1", "spisova_znacka": "6Co/797/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/797/2014 z 20. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-10-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3812219444.1"}, {"guid": "f0dc4750-0a7f-4bfb-8559-28edb29aa645:ca520816-34b3-4720-8c93-c0d96c584366", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7814201219.1", "spisova_znacka": "4Co/368/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Co/368/2014 z 28. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7814201219.1"}, {"guid": "a68bd7bf-ff37-4d70-9f9f-22c495e84998:00358015-adda-4411-902b-c1e3000786ed", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014897664.1", "spisova_znacka": "5Co/22/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/22/2014 z 15. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-09-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014897664.1"}, {"guid": "877efe61-0f7b-4d40-8f50-c8d7c0996f68:52463d36-deae-4a74-bade-c32fddfd7754", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912213443.3", "spisova_znacka": "17Co/650/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/650/2014 z 12. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-08-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213443.3"}, {"guid": "46a84f26-b8d6-48fb-af46-b84e3bbd4bad:fb66b624-e6df-4eb2-b814-d30603876853", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5111226092.3", "spisova_znacka": "5Co/419/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/419/2014 z 28. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5111226092.3"}, {"guid": "978e42b9-06ae-418c-b6f3-7167ec13e4ce:0a9b6158-352a-455a-82b7-59a3aac93234", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1512224002.2", "spisova_znacka": "6Co/354/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/354/2014 z 15. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-07-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1512224002.2"}, {"guid": "5b524ad4-24bf-43ab-ad03-f23700105738:91173571-8567-443e-aaee-abafcd26226f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8108228164.1", "spisova_znacka": "19Co/29/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/29/2014 z 9. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8108228164.1"}, {"guid": "12f1362f-e503-4f4f-8bb6-e0a190b55dda:5e1faecf-551d-4449-b91d-c621acb2085e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5112233633.2", "spisova_znacka": "5Co/243/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/243/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5112233633.2"}], "citovane_v": []}