{"guid": "ussr:94721afe-7cbb-489a-9abd-d59ad2068a8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.571.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 571/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 571/2016 z 20. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júla 2016, sp. zn. II. ÚS 571/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.571.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-07-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/94721afe-7cbb-489a-9abd-d59ad2068a8e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.571.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.571.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.571.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 571/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. júla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava\n\nOrosza\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n\npredbežne prerokoval\n\nsťažnosti\n\nobchodnej\n\nspoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, Košice, zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s. r. o., Rastislavova 68, Košice, v mene\nktorej koná advokát JUDr. Daniel Blyšťan, vedené pod sp. zn. Rvp 7625/2016 a sp. zn.\nRvp 7905/2016, ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Trebišov v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 132/2013 a jeho\nrozsudkom z 13. októbra 2014 a v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 143/2013 a jeho\nrozsudkom zo 16. apríla 2014 a postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Co 119/2015 a jeho rozsudkom z 24. februára 2016 (Rvp 7905/2016), ako\naj v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 696/2014 a jeho rozsudkom z 22. marca 2016\n(Rvp 7625/2016), a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., vedené\npod sp. zn. Rvp 7625/2016 a sp. zn. Rvp 7905/2016 s p á j a na spoločné konanie, ktoré\nbude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 7625/2016.\n\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 15. júna 2016\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., Garbiarska 2,\nKošice (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s. r. o., Rastislavova 68, Košice, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Daniel Blyšťan, ktorými namieta porušenie základného práva na súdnu\nochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva\nna kontradiktórnosť konania vyvoditeľného z čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé\nsúdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Trebišov (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 132/2013 a jeho rozsudkom z 13. októbra 2014\na v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 143/2013 a jeho rozsudkom zo 16. apríla 2014\na postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 1 Co 119/2015 a jeho rozsudkom z 24. februára 2016 [Rvp 7905/2016 (ďalej aj\n„rozsudok z 24. februára 2014“)] a v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Co 696/2014 a jeho\nrozsudkom z 22. marca 2016 [Rvp 7625/2016 (ďalej aj „rozsudok z 22. marca 2016“, spolu\n„napadnuté rozsudky“)].\nSťažovateľka v sťažnostiach uvádza, že ako žalovaná bola účastníčkou súdnych\nkonaní vedených pred okresným súdom o zrušenie rozhodcovských rozsudkov Arbitrážneho\nsúdu Košice sp. zn. 3 C 1216/2012 z 19. januára 2012 (Rvp 7905/2016) a sp. zn.\n3 C 841/2012 z 19. januára 2012 (Rvp 7625/2016) (ďalej len „rozhodcovské rozsudky“).\nŽalobcovia (\na\n\nv konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 9 C 132/2013\nv konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 143/2013) žalobu odôvodnili tým,\n\n2\n\nže im rozhodcovskými rozsudkami bola uložená povinnosť zaplatiť sťažovateľke\n(sumu v prvom prípade 51,45 € a v druhom prípade 61,74 €) nárok vyplývajúci z poistného\nvzťahu medzi žalobcami a sťažovateľkou podnikajúcou v oblasti poisťovníctva a trovy\nrozhodcovského konania, pričom rozhodcovské doložky, na základe ktorých bola založená\nprávomoc Arbitrážneho súdu Košice, tvoriace súčasť poistných zmlúv sú neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou a ako také sú neplatné. V dôsledku neplatnej rozhodcovskej doložky\nnemal podľa žalobcov v ich veciach Arbitrážny súd Košice právomoc, takže následne týmto\nsúdom vydané rozhodcovské rozsudky nespĺňajú zákonom požadované podmienky riadneho\nexekučného titulu. Okresný súd napadnutými rozsudkami rozhodcovské rozsudky zrušil\npodľa § 40 ods. 1 písm. j) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení\núčinnom do 31. decembra 2014 (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“). Sťažovateľka\nproti týmto rozsudkom okresného súdu podala odvolania, o ktorých rozhodol krajský súd\nv záhlaví tohto nálezu uvedenými rozsudkami tak, že rozsudky okresného súdu potvrdil ako\nvecne správne.\nK napadnutému rozsudku krajského súdu sp. zn. 1 Co 119/2015 z 24. februára 2016\nsťažovateľka uvádza:\n„... (okresný, pozn.) súd dňa 13. 10. 2014 nevykonával listinné dôkazy ako to\nstanovuje O. s. p., ale len oboznamoval prípravu pojednávania, v rámci ktorej nečítal obsah\nlistín uvedených na strane 2 zápisnice zo dňa 13. 10. 2014. Nasvedčuje tomuto záveru aj\nskutočnosť, že na strane 2 nie sú uvedené listinné dôkazy, ale cely obsah spisu. Zo zápisnice\nz 13. 10. 2014 nevyplýva, že by boli dôkazy - konkrétne listinné dôkazy - vykonané v súlade\nso zákonom - tento názor odvolacieho súdu nemá oporu v tejto zápisnici. Ide zjavne len\no vymenovanie obsahu spisu, čo sa bežne robí na súdoch v úvode pojednávania v rámci\npostupu súdu podľa § 118 ods. 1 O. s. p. - oboznámenie s prípravou pojednávania - ale\nnejde o dokazovanie.\nOdvolací súd tak úplne zrejmé porušenie práva sťažovateľa na spravodlivý proces\nodmietol a nevykonal nápravu vo veci, čím došlo odmietnutiu spravodlivosti\nvoči sťažovateľovi a celé konanie trpí aj vadou zmätočnosti.“\n\n3\n\nObsahovo totožnú námietku vzťahujúcu sa na pojednávanie konané 22. januára 2014\nuplatnila sťažovateľka aj v sťažnosti proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 6 Co 696/2014\nz 22. marca 2016.\nProti rozsudku odvolacieho súdu z 24. februára 2016 sťažovateľka ďalej namieta:\n„Ďalšími z odvolacích námietok sťažovateľa bolo aj porušenie ust. § 118 ods. 2\nO. s. p. 13. 10. 2014 tak, že sudkyňa sa na základe požiadavky žalovanej vyjadrila podľa\n§ 118 ods. 2 O. s. p., a odvolací súd nezistil existenciu tejto vady, pričom ani prípadné\nporušenie tohto ustanovenia nespôsobuje existenciu vady, ktorá by mala za následok\nodňatie možnosti konať pred súdom.\nK tomuto sťažovateľ uvádza, že ak súd na výslovnú požiadavku sťažovateľa ako\nsporné prehlásil len okolnosti uzavretia poistnej zmluvy, ktoré ale následne označil\nza právne bezvýznamné vzhľadom na predmet sporu (viď str. 8 druhý odsek zápisnice\nzo dňa 13. 10. 2014 ) tak ide o odňatie práva na spravodlivý proces.“\nV sťažnosti proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 6 Co 969/2015 z 22. marca 2016\nsťažovateľka porovnateľným spôsobom okrem iného uvádza: „Ďalšími z odvolacích\nnámietok sťažovateľa bolo aj porušenie ust. § 118 ods. 1, § 118 ods. 2 O. s. p. a § 118 ods.\n4 O. s. p.“ v konaní pred okresným súdom, „... nakoľko práve dodržanie tejto povinnosti\nzo strany súdu má priamy vplyv na predvídateľnosť súdneho rozhodnutia, a priamo\novplyvňuje správanie sa účastníkov konania či ich zástupcov, keďže od uvedenej povinnosti\nsúdu zrejme závisí aj správanie sa účastníkov konania či ich zástupcov, ale najmä obsah ich\npodaní vrátane návrhov na dokazovanie a pod. Vzhľadom na nedodržanie postupu podľa\nust. § 118 ods. 2 O. s. p. bolo rozhodnutie Okresného súdu pre odporcu nepredvídateľné,\nbolo mu odňaté právo na spravodlivý proces, a ide jednoznačne a vadu majúcu za následok\nzmätočnosť rozhodnutia, čím došlo k porušeniu Ústavných práv odporcu na spravodlivý\nproces a prístup k súdu.“.\n\n4\n\nV oboch sťažnostiach sťažovateľka zhodne namieta aj „... ďalší dôvod porušenia\npráva sťažovateľa na spravodlivý proces je to, že súdy postupovali v rozpore nielen\ns predpismi Slovenskej republiky, ale aj Smernicou 93/13/EHS, a so záväznými\nrozhodnutiami ESD.\nAk totiž súd v konaní posudzuje ne/prijateľnosť rozhodcovskej doložky ako\npodmienky, tak súd by musel vzhľadom na všetky skutkové okolnosti prípadu vykonať tzv.\ntest primeranosti podmienky a až podľa jeho výsledkov prípadne konštatovať hrubú\nnerovnováhu v neprospech spotrebiteľa - k tomuto však nedošlo.\nTento postup je pre súd záväzný aj v zmysle judikatúry ESD, a teda súd bol povinný\npostupom podľa čl. 3-7 Smernice [transponovaných do nášho OZ v § 53 ods. 10\n(po 1. 6. 2014 v § 53 ods. 11 OZ)] vykonať test primeranosti podmienky a to podľa\ncharakteru služby poskytovanej podľa zmluvy, súvislostí s ostatnými ustanoveniami zmluvy,\nokolností uzatvárania zmluvy a právnych okolností a to všetko PLATNÝCH resp.\nZNÁMYCH V ČASE UZATVORENIA ZMLUVY. Na okolnosti, právne okolnosti vzniknuté\npo tomto čase sa neprihliada - nemôžu za žiadnych okolností (pravdepodobne má byť\npoužité slovo „mať“, pozn.) vplyv na uvedený test.“.\nK posudzovaniu rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej podmienky v oboch\nsťažnostiach sťažovateľka poukazuje na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie\n(ďalej len „Súdny dvor“) vo veci C 342/13 z 3. 4. 2014, ktoré „jasne ukladá súdu skúmať,\nči rozhodcovská doložka zbavuje spotrebiteľa práva na prejednanie veci pred všeobecným\nsúdom alebo mu tento prístup sťažuje. V danom prípade dojednaná rozhodcovská doložka\ntakéto následky nielenže nemá (ani dohodnuté) ale ani mať nemôže, a to práve z dôvodu\nexistencie zákonnej úpravy rozhodcovského konania okrem iného aj zákonnej úpravy práva\nspotrebiteľa podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku okrem iného aj z dôvodu\nporušenia právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa.“. V súvislosti so záväznosťou\naplikácie judikatúry Súdneho dvora pre všetky vnútroštátne súdy sťažovateľka poukazuje\nna ratio decidendi nálezu ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 95/2010.\nPodľa názoru sťažovateľky ak všeobecný súd neuskutoční individuálne posúdenie\nformulácie obsahu rozhodcovskej doložky a podmienok, za ktorých bola dojednaná,\n\n5\n\ndochádza z jeho strany k odňatiu práva na spravodlivý proces. „Nevykonaný test\nprimeranosti podmienky v danom prípade mal za následok aj úplne nesprávne právne\nposúdenie veci. Súdy neprihliadali na dôležité okolnosti a s tým súvisiacu argumentáciu\nk posúdeniu ne/prijateľnosti rozhodcovskej doložky v tomto konkrétnom prípade aj\nz hľadiska jej individuálneho dojednania.\nA následne, ak test primeranosti podmienky preukáže jej neprimeranosť, súd musí\nskúmať to, či nebola individuálne dojednaná, pretože ZÁKON umožňuje aj inak\nneprimeranú podmienku dojednať individuálne.\nAk súdy individuálnosť ani neskúmali, odňali tým sťažovateľovi právo na spravodlivý\nproces.“\nVychádzajúc z uvedených skutočností, sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prijal\njej sťažnosti na ďalšie konanie a nálezom vyslovil, že napadnutými rozsudkami okresného\nsúdu a krajského súdu, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, boli porušené jej\npráva podľa ústavy, dohovoru a listiny označené v petite sťažnosti, aby napadnuté\nrozhodnutia okresného súdu a krajského súdu zrušil, vec vrátil na ďalšie konanie okresnému\nsúdu a priznal jej úhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n6\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) alebo Trestného poriadku.\nPodľa § 166 ods. 1 CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné\nkonanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým sudcom toho istého súdu, rozhodne\no spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 166 ods. 1 CSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod spisovými\nznačkami: Rvp 7905/2016 a Rvp 7625/2016 a z neho vyplývajúcu právnu a skutkovú\nsúvislosť uvedených sťažností, ako aj vzhľadom na totožnosť v osobe sťažovateľky\na okresného súdu, proti ktorému sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd o spojení\nsťažností na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\n\n7\n\nII.2 K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených práv podľa ústavy,\ndohovoru a listiny napadnutými rozsudkami okresného súdu a postupom, ktorý\npredchádzal ich vydaniu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t. j. na princípe subsidiarity.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na\njej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nProti napadnutým rozsudkom okresného súdu a postupu, ktorý predchádzal ich\nvydaniu, mohla sťažovateľka podať odvolania (čo aj využila), o ktorých bol oprávnený\na aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaniach\nsťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu. Ústavný súd preto túto\nčasť sťažností odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie.\n\n8\n\nII.3 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami\nkrajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\nPodľa názoru sťažovateľky krajský súd bez toho, aby sa náležite vyrovnal s jej\nargumentmi obsiahnutými v odvolaniach proti napadnutým rozsudkom okresného súdu,\npotvrdil závery prvostupňového súdu o absolútnej neplatnosti rozhodcovských doložiek ako\nsúčasti všeobecných poistných podmienok sťažovateľky a na tomto základe napadnuté\nrozsudky okresného súdu o zrušení rozhodcovských rozsudkov potvrdil ako vecne správne.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu je sťažnosť zjavne neopodstatnená,\nak pri jej predbežnom prerokovaní ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej\nprijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98 tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti,\n\npatrí\n\naj\n\nabsencia\n\nústavnoprávneho\n\nrozmeru\n\nnamietaných\n\npochybení,\n\nresp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci,\nposudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (m. m. IV. ÚS 362/09).\nÚstavný súd napadnuté rozsudky krajského súdu preskúmal z hľadiska možného\nporušenia sťažovateľkinho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, sústreďujúc sa pritom na posúdenie, či sú napadnuté rozsudky krajského\nsúdu ústavne akceptovateľným spôsobom odôvodnené a či ich nemožno považovať\nza arbitrárne.\nPri výklade základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (obdobne\nčl. 36 ods. 1 listiny) si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na spravodlivé súdne konanie, preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08).\n\n9\n\nZo stabilizovanej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že vo vzťahu k všeobecným\nsúdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou\n(m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05) a nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (m. m. II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Ústavný\nsúd v tejto súvislosti vo svojej judikatúre konštantne zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej\nprávomoci nezávislého súdneho orgánu ochrany ústavnosti nemôže zastupovať všeobecné\nsúdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Sú to teda\nvšeobecné súdy, ktorým prislúcha chrániť princípy spravodlivého procesu na zákonnej\núrovni. Táto ochrana sa prejavuje aj v tom, že všeobecný súd odpovedá na konkrétne\nnámietky účastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd\nuž opakovane uviedol (napr. II. ÚS 13/01, I. ÚS 241/07), že ochrana ústavou, prípadne\ndohovorom garantovaných práv a slobôd (resp. ústavnosti ako takej) nie je zverená len\nústavnému súdu, ale aj všeobecným súdom, ktorých sudcovia sú pri rozhodovaní viazaní\nústavou, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 ústavy\na zákonom (čl. 144 ods. 1 ústavy). Úloha ústavného súdu pri rozhodovaní o sťažnosti\nnamietajúcej porušenie základného práva na súdnu ochranu rozhodnutím súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonov s ústavou a dohovorom\nnajmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú\narbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 74/05,\nI. ÚS 241/07).\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 v spojení s čl. 51 ústavy).\nDo obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\n\n10\n\nzmluvách,\n\nktoré Slovenská\n\nrepublika\n\nratifikovala,\n\na\n\nbola\n\nvyhlásená\n\nspôsobom,\n\nktorý predpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci\nvykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie\nústavne súladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\nSúčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie je aj právo účastníka konania\nna také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi\nkonania (I. ÚS 234/2014).\nDo práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa\nvšeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov,\nteda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie\nnávrhu) v konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02,\nIII. ÚS 284/08). Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia\n(po vykonaní dôkazov a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych\nnoriem vo veci rozhodnú za predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,\nneudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel\na podstatu práva na spravodlivý proces.\nZ napadnutých rozsudkov krajského súdu vyplýva, že krajský súd ako odvolací súd\nsa v nich stotožnil s napadnutými rozsudkami okresného súdu, keď posúdil rozhodcovskú\ndoložku obsiahnutú v samotných všeobecných poistných podmienkach ako neplatnú, keďže\nnebola individuálne dojednaná a žalobca nemal možnosť brániť svoje práva pred\nvšeobecnými súdmi, čím došlo k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými stranami\nv neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. V dôsledku uvedeného krajský súd potvrdil\nnapadnuté rozsudky okresného súdu, ktorými došlo k zrušeniu rozhodcovských rozsudkov\n\n11\n\nArbitrážneho súdu Košice, ako vecne správne [§ 40 ods. 1 písm. c) a j) zákona\no rozhodcovskom konaní].\nV relevantnej časti napadnutého rozsudku sp. zn. 6 Co 696/2014 z 22. marca 2016\nkrajský súd predovšetkým uvádza:\n«Rozhodcovská doložka tak, ako bola zakomponovaná vo VPP, splynula s ostatnými\npoistnými podmienkami, jej obsah navrhovateľka ako spotrebiteľ nemohla žiadnym\nspôsobom ovplyvniť a ani sa s ním dôsledne oboznámiť. Aj keď rozhodcovská doložka bola\nvo VPP zvýraznená v tabuľke a označená ako „Osobitné zmluvné dojednania“, možno\njednoznačne uzavrieť, že fakticky splynula s ostatnými poistnými podmienkami, keďže\nnasledovala ako pokračovanie predtlačeného formulára v neprehľadnom texte, písanom\ndrobným písmom, a tiež bola podpísaná v rovnaký deň ako VPP.\nNemožno opomenúť ani tú rozhodujúcu skutočnosť, že výslovne v rozhodcovskej\ndoložke bolo odkázané na časť XV. VPP, ktoré sú jednoznačne súčasťou poistných\npodmienok.\nSvojím obsahom a formou rozhodcovská doložka z dôvodov vyššie uvedených\nspôsobila nevyváženosť práv a povinností zmluvných strán v neprospech žalobkyne ako\nspotrebiteľky.\nNavyše išlo o rozhodcovskú doložku, ktorá zakotvila výlučnú právomoc\nrozhodcovského súdu vec prejednať, čo taktiež zakladá dôvod jej neprijateľnosti podľa § 53\nods. 4 písm. r/ Obč. zákonníka.\nNeplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu\nna konanie a rozhodnutie a súčasne je dôvodom pre zrušenie rozhodcovského rozsudku\npodľa § 40 ods. 1 písm. c/ zákona 244/2002 Z. z.\nZo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky odporkyne\no individuálnom dojednaní rozhodcovskej doložky nenáležité.»\n\n12\n\nV podstatnej časti obsahovo porovnateľné odôvodnenie je uvedené aj v rozsudku\nkrajského súdu pod sp. zn. 1 Co 119/2015 z 24. februára 2016.\nOdôvodnenie napadnutých rozsudkov krajského súdu nemá podľa názoru ústavného\nsúdu arbitrárny charakter. Ústavný súd vo svojej doterajšej judikatúre už viackrát poukázal\nna judikatúru Súdneho dvora, ktorá vychádza z predpokladu, že kontrolu neprijateľných\npodmienok v spotrebiteľských zmluvách má súd realizovať ex offo, pričom nevyhnutnosť\ntohto postupu je daná povahou a významom verejného záujmu, z ktorého vychádza ochrana\nspotrebiteľa (II. ÚS 235/2012). Skutočnosť, že sťažovateľka sa s takýmto prístupom\na z neho vyplývajúcim právnym názorom krajského súdu vysloveným v odvolacom konaní\nnestotožňuje,\n\nnemôže\n\nviesť\n\nsama\n\nosebe\n\nk záveru\n\no zjavnej\n\nneodôvodnenosti\n\nalebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny\nnázor krajského súdu svojím vlastným (m. m. I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09). Aj keby\nústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov uplatnenou vo veci sťažovateľky\nvšeobecnými súdmi, v zmysle už citovanej judikatúry by mohol nahradiť napadnutý právny\nnázor krajského súdu iba v prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený,\nresp. ústavne nekonformný. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu\nvšeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil\nod znenia príslušných ustanovení právnych predpisov, že by zásadne poprel ich účel\na význam.\nPodľa názoru ústavného súdu výklad relevantných právnych noriem uplatnený\nkrajským súdom v napadnutých rozsudkoch takéto nedostatky nevykazuje, a preto túto časť\nsťažnosti odmietol pri predbežnom prerokovaní ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n13\n\nII.4 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nnapadnutými rozsudkami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\nSťažovateľka v sťažnosti namieta aj porušenie základného práva zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy v časti záruk týkajúcich sa kontradiktórnosti napadnutého konania. V tejto\nsúvislosti možno zo sťažnosti vyvodiť argumentáciu sťažovateľky, podľa ktorej okresný súd\npostupoval v rozpore s § 118 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), pričom krajský súd nezistil existenciu\nvady, ktorá by mala za následok odňatie možnosti konať pred súdom.\nPodľa § 118 ods. 1 OSP po začatí pojednávania účastníci prednesú alebo doplnia\nsvoje návrhy a predseda senátu alebo samosudca oznámi výsledky prípravy pojednávania.\nPodľa § 118 ods. 2 OSP po vykonaní úkonov podľa odseku 1 predseda senátu alebo\nsamosudca podľa doterajších výsledkov konania uvedie, ktoré právne významné skutkové\ntvrdenia účastníkov je možné považovať za zhodné, ktoré právne významné skutkové\ntvrdenia zostali sporné a ktoré z navrhnutých dôkazov budú vykonané a ktoré dôkazy súd\nnevykoná, aj keď ich účastníci navrhli.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa názoru ústavného súdu samotné porušenie § 118 ods. 1 alebo 2 OSP vo veci\nsťažovateľky konajúcimi všeobecnými súdmi nemôže eo ipso mať za následok porušenie\nzákladného práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy v časti zaručujúcej kontradiktórnosť\nkonania. Dôležitými skutočnosťami relevantnými pre posúdenie namietaného porušenia\npríslušnej časti základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy je totiž dodržanie záruk\nkontradiktórnosti v napadnutom konaní ako celku.\n\n14\n\nSúdny dvor už rozhodol, že zásada kontradiktórnosti vo všeobecnosti nepriznáva\nkaždému účastníkovi konania len právo oboznámiť sa s listinami a pripomienkami\npredkladanými súdu protistranou a vyjadrovať sa k nim, ale tiež zahŕňa právo účastníkov\nkonania oboznamovať sa a vyjadrovať sa k právnym dôvodom uplatňovaným súdom\nex offo, na ktorých chce súd založiť svoje rozhodnutie. Súdny dvor zdôraznil, že na splnenie\npožiadaviek spojených s právom na spravodlivé súdne konanie je totiž potrebné, aby\nsa účastníci konania oboznámili a mali možnosť kontradiktórne sa vyjadriť tak\nku skutkovým, ako aj k právnym okolnostiam, ktoré sú rozhodujúce pre výsledok konania\n(pozri rozsudok Komisia/Írsko a i. z 2. 12. 2009, C-89/08 P, Zb. s. I-11245, už citovaný\nbod 55, ako aj bod 56).\nObdobne bola otázka dodržania záruk kontradiktórnosti predmetom preskúmavania\nv totožných veciach sťažovateľky prostredníctvom posúdenia kľúčovej otázky, či možno\npochybenie súdu prvého stupňa spočívajúce v tom, že nedal sťažovateľke možnosť vyjadriť\nsa k svojim skutkovým zisteniam a z nich vyplývajúcemu právnemu posúdeniu veci,\nkonvalidovať v odvolacom konaní. Podľa právnych záverov k tejto kľúčovej námietke\nsťažovateľky zhrnutých do zjednocujúceho stanoviska pléna ústavného súdu sp. zn.\nPL. ÚS 1/2014 zo 7. mája 2014 pre ústavnú konformnosť konania ako celku postačí, ak je\núčastníkovi konania táto možnosť reálne poskytnutá v odvolacom konaní.\nAplikáciou právnych záverov vyslovených v označenom zjednocujúcom stanovisku\npléna ústavného súdu na veci sťažovateľky je preto potrebné aj jej námietku týkajúcu sa\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v časti záruk\nkontradiktórnosti, ku ktorému malo dôjsť porušením § 118 ods. 1 a 2 OSP zo strany\nvšeobecného súdu, považovať za nedôvodnú. Pre ústavnú konformnosť napadnutých konaní\nako celku totiž postačovalo, že sťažovateľke bola daná možnosť vyjadriť sa k sporným\nskutkovým zisteniam a z nich vyplývajúcemu právnemu posúdeniu veci okresným súdom\nv následných odvolacích konaniach.\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\naj tie časti sťažností, ktorými sťažovateľka namietala porušenie svojho základného práva\n\n15\n\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy napadnutými rozsudkami krajského súdu, odmietol\nako zjavne neopodstatnené podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa\nďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnostiach.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júla 2016\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "poistenie, poistné-poistná zmluva"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6a652946-66fc-4119-ba8f-2a8eaffaa3e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 234/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 234/2014 z 21. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-21", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a652946-66fc-4119-ba8f-2a8eaffaa3e6"}, {"guid": "ussr:1247b10d-56d5-447b-8f61-e5068d58db4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 399, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1247b10d-56d5-447b-8f61-e5068d58db4c"}, {"guid": "ussr:55bef087-29de-4552-9661-54d09bcb2e7f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 235/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 235/2012 z 10. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-10", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55bef087-29de-4552-9661-54d09bcb2e7f"}, {"guid": "ussr:e1ac1b01-a88a-4b28-a149-907b4688fe16", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2010 z 12. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-12", "citacie_n": 229, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e1ac1b01-a88a-4b28-a149-907b4688fe16"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "eb8c578d-08bd-4d87-9b90-10f1028c66fe:a6885699-363d-4d96-9fff-3c9df80126b0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7913210871.1", "spisova_znacka": "1Co/119/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/119/2015 z 23. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7913210871.1"}, {"guid": "b0ed0164-f2bc-43e9-8f37-60e17665bbc7:f4841c70-53e5-4edc-bcfe-dc58e01b169d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5913207781.4", "spisova_znacka": "6Co/696/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/696/2014 z 16. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5913207781.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b902013b-e79f-48eb-bb91-b59afe67cd4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.915.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 915/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 915/2016 z 15. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.915.2016.1"}]}