{"guid": "ussr:bf887a4c-9a57-4120-88a8-113fc6a6d7a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.570.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 570/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 570/2016 z 20. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júla 2016, sp. zn. II. ÚS 570/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.570.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-07-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bf887a4c-9a57-4120-88a8-113fc6a6d7a6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.570.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.570.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.570.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 570/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. júla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS,\ns. r. o., Legionárska 7158/5, Trenčín, v mene ktorej koná advokátka Mgr. Barbora Koncová,\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nTrenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 160/2013 (pôvodne vedenom pod sp. zn.\n27 Ro 60/2013), a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. júna 2016\ndoručená sťažnosť\nzastúpeného\n\nAdvokátskou\n\n,\nkanceláriou\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\nKONCOVÁ\n\n&\n\nPARTNERS,\n\ns.\n\nr.\n\no.,\n\nLegionárska 7158/5, Trenčín, v mene ktorej koná advokátka Mgr. Barbora Koncová, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného\nsúdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pôvodne pod sp. zn.\n27 Ro 60/2013 a v súčasnosti vedenom pod sp. zn. 12 C 160/2013 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\nZo sťažnosti, ako i z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 12 C 160/2013\nústavný súd zistil, že sťažovateľ v procesnom postavení žalobcu je účastníkom napadnutého\nkonania o zaplatenie sumy 1 385,50 € s príslušenstvom z titulu uplatnenej zodpovednosti za\nvady montáže plynového zariadenia. Návrh na začatie konania (vydanie platobného\nrozkazu) bol okresnému súdu doručený 21. júna 2013.\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza, že „Návrhom zo dňa 12. 06. 2013 sa\nsťažovateľ domáhal zaplatenia jeho pohľadávky vo výške 1. 385,50 Eur s príslušenstvom\nvoči odporcovi\n\n,\n\n,\n\nOkresný súd Trenčín vydal dňa 24. 07. 2013 Platobný rozkaz pod č. 27 Ro/60/2013-27,\nktorým uložil odporcovi zaplatiť sťažovateľovi istinu vo výške 1.385,50 Eur, spolu s 8,75 %\núrokom z omeškania ročne od 25. 10. 2012 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania\npozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 190,03 Eur. Odporca podal voči\nplatobnému rozkazu odpor. Okresný súd Trenčín doručil dňa 06. 09. 2013 sťažovateľovi\nprípis, v zmysle ktorého sa mal možnosť do 10 dní písomne vyjadriť k doručenému odporu\nodporcu. Sťažovateľ sa k predmetnému odporu dňa 16. 09. 2013 vyjadril. Po uvedenom\nvyjadrení sa sťažovateľ niekoľko krát dopytoval na konajúcom súde, v akom štádiu je\npredmetné konanie a dožadoval sa vytýčenia pojednávania. Ku dňu podania tejto sťažnosti\nvšak konajúci súd nevytýčil pojednávanie, napriek tomu že od vyjadrenia sťažovateľa\nk odporu uplynuli takmer 3 roky.\nVo veci predložil sťažovateľ dňa 08. 09. 2015 konajúcemu súdu Odvolanie\nplnomocenstva zo dňa 12. 06. 2013 a Splnomocnenie novému právnemu zástupcovi.\nMáme za to, že uvedeným postupom porušil Okresný súd Trenčín právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, nakoľko bol v konaní nečinný, medzi\n\n2\n\nkaždým jednotlivým úkonom súdu bol neprimeraný časový interval. Nie je prijateľné, aby\nsúd nevytýčil prvý termín pojednávania takmer 3 roky.“.\nSťažovateľ žiada priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 1 500 €\ns odôvodnením, že „sťažovateľovi bola spôsobená imateriálna ujma, vzhľadom na to, že\nnastala právna neistota v jeho postavení v rámci súdneho konania, ktorá aj naďalej trvá\nako aj značné zhoršenie jeho postavenia ako veriteľa pohľadávky“.\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\nupravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Trenčíne\nv konaní vedenom pod sp. zn. 27 Ro/60/2013 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Trenčín sa prikazuje, aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov.\n3.\n\n... priznáva finančné zadosťučinenie v sume vo výške 1 500,00\n\nEur (slovom jedentisícpäťsto eur), ktoré je Okresný súd Trenčíne povinný\nvyplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).\n4.\n\n... priznáva náhradu trov konania a právneho zastúpenia v sume\n\nvo výške 303,16 Eur, a to za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava a spísanie\nsťažnosti na Ústavný súd, 2 x á 143,00 Eur + 2 x 8,58 Eur, ktoré je Okresný súd Trenčín\npovinný zaplatiť na účet... do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).“\nZ predloženého spisového materiálu okresného súdu a z vyjadrenia jeho predsedu\nvyplýva, že sťažovateľ nepodal sťažnosť na postup súdu adresovanú predsedovi okresného\nsúdu v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“).\nII.\n\n3\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nV zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na\nochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nV nadväznosti na dikciu § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd pripomína,\nže vyčerpanie opravných prostriedkov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré zákon\nsťažovateľovi na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých\npoužitie je oprávnený podľa osobitných predpisov, je jedným z atribútov prípustnosti\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, a teda podmienkou konania vo veci individuálnej\nochrany základných práv a slobôd pred ústavným súdom.\n\n4\n\nÚčinným právnym prostriedkom nápravy v súvislosti s námietkou zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní je podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu (napr.\nIV. ÚS 153/03, IV. ÚS 278/04, II. ÚS 650/2014) podanie sťažnosti predsedovi okresného\nsúdu podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch. Zákon o súdoch v § 64 ods. 1 ustanovuje, že\n„Účelom vybavovania sťažnosti je zistiť, či v danej veci boli spôsobené prieťahy\nv konaní...“. V zmysle prvej vety druhého odseku citovaného zákonného ustanovenia\n„Orgán, ktorý vybavuje sťažnosť, je povinný na účel zistenia stavu veci prešetriť všetky\nskutočnosti.“. Podľa § 64 ods. 3 zákona o súdoch „Ak orgán poverený vybavovaním\nsťažnosti zistí, že sťažnosť je dôvodná, prijme a zabezpečí vykonanie opatrení na\nodstránenie nedostatkov, ak je to potrebné, vyvodí za vzniknuté nedostatky voči\nzodpovedným osobám dôsledky.“.\nÚstavný súd opakovane vo svojej judikatúre zdôrazňuje (m. m. I. ÚS 21/99,\nIV. ÚS 153/03, I. ÚS 33/05, II. ÚS 650/2014), že účelom práva účastníka konania pred\nvšeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní je poskytnutie príležitosti tomuto\nsúdu, aby sám odstránil dovtedajší protiprávny stav zapríčinený neprerokovaním veci bez\nzbytočných prieťahov. Ústavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ\npreukáže, že využil označený právny prostriedok, ktorý mal k dispozícii podľa zákona\no súdoch, alebo ak preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nVo svojej judikatúre z ostatného obdobia ústavný súd aj vzhľadom na aktuálnu\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva na požiadavke využitia prostriedkov nápravy\nv zmysle § 62 a nasl. zákona o súdoch na orgáne štátnej správy dotknutého súdu v zásade už\nnetrvá (aj vzhľadom na aktuálnu judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva), ale len\nv prípadoch, keď dĺžka napadnutého konania v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu je\nuž prima facie zjavne neprimeraná (napr. IV. ÚS 26/2012, IV. ÚS 93/2012), čo však\nv konkrétnych okolnostiach vo veci sťažovateľa nemožno bez ďalšieho tvrdiť.\n\n5\n\nNaopak, vzhľadom na obsah vyjadrenia predsedu okresného súdu (nariadený termín\npojednávania po zaslaní sťažnosti ústavným súdom) možno v prípade sťažovateľa dôvodne\npredpokladať, že prípadné podanie sťažnosti na postup súdu predsedovi okresného súdu\nmohlo viesť k účinnej ochrane základných práv sťažovateľa. Nevyužitie tohto prostriedku\núčinnej nápravy preto ústavný súd považuje za prekážku, ktorá bráni prijatiu sťažnosti na\nďalšie konania v zmysle § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nNa základe uvedeného ústavný súd sťažnosť po jej predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nNad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že toto rozhodnutie ústavného\nsúdu nezakladá prekážku veci rozhodnutej podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde,\na preto nebráni sťažovateľovi, aby po splnení všetkých zákonných podmienok za\npredpokladu zotrvania na stanovisku, že postupom okresného súdu naďalej dochádza\nk zbytočným prieťahom v konaní, predložil ústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júla 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "zodpovednosť-za vady", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2679b3a-b010-4459-b607-19dcd65086f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 650/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 650/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2679b3a-b010-4459-b607-19dcd65086f4"}, {"guid": "ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 93/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 93/2012 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0d0c8589-26ff-4e3d-b7d5-3c4d448a47ce"}, {"guid": "ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31c728b3-f037-4beb-a61f-bb718a737a8c"}, {"guid": "ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 366, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:141c9c61-e4b8-4755-a0cf-b59c16aaa61c"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "0d20f36f-3bb8-424c-ad51-6972c523299b:80cceb25-9cdb-4281-aa3f-61e659faf791", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Ro/60/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 27Ro/60/2013 z 25. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2013-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0d20f36f-3bb8-424c-ad51-6972c523299b:80cceb25-9cdb-4281-aa3f-61e659faf791"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2a35cea0-28d4-4cb0-a23c-fee5c6011cca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.118.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 118/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 118/2018 z 9. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.118.2018.1"}, {"guid": "ussr:a5cc8476-69ce-4b10-8808-deee018eeece", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.54.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.54.2018.1"}]}