{"guid": "ussr:4de06d66-6d0c-4069-b774-3b80c8077d94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.567.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 567/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 567/2016 z 20. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. júla 2016, sp. zn. II. ÚS 567/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.567.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-07-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-30.odsek-1", "nazov": "čl. 30 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 30 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-30", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4de06d66-6d0c-4069-b774-3b80c8077d94", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.567.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.567.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.567.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 567/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. júla 2016 v senáte\nzloženom\n\nz predsedu\n\na sudcu Ladislava\n\nLajosa\n\nOrosza\n\nMészárosa, zo\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n\nsudkyne\n\nĽudmily\n\npredbežne\n\nGajdošíkovej\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\n, zastúpeného advokátom\nJUDr. Vladimírom Štrbíkom, Námestie slobody 22, Prievidza, ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 30\nods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 10 So 20/2015 zo 17. februára 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. mája 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Štrbíkom, Námestie slobody 22,\nPrievidza, ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj podľa čl. 30 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 10 So 20/2015\nzo 17. februára 2016 (ďalej aj „napadnutý rozsudok najvyššieho súdu“).\nZo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že Krajský súd v Trenčíne (ďalej len\n„krajský súd“) rozhodol rozsudkom č. k. 12 Sd 105/2014-35 z 27. novembra 2014\no opravnom prostriedku sťažovateľa, ktorým napadol rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\nústredie, Bratislava o nepriznaní invalidného dôchodku, tak, že potvrdil predmetné\nrozhodnutie odporkyne podľa § 250q zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku\nv znení účinnom do 30. júna 2016 (ďalej aj „OSP“).\nProti označenému rozhodnutiu krajského súdu podal sťažovateľ odvolanie\n5. januára 2015, v ktorom namietal nesprávne skutkové zistenia, ktorých dôsledkom malo\nbyť nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom. Poukázal pritom na splnenie\nmedicínskej podmienky vzniku svojho nároku na invalidný dôchodok z dôvodu pracovného\núrazu (zákonom požadovanú a príslušným posudkovým lekárom priznanú mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou). Sťažovateľ v tejto súvislosti vyslovil názor, že „Potrebný počet rokov poistenia\nsa, bez ohľadu na dátum vzniku invalidity, nezisťuje u poistenca, ktorý sa stal invalidným\nv dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania. Na nárok na invalidný dôchodok\npostačí, ak spĺňa zvyšné dve podmienky nároku, t. j. je invalidný a ku dňu vzniku invalidity\nnesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný\nstarobný dôchodok.“. Citovaný právny názor sťažovateľ nesubsumoval pod žiadne\nkonkrétne zákonné ustanovenie.\nĎalej sťažovateľ v odvolaní poukázal na znenie § 247 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“), ktorým odôvodňoval potrebu zhodnotenia obdobia svojej služby v Policajnom\nzbore na dôchodkové účely. Iný výklad by podľa jeho názoru zakladal nerovnosť\n2\n\nv zaobchádzaní s rôznymi poistencami. Namietal, že krajský súd sa nezaoberal obdobím\njeho starostlivosti o dieťa a nevysporiadal sa ani s rozporom v počte odpracovaných rokov\nuvedeným v potvrdení Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. V ďalšej časti odvolania\nsťažovateľ poukázal na nesprávnu interpretáciu Dohovoru o invalidných, starobných\na pozostalostných dávkach (ďalej len „Dohovor o invalidných dávkach“) krajským súdom,\nktorá podľa jeho názoru spočívala v tom, že krajský súd nepripustil aplikáciu II. časti\noznačeného dohovoru.\nNajvyšší súd rozsudkom sp. zn. 10 So 20/2015 zo 17. februára 2016 odvolaním\nnapadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil s odôvodnením, že „... splnenie zákonom\nstanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia je\npodmienené získaním najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity“.\nNajvyšší súd mal za preukázané, že sťažovateľ získal len 3 roky a 78 dní dôchodkového\npoistenia. Obdobie starostlivosti o dieťa nebolo hodnotené, pretože sťažovateľ si nepodal\nprihlášku na dôchodkové poistenie z titulu tejto starostlivosti. Taktiež nemožno podľa\nnázoru najvyššieho súdu hodnotiť obdobie výkonu služby sťažovateľa v Policajnom zbore,\nkeďže aplikácia čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných dávkach neprichádza do úvahy,\npretože je prípustná len aplikácia III. časti označeného dohovoru vzťahujúca sa na starobné\ndôchodky, pričom čl. 33 je obsiahnutý v II. časti tohto dohovoru.\nSťažnosťou doručenou ústavnému súdu 26. mája 2016 sa sťažovateľ domáha\nvyslovenia „... porušenia čl. 46 Ústavy SR, a čl. 36 odst. 1, čl. 30 odst. 1, ústavného zákona\n23/1991 Zb. ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd, čl. 6 odst. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd... v konaní vedenom na Najvyššom súde SR\npod spisovou značkou 10 So/20/2015“.\nV ďalšej časti sťažnosti sťažovateľ poukazuje na nesprávny postup súdov\na nesprávne právne posúdenie veci spočívajúce v nepripustení aplikácie II. časti Dohovoru\no invalidných dávkach. Zopakoval vecné námietky uplatnené v odvolacom konaní, teda že\npotrebný počet rokov poistenia sa nezisťuje u poistenca, ktorý sa stal invalidný v dôsledku\npracovného úrazu, a žiadal zhodnotiť obdobie výkonu funkcie príslušníka Policajného zboru\n3\n\nna účely konania o invalidnom dôchodku. Zároveň tvrdí, že najvyšší súd jeho odvolacie\nnámietky „nevzal v úvahu a ani sa nimi nezaoberal“. Namieta odňatie možnosti osobne sa\nzúčastniť na vyhlásení rozsudku najvyššieho súdu, pretože „vyhlásenie rozsudku zverejnil\n(najvyšší súd, pozn.) na svojej stránke v deň vyhlásenia, pričom na uvedený čas bolo\nnaplánovaných niekoľko konaní“.\nPodľa názoru sťažovateľa „Súd nesprávne interpretoval zákonné ustanovenia ako aj\nich výklad, určil účelnosť zákonných ustanovení, ktoré nesprávne zamieňa, čím dochádza\nk poškodzovaniu dotknutých subjektov na právach...“.\nNa základe uvedeného sa domáha, aby ústavný súd o jeho sťažnosti takto rozhodol:\n«1/ Rozsudkom NS SR číslo konania 10 Sd/20/2015 (z priloženej fotokópie rozsudku\nzjavne vyplýva, že správne má byť „10 So 20/2015“, pozn.) zo dňa 17. 2. 206 boli porušené\nzákladné práva sťažovateľa na spravodlivý súdny proces v súlade s čl. 46 Ústavy, čl. 36\nodst. 1, čl. 30 odst.1 ústavného zákona 23/1991 Zb. ktorým sa uvádza Listina základných\npráv a slobôd, a čl. 6 odst. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2/ Rozsudok NS SR číslo konania 10 Sd/20/2015 zo dňa 17. 2. 2016 zrušuje\na prikazuje mu vo veci znovu konať.\n3/ NS SR je povinný vyplatiť škodu ktorú mi svojim rozhodnutím spôsobil vo výške\n2.000 EUR ktoré je povinný vyplatiť do 14 dní od právoplatnosti nálezu.\n4. Priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 284,08 EUR, ktoré je NS SR\npovinný vyplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. Vladimíra Štrbíka, do 14 dní\nod právoplatnosti tohto nálezu.»\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každú sťažnosť predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s namietaným porušením základného práva\nna primerané hmotné zabezpečenie pri nespôsobilosti na prácu podľa čl. 30 ods. 1 listiny\nnapadnutým rozsudkom najvyššieho súdu.\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Ich namietané porušenie\npreto možno preskúmavať spoločne.\nNajvyšší\n\nsúd\n\n(ako\n\nodvolací\n\nsúd)\n\nrozhodol\n\no\n\nodvolaní\n\nsťažovateľa\n\nproti prvostupňovému rozsudku krajského súdu č. k. 12 Sd 105/2014-35 z 27. novembra\n2014 napadnutým rozsudkom tak, že označený rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne\nsprávny, pričom v odôvodnení svojho rozsudku okrem iného uviedol:\n\n5\n\n„V uvedenej právnej veci odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ medicínsku\npodmienku nároku na invalidný dôchodok splnil. Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity,\nt. j. k 29. máju 2010 dosiahol vek 48 rokov, preto splnenie zákonom stanovenej podmienky\nzískania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný\ndôchodok je v súlade s citovanými ustanoveniami zákona podmienené získaním najmenej\n15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity.\nZ obsahu evidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ\npred vznikom invalidity pred 29. májom 2010 získal celkovo 1 173 dní obdobia\ndôchodkového poistenia, t. j. 3 roky a 78 dní dôchodkového poistenia. Ako bolo uvedené,\nodporkyňa dobu starostlivosti o dieťa od 1. januára 2004 do 2. októbra 2004 pre nárok\nna invalidný dôchodok nehodnotila, nakoľko navrhovateľ nepodal prihlášku na dôchodkové\npoistenie z dôvodu tejto starostlivosti.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že na určenie sumy invalidného\ndôchodku nie je možné započítať dobu služby ani vymeriavacie základy dosiahnuté počas\nvýkonu služby z dôvodu, že Česká a Slovenská federatívna republika sa v roku 1991\nzaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide o III. časť Dohovoru o invalidných, starobných\na pozostalostných dávkach týkajúcich sa starobného dôchodku. Nakoľko invalidný\ndôchodok je uvedený v II. časti Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných\ndávkach, neprichádza do úvahy aplikácia článku 33 ods. 2 Dohovoru.“\nPodstatou námietok sťažovateľa, ktoré formuluje v sťažnosti proti napadnutému\nrozsudku najvyššieho súdu, je podľa jeho názoru nesprávne právne posúdenie splnenia\npodmienky získaného počtu rokov dôchodkového poistenia ku dňu vzniku invalidity\npotrebných pre vznik jeho nároku na invalidný dôchodok. Zároveň sťažovateľ namieta\nnesprávne právne posúdenie možnosti aplikácie II. časti Dohovoru o invalidných, dávkach\nna jeho vec, ako aj nesprávnu interpretáciu príslušných zákonných ustanovení.\nV nadväznosti na námietky sťažovateľa ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje, že vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96), preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať\n6\n\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom\nbol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže\nústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.). O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade\na aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel\nich účel a význam (m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\nVychádzajúc z uvedeného, ústavný súd sa pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nsústredil na posúdenie, či sťažnosť sťažovateľa nie je zjavne neopodstatnená. Z § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde totiž vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom\nprerokovaní je aj posúdenie, či ju nemožno považovať za zjavne neopodstatnenú.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy,\nkeď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nVo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu zaručeného\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny ústavný súd pripomína svoj ustálený právny názor,\n7\n\npodľa ktorého sa tohto práva možno domáhať v súlade s čl. 51 ods. 1 (v spojení s čl. 46\nods. 4) ústavy len v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy vykonávajú\n(napr. II. ÚS 81/00, II. ÚS 63/03). V okolnostiach veci sťažovateľa sú týmito zákonmi\nzákon o sociálnom poistení a Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30. júna 2016.\nZ obsahu sťažnosti a k nej pripojených listinných dôkazov vyplýva nesúhlas\nsťažovateľa s hodnotením vykonaného preskúmania rozhodnutia správneho orgánu\n(Sociálnej poisťovne, ústredie) všeobecnými súdmi (najvyššieho súdu ako odvolacieho súdu\na krajského súdu), pričom za nedostatok tohto hodnotenia považuje nesprávnu interpretáciu\na aplikáciu príslušných zákonných ustanovení a nesprávne hodnotenie skutkového stavu\npredmetnej veci. Z napadnutého rozsudku najvyššieho súdu ako odvolacieho súdu vyplýva,\nže sa stotožnil so záverom prvostupňového súdu o dostatočnom a náležitom zistení\nskutkového stavu veci správnym orgánom v správnom konaní, ako aj záverom, že v danom\nprípade neboli splnené zákonom o sociálnom poistení vyžadované podmienky na vznik\nnároku na invalidný dôchodok.\nPo preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj priložených rozhodnutí krajského súdu\na správnych orgánov ústavný súd dospel k záveru, že najvyšší súd v ňom primeraným\nspôsobom reagoval na všetky kľúčové odvolacie námietky sťažovateľa. Napadnutý\nrozsudok najvyššieho súdu preto nemožno považovať za zjavne neodôvodnený a ani\narbitrárny. Vo veci sťažovateľa najvyšší súd ako súd odvolací mal právomoc rozhodnúť\nspôsobom, o ktorý sťažovateľ žiadal (teda bol súdom s plnou jurisdikciou), pričom\npri svojom rozhodovaní podľa názoru ústavného súdu nevybočil z existujúceho rámca\nplatných a účinných právnych predpisov a preskúmal napadnuté prvostupňové rozhodnutie\npo právnej i skutkovej stránke v rozsahu vymedzenom odvolaním sťažovateľa\na zrozumiteľným spôsobom svoje závery odôvodnil.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd nenašiel pri predbežnom prerokovaní právne\nvýznamnú súvislosť s namietaným porušením základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa 6 ods. 1 dohovoru.\nSťažovateľom uplatnenú námietku nesprávneho právneho posúdenia veci ústavný súd preto\n8\n\nhodnotí ako zjavne neopodstatnenú, nesignalizujúcu možnosť vyslovenia porušenia\noznačených práv po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nSťažovateľ namieta aj odňatie možnosti osobne sa zúčastniť verejného vyhlásenia\nrozsudku odvolacieho súdu s odôvodnením, že „vyhlásenie rozsudku zverejnil (najvyšší súd,\npozn.) na svojej stránke v deň vyhlásenia, pričom na uvedený čas bolo naplánovaných\nniekoľko konaní“. Z takejto všeobecnej formulácie nie je zrejmé, či ide o kolíziu termínov\npojednávaní, resp. súdnych konaní na strane právneho zástupcu sťažovateľa (pre takéto\nprípady si môže advokát zvoliť iného advokáta, ktorý by ho ad hoc zastúpil, pozn.) alebo\nnamieta nedostatok časového priestoru pre presun do miesta konania vyhlásenia rozsudku\n(pre takéto prípady § 214 ods. 3 OSP upravuje možnosť doručenia upovedomenia o mieste\na čase verejného vyhlásenia rozsudku elektronickými prostriedkami na žiadosť účastníka,\npozn.).\nS poukazom na § 156 ods. 3 OSP je povinnosťou súdu vo veciach, v ktorých súd\nrozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámiť miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.\nNapriek tomu, že sťažovateľ o tvrdenom oneskorenom uverejnení oznámenia\no vyhlásení rozsudku nepredložil žiaden dôkaz, považoval ústavný súd za potrebné overiť\npravdivosť tvrdenej skutočnosti v záujme objektívneho rozhodovania, pretože prípadné\nnedostatky v spôsobe upovedomenia o mieste a čase na vyhlásenie rozsudku by mohli byť\nvyhodnotené ako nezákonný postup súdu, ktorý (v závislosti od intenzity svojich dôsledkov)\nzasahuje do ústavou garantovaných práv sťažovateľa. Vykonaným šetrením ústavný súd\nna najvyššom súde zistil, že oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku\nv danej veci bolo uverejnené vyvesením na úradnej tabuli a uverejnené na webovom sídle\nnajvyššieho súdu rovnako 11. februára 2016. Lehota začala plynúť nasledujúcim dňom,\nt. j. 12. februára 2016 a uplynula 16. februára 2016 (utorok), pričom napadnutý rozsudok\nbol vyhlásený nasledujúci deň (17. februára 2016).\n\n9\n\nZ už uvedeného vyplýva, že najvyšší súd zabezpečil zverejnenie informácie\no dátume, čase a mieste vyhlásenia napadnutého rozsudku v súlade s príslušnými vtedy\nplatnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a následne napadnutý rozsudok\ni verejne vyhlásil, pričom ústavný súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by v tejto súvislosti\nsignalizovala svojvoľný postup tohto súdu, t. j. taký, ktorý by nemal oporu v zákone.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\nv ktorej opakovane uvádza, že postup súdneho orgánu, ktorý koná v súlade\ns procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi predpismi konania v občianskoprávnej alebo\ntrestnoprávnej veci, nemožno považovať za porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy alebo práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97).\nÚstavný súd nezistil ústavne relevantnú príčinnú súvislosť ani medzi základným\nprávom na primerané hmotné zabezpečenie v invalidite garantované čl. 30 ods. 1 listiny\na napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu, resp. postupom, ktorý predchádzal jeho\nvydaniu. Práva na primerané hmotné zabezpečenie v invalidite formou priznania\ninvalidného dôchodku sa možno domáhať len v zákonom o sociálnom poistení\nvymedzenom rámci, čiže po splnení všetkých kumulatívne ustanovených podmienok\nna vznik nároku na tento dôchodok. Navyše sťažovateľ namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 30 ods. 1 ústavy v spojení s namietaným porušením základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Za týchto okolností v prípade, že ústavný súd dospel k záveru,\nže najvyšší súd napadnutým rozsudkom nemohol porušiť základné právo sťažovateľa\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, nemohlo dôjsť\nani k porušeniu jeho základného práva garantovaného čl. 30 ods. 1 ústavy.\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené a s poukazom na to, že obsahom označeného\nzákladného práva nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka\nsúdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (II. ÚS 218/02, resp. I. ÚS 3/97), sťažnosť\nsťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n10\n\nVzhľadom na to, že sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá ako celok, sa ústavný súd\nuž nezaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. júla 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dôchodok-invalidný", "sociálna poisťovňa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:1d43be04-76c7-41c5-a0c1-43f0e1cdd97a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 63/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 63/03 z 28. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-28", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d43be04-76c7-41c5-a0c1-43f0e1cdd97a"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ae552918-9424-4927-8b3f-ff5bde051863:35ec88ff-1b1e-457b-948f-d805902271d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3014200318.1", "spisova_znacka": "10So/20/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/20/2015 z 16. 2. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-02-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3014200318.1"}, {"guid": "620d7398-0b6b-4acf-b542-7442c2cea084:5364c57e-4426-47a1-991b-c31825ca0595", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3014200318.2", "spisova_znacka": "12Sd/105/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 12Sd/105/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3014200318.2"}], "citovane_v": []}