{"guid": "ussr:b6a565c9-38a1-4fdb-be76-cc700991d41b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.560.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 560/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 560/2016 z 27. 10. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. októbra 2016, sp. zn. II. ÚS 560/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.560.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-10-27", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b6a565c9-38a1-4fdb-be76-cc700991d41b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.560.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.560.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.560.2016.2/text", "citacie_n": 14, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 560/2016-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. októbra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) o sťažnosti\n, zastúpenej advokátkou Mgr. Ľudmilou Vorčákovou, Národná 814/4, Žilina, ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Čadca v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 C 31/2006, za účasti Okresného súdu Čadca, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nČadca v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 31/2006 p o r u š e n é b o l o .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € (slovom\n\ntritisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Čadca j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 355,72 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiatdva centov) na účet jej\nprávnej zástupkyne Mgr. Ľudmily Vorčákovej, Národná 814/4, Žilina, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. novembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou Mgr. Ľudmilou Vorčákovou, Národná 814/4,\nŽilina, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\npostupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 C 31/2006 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že sťažovateľka je účastníčkou\nnapadnutého konania vedeného okresným súdom, v ktorom vystupuje v procesnom\npostavení navrhovateľky. Predmetom napadnutého konania je rozhodovanie o vyporiadaní\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov.\nSťažovateľka v sťažnosti zdôrazňuje, že návrh na vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov doručila okresnému súdu už 24. marca 2006, pričom „Následne\nOkresný súd v Čadci vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku, a to výzvou\nzo dňa 20. 4. 2006. Prvé pojednávanie vo veci bolo Okresným súdom v Čadci vytýčené na\ndeň 14. 09. 2006. Spolu s predvolaním na uvedené pojednávanie Okresný súd v Čadci zaslal\nsťažovateľke žiadosť zo dňa 1. 8. 2006 o zaslanie dôkazov. Okresný súd v Čadci uznesením\nzo dňa 28. 12. 2006 uložil účastníkom konania zaplatiť preddavok na trovy dokazovania\nv spore vo výške 6 000,- Sk, každý do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Proti tomuto\nuzneseniu podal odvolanie odporca. Krajský súd v Žiline vo veci jeho odvolania rozhodol\nuznesením, č. k. 10 Co/102/2007 zo dňa 21. 5. 2007 tak, že uznesenie Okresného súdu\nv Čadci potvrdil. Následne Okresný súd v Čadci výzvou zo dňa 2. 1. 2008 vyzval\nsťažovateľku o zaslanie správy a predloženie všetkých návrhov dôkazov, ktoré vo veci žiada\nvykonať, prípadne vypočuť svedkov a na preukázanie, akých skutočností má byť vypočutý.\nNa uvedenú výzvu sťažovateľka reagovala prípisom zo dňa 3. 2. 2008. Následne odporca\npodal dňa 16. 3. 2008 na Okresný súd v Čadci podanie, ktorým vzniesol námietku zaujatosti\n\n2\n\nvoči prejednávajúcej sudkyni\n\n. Krajský súd v Žiline na základe\n\nuznesenia zo dňa 23. 5. 2008, č. k. 8 NcC/34/2008-155 rozhodol, že uvedená sudkyňa nie je\nvylúčená z prejednávania a rozhodovania v uvedenej právnej veci. Ďalšie pojednávania\nvo veci boli vytýčené na deň 25. 3. 2008 a 16. 9. 2008. Sťažovateľka zaslala Okresnému\nsúdu v Čadci podanie zo dňa 28. 9. 2008 ohľadom žiadosti o vyžiadanie stavu účtu cenných\npapierov ku dňu rozvodu zo strediska cenných papierov. Dňa 10. 11. 2008 Okresný súd\nv Čadci nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcami z rôznych odborov, a to\n,\na\n\n,\n\n. Návrhom zo dňa 13. 4. 2009 sťažovateľka žiadala Okresný súd\n\nv Čadci o vydanie predbežného opatrenia. Uvedený návrh sťažovateľky bol zamietnutý na\nzáklade uznesenia Okresného súdu v Čadci zo dňa 28. 4. 2009.\nZ dôvodu, že odporca sťažoval ohliadku všetkým uvedeným znalcom, Okresný súd\nv Čadci uložil uznesením zo dňa 11. 5. 2009 pokutu a vyzval odporcu k umožneniu\nustanoveným znalcom ohliadku hnuteľných vecí. Následne z dôvodu, že odporca neumožnil\nohliadku hnuteľných vecí bola na základe uznesení Okresného súdu zo dňa 25. 8. 2009\nzmenená úloha znalcov\n\na\n\n.\n\nNásledne Okresný súd v Čadci uznesením zo dňa 28. 10. 2009 rozhodoval o žiadosti\nodporcu o oslobodení od súdnych poplatkov a o ustanovení zástupcu z radov advokátov\n/uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 7 Co/328/2009 zo dňa 05. 02. 2010/, uznesením\no priznaní znalečného\n\n, znalcovi z odboru strojárstvo, stroje\n\na zariadenia na všeobecné účely v sume 146,- Eur zo dňa 17. 5. 2011 /uznesenie Krajského\nsúdu v Žiline, č. k. 7 Co/263/2011/ zo dňa 28. 03. 2012/, uznesením o opätovnej žiadosti\no oslobodenie od súdnych poplatkov a o ustanovení zástupcu z radov advokátov zo dňa\n22. 09. 2010, /uznesenie Krajského súdu v Žiline, č. k. 7 Co/259/2011-524 zo dňa\n28. 3. 2012/, uznesením o priznaní znalečného\n\n, znalcovi\n\nBytové zariadenie, odvetvie Nábytok a Bytové doplnky v sume 308,44 Eur zo dňa 6. 5.\n2010 /uznesenie Krajského súdu v Žiline, č. k. 7 Co/260/2011-527 zo dňa 28. 3. 2012. Dňa\n8. 3. 2013 sťažovateľka doložila do súdneho spisu potrebné doklady. Dňa 20. 5. 2013\nOkresný súd v Čadci zaslal sťažovateľke vyjadrenie odporcu so žiadosťou o vyjadrenie.\nDňa 20. 09. 2013 Okresný súd v Čadci uložil odporcovi povinnosť zložiť na účet\ntamojšieho súdu preddavok na trovy spojené s dokazovaním vo výške 100 Eur /uznesenie\n\n3\n\nKrajského súdu v Žiline, č. k. 10 Co/560/2013 zo dňa 30. 4. 2014/. Dňa 23. 6. 2015 Okresný\nsúd v Čadci vydal uznesenie, ktorým nariadil vo veci kontrolné znalecké dokazovanie, čo\nbolo posledným úkonom súdu vo veci.“.\nPodľa názoru sťažovateľky nečinnosťou okresného súdu v „určitých časových\nobdobiach“, ako aj tým, že ani „po 10 rokoch súdneho konania... nevydal ani jedno\nprávoplatné rozhodnutie vo veci, pričom zo všeobecného právneho hľadiska nie je možné\npovažovať konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva za právne zložité\nkonanie“, došlo k porušeniu jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nSťažovateľka uvádza, že počas celého doterajšieho priebehu napadnutého konania\nposkytovala okresnému súdu potrebnú súčinnosť. Ďalej tvrdí, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k vzniku zbytočných prieťahov, a preto navrhuje, aby ústavný\nsúd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\n... podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov Okresným súdom\nv Čadci, v konaní č. k. 7 C/31/2006 porušené bolo.\n2. Sťažovateľke sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10.000,0 €\nproti Slovenskej republike, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.\n3. Sťažovateľke sa priznávajú trovy právneho zastúpenia vo výške 355,72 € proti\nSlovenskej republike do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.“\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľka odôvodňuje takto:\n„Sťažovateľka žije v neustálej neistote, finančnej nestabilite a strachu o bývanie už\nviac ako 10 rokov. Po celé toto obdobie si sťažovateľka nemôže vysporiadať svoju životnú\nsituáciu. Rozhodnutie v uvedenej právnej veci má pre sťažovateľku nesmierny morálny\nvýznam, keďže sa jedná o vyriešenie zásadnej bytovej a finančnej situácie a zároveň aj\ndosiahnutie psychickej rovnováhy v osobnom aj rodinnom živote sťažovateľky.\nSťažovateľka požaduje, aby jej Ústavný súd Slovenskej republiky priznal primerané\nfinančné zadosťučinenie, predstavujúce čiastku 10.000,0 € (slovom: desaťtisíc eur).\nSťažovateľka požaduje primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 000,0 Eur za každý\n\n4\n\nzačatý rok súdneho konania pred Okresným súdom v Čadci (2006-2015). Uvedené finančné\nzadosťučinenie je totiž primerané dĺžke prieťahov v konaní trvajúcich 10 rokov ako aj\nv zhoršenej životnej situácii sťažovateľky spočívajúcej vo finančnej tiesni spôsobenej\ndlhotrvajúcim súdnym sporom, ktorý má za následok aj výrazné zhoršenie psychického\na fyzického zdravotného stavu. Uvedená suma je adekvátna k výške finančného\nzadosťučinenia, ktoré Ústavný súd Slovenskej republiky v obdobných prípadoch procesne\núspešným sťažovateľom priznáva pri zohľadnení konkrétnych okolností a povahy prípadu,\nvrátane pozície sťažovateľky sprevádzanej pocitom zvýšenej neistoty, utrpení a krivdy, ako\naj naplnením princípu spravodlivosti. Je potrebné zohľadniť aj vývoj inflácie, ku akej od\ndoby podania návrhu na začatie konania došlo.“\nÚstavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 560/2016 z 20. júla 2016 sťažnosť\nsťažovateľky prijal na ďalšie konanie.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval ústavný súd predsedníčku okresného\nsúdu, aby sa vyjadrila k sťažnosti a zároveň oznámila, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo\nústne pojednávanie. Na výzvu reagoval podpredseda okresného súdu v prípise sp. zn.\nSpr 1423/16 z 22. augusta 2016, v ktorom uviedol procesné úkony vykonané v napadnutom\nkonaní\n\na v konkrétnostiach\n\nzdôraznil,\n\nže\n\n„Predmetom\n\nkonania\n\nje\n\nvyporiadanie\n\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov. Takýto spor je skutkovo zložitejší a svojou\npovahou náročný na dokazovanie, pretože je potrebné nielen zistiť okruh vecí patriacich do\nBSM účastníkov, ale aj ich hodnotu ku dňu zániku. V konaní bolo potrebné nariadiť\nznalecké dokazovanie. V spise sa nachádza množstvo nesúhlasných stanovísk účastníkov\nk predmetu konania. Taktiež bolo potrebné vypočuť svedkov. Sám sťažovateľ prispel\nprieťahom v konaní tým, že neposkytol potrebnú súčinnosť znalcom ustanoveným v konaní.\nV dôsledku neodôvodnene podanej námietky zaujatosti bolo odročené napr. pojednávanie\n25. 3. 2008 a taktiež bol súd viackrát konfrontovaný aj s inými procesnými úkonmi\nsťažovateľa (požiadal dvakrát o oslobodenie od sup, nesúhlasil s priznaním odmeny\nsúdnemu znalcovi), podával opravné prostriedky proti iným procesným rozhodnutiam súdu\nnapr. o uložení poriadkovej pokuty, nepriznaní oslobodenia od sup. a podobne. Spis bol\n\n5\n\nviackrát zasielaný na odvolací súd, pričom vo väčšine prípadov nebol úspešný. Všetky tieto\nokolnosti prispeli k samotnej dĺžke konania.“.\nPodpredseda okresného súdu v prípise sp. zn. Spr 1423/16 z 22. augusta 2016 uvádza\ntento prehľad procesných úkonov vykonaných v napadnutom konaní:\n„24. 3. 2006 - návrh na vyporiadanie BSM manželov, vec pridelená\n,\n20. 4. 2006 - výzva na zaplatenie súdneho poplatku,\n19. 5. 2006 - sup uhradený,\n23. 5. 2006 - výzva pre odporcu na vyjadrenie k návrhu,\n20. 6. 2006 - vyjadrenie odporcu,\n20. 6. 2006 - výzva pre právneho zástupcu navrhovateľky,\n21. 7. 2006 - odpoveď - oznámil vypovedanie plnej moci,\n1. 8. 2006 - výzva pre navrhovateľku na predloženie listinných dôkazov, vytýčený\ntermín pojednávania na deň 14. 9. 2006,\n27. 7. 2006 - dôkazy predložené,\n14. 8. 2006 - žiadosť odporcu o zmenu termínu pojednávania,\n12. 9. 2006 - podanie odporcu,\n14. 9. 2006 - pojednávanie, odporca sa nedostavil, odročené na 17. 9. 2006,\n26. 9. 2006 - navrhovateľka doložila doklady,\n28. 9. 2006 - odporca požiadal o odročenie pojednávania,\n17. 10. 2006 - pojednávanie, odporca sa dostavil, taktiež navrhovateľka, odročené na\nneurčito s tým, že účastníkom bolo uložené v lehote 14 dní predložiť súdu listinné dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení, doklady na preukázanie svojich osobných a majetkových\npomeroch za účelom vyrubenia preddavku na trovy dokazovania, predloženie potvrdenia\no príjme navrhovateľky a odporcu,\n2. 11. 2006 - navrhovateľka predložila doklad o príjme,\n14. 11. 2006 - podanie odporcu,\n15. 11. 2006 - odporca predložil potvrdenie o príjme,\n1. 12. 2006 - sudkyňa nariadila spis predložiť vyššej súdnej úradníčke - rozhodnutie\nna zloženie preddavku,\n\n6\n\n28. 12. 2006 - uznesenie - výzva na zloženie zálohy pre oboch účastníkov konania,\n26. 1. 2007 - odvolanie odporcu,\n1. 2. 2007 - predkladacia správa pre KS Žilina,\n28. 5. 2007 - návrat spisu z KS - uznesenie OS potvrdené,\n31. 5. 2007 - sudkyňa nariadila doručiť rozhodnutie KS,\n4. 7. 2007 - referát sudkyne - nariadila zistiť v učtárni súdu zloženie zálohy,\n2. 8. 2007 - záznam kancelárie - preddavok zložený nebol,\n11. 9. 2007 - spis predložený účtovníčke na vymáhanie preddavku,\n2. 1. 2008 - sudkyňa žiadala správu zo Správy katastra Čadca, OR PZ SR DI Čadca,\nvýzva pre účastníkov na predloženie dokladov o stavebnom sporení,\n31. 1. 2008 - správa OR PZ,\n4. 2. 2008 - podanie odporcu,\n5. 2. 2008 - podanie navrhovateľky,\n21. 2. 2008 - správa z katastra,\n3. 3. 2008 - sudkyňa vytýčila termín pojednávania na deň 25. 3. 2008, žiadala ďalšie\nsprávy,\n18. 3. 2008 - námietka zaujatosti odporcu,\n25. 3. 2008 - pojednávanie, prítomná navrhovateľka i odporca, odročené na neurčito\nz dôvodu vznesenej námietky zaujatosti,\n8. 4. 2008 - výzva na zaplatenie súdneho poplatku za vznesenú námietku zaujatosti\n28. 4. 2008 - spis predložený KS Žilina,\n1. 8. 2008 - návrat spisu - sudkyňa nebola vylúčená z prejednávania a rozhodovania\nvo veci,\n11. 8. 2008 - vytýčený termín pojednávania na deň 16. 9. 2008,\n16. 9. 2009 - pojednávanie, odporca sa nedostavil, neprítomnosť ospravedlnil,\nodročené na 16. 10. 2008,\n25. 9. 2008 - odporca predložil LV na byt,\n29. 9. 2008 - žiadané ďalšie správy (správa katastra, peňažné ústavy), požiadaný\nOS Nové Zámky, OS Ostrava o výsluch svedka,\n29. 9. 2008 - navrhovateľka požiadala o vyžiadanie stavu účtu cenných papierov,\n30. 9. 2008 - sudkyňa nariadila spis predložiť VSÚ,\n\n7\n\n1. 10. 2008 - žiadaná správa z centrálne depozitára cenných papierov, dožiadanie na\nvýsluch svedka,\n7. 10. 20085 - kataster zaslal žiadané LV,\n8. 10. 2008 - odpoveď slovenskej sporiteľne,\n15. 10. 2008 - odpoveď stavebnej sporiteľne,\n16. 10. 2008 - pojednávanie, obaja účastníci prítomní, odročené na neurčito za\núčelom vykonania znaleckého dokazovania na zistenie trhovej hodnoty hnuteľného\ni nehnuteľného majetku,\n24. 10. 2008 - vrátené dožiadanie z OS Ostrava,\n30. 10. 2008 - žiadané ďalšie správy,\n10. 11. 2008 - vrátené dožiadanie od OS Nové Zámky,\n10. 11. 2008 - uznesenie - 4-krát - nariadené znalecké dokazovanie,\n21. 11. 2008 - podanie odporcu - doplnenie BSM,\n2. 12. 2008 - námietka proti štyrom uzneseniam,\n8. 12. 2008 - oznámenia pre súdnych znalcov,\n8. 1. 2009 - oznámenie súdnej znalkyne o tom, že odporca neumožnil ohliadku,\n15. 1. 2009 - uznesenie - uložená poriadková pokuta odporcovi,\n21. 1. 2009 - oznámenie znalca\n\n- odporca nespolupracoval následne sa\n\nzisťovala adresa pobytu odporcu,\n23. 2. 2009 - odvolanie odporcu proti uzneseniu o uložení poriadkovej pokuty,\n23. 2. 2009 - doplnenie BSM - podal odporca,\n25. 2. 2009 - opravné uznesenie (opravené výroky uznesení o nariadení znaleckého\ndokazovania) postupne doručované žiadané správy,\n2. 4. 2009 - súdny znalec\ntretíkrát, spolu so znalcom\n\noznámil neúspešný pokus o ohliadku už\nsa dostavili na ohliadku, odporcom nebola\n\numožnená,\n7. 4. 2009 - znalec\n\nvyúčtoval znalečné a doručil posudok,\n\n14. 4. 2009 - odporca podal návrh na vydanie predbežného opatrenia,\n16. 4. 2009 - znalecký posudok\n\n,\n\n28. 4. 2009 – uznesenie - návrh zamietnutý,\n4. 5. 2009 - výzva pre účastníkov na vyjadrenie k podaným znaleckým posudkom,\n\n8\n\n11. 5. 2009 - uznesenie - uložená poriadková pokuta odporcovi,\n1. 6. 2009 - vyjadrenie odporcu ku znaleckým posudkom, odvolanie proti uzneseniu\no poriadkovej pokute,\n3. 6. 2009 spis po odchode\n\npridelený na konanie\n\nPhD.,\n9. 6. 2009 - sudkyňa nariadila spis predložiť vyššej súdnej úradníčke,\n17. 6. 2009 - predkladacia správa,\n29. 7. 2009 - návrat spisu, uznesenie OS potvrdené,\n24. 8. 2009 - žiadosť odporcu o spravodlivosť, určenie bezplatného obhajcu\na oslobodenie od sup,\n25. 8. 2009 - uznesenie - zmenená úloha pre súdneho znalca\n,\n14. 9. 2009 - vyúčtovanie\n\nza vykonanie znaleckého úkonu,\n\n23. 9. 2009 - výzva pre odporcu na preukázanie osobných a majetkových pomeroch,\nznalecký posudok zaslaný na vyjadrenie,\n30. 9. 2009 - vyjadrenie odporcu,\n16. 10. 2009 - výzva pre súdneho znalca\n\nna predloženie\n\ntechnického preukazu motorového vozidla,\n23. 10. 2009 - vyjadrenie navrhovateľky k znaleckému posudku,\n28. 10. 2009 - zaslaný technický preukaz,\n28. 10. 2009 - uznesenie - odporcovi nebolo priznané oslobodenie od sup, priznaná\nodmena znalcovi\n\n,\n\n2. 11. 2009 - vyjadrenie odporcu k znaleckému posudku,\n13. 11. 2009 - odvolanie odporcu proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od sup,\n10. 12. 2009 - predkladacia správa,\n9. 4. 2010 - návrat spisu - uznesenie OS zrušené,\n132. 4. 2010 - referát sudkyne - nariadila doručiť rozhodnutie KS,\n6. 5. 2010 - uznesenie - priznaná odmena znalcovi\n6. 5. 2010 - výzva pre odporcu na preukázanie pomerov,\n7. 6. 2010 - odvolanie voči znaleckému posudku,\n\n9\n\n,\n\n7. 6. 2010 - návrh odporcu na opravu znaleckého posudku, doručené potvrdenie\no osobných a majetkových pomeroch,\n22. 9. 2010 - uznesenie - odporcovi nepriznané oslobodenie od sup,\n12. 10. 2010 - výzva pre súdneho znalca\n\nna oznámenie\n\nprepokladaného vypracovania znaleckého posudku,\n22. 10. 2010 - odvolanie odporcu proti uzneseniu o nepriznaní sup,\n4. 11. 2010 - doloženie dokladov navrhovateľkou,\n18. 11. 2010 - urgencia pre\n\n,\n\n4. 2. 2011 - opätovná urgencia,\n3. 2. 2011 - výzva pre odporcu na úpravu návrhu na vydanie opravného uznesenia\nzo dňa 3. 6. 2010 a podaného odvolania,\n24. 2. 2011 - odporca doplnil podania,\n4. 3. 2011 - doručený znalecký posudok\n\n,\n\n9. 3. 2011 - sudkyňa nariadila doručiť znalecký posudok na vyjadrenie,\n9. 5. 2011 - vyjadrenie odporcu,\n17. 5. 2011 - uznesenie - priznaná odmena\n\n, výzva pre odporcu aby\n\nupravil svoje podanie - odvolanie zo dňa 20. 10. 2010,\n6. 6. 2011 - predkladacia správa,\n22. 5. 2012 - návrat spisu - uznesenie OS potvrdené,\n9. 5. 2012 - podanie odporcu - žiadosť o oslobodenie od sup,\n24. 5. 2012 - sudkyňa nariadila doručiť rozhodnutie KS,\n31. 7. 2012 - oznámenie pre odporcu,\n31. 7. 2012 - výzva pre súdnu znalkyňu\n\nna zaslanie vyúčtovania za\n\npodaný ZP,\n21. 8. 2012 - odpoveď odporcu - doručil súdu uznesenie KS zo dňa 31. 1. 2012\no priznaní oslobodenia od sup,\n21. 8. 2012 - doručené vyúčtovanie znalkyne,\n11. 9. 2012 - oznámenie pre odporcu k žiadosti o ustanovenie bezplatného právneho\nobhajcu,\n11. 9. 2012 - priznaná odmena\n\n,\n\n3. 10. 2012 - odvolanie odporcu proti uzneseniu o priznaní znaleckej odmeny,\n\n10\n\n29. 10. 2012 - oznámenie k opätovnej žiadosti o ustanovenie bezplatného právneho\nzástupcu,\n7. 11. 2012 - výzva pre\n\n, psychiatrická ambulancia Čadca, aby\n\nsúdu oznámil, či odporca vykonáva ambulantnú ochrannú psychiatrickú liečbu nariadenú\nprávoplatným rozsudkom OS Čadca 3T/82/2008,\n13. 11. 2012 - odpoveď\n\n- liečbu absolvuje,\n\n19. 12. 2012 - výzva pre MÚ Čadca na oznámenie okruhu príbuzných odporcu\nz dôvodu ustanovenia opatrovníka,\n28. 12. 2012 - odpoveď MÚ,\n3. 1. 2013 - výzva pre OÚ\n\nna zistenie generálií súrodencov odporcu,\n\n11. 1. 2013 – odpoveď,\n21. 1. 2013 - sudkyňa vo veci vytýčila termín pojednávania na deň 4. 3. 2013,\nprítomní obaja účastníci, odročené na 25. 3. 2013 za účelom predvolania navrhovaného\nsvedka,\n8. 3. 2013 - odporca doložil doklady,\n28. 3. 2013 - navrhovateľka doložila doklady,\n25. 3. 2013 - pojednávanie, prítomní obaja účastníci, odročené na neurčito za\núčelom zrealizovania výzvy zo strany odporcu, navrhovateľky, pripojenia dôkazov\noznačených v priebehu pojednávania,\n8. 4. 2013 - návrh odporcu na vykonanie dôkazov,\n2. 5. 2013 - žiadané ďalšie navrhované správy, ktoré boli doručené dňa 30. 5. 2013,\n11. 6. 2013,\n8. 7. 2013 - výzva pre odporcu, urgencia pre Komunálnu poisťovňu,\n24. 7. 2013 - podanie odporcu,\n20. 9. 2013 - uznesenie - odporca zaviazaný zložiť preddavok na trovy dokazovania,\n18. 10. 2013 - výzva pre odporcu,\n23. 10. 20. 13 - podanie odporcu,\n29. 10. 2013 - žiadaná správa od ÚPSVaR, oznámenie pre odporcu,\n29. 10. 2013 - podanie odporcu,\n7. 11. 2013 - doručená správa ÚPSVaR,\n14. 11. 2013 - predkladacia správa,\n\n11\n\n2. 6. 2014 - návrat spisu z KS - uznesenie OS potvrdil,\n11. 7. 2014 - žiadaná správa od slovenskej sporiteľne, VÚB, ČSOB, OTP, Prima\nbanky Slovensko, výzva pre odporcu,\n21. 7. 2014 - správa od VÚB banky, ČSOB a. s., slovenskej sporiteľne,\n28. 7. 2014 - správa od OTP banky,\n5. 8. 2014 - urgencia pre Prima banku Slovensko a. s.,\n5. 8. 2014 - reakcia odporcu,\n2. 9. 2014 - žiadané doplnenie správy VÚB banky a. s. slovenskej sporiteľne, žiadaná\nspráva od psychiatrickej ambulancie,\n2. 9. 2014 - správa OTP banky,\n12. 9. 2014 - správa VÚB banky a slovenskej sporiteľne,\n17. 9. 2014 - správy psychiatrickej ambulancie,\n17. 9. 2014 - uznesenie - priznaná náhrada za poskytnutie bankovej informácie\npeňažným ústavom,\n8. 12. 2014 - priznaná odmena slovenskej sporiteľni,\n20. 1. 20015 - vytýčený termín pojednávania na deň 9. 2. 2015, odročené na\n11. 3. 2015 za účelom predvolania svedkov,\n12. 2. 2015 - termín o 9.30 hod zrušený, nový termín 11. 3. 2014 o 11.00 hod.,\n16. 2. 2015 - navrhovateľka predložila doklady,\n11. 3. 2015 - pojednávanie, odročené na 22. 4. 2015, nedostavil sa volaný svedok,\nopätovne predvolaný,\n17. 3. 2015 - písomné vyjadrenie odporcu k výpovedi svedka na pojednávaní,\n13. 4. 2015 - ospravedlnenie svedka (mimo územia SR),\n17. 4. 2015 - vyjadrenie odporcu - návrh na zaradenie vecí do BSM,\n22. 4. 2015 - pojednávanie, odročené na neurčito z dôvodu nariadenia kontrolného\nznaleckého dokazovania navrhnutého odporcom,\n23. 6. 2015 - uznesenie - nariadené kontrolné znalecké dokazovanie - Ústav súdneho\ninžinierstva Žilina,\n31. 7. 2015 - odvolanie odporcu voči bodu II. - preddavok na trovy,\n13. 8. 2015 - návrh odporcu na opravné uznesenie,\n\n12\n\n20. 8. 2015 - odmietnutie vykonania znaleckého posudku - objektívna nemožnosť\nvykonať ZP v lehote,\n2. 9. 2015 - odmietnutie zaslané odporcovi,\n10. 9. 2015 - vyjadrenie odporcu,\n24. 9. 2015 - výzva pre navrhovateľku - zaslané vyjadrenie odporcu,\n22. 10. 2015 - vyjadrenie navrhovateľky,\n29. 1. 2016 - vyjadrenie navrhovateľky zaslané odporcovi,\n12. 2. 2016 - vyjadrenie odporcu,\n18. 2. 2016 - zaslané navrhovateľke,\n7. 3. 2016 - vyjadrenie navrhovateľky,\n14. 3. 2016 - výzva pre odporcu,\n29. 3. 2016 - vyjadrenie odporcu na predloženie dôkazov,\n25. 4. 2016 - termín pojednávania na deň 8. 6. 2016,\n7. 6. 2016 - uznesenie - ustanovený nový súdny znalec.“\nÚstavný súd zistil, že prehľad úkonov okresného súdu vykonaných v napadnutom\nkonaní uvedený v písomnom vyjadrení podpredsedu okresného súdu sa zhoduje s jeho\nzisteniami získanými pri analýze spisu, a preto ho považoval za objektívny podklad pre\nrozhodovanie o sťažnosti. Z ďalších zistení ústavného súdu vyplýva, že pojednávanie\nnariadené na 8. jún 2016 bolo zrušené z dôvodu, že odporca trval na nariadení kontrolného\nznaleckého dokazovania. Dňa 6. júla 2016 bol spis vzťahujúci sa na napadnuté konanie\ndoručený ústavnému súdu na nahliadnutie (vyžiadaný bol v súvislosti s rozhodovaním\no sťažnosti odporcu vedenej ústavným súdom pod sp. zn. I. ÚS 401/2016, ktorou namieta\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd). Spis bol okresnému súdu\ndoručovaný 24. augusta 2016, ktorý ho následne doručoval súdnemu znalcovi\nIng. Kubincovi na vypracovanie znaleckého posudku, pričom do času rozhodovania\nústavného súdu o sťažnosti nebol ešte okresnému súdu vrátený.\n\n13\n\nPodpredseda okresného súdu ústavnému súdu zároveň oznámil, že súhlasí\ns upustením od ústneho pojednávania.\nÚstavný súd následne vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky, aby sa vyjadrila\nk tomu, či trvá na ústnom pojednávaní vo veci, a zároveň jej zaslal vyjadrenie podpredsedu\nokresného súdu k sťažnosti na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska. Právna zástupkyňa\nsťažovateľky v podaní doručenom ústavnému súdu 19. septembra 2016 oznámila, že netrvá\nna ústnom pojednávaní vo veci, pričom vo vzťahu k vyjadreniu podpredsedu okresného\nsúdu namietla predovšetkým nesprávnosť informácie, že sťažovateľka prispela k zbytočným\nprieťahom\n\nv napadnutom\n\nkonaní.\n\nSťažovateľka\n\nv tejto\n\nsúvislosti\n\nzdôraznila,\n\nže\n\n„Podpredseda súdu si zrejme nedopatrením pomýlil sťažovateľku s druhým účastníkom\nkonania\n\n(odporcom), ktorý v priebehu konania spôsobuje určité\n\nobštrukcie. Rovnako je to aj v prípade podania námietky zaujatosti, nesúhlasu s priznaním\nodmeny súdnemu znalcovi, podávania rôznych opravných prostriedkov, ktoré sú výsledkom\nkonania druhého účastníka konania (odporcu) a nie sťažovateľky, tak ako uvádza\npodpredseda Okresného súdu Čadca vo svojom vyjadrení. Sťažovateľka v danom konaní\nvždy poskytla súdu potrebnú súčinnosť, a preto odmieta tvrdenie súdu o tom, že aj ona\nprispela k prieťahom v konaní. Uvedené civilné konanie trvá neprimerane dlho, a to aj\nnapriek tomu, že v konaní bolo potrebné nariadiť znalecké dokazovanie a vypočuť\nsvedkov.“.\nVzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľky a podpredsedu okresného\nsúdu, že netrvajú na konaní ústneho pojednávania, ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože\ndospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n\n14\n\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu“ (napr. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vychádzala z príslušných ustanovení Občianskeho\nsúdneho poriadku [ďalej aj „OSP“, predovšetkým § 6, § 100 ods. 1, § 117 ods. 1 a § 119\nods. 1 OSP], ktorý bol platný a účinný do 30. júna 2016, a v súčasnosti je implikovaná\nv zásade vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej aj „CSP“). V zmysle čl. 17 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná\nhospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb“\n\n15\n\na v zmysle § 157 ods. 1 CSP „súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania“.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva v rámci prvého kritéria ústavný súd\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľky.\n1. Predmetom konania pred okresným súdom je vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov. Ústavný súd konštatuje, že takéto spory sú skutkovo zložitejšie\na svojou povahou náročné na dokazovanie, pretože treba nielen zistiť okruh vecí patriacich\ndo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, ale aj ich hodnotu\nku dňu zániku a zohľadniť aj viacero skutočností, ktoré vyplývajú z § 150 Občianskeho\nzákonníka, najmä pokiaľ ide o komplexnosť vyporiadania tohto majetkového spoločenstva.\nFaktická zložitosť veci bola podľa názoru ústavného súdu v tomto konaní vyvolaná počtom\na povahou vecí tvoriacich predmet bezpodielového spoluvlastníctva, súhlasným alebo\nnesúhlasným stanoviskom účastníkov konania k veciam tvoriacim predmet bezpodielového\nspoluvlastníctva, ako aj potrebou znaleckého dokazovania ich hodnoty ku dňu zániku\nmanželstva. V konaní bolo tiež potrebné vypočuť viac svedkov. Na druhej strane ide však\no konanie, ktoré nie je právne zložité. Uplatňovanie právnej úpravy aplikovateľnej na\nvyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je stabilizované v rozsiahlej\njudikatúre všeobecných súdov, ktorá obsahuje aj jednoznačnú metodiku postupu\na prerokovania takýchto majetkových sporov. Podľa názoru ústavného súdu aj akceptovanie\nskutočnosti, že napadnuté konanie je skutkovo zložité, nemôže ospravedlniť doterajšiu\n10-ročnú dĺžku konania vedeného okresným súdom bez jediného meritórneho rozhodnutia\n\n16\n\nvo veci samej. Zároveň však možno faktickú zložitosť veci zohľadniť pri rozhodovaní\no primeranom finančnom zadosťučinení.\n2. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný\nsúd pri preskúmaní spisu nezistil žiadnu okolnosť na strane sťažovateľky, ktorá by mala\nvýraznejší vplyv na predĺženie napadnutého konania. S prihliadnutím na podstatnú časť\nvyjadrenia sťažovateľky, ktoré bolo ústavnému súdu doručené 19. septembra 2016, ústavný\nsúd konštatuje, že tvrdenie podpredsedu okresného súdu o tom, že samotná sťažovateľka\nprispela k predĺženiu napadnutého konania svojím správaním, nezodpovedá zisteniam\nvyplývajúcim z prehľadu procesných úkonov predložených samotným podpredsedom\nokresného súdu. K predĺženiu napadnutého konania vedeného okresným súdom totiž prispel\nsvojím správaním popisovaným v predmetnom vyjadrení podpredsedu okresného súdu\nodporca, a nie sťažovateľka (napr. oznámenie súdnej znalkyne z 8. januára 2009\no neposkytnutí potrebnej súčinnosti zo strany odporcu, podanie námietky zaujatosti\nodporcom 18. marca 2008, žiadosť odporcu o oslobodenie od súdnych poplatkov\nz 24. augusta 2009 a ďalšie).\n3. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu v napadnutom konaní. Ústavný\nsúd pritom vychádzal zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy\nv konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nSťažovateľka v sťažnosti nekonkretizovala obdobia, počas ktorých malo dôjsť\nk zbytočným prieťahom v napadnutom konaní, ale poukázala na celkovú dĺžku konania\nv trvaní viac ako 10 rokov. Napriek tomu, že okresný súd vykonával procesné úkony\nspojené\n\ns\n\nprípravou\n\npojednávania\n\na na\n\npojednávaniach\n\nvykonával\n\ndokazovanie\n\n(pojednávania nariadené na 14. september 2006, 17. október 2006, 16. september 2008,\n\n17\n\n16. október 2008, 4. marec 2013, 25. marec 2013, 11. marec 2015 a 22. apríl 2015)\na rovnako tak vykonával aj znalecké dokazovanie na ocenenie hnuteľných a nehnuteľných\nvecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v posudzovanej veci je\nneakceptovateľné to, že dosiaľ vo veci samej nerozhodol rozsudkom, teda nepostupoval\nv zmysle citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a Civilného sporového\nporiadku. Uvedená činnosť okresného súdu teda nadobudla charakter neefektívneho\na nehospodárneho konania v kontexte neprimerane dlhého viac ako desaťročného konania\n(k tomu pozri aj nález I. ÚS 355/2014 z 10. septembra 2014).\nAko neefektívnu hodnotí osobitne ústavný súd činnosť okresného súdu v súvislosti\ns nariadením kontrolného znaleckého dokazovania (nariadeného 23. júna 2015 a následne\n7. júna 2016). S prihliadnutím na § 16 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch,\ntlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov bolo úlohou okresného súdu prekonzultovať so súdnym znalcom jeho objektívnu\nmožnosť vykonať úkon znaleckej činnosti v požadovanej lehote. Okresný súd si túto\npovinnosť nesplnil, čo si reálne vyžiadalo nariadenie znaleckého dokazovania novým\nsúdnym znalcom a v konečnom dôsledku aj predĺženie samotného konania (k tomu pozri aj\nnález ústavného súdu I. ÚS 401/2016 zo 14. septembra 2016).\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd svojou nesústredenou\nčinnosťou v konaní, ktorého celková dĺžka presiahla obdobie 10 rokov, spôsobil vznik\nzbytočných prieťahov, čím porušil základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (bod 1 výroku tohto nálezu).\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n\n18\n\nSťažovateľka sa v petite sťažnosti nedomáhala, aby ústavný súd prikázal okresnému\nsúdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov. Navyše ústavný súd už\nnálezom sp. zn. I. ÚS 355/2014 z 10. septembra 2014 prikázal okresnému súdu konať\nv napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov. Z uvedených dôvodov ústavný súd\nnepovažoval za žiaduce uplatniť vo veci sťažovateľky právomoc vyplývajúcu mu z čl. 127\nods. 2 ústavy, ktorá sa viaže na vyslovenie porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, t. j. právomoc prikázať okresnému súdu, aby konal v napadnutom konaní bez\nzbytočných prieťahov.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nSťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n10 000 € z dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\n\n19\n\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVychádzajúc z doterajšej neprimeranej dĺžky napadnutého konania, ktoré nie je ani\npo viac ako 10 rokoch právoplatne skončené, ako aj s prihliadnutím na neefektívnu činnosť\nokresného súdu, ústavný súd dospel k názoru, že priznanie finančného zadosťučinenia\nv sume 3 000 € bude primerané konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci (bod 2 výroku\ntohto nálezu).\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním advokátkou\nMgr. Ľudmilou Vorčákovou. Sťažovateľka si uplatnila úhradu trov konania v sume\n355,72 €.\nÚstavný súd vychádzal pri rozhodovaní o priznaní trov konania z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2014, ktorá\nbola 839 € (za 2 úkony urobené v roku 2015).\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané (prevzatie a prípravu\nzastúpenia a podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c)\na § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“).\nSťažovateľke patrí za každý úkon vykonaný v roku 2015 suma 139,83 €, čo\npredstavuje sumu 279,66 € a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za 2 úkony vykonané\nv roku 2015 po 8,39 €, čo spolu predstavuje sumu 296,44 €, a po zvýšení o 20 % (právna\nzástupkyňa sťažovateľky je platcom DPH) sumu 355,73 €. Sťažovateľka si uplatnila úhradu\n\n20\n\ntrov konania v sume 355,72 €, preto jej ju ústavný súd priznal v ňou požadovanej sume (bod\n3 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 CSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2016\n\n21", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "podmienky konania", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/31/2006", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0401ff42-1a4a-472f-b29e-67bd7da33283", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.401.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 401/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 401/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.401.2016.2"}, {"guid": "ussr:d57e773e-fe11-4394-8ac2-4c100d677576", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 355/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 355/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d57e773e-fe11-4394-8ac2-4c100d677576"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cd63c19e-fcd4-429c-bc8b-82e107510a78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.276.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.276.2022.2"}, {"guid": "ussr:a5cac3fa-82ab-4218-9d70-9c149aedf9d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.507.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.507.2021.1"}, {"guid": "ussr:db4b3def-faa4-4cf5-bacb-c4a85269ee93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.159.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 159/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 159/2020 z 13. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.159.2020.1"}, {"guid": "ussr:c7fe4cbf-6bb5-416a-9768-4680dcb49459", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.61.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 61/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 61/2021 z 29. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.61.2021.1"}, {"guid": "ussr:ddc5b240-3903-42ca-b1b6-07ddac86cac3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.466.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 466/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 466/2020 z 8. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.466.2020.1"}, {"guid": "ussr:633a5350-12c1-41cb-bcaf-b5dcf564fa08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.315.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 315/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 315/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.315.2020.2"}, {"guid": "ussr:5f106fe9-bddd-473e-a88a-47a5690d57b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.53.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 53/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.53.2020.2"}, {"guid": "ussr:12dea937-3add-4378-8e48-33fcf6602525", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.264.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 264/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 264/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.264.2020.2"}, {"guid": "ussr:7dcd1da1-918b-4f74-8383-25cd31aeeeea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.112.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.112.2020.2"}, {"guid": "ussr:bd171f6b-8bff-4996-98bf-4e2e83d8e6b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.128.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 128/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 128/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.128.2020.2"}, {"guid": "ussr:59953400-d460-4f8f-9437-69787f3d4bb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.48.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 48/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.48.2020.2"}, {"guid": "ussr:4cea8b6c-f7d8-448a-a298-4e4673981045", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.299.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.299.2020.1"}, {"guid": "ussr:fc66f996-69eb-435a-a595-e1b40c4005fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.151.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 151/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.151.2020.1"}, {"guid": "ussr:0401ff42-1a4a-472f-b29e-67bd7da33283", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.401.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 401/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 401/2016 z 14. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.401.2016.2"}]}