{"guid": "ussr:11d57726-1eac-4e19-b788-6d23001c460e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.552.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 552/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 552/2015 z 14. 1. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. januára 2016, sp. zn. II. ÚS 552/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.552.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-01-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/11d57726-1eac-4e19-b788-6d23001c460e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.552.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.552.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.552.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 552/2015-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. januára 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom Mgr. Lubomírom Kadurom, Advokátska kancelária,\nRepubliky 16, Žilina, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 69/2004 a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 69/2004\nzákladné právo\n\nporušil\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené\n\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Okresnému súdu Čadca vo veci vedenej pod sp. zn. 12 C 69/2004 p r i k a z u j e\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom\n\ntisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Čadca p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n424,26 € (slovom štyristodvadsaťštyri eur a dvadsaťšesť centov), ktoré j e Okresný súd\nČadca p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho advokáta Mgr. Lubomíra Kaduru, Advokátska\nkancelária, Republiky 16, Žilina, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 552/2015-7 z 10. septembra 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\nOkresného súdu Čadca (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n12 C 69/2004 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZ obsahu sťažnosti vyplynulo najmä, že:\n„Sťažovateľ podal Okresnému súdu Čadca dňa 20.5.2004 návrh na začatie konania,\nktorým sa domáhal priznania nároku na zaplatenie bezdôvodného obohatenia v sume\n57.318,- Sk z dôvodu užívania jeho nehnuteľnosti odporcami bez právneho dôvodu. Konanie\nje vedené pod spis. značkou 12C/69/2004. V ďalšom konaní sťažovateľ svoj nárok rozšíril\no nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia za ďalšie obdobia neoprávneného užívania\njeho nehnuteľnosti odporcami.\nOkresný súd Čadca uzneseniami zo dňa 28.10.2005 navrhované zmeny predmetu\nkonania a okruhu účastníkov nepripustil, na odvolanie sťažovateľa Krajský súd Žilina tieto\nnapadnuté uznesenia zrušil a vec vrátil Okresnému súdu na ďalšie konanie.\nNásledne Okresný súd Čadca podľa názoru sťažovateľa nepostupoval tak, aby jeho\nvec prejednal bez zbytočných prieťahov. Napriek opakovane vytyčovaným pojednávaniam\n\n2\n\nOkresný súd Čadca do dnešného dňa vec právoplatne nerozhodol a jeho jednotlivé úkony\nneprispievajú k urýchlenému rozhodnutiu a odstráneniu stavu právnej neistoty.\nJe síce pravdou, že k dĺžke konania čiastočne prispel aj sám sťažovateľ, ktorý\nviackrát navrhoval pripustenie zmeny predmetu konania a okruhu účastníkov, avšak úkony\nsúdu, ktorými by sa mal s týmito podaniami sťažovateľa vyporiadať neboli urobené včas,\nefektívne a procesne vhodným spôsobom. Navyše k neakceptovateľným prieťahom v konaní\ndošlo tiež opakovanými zmenami zákonného sudcu a na to nadväzujúcimi nedostatkami\norganizácie práce Okresného súdu Čadca.\nZo spisu 12C/69/2004 vyplýva, že po dni 4.10.2006 súd urobil ďalší procesný úkon\naž po 11. mesiacoch a po dni 18.3.2010 konal súd až po 18. mesiacoch nečinnosti. Následne\nOkresný súd Čadca nariadil pojednávanie vo veci až po uplynutí 16. mesiacov nečinnosti.\nDňa 13.12.2012 podal sťažovateľ predsedníčke Okresného súdu Čadca sťažnosť pre\nprieťahy v konaní. Sťažnosť bola vybavená písomným podaním predsedníčky súdu č. k.\nSpr 207/12 zo dňa 9.1.2013, v ktorom okrem citácie vyjadrenia konajúceho zákonného\nsudcu predsedníčka súdu konštatuje prieťahy v uvedenom konaní a priznáva tiež\nzodpovednosť za tieto prieťahy na strane súdu. Tieto prieťahy sú podľa názoru\npredsedníčky Okresného súdu Čadca spôsobené subjektívnymi nedostatkami práce na\nstrane konajúceho sudcu a neprimeranou zaťaženosťou sudcov. Predsedníčka súdu preto\nkonštatovala dôvodnosť podanej sťažnosti. Napriek tomuto konštatovaniu Okresný súd\nČadca do dnešného dňa vo veci nerozhodol.\nZ uvedeného vyplýva, že konanie na Okresnom súde Čadca trvá už takmer 10 rokov\nbez toho, aby bolo o nároku sťažovateľa rozhodnuté vo veci samej.\n(...) Sťažovateľ tvrdí, že predmet sporu nie je v žiadnom prípade zložitý po skutkovej\nani po právnej stránke. Úlohou súdu bolo v podstate iba vykonať dokazovanie ohľadom\nvýšky uplatneného nároku s ohľadom na obvyklé nájomné v danom čase a mieste za účelom\npreukázania výšky bezdôvodného obohatenia na základe tvrdení sťažovateľa. Vec bolo\nmožné rozhodnúť nanajvýš v priebehu niekoľkých rokov od podania návrhu a to s uvážením\nzaťaženosti súdu nápadom civilných vecí.\nPokiaľ ide o kritérium správania sa účastníkov, navrhovateľ síce viackrát menil\nnávrh žalobného petitu, tieto návrhy však nemohli spôsobiť tak neúmernú dĺžku konania\na bolo možné o nich rozhodnúť v primeranej lehote.\n\n3\n\nPokiaľ ide o kritérium postupu samotného súdu, sťažovateľ tvrdí, že k prieťahom\nv konaní došlo najmä dlhodobou nečinnosťou súdu. Počas dlhých období od podania\nnávrhu až do dnešného dňa súd nevykonal žiaden úkon priamo smerujúci k odstráneniu\nstavu právnej neistoty účastníkov konania(...)\nSťažovateľ tvrdí, že uvedeným postupom Okresného súdu Čadca bolo porušené jeho\nprávo na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov, vyplývajúce z čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky.\nSťažovateľ je ďalej toho názoru, že v danom prípade je dôvodné priznať mu\ni primerané zadosťučinenie vyjadrené v peniazoch. Výšku požadovaného finančného\nzadosťučinenia sťažovateľ odôvodňuje neúmernou dĺžkou prieťahov a psychickou ujmou,\nktorá mu v dôsledku toho vznikla. Sťažovateľ už takmer 10 rokov márne čaká, že Okresný\nsúd Čadca rozhodne o jeho oprávnenom nároku. Túto výšku považuje za primeranú\ni z hľadiska existujúcej judikatúry Ústavného súdu SR.\n(...) Vzhľadom na skutočnosť, že Okresný súd Čadca doteraz neposkytol ochranu\nporušenému a ohrozenému právu sťažovateľa, bezdôvodne spôsobil takmer desať rokov\ntrvajúce prieťahy v konaní ako aj na psychickú ujmu, ktorá sťažovateľovi vznikla, žiadame,\naby Ústavný súd vydal tento nález:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo porušené.\n2. Okresnému súdu Čadca v konaní pod sp. zn. 12C/69/2004 prikazuje konať bez\nzbytočných prieťahov.\n2.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 7.000,- €\n\n(slovom: sedemtisíc eur), ktoré je Okresný súd Čadca\n\npovinný vyplatiť do\n\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto náletu.\n3. Okresný súd Žilina je povinný nahradiť\n\ntrovy konania pred\n\nÚstavným súdom vo výške 284,08 € a vyplatiť ich Mgr. Ľubomírovi Kadurovi, advokátovi\nAK ul. Republiky 16, 010 01 Žilina.“\n2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou, listom sp. zn. Spr. 1843/15\n\n4\n\nz 19. októbra 2015 a právny zástupca sťažovateľa stanoviskom k vyjadreniu okresného súdu\nzo 6. novembra 2015.\n2.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla chronológiu úkonov\nvykonaných súdom v danej veci a dodala tieto relevantné skutočnosti:\n„(...) Vo veci ide o podaný návrh na zaplatenie 57 318,- Sk s prísl. ako bezdôvodné\nobohatenie. V určitých časových obdobiach boli spôsobené prieťahy v konaní, ku ktorým\nvšak prispeli samotní účastníci konania (nejasné podania, odvolania, neustálený okruh\núčastníkov, odročovanie pojednávaní z dôvodu neprítomnosti účastníkov). (...)\nSúhlasím, aby ústavný súd upustil od verejného pojednávania.“\n2.2 Právny zástupca sťažovateľa vo svojom podaní k vyjadreniu predsedníčky\nokresného súdu uviedol najmä, že:\n„(...) Okresný súd Čadca vo svojom vyjadrení špecifikoval úkony súdu v konaní pod\nspis. značkou 12C/69/2004. V závere svojho vyjadrenia Okresný súd Žilina uvádza, že\nv určitých časových obdobiach boli spôsobené prieťahy v konaní, ku ktorým však prispeli\nsamotní účastníci konania (nejasné podania, odvolania, neustálený okruh účastníkov,\nodročovanie pojednávaní z dôvodu neprítomnosti účastníkov).\nUž v samotnej sťažnosti sme uviedli, že k dĺžke konania čiastočne prispel aj sám\nsťažovateľ, ktorý viackrát navrhoval pripustenie zmeny predmetu konania a okruhu\núčastníkov, avšak úkony súdu, ktorými by sa mal s týmito podaniami sťažovateľa\nvysporiadať neboli urobené včas, efektívne a procesne vhodným spôsobom.\nZatiaľ čo konanie od podania návrhu dňa 20.5.2004 do vytýčenia termínu\npojednávania na deň 12.9.2005 nevykazuje prieťahy v konaní, následný postup súdu sa\nsťažovateľovi javí ako séria neúčelných úkonov súdu a jeho bezdôvodnej nečinnosti. Úkony\nsúdu, ktorými si vyjasňoval procesné postavenie účastníkov a ich zástupcov a predmet\nkonania bolo možno vykonať na riadne pripravenom pojednávaní a o podaniach účastníkov\nbolo možné rozhodovať priebežne tak, aby si súd ustálil okruh účastníkov, predmet konania\na sporné procesné, či hmotnoprávne otázky.\nSťažovateľovi sa nejaví účelné vyjadrovať sa k jednotlivým úkonom súdu\nšpecifikovaným vo vyjadrení Okresného súdu Čadca, z ich prehľadu je však zrejmé, že\nOkresný súd Čadca vzniknuté procesné otázky riešil neúčelne a s výraznými prieťahmi.\n5\n\nTieto procesné otázky bolo možné a účelné vyriešiť na pojednávaní. Je už celkom zrejmé, že\nnajmenej od pridelenia veci zákonnému sudcovi dňa 29.1.2009 do dnešného dňa Okresný\nsúd Čadca neurobil žiaden úkon, ktorý by priamo smeroval k meritórnemu rozhodnutiu\nsporu.\nOkolnosti spočívajúce v opakovanom prideľovaní spisu iným sudcom nemôžu byť na\nťarchu sťažovateľa. Pokiaľ ide o prieťahy v konaní spôsobené samotným sťažovateľom, tu\npoukazujeme na skutočnosť, že navrhovateľ v konaní nie je zastúpený právnym zástupcom\na jeho procesné úkony sa môžu javiť ako neúčelné. Je však vecou súdu, aby v takom prípade\nsám aktívne zasiahol a na vytýčenom pojednávaní si vyjasnil podstatné procesné otázky\ndopytom na účastníkov, resp. aby o procesných návrhoch účastníkov rozhodoval priebežne\ntak, aby bolo možné na vytýčenom pojednávaní vec rozhodnúť.\nMáme za to, že podaná sťažnosť je dôvodná a z vyjadrenia Okresného súdu Čadca\nnevyplývajú také skutočnosti, ktoré by podstatným spôsobom spochybnili skutočnosti v nej\nuvedené.\nSúhlasíme s tým, aby Ústavný súd SR upustil od ústneho pojednávania.“\n3. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 12 C 69/2004:\nDňa 20. mája 2004 podal sťažovateľ na okresnom súde proti spoločnosti REALITY\nLAURIN, a. s. (ďalej len „odporkyňa“), žalobný návrh, ktorým sa domáhal priznania\nnároku na zaplatenie bezdôvodného obohatenia v sume 57 318 Sk s príslušenstvom. Vec\nbola zaevidovaná pod sp. zn. 12 C 69/2004 a na rozhodnutie pridelená zákonnému sudcovi\nMgr. Milanovi Švaňovi.\n\n6\n\nDňa 2. júna 2004 okresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za\npodaný návrh.\nDňa 5. augusta 2004 bol súdny poplatok sťažovateľom zaplatený.\nDňa 23. augusta 2004 okresný súd uznesením č. k. 12 C 69/2004-8 vyzval odporkyňu\nna vyjadrenie k žalobnému návrhu.\nDňa 22. septembra 2004 bolo okresnému súdu predložené doplnenie žalobného\nnávrhu sťažovateľa.\nDňa 9. novembra 2004 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 17. január 2005.\nV ten istý deň okresný súd vyzval Katastrálny úrad v Žiline na zaslanie listu vlastníctva.\nDňa 10. novembra 2004 okresný súd vyzval navrhovateľa na predloženie\npožadovanej listiny.\nDňa 25. novembra 2004 bol okresnému súdu doručený výpis z katastra\nnehnuteľností.\nDňa 30. novembra 2004 bola okresnému súdu doručená požadovaná listina\nnavrhovateľa.\nDňa 13. januára 2005 právny zástupca odporkyne ospravedlnil svoju neúčasť na\nnariadenom pojednávaní z dôvodu jeho účasti na inom súdnom pojednávaní a požiadal\no odročenie nariadeného pojednávania a stanovenie nového termínu.\nDňa 17. januára 2005 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na\nneurčito na účely vyžiadania plnej moci na zastupovanie od\na zistenia, či je konateľom odporkyne alebo jej právnym zástupcom. V ten istý deň ho\nokresný súd vyzval na predloženie plnej moci a oznámenie, či odporkyňu zastupuje ako\nadvokát alebo ako konateľ. V ten istý deň okresný súd požiadal Okresný súd Žilina\no zaslanie výpisu z obchodného registra.\nDňa 20. januára 2005 požiadal sťažovateľ okresný súd o urýchlené nariadenie\nnového pojednávania z dôvodu, že odporca „úmyselne predlžuje konanie svojou neúčasťou\nna pojednávaní“, zároveň predložil nové dôkazy.\nDňa 8. februára 2005 bol okresnému súdu doručený výpis z obchodného registra.\nDňa 10. februára 2005 bola okresnému súdu doručená plná moc\nna zastupovanie odporkyne.\n\n7\n\nDňa 22. februára 2005 okresný súd vyzval\n\nna oznámenie, či\n\nje predsedom predstavenstva odporkyne.\nDňa 16. marca 2005 bola okresnému súdu doručená odpoveď\nna výzvu súdu, v ktorej uviedol, že nie je predsedom predstavenstva odporkyne.\nDňa 19. apríla 2005 sťažovateľ vo svojom podaní žiadal o pokračovanie konania.\nDňa 7. júna 2005 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 12. september 2005. V ten\nistý deň okresný súd požiadal Okresný súd Žilina o zaslanie výpisu z obchodného registra.\nDňa 26. mája 2005 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporkyne\nk žalobnému návrhu sťažovateľa.\nDňa 16. júna 2005 bol okresnému súdu doručený výpis z obchodného registra.\nDňa 28. júna 2005 bolo okresnému súdu doručené stanovisko odporkyne\nk „prípadnému oslobodeniu od súdneho poplatku“ sťažovateľa.\nDňa 29. júna 2005 podal sťažovateľ návrh na pristúpenie ďalších účastníkov do\nkonania.\nDňa 12. septembra 2005 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na\nneurčito na účely predloženia splnomocnení zo strany sťažovateľa, „predloženia 2\nexemplárov upraveného návrhu“ a predloženia rozhodnutia o zmene návrhu a následne\nrozhodnutia o zmene návrhu.\nDňa 14. septembra 2005 bolo okresnému súdu doručené podanie odporkyne.\nDňa 16. septembra 2005 sťažovateľ doplnil svoje podanie z 29. júna 2005.\nDňa 28. októbra 2005 okresný súd uznesením č. k. 12 C 69/2004-67 rozhodol, že\nnepripúšťa rozšírenie návrhu sťažovateľa. V ten istý deň okresný súd uznesením č. k.\n12 C 69/2004-69 rozhodol, že nepripúšťa rozšírenie návrhu sťažovateľa.\nDňa 2. decembra 2005 bolo okresnému súdu predložené odvolanie sťažovateľa proti\nuzneseniam okresného súdu č. k. 12 C 69/2004-69 a č. k. 12 C 69/2004-67.\nDňa 9. decembra 2005 bol Krajskému súdu v Žiline predložený spis s opravným\nprostriedkom.\nDňa 28. februára 2006 Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 5 Co 622/2005-79 zrušil\nuznesenie okresného súdu č. k. 12 C 69/2004-67 a vec vrátil na ďalšie konanie. V ten istý\ndeň Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 5 Co 4/2006-81 zrušil uznesenie okresného súdu\nč. k. 12 C 69/2004-69 a vec vrátil na ďalšie konanie.\n\n8\n\nDňa 10. apríla 2006 bol okresnému súdu vrátený spis.\nDňa 9. mája 2006 bol okresnému súdu doručený návrh odporkyne na urýchlené\npokračovanie v konaní.\nDňa 24. mája 2006 okresný súd uznesením č. k. 12 C 69/2004-84 vyzval sťažovateľa\nna doplnenie jeho podaní z 29. júna 2005 a 16. septembra 2005.\nDňa 15. augusta 2006 bolo okresnému súdu doručené doplnenie podaní sťažovateľa.\nDňa 4. októbra 2006 okresný súd uznesením č. k. 12 C 69/2004-88 pripustil, aby na\nstrane navrhovateľa pristúpila do konania\n\na na strane odporcu pristúpili\n\ndo konania spoločnosti SWIMEA, s. r. o., a Stavebná mechanizácia s. r. o.\nDňa 22. februára 2007 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcov.\nDňa 27. februára 2007 bol okresnému súdu doručený návrh odporcov na vylúčenie\nveci na samostatné konanie.\nDňa 6. júla 2007 bol okresnému súdu doručený návrh navrhovateľov na zmenu\núčastníkov konania a pristúpenie účastníka na strane odporcov.\nDňa 2. augusta 2007 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 14. september 2007.\nDňa 11. septembra 2007 navrhovatelia požiadali o odročenie pojednávania „z\ndôvodu nerozhodnutia o návrhu na zmenu navrhovateľa“.\nDňa 14. septembra 2007 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na\nneurčito z dôvodu podania navrhovateľov zo 6. júla 2007.\nDňa 5. októbra 2007 okresný súd uznesením č. k. 12 C 69/2004-103 vyzval\nnavrhovateľov na odstránenie nedostatkov ich podania zo 6. júla 2007.\nDňa 29. januára 2008 bol okresnému súdu doručený návrh navrhovateľov na\npristúpenie\n\ndo konania.\n\nDňa 2. apríla 2008 okresný súd uznesením sp. zn. 12 C 69/2004 pripustil, aby na\nstrane navrhovateľa pristúpil\n\n.\n\nDňa 21. apríla 2008 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcov.\nDňa 18. augusta 2008 bolo okresnému súdu doručené oznámenie právneho zástupcu\nodporcov o zmene sídla advokátskej kancelárie.\nDňa 21. augusta 2008 okresný súd uznesením č. k. 12 C 69/2004-110 vyzval\nnavrhovateľov na odstránenie nedostatkov návrhu z 20. mája 2004 doplneného 29. júna\n2005.\n\n9\n\nDňa 18. septembra 2008 bolo okresnému súdu doručené podanie navrhovateľov.\nDňa 29. októbra 2008 okresný súd uznesením č. k. 12 C 69/2004-128 pripustil zmenu\nnávrhu.\nDňa 30. októbra 2008 okresný súd uznesením č. k. 12 C 69/2004-126 vyzval\nnavrhovateľov na zaplatenie súdneho poplatku za rozšírený návrh na začatie konania.\nDňa 16. januára 2009 bol spis na základe opatrenia predsedu okresného súdu\ns účinnosťou od 19. januára 2009 pridelený JUDr. Štefanovi Marťákovi z dôvodu dlhodobej\npráceneschopnosti zákonného sudcu Mgr. Milana Švaňu.\nDňa 23. januára 2009 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcov.\nDňa 17. februára 2009 podal sťažovateľ námietku zaujatosti.\nDňa 17. marca 2009 bol spis predložený Krajskému súdu v Žiline na účely\nrozhodnutia o námietke zaujatosti.\nDňa 31. marca 2009 Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 8 NcC 10/2009-147\nrozhodol, že JUDr. Štefan Marťák nie je vylúčený z prerokúvania a rozhodovania veci.\nDňa 30. apríla 2009 navrhovatelia dodali návrh na zmenu žalobného návrhu.\nDňa 11. mája 2009 bol okresnému súdu vrátený spis.\nDňa 20. mája 2009 bol návrh navrhovateľov zaslaný odporcom na vyjadrenie.\nDňa 1. júna 2009 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcov.\nDňa 3. júna 2009 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 12. jún 2009.\nDňa 12. júna 2009 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n4. september 2009 na účely opätovného predvolania navrhovateľov a odporcov.\nDňa 17. júna 2009 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcov s priloženým\nznaleckým posudkom. V ten istý deň okresný súd vyzval navrhovateľov na vyjadrenie.\nDňa 1. júla 2009 bolo okresnému súdu predložené vyjadrenie navrhovateľov.\nDňa 27. júla 2009 okresný súd vyzval sťažovateľa na zaslanie listín.\nDňa 5. augusta 2009 boli okresnému súdu sťažovateľom predložené požadované\nlistiny.\nDňa 17. augusta 2009 bolo pojednávanie odročené na 11. september 2009 z dôvodu\nrehabilitácie sudcu.\nDňa 27. augusta 2009 právny zástupca odporcov požiadal o odročenie pojednávania\na stanovenia nového termínu z dôvodu kolízie pojednávaní.\n\n10\n\nDňa 11. septembra 2009 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na\nneurčito z dôvodov vyžiadania spisov od Okresného súdu Žilina a predloženia spisu\nvyššiemu súdnemu úradníkovi na rozhodnutie o návrhu z 26. apríla 2009.\nDňa 14. septembra 2009 okresný súd požiadal Okresný súd Žilina o zapožičanie\nspisov.\nDňa 28. októbra 2009 okresný súd urgoval Okresný súd Žilina o zapožičanie\nvyžiadaných spisov.\nDňa 13. novembra 2009 bola okresnému súdu doručená odpoveď Okresného súdu\nŽilina na vyžiadanie.\nDňa 1. decembra 2009 bol okresnému súdu doručený vyžiadaný spis.\nDňa 3. decembra 2009 bolo okresnému súdu doručené oznámenie Okresného súdu\nŽilina, že vyžiadaný spis nie je možné zapožičať.\nDňa 8. decembra 2009 okresný súd zisťoval, kde sa nachádzajú konkrétne spisy\na možnosti pripojenia spisov.\nDňa 21. decembra 2009 okresný súd požiadal Okresný súd Žilina o zapožičanie\nspisov.\nDňa 7. januára 2010 bolo okresnému súdu doručené oznámenie Okresného súdu\nŽilina, že nie je možné pripojiť spis.\nDňa 18. marca 2010 okresný súd uznesením č. k. 12 C 69/2004-197 rozhodol, že\nzmenu návrhu z 30. apríla 2009 nepripúšťa.\nDňa 12. apríla 2010 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcov, v ktorom\nžiadali odstránenie prieťahov v konaní.\nDňa 21. apríla 2010 bolo okresnému súdu doručené odvolanie navrhovateľov proti\nuzneseniu č. k. 12 C 69/2004-197.\nDňa 18. mája 2010 bola vec na základe opatrenia predsedu okresného súdu sp. zn.\nSpr 619/10 pridelená Mgr. Richardovi Golisovi z dôvodu nástupu\nna výkon trestu odňatia slobody.\nDňa 7. marca 2011 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcov, v ktorom\nžiadali odstránenie prieťahov v konaní.\nDňa 6. júna 2011 okresný súd vyzval sťažovateľa na predloženie plnej moci od\nnavrhovateľa v 3. rade.\n\n11\n\nDňa 8. júla 2011 bola okresnému súdu plná moc sťažovateľom doručená.\nDňa 25. augusta 2011 bol spis predložený Krajskému súdu v Žiline na účely\nrozhodnutia o odvolaní navrhovateľov.\nDňa 29. septembra 2011 Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 6 Co 295/2011-228\nodmietol odvolanie navrhovateľov.\nDňa 24. októbra 2011 bol okresnému súdu vrátený spis.\nDňa 26. januára 2012 bolo okresnému súdu doručené doplnenie návrhu\nnavrhovateľov.\nDňa 18. decembra 2012 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 12. február 2013.\nDňa 21. decembra 2012 bol okresnému súdu od odporcov doručený znalecký\nposudok č. 36/2012.\nDňa 10. januára 2013 okresný súd požiadal Okresný súd Žilina o zaslanie kópií\nprávoplatných rozhodnutí súdu vymedzených v žiadosti,\n\nresp. o podanie správy\n\no účastníkoch, predmete a aktuálnom procesnom stave príslušného konania.\nDňa 18. januára 2013 bola okresnému súdu doručená odpoveď Okresného súdu\nŽilina na výzvu.\nDňa 24. januára 2013 bola okresnému súdu doručená odpoveď Okresného súdu\nŽilina na výzvu.\nDňa 30. januára 2013 bolo okresnému súdu doručené vyžiadané uznesenie\nOkresného súdu Žilina.\nDňa 1. februára 2013 bola okresnému súdu doručená správa Okresného súdu Žilina\no stave konania.\nDňa 6. februára 2013 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa na prerušenie\nkonania až do rozhodnutia Centra právnej pomoci o žiadosti o poskytnutie právnej pomoci\na pridelení právneho zástupcu.\nDňa 7. februára 2013 okresný súd pojednávanie nariadené na 12. február 2013 zrušil\na určil nový termín pojednávania na 7. máj 2013.\nDňa 11. februára 2013 boli okresnému súdu doručené vyžiadané rozhodnutia od\nOkresného súdu Žilina. V ten istý deň navrhovateľ v 3. rade ospravedlnil svoju neúčasť na\npojednávaní. V ten istý deň sťažovateľ predložil okresnému súdu potvrdenie o dočasnej\npráceneschopnosti a ďalšie listiny.\n\n12\n\nDňa 18. februára 2013 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcov\nk sťažovateľom podanému návrhu na prerušenie konania.\nDňa 20. februára 2013 bola okresnému súdu doručená správa Okresného súdu Žilina\no účastníkoch, predmete a stave konania.\nDňa 30. apríla 2013 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľa.\nDňa 6. mája 2013 sťažovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní.\nDňa 7. mája 2013 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n24. september 2013.\nDňa 26. augusta 2013 sa sťažovateľ vyjadril k vyjadreniam odporcov a čiastočne vzal\nnávrh voči odporcom v 2. a 3. rade späť.\nDňa 19. septembra 2013 okresný súd termín pojednávania stanovený na\n24. september 2013 zrušil z dôvodu „procesných prekážok a prejednania veci samej na\npojednávaní v pôvodne určenom termíne“.\nDňa 23. septembra 2013 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa na\nprerušenie konania.\nDňa 2. októbra 2013 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcov\nv 2. a 3. rade k čiastočnému späťvzatiu návrhu sťažovateľa.\nDňa 8. októbra 2013 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu v 1. rade\nk podaniu sťažovateľa z 26. augusta 2013.\nDňa 7. januára 2014 bola vec na základe opatrenia predsedníčky okresného súdu\nsp. zn. Spr 8/14 pridelená sudkyni JUDr. Laure Židekovej.\nDňa 17. januára 2014 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcov, v ktorom\npredložili dôkazy.\nDňa 29. januára 2014 sudkyňa JUDr. Laura Žideková namietla svoju zaujatosť. V ten\nistý deň predsedníčka okresného súdu opatrením sp. zn. Spr 195/14 odňala vec JUDr. Laure\nŽidekovej a nariadila prideliť vec náhodným výberom prostredníctvom elektronickej\npodateľne inému sudcovi.\nDňa 30. januára 2014 bola vec pridelená sudkyni JUDr. Anne Hozákovej.\nDňa 2. apríla 2014 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 22. apríl 2014.\nDňa 17. apríla 2014 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcov.\n\n13\n\nDňa 23. apríla 2014 bolo asistentkou senátu zistené, že vo veci bolo nesprávne\nvyhotovené predvolanie na 24. apríl 2014. Z dôvodu, že na daný deň a hodinu už bolo\nnariadené iné pojednávanie, bolo účastníkom konania oznámené, že sa pojednávanie konať\nnebude a bude im zaslaný nový termín.\nDňa 30. apríla 2014 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 20. máj 2014.\nDňa 15. mája 2014 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa na prerušenie\nkonania z dôvodu úmrtia navrhovateľky v 1. rade do skončenia dedičského konania.\nDňa 19. mája 2014 bolo okresnému súdu doručené podanie odporcov.\nDňa 20. mája 2014 bolo okresnému súdu doručené ospravedlnenie neúčasti\nnavrhovateľa v 3. rade na pojednávaní.\nDňa 20. mája 2014 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na\nneurčito z dôvodu zisťovania dedičov po zomrelej navrhovateľke v 1. rade.\nDňa 22. mája 2014 bolo okresnému súdu doručené vypovedanie plnej moci\nudeleného navrhovateľom v 3. rade sťažovateľovi na zastupovanie vo veci.\nDňa 19. júna 2014 okresný súd požiadal Okresný súd Žilina o zaslanie okruhu\ndedičov po zomrelej navrhovateľke v 1. rade.\nDňa 25. júla 2014 bolo okresnému súdu doručené oznámenie o predbežnom okruhu\ndedičov.\nDňa 7. januára 2015 bola vec opatrením predsedníčky okresného súdu sp. zn.\nSpr 22/15 pridelená sudcovi JUDr. Michalovi Mravcovi z dôvodu „prerušenia výkonu\nfunkcie sudcu“.\nDňa 9. marca 2015 bola vec opatrením predsedníčky okresného súdu sp. zn.\nSpr 424/15 pridelená sudkyni JUDr. Anne Hozákovej z dôvodu „návratu po prerušení\nfunkcie sudcu“.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu vo veci „o zaplatenie bezdôvodného obohatenia“ v konaní vedenom pod sp. zn.\n12 C 69/2004 dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov(...)\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka\nposudzovaného konania nebola závislá od právnej zložitosti veci, keďže rozhodnutia\no predmetných nárokoch tvoria štandardnú rozhodovaciu činnosť všeobecných súdov\ns ustálenou judikatúrou, a ani po skutkovej stránke vec nevykazuje zložitosť. Napokon ani\npredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení nepoukázala na skutkovú alebo právnu\nzložitosť predmetnej veci.\n\n15\n\n2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej\nveci, treba poukázať predovšetkým na to, že (ako to z chronológie úkonov vykonaných\nv napadnutom konaní vyplýva, pozri bod II tohto nálezu) k predĺženiu napadnutého konania\nprispel aj samotný sťažovateľ najmä tým, že podal nekvalifikovaný návrh, ktorý bolo treba\nopakovane upresňovať. V samotnej sťažnosti sťažovateľ uvádza, že „k dĺžke konania\nčiastočne prispel aj sám sťažovateľ, ktorý viackrát navrhoval pripustenie zmeny predmetu\nkonania a okruhu účastníkov“. Na uvedené správanie sťažovateľa ústavný súd prihliadol pri\núvahe o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a predovšetkým\npoukazuje na to, že občianske súdne konanie, ktoré bez meritórneho rozhodnutia súdu\nprvého stupňa trvá tak dlho, ako to je v danej veci, teda 11 rokov a 7 mesiacov (aj keď sa\nvec nachádzala celkove asi deväť mesiacov na odvolacom súde, čo nemožno pričítať na\nťarchu okresného súdu), možno už len na základe posúdenia tohto neprimeraného obdobia\npovažovať za nezlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy. Takáto\nzdĺhavosť konania totiž v princípe predlžuje stav právnej neistoty dotknutej osoby do tej\nmiery, že sa jej právo na súdnu ochranu stáva iluzórnym, a teda ho ohrozuje vo svojej\npodstate (m. m. I. ÚS 66/03).\nOkrem uvedeného ústavný súd konštatuje, že okresný súd bol danej veci aj\nopakovane nečinný, a to konkrétne od 4. októbra 2006 do 2. augusta 2007 (desať mesiacov),\nod 18. marca 2010 do 6. júna 2011 (pätnásť mesiacov), od 24. októbra 2011 do\n18. decembra 2012 (štrnásť mesiacov) a od 25. júla 2014 až do zapožičania súvisiaceho\nspisu, teda do 15. decembra 2015 (šestnásť mesiacov). Uvedená nečinnosť okresného súdu\nnie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas minimálne 4,5 rokov súd nevykonával vo veci\núkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ ako\nnavrhovateľ v predmetnej veci počas súdneho konania nachádza, čo je základným účelom\npráva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej\nnečinnosti, a teda k zbytočným prieťahom pritom nedošlo v dôsledku zložitosti veci ani\nsprávania účastníkov, ale v dôsledku postupu súdu. Ústava pritom v čl. 48 ods. 2 zaväzuje\n\n16\n\npredovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce\nprerokovanie veci  a teda vykonanie spravodlivosti  bez zbytočných prieťahov.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n4. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľovi ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ požadoval priznať finančné zadosťučinenie v sume 7 000 €, ktorú\nodôvodnil najmä „neúmernou dĺžkou prieťahov a psychickou ujmou, ktorá mu v dôsledku\ntoho vznikla“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia\nzákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti, s prihliadnutím na všetky\nokolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa, vzhľadom na to, že sťažovateľ tiež prispel\nk predĺženiu napadnutého konania, ako aj na povahu veci (sťažovateľ si uplatňuje\nv napadnutom konaní finančnú sumu „57 318 Sk s prísl.“, teda 1 902,60 € s prísl.),\npovažuje za primerané vo výške 1 500 €.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n17\n\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 3.\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia zo 17. januára 2014, podanie ústavnej\nsťažnosti 22. septembra 2014 a písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu\nz 2. novembra 2015). Za dva úkony vykonané v roku 2014 patrí odmena v sume dvakrát po\n134 € a režijný paušál dvakrát po 8,04 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2015 patrí\nodmena v sume 139,83 € a režijný paušál 8,39 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy\nprávneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú celkove sumu 424,26 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 14. januára 2016\n\n18", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie-splnenie podmienok konania", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b3995314-dd21-43a9-b956-1dab158271f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.523.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 523/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 523/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.523.2018.1"}]}