{"guid": "ussr:2cef1da1-daab-4e9a-b8f6-0b26634d0e50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.551.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 551/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 551/2016 z 30. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 551/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.551.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2cef1da1-daab-4e9a-b8f6-0b26634d0e50", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.551.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.551.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.551.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 551/2016-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Tomášom Zbojom,\n\nKuzmányho 4, Martin, vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn.\n12 P 303/2010 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. apríla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Martin (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 P 303/2010 (ďalej len „napadnuté konanie\nokresného súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa návrhom z 5. októbra 2010 doručeným\nokresnému súdu 6. októbra 2010 domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa\n, trvale bytom ako matka (sťažovateľka, pozn.). Sťažovateľka\nnamieta, že do dnešného dňa nebolo konanie ukončené aj napriek tomu, že ústavný súd\nnálezom sp. zn. III. ÚS 353/2015 z 20. októbra 2015 (ďalej aj „nález z 20. októbra 2015“)\nprikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov, že „sa jedná o vec starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa a do podania sťažnosti uplynulo viac ako päť rokov, pričom posledné\npojednávanie vo veci bolo 25. 05. 2012“.\nSťažovateľka ďalej uvádza, že, tak ako už uviedla v ústavnej sťažnosti\nz 9. marca 2015, prvé pojednávanie vo veci bolo 28. januára 2011 a ďalšie 8. apríla 2011,\nna ktorom došlo k rozhodnutiu vo veci. Na základe podaného odvolania Krajský súd\nv Žiline (ďalej len „krajský súd“) 11. augusta 2011 vyhlásil rozhodnutie, ktorým zrušil\nrozhodnutie okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie s usmernením, ako má\nokresný súd ďalej postupovať. Okresný súd 7. marca 2012 zaslal dožiadanie do Veľkej\nBritánie na zabezpečenie dôkazu o príjme otca maloletej v tejto krajine. Dňa 26. marca 2012\nokresný súd dostal odpoveď s tým, že požadoval zabezpečenie dôkazu nesprávne. Ďalšie\npojednávanie bolo 16. marca 2012 a okresný súd opätovne 7. mája 2012 žiadal Veľkú\nBritániu o zabezpečenie dôkazu. Okresnému súdu bola opätovne zaslaná odpoveď s tým,\nže požadoval zabezpečenie dôkazu nesprávne. Ďalšie a posledné pojednávanie vo veci bolo\n25. mája 2012.\nSťažovateľka\n\nuvádza, že\n\nokresný súd síce\n\nnariadil\n\nďalšie\n\npojednávanie\n\nna 7. september 2012, no toto sa nekonalo. Okresný súd opäť 18. októbra 2013 žiadal\nVeľkú Britániu o zabezpečenie dôkazu, no opäť nesprávne, a to na základe odpovede\nz 22. januára 2014. Následne okresný súd 24. februára 2014 žiadal Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo spravodlivosti“) o pomoc\n2\n\na 22. decembra 2014 znovu žiadal Veľkú Britániu a Najvyšší súd Slovenskej republiky\no pomoc.\nSťažovateľka podala 11. decembra 2014 okresnému súdu sťažnosť na postup súdu\nv predmetnej veci. Predsedníčka okresného súdu\n\nodpoveďou\n\nz 29. decembra 2014 sťažovateľke oznámila, že po doručení odpovede z ministerstva\nspravodlivosti bude nariadený termín pojednávania. Následne v rokoch 2015 a 2016 bolo\nnariadených niekoľko termínov pojednávania, ktoré boli nie z viny sťažovateľky zrušené.\nTaktiež bolo okresnému súdu doručené dožiadanie z Veľkej Británie, avšak len čo sa týka\npríjmov do roku 2013.\nOdvtedy okresný súd podľa sťažovateľky nevykonal vo veci žiadny úkon smerujúci\nk ukončeniu súdneho konania okrem nariaďovania a zrušovania termínov pojednávania.\nSťažovateľka v sťažnosti s poľutovaním uvádza, že, ako sa už vyjadrila aj v podaní\nz 28. septembra 2015 v konaní pred ústavným súdom sp. zn. III. ÚS 353/2015, rozhodovať\nvo veci sa zrejme nebude ani v roku 2016, keďže nie sú zabezpečené podklady\nna rozhodnutie za uplynulé roky a okresný súd v danom smere aj napriek jej urgenciám\nneuskutočnil žiadny úkon. Otázne preto aj naďalej podľa sťažovateľky ostáva, či bude\nmožné predmetnú vec o zvýšenie výživného do dovŕšenia plnoletosti maloletej vôbec\nukončiť. Uvedené sťažovateľka tvrdí aj napriek tomu, že okresný súd nariadený\nposledný termín pojednávania na 18. marec 2016 zrušil a nariadil termín pojednávania\nna 22. jún 2016, t. j. až o tri mesiace neskôr. Podľa sťažovateľky sa do toho času vo veci\ndiať nič nebude, ak sa pojednávanie vôbec uskutoční.\nSťažovateľka uvádza, že právomoc súdu prejednať a rozhodnúť predmetnú vec\nzakladá § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 11 ods. 1\nOSP sa konanie uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Vecná\npríslušnosť okresného súdu je daná § 9 ods. 1 OSP a miestna príslušnosť okresného súdu\n§ 88 ods. 1 písm. c) OSP.\n\n3\n\nK porušeniu základného práva sťažovateľky došlo v konaní pred okresným súdom\nv napadnutom konaní. Základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy bolo podľa sťažovateľky porušené jednak nečinnosťou okresného\nsúdu a jednak neodbornosťou pri postupe pri zabezpečovaní dôkazu v napadnutom konaní,\nktoré možno začať aj bez návrhu. Podrobný postup okresného súdu od posledného\nrozhodovania ústavného súdu nie je podľa sťažovateľky potrebné vzhľadom na už uvedené\nopisovať. Žiadne relevantné konanie smerujúce k ukončeniu veci sa podľa sťažovateľky\nneuskutočnilo.\nPodľa sťažovateľky „účastník konania nemôže byť na svojich právach prejednania\nvecí bez zbytočných prieťahov ukrátený nesprávnym resp. žiadnym postupom súdu. Máme\nza to, že prieťahy v konaní boli spôsobené zbytočne najmä nesprávnym postupom\nOkresného súdu Martin, ktorý do dnešného dňa nezabezpečil potrebné podklady pre\nrozhodnutie v zmysle rozhodnutia krajského súdu a to aj napriek našej urgencii a návrhu\nna riešenie zo dňa 03. 12. 2015, v ktorom sme žiadali zabezpečiť dôkazy potrebné\naj za posledné dva roky. Máme za to, že súd vytýčením termínu pojednávania bez\nzabezpečenia podkladov pre rozhodnutie koná nehospodárne a vytvára tak zbytočné\nprieťahy v konaní.“.\nK porušeniu svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovateľka tiež\nuvádza, že: „Úprava dĺžky trvania konania vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti\nje zakotvená aj v zákone. V zmysle § 176 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku je\npovinnosťou súdu vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti rozhodnúť bez zbytočného\nodkladu, najneskôr do šiestich mesiacov. Táto zákonná dĺžka konania bola prekročená\nniekoľkonásobne, čo bolo konštatované aj v náleze ÚS SR. Vzhľadom na to, že máme za to,\nže Okresný súd Martin nekoná bez zbytočných prieťahov a najmä v rozpore s citovaným\nnálezom ÚS SR a pokračuje tak v dlhodobo pretrvávajúcom stave nekonania\nresp. neprávneho konania súdu. Potreba rýchlosti konania vo veciach starostlivosti súdu\no maloleté deti nemôže byť ospravedlňovaná neodborným postupom súdu resp. žiadnym\npostupom a ako taký nemôže byť považovaný za odôvodnený prieťah v konaní.“\n4\n\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v článku 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, v konaní vedenom na Okresnom\nsúde Martin pod sp. zn. 12 P/303/2010, bolo opätovne porušené.\nOkresnému súdu Martin sa v konaní vedenom pod sp. zn. 12 P/303/2010 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 5.000 €\n(slovom päťtisíc eur), ktoré je jej Okresný súd Martin povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nsa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume\n303,16 € (slovom tristotri eur a šestnásť centov), ktorú je Okresný súd Martin povinný\nzaplatiť na účet jej právneho zástupcu JUDr. Tomáša Zboju, účet vedený v\n\n,\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\nVýška finančného zadosťučinenia je podľa sťažovateľky odôvodnená samotným\nnekonaním a zároveň nesprávnym konaním okresného súdu, keďže sťažovateľka je krátená\nna požadovanom zvýšenom výživnom, ktoré po dobu teraz už viac ako piatich rokoch\nzabezpečuje pre maloletú sama, a to z dôvodu zvýšených potrieb maloletého dieťaťa.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\n5\n\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní uznesením odmietnuť bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide predovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú,\naby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav\ntakúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní.\n\n6\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 28/01).\nSťažovateľka v sťažnosti namieta prieťahy v napadnutom konaní, ktoré už boli\npredmetom posudzovania ústavného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 353/2015,\nv ktorom ústavný súd rozhodol nálezom č. k. III. ÚS 353/2015-29 z 20. októbra 2015 tak,\nže vyslovil porušenie sťažovateľkou označeného základného práva podľa ústavy a práva\npodľa dohovoru, okresnému súdu prikázal v napadnutom konaní konať bez zbytočných\nprieťahov a sťažovateľke priznal primerané finančné zadosťučinenie v sume 2 500 €,\nako aj úhradu trov konania; označený nález nadobudol právoplatnosť 13. novembra 2015,\nako aj v období po právoplatnosti označeného nálezu.\nPodľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka veci,\no ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len\no podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.\nKeďže ústavný súd už rozhodol o predchádzajúcej sťažnosti sťažovateľky nálezom\nz 20. októbra 2015, túto časť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde [v spojení s § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde] ako\nneprípustnú.\n7\n\nÚstavný súd preto posudzoval sťažovateľkou namietané porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní v období po nadobudnutí právoplatnosti nálezu z 20. októbra 2015.\nV tejto súvislosti ústavný súd zistil, že 2. decembra 2015 bolo nariadené\npojednávanie na 19. január 2016. Dňa 4. decembra 2015 bola okresnému súdu doručená\nžiadosť právneho zástupcu sťažovateľky o nariadenie termínu pojednávania. Dňa\n11. decembra 2015 boli právnym zástupcom odporcu predložené listinné dôkazy.\nPrávny zástupca odporcu doručil elektronicky 18. januára 2016 okresnému súdu\nžiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti odporcu, zároveň bol s touto\nžiadosťou v tento deň oboznámený aj právny zástupca sťažovateľky.\nDňa 19. januára 2016 sa konalo pojednávanie, ktoré bolo bez prerokovania\nveci odročené na 18. marec 2016 z dôvodu práceneschopnosti odporcu. Následne\n11. marca 2016 bolo pojednávanie pôvodne nariadené na 18. marec 2016 odročené\nna 22. jún 2016 z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne.\nDňa 26. apríla 2016 bola vec na základe dodatku č. 3 k rozvrhu práce na rok 2016\npridelená sudcovi\n\n.\n\nDňa 22. júna 2016 sa konalo pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený čiastočný\nrozsudok a následne bolo pojednávanie odročené na neurčito.\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(III. ÚS 199/02, I. ÚS 154/03). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy\nje pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne.\nV prípade, ak ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle\n8\n\nčl. 48 ods. 2 ústavy, návrh odmietne ako zjavne neopodstatnený (I. ÚS 38/04, II. ÚS 199/02,\nIII. ÚS 24/04, III. ÚS 372/06, IV. ÚS 290/04).\nÚstavný súd poukazuje na svoje predchádzajúce rozhodnutia, v ktorých opakovane\nvyslovil, že ojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov, sama osebe\nnemusí ešte zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04). Nie každý zistený prieťah\nv súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01, I. ÚS 92/03).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, s prihliadnutím na stabilizovanú judikatúru\nústavného súdu, ako aj na to, že dĺžka napadnutého konania v okolnostiach danej veci\npo nadobudnutí právoplatnosti nálezu ústavného súdu z 20. októbra 2015 nie je takej\npovahy, aby bolo možné v danej veci vysloviť po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie porušenie označených práv sťažovateľky, ústavný súd sťažnosť, ktorou\nsťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní, odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi sťažovateľky\nobsiahnutými v petite jej sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júna 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:98d51014-c114-473f-8ade-93fb597dcc05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.353.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 353/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 353/2015 z 20. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.353.2015.2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/06 z 30. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-30", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b91c16-a80f-40ea-82e9-42c871170f06"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 290/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 290/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:837edf89-e2d5-40bc-b00b-00cafbe93674"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80a348c6-3df4-45b5-ad91-782233d04aa3"}, {"guid": "ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 154/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59fce79b-3062-4f27-85f5-5709a9608564"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:a94c487f-3dc9-4e0b-944d-97d5f2ef0f25", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 92/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a94c487f-3dc9-4e0b-944d-97d5f2ef0f25"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/02 z 30. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:311906f6-569f-46fd-8566-b9ef1fc9fdd8"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:901308bf-6d21-49be-86d2-e88fbeb50fee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.426.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.426.2018.1"}]}