{"guid": "ussr:b76d4f53-7503-41db-906c-45838824def5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.551.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 551/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 551/2015 z 16. 12. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 16. decembra 2015, sp. zn. II. ÚS 551/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.551.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b76d4f53-7503-41db-906c-45838824def5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.551.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.551.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.551.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 551/2015-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 16. decembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nLajosa Mészárosa (sudca spravodajca) prerokoval prijatú sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\nkancelária,\n\n,\n, Advokátska\n\n, vo veci namietaného porušenia základného práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 C 179/2011 a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 179/2011 p o r u š i l\nzákladné právo\n\n, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov,\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2. Okresnému súdu Piešťany vo veci vedenej pod sp. zn. 8 C 179/2011\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 500 € (slovom\n\ntritisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Piešťany p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 432,30 €\n\n(slovom štyristotridsaťdva eur a tridsať centov), ktorú j e Okresný súd Piešťany\np o v i n n ý vyplatiť na účet jeho advokáta\nkancelária,\n\n, Advokátska\n\n, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 551/2015-10 z 10. septembra 2015 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nPiešťany (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 179/2011\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n1.1 Z obsahu sťažnosti vyplynulo najmä, že:\n«(...) Sťažovateľ podal dňa 08.09.2011 žalobu o ochranu osobnosti s náhradou\nškody.\nPočas viac 3-och rokov nebol vo veci vykonaný ani jeden relevantný procesný úkon\nvedúci k odstráneniu právnej neistoty. Výsledkom absolútnej nečinnosti je teda do dnešného\ndňa nielen nerozhodnutie vo veci samej (ani neprávoplatne), ale ani vytýčenie žiadneho\npojednávania.\n\n2\n\nKeďže za 1 a pol roka sa vo veci nič nedialo, dňa 06.03.2013 podal sťažovateľ\nprostredníctvom svojej právnej zástupkyni žiadosť o riadne konanie a rozhodnutie vo veci.\nAko odpoveď na žiadosť bolo zaslané predsedom Krajského súdu v Trnave upovedomenie\no vybavení podania zo dňa 03.04.2013, nakoľko konajúca sudkyňa bola v tom čase\npodpredsedníčkou porušovateľa (tohto času predsedníčkou súdu). Zároveň predtým dňa\n22.03.2013 bola porušovateľom zaslaná výzva na zaplatenie súdneho poplatku pričom\nv reakcii na ňu bolo právnou zástupkyne sťažovateľa porušovateľovi zaslané dňa\n02.04.2013 oznámenie k výzve na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý na činnosť\nporušovateľa pôsobí ako „tekutý dusík“ a porušovateľ je ďalších takmer 1 a pol roka\nnečinný a „zamrznutý“.\nPrieťahy spôsobené a spôsobované Okresným súdom Piešťany spôsobujú\na znásobujú stav právnej neistoty, nechuť k zákonom a rezignáciu uplatňovať akokoľvek\na kdekoľvek svoje práva.\nOprávnene prieťahy spôsobené a spôsobované Okresným súdom Piešťany bez\nprávoplatného ukončenia veci neustále vyvolávajú a živia traumu z minulosti, neustáleho\nprežívania dopravnej nehody (na základe, ktorej sa domáha nárokov uplatňovaných\nv predmetnom prieťahovom konaní), po ktorej sa z aktívneho človeka plného života stal\ninvalid bez chuti žiť.\nNeúmerná dĺžka konania pred súdom má teda dopad najmä na jeho psychickú\nstránku a absolútnu neistotu, nakoľko do dnešného dňa nie je vo veci rozhodnuté a nemôže\nbyť uzavretá kapitola v jeho živote, pričom je odkázaný len na invalidný dôchodok.\nI v zmysle judikatúry ESĽP konania o náhradu škody z ublíženia na zdraví majú prednosť,\nporušovateľ k tomuto konaniu ako i k sťažovateľovi pristupuje ako ku konaniu o zaplatenie\n50 €. Opakujem, sťažovateľ nemá z čoho žiť a domáha sa nárokov titulom ublíženia na\nzdraví, ktoré by mu aspoň sčasti pomohli viesť riadny život, i keď už nebude taký aký bol\npred škodou na zdraví.\nNekonaním súdu sa nemôže domôcť svojich práv a nepomohla ani žiadosť o riadne\nkonanie a rozhodnutie vo veci čím by sa odstránila právna neistota sťažovateľa, žiaľ ani\ntento iný právny prostriedok nápravy sa nestretol so záujmom a neprinútil porušovateľa\ncitlivejšie pristupovať k tomuto (prednostnému) konaniu ako i plniť si svoju povinnosť\nochrany základných práv sťažovateľa čo je bezpochyby povinnosť i všeobecného súdu.\n\n3\n\nPovaha veci, ako i skutkový stav (invalidita z dopravnej nehody) a prístup Okresného\nsúdu si od začiatku vyžadoval a vyžaduje mimoriadnu starostlivosť a pozornosť\nvšeobecného súdu venovanú efektívnemu a rýchlemu postupu, tak aby bol naplnený účel\nkonania a odstránený stav právnej neistoty. Napriek tomu porušovateľ nekoná\na pravdepodobne odmieta konať čím u sťažovateľa vytvára a prehlbuje beznádej, ktorá sa\nnečinnosťou súdu znásobila až tak, že sa tým ohrozuje jeho živobytie. Sťažovateľ nemá už\ninú možnosť ako obrátiť sa na Ústavný súd SR.\nÚstava Slovenskej republiky a procesné predpisy upravujúce činnosť súdov\nv občianskych a trestných veciach nevynímajú z ich povinnosti konať bez zbytočných\nprieťahov žiadnu vec, ktorej môže byť poskytnutá súdna ochrana. (Nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. januára 1999)\nOtázku existencie zbytočných prieťahov v konaní a porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy, ústavný súd podľa svojej stabilizovanej judikatúry skúma\nso zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu podľa a) právnej a faktickej zložitosti veci,\nktorá sa skúma aj so zreteľom na povahu veci a o čo v nej účastníkovi konania\n(sťažovateľovi) ide, b) správania účastníka konania a c) spôsobu, akým v konaní postupoval\nsúd.\na) Predmetom konania pred Okresným súdom Piešťany je ochrana osobnosti\ns náhradou škody. Podľa sťažovateľa neexistuje žiadna skutočnosť svedčiaca o právnej\nzložitosti veci a taktiež o jej skutkových zložitostiach vyžadujúce si vykonanie\nrozsiahlejšieho dokazovania (ďalšie listinné dôkazy, výsluchy svedkov, atď). Ide o bežnú\nagendu prvostupňového súdu a súd disponuje so všetkým čo potrebuje pre rozhodnutie.\nb) Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní\no tom, či v konaní došlo k zbytočným prieťahom. Sťažovateľ žiadnym úkonom neprispel\nk prieťahom alebo k spomaleniu postupu Okresného súdu Piešťany, naopak žiadosťou\no riadne konanie a rozhodnutie vo veci sa nestretlo so žiadnym záujmom a účinkom\na v neposlednom rade porušovateľ nereaguje na prípis zo dňa 02.04.2013 či už zastavením\nkonania, ak je presvedčený o jeho nesprávnosti tak, aby sa mohol sťažovateľ brániť napr.\nodvolaním alebo vytýčenia pojednávania ak sa s ním stotožňuje.\nc) Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotí zbytočné prieťahy, je postup\nokresného súdu.\n\n4\n\nNečinnosť Okresného súdu, ako aj súčasný stav (po viac ako 3 rokoch od podania\nžaloby na začatie konania nebolo vytýčené ani jedno pojednávanie, súd nevykonal ani jeden\nrelevantný úkon, ktorý by viedol k odstráneniu právnej neistoty) nemožno podľa názoru\nsťažovateľa ničím ústavne ospravedlniť, ústavne tolerovať a ústavne udržať. Prvý „úkon“\nvykonal až po roku a pol a po ďalšom takmer roku a pol roku ostal pasívny.\nNeodôvodnené prieťahy, ktorým sa konanie nezmyselne predĺžilo a predlžuje, viedli\nk porušeniu sťažovateľovho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. (...)\nVzhľadom k vyššie uvedenému, žiadame, aby Ústavný súd SR rozhodol o sťažnosti\nsťažovateľa takto:\nI. Základné právo sťažovateľa, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru bolo postupom Okresného súdu\nPiešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/179/2011 porušené.\nII. Okresnému súdu Piešťany sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n8C/179/2011 konal bez ďalších prieťahov.\nIII.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 7.000 €\n\n(slovom: sedemtisíc Eur), ktorému ich je Okresný súd Piešťany povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nIV. Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia(...) do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. (...)»\n2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou, listom sp. zn. Spr. 723/15\nz 29. októbra 2015 a právny zástupca sťažovateľa stanoviskom k uvedenému vyjadreniu\nokresného súdu z 11. novembra 2015.\n2.1 Predsedníčka okresného súdu popísala chronológiu úkonov vykonaných súdom\nv danej veci a dodala tieto relevantné skutočnosti:\n„(...) Predmetom konania je ochrana osobnosti s náhradou škody spôsobenej\nsťažovateľovi v dôsledku dopravnej nehody, ktorému konaniu predchádzalo trestné stíhanie\nzamestnanca žalovaného za prečin ublíženia na zdraví. (...)\n\n5\n\nZo spisu nevyplýva, že by sťažovateľ spôsobil prieťahy v konaní, ale v priebehu\nkonania nebola z jeho strany súdu doručená žiadna urgencia, aby sa vo veci konalo.\nK prieťahom zo strany súdu v predmetnom konaní došlo z dôvodu nedostatočnej\npersonálnej obsadenosti súdu, ktorý od znovuobnovenia v roku 2008 mal len 7 sudcov, hoci\ns ohľadom na veľkosť obvodu mal mať minimálne 15 sudcov. Uvedená skutočnosť mala za\ndôsledok to, že v senátoch sudcov bolo priemerne okolo 600 až 800 vecí v pojednávacej\nagende, čo objektívne neumožňovalo konať vo všetkých pridelených veciach plynule a bez\nprieťahov, prihliadnuc aj na skutočnosť že sudkyňa JUDr. Kondllová konajúca v danej veci\nvybavovala aj agendu starostlivosti o maloleté deti, ktorá je prednostná.\nNa záver si dovoľujem poukázať na existenciu systémových nedostatkov v oblasti\nvýkonu spravodlivosti vo vzťahu k dlhodobému nedostatočnému obsadeniu tunajšieho súdu\nväčším počtom sudcov, ktoré vedenie súdu či konajúci sudca nemôžu ovplyvniť nástrojmi,\nktorými by samy disponovali na vyriešenie tzv. objektívnych okolností prieťahov v konaní\nTáto skutočnosť bola zohľadnená i schválenou novelou zákona o sídlach a obvodoch súdov,\nkde s účinnosťou od 1.5.2013 bol z obvodu tunajšieho súdu odčlenený územný obvod okresu\nHlohovec, čo len z časti prispelo k zníženiu nápadu nových vecí, avšak tunajší súd naďalej\ndokončuje aj všetky veci prevzaté z Okresného súdu Trnava od roku 1997 patriace\nk územnému obvodu okresu Hlohovec.\nSúčasne si dovoľujem poukázať na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR, č. k.\n16 Kss 9/2013-91 z 20.03.2014, kde disciplinárny senát uznal pri hodnotení prieťahov\nv konaniach z hľadiska porušenia povinností sudcu a jeho prípadného disciplinárneho\nprevinenia, že činnosť každého sudcu má svoje limity a po nikom nemožno požadovať aby\nsa nie krátkodobo, ale trvale, pracovne prepínal, vystavoval sa nezvládnuteľným stresom\na v prospech nadštandardného plnenia pracovných úloh dlhodobo úplne potláčal svoj\nsúkromný život. Sudca preto nemôže byť uznaný disciplinárne zodpovedným za to, že je\ndlhodobo značne vyťažený a v dôsledku toho jednoducho nie je schopný robiť všetky\npotrebné úkony bezodkladne tak, ako by zodpovedalo potrebám každého jednotlivého\nkonania a najmä záujmom účastníkov na čo možno najrýchlejšom rozhodnutí vo veci.\nNetrvám na ústnom pojednávaní a súhlasím s tým, aby Ústavný súd SR upustil od\nústneho pojednávania v zmysle ust. § 30 ods.2 zákona o ústavnom súde, keďže od ústneho\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.“\n\n6\n\n2.2 Právny zástupca sťažovateľa v reakcii na uvedené vyjadrenie predsedníčky\nokresného súdu zaujal toto stanovisko:\n«(...) V zmysle § 30 ods. 2 zákona o Ústavnom súde SR súhlasíme s upustením od\nverejného pojednávania. Trváme na dôvodoch uvedených v ústavnej sťažnosti. S vyjadrením\npredsedníčky Okresného súdu Piešťany nesúhlasíme keďže ani v predošlom štádiu a ani\nv tomto štádiu konania nie je a nebola vec skutkovo ani právne zložitá (ide o bežnú agendu\nprvostupňových súdov).\nObranu Okresného súdu Piešťany spočívajúcu v poukázaní na personálne problémy,\nktoré by mali byť objektívnou príčinou spôsobujúcou prieťahy v konaní, nemožno\nakceptovať. I podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR (napr. II. ÚS 48/96,\nII. ÚS 52/99 alebo III. ÚS 17/02) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť\nkonanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania\nzabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený\nsubjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní. Personálne obsadenie súdu, jeho organizácia, vysoký počet vecí v príslušnom\noddelení alebo optimalizácia súdnictva, teda nie sú dôvodmi pre ktoré by malo byť\nospravedlnené, tolerované a ústavne udržateľné porušovanie základného práva\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.\nTaktiež nie je možné nereagovať na poukázanie rozhodnutia NSS ČR zo dňa\n20.03.2014, č.k. 16 Kss 9/2013-91. Sťažovateľ nepodal návrh na disciplinárne konanie voči\nžiadnemu sudcovi, ale domáha sa ústavnej ochrany porušovania jeho základných práv.\nK rozpisu procesných úkonov: Okresný súd Piešťany uvádza, že „... v priebehu\nkonania nebola z jeho strany (sťažovateľa pozn.) súdu doručená žiadna urgencia, aby sa\nvo veci konalo...“ Na tomto mieste poukazujeme na žiadosť o riadne konanie a rozhodnutie\nvo veci zo dňa 06.03.2013 ako iný právny prostriedok nápravy po 1 a pol roku od podania\nžaloby a súdneho nekonania, ktorý žiadnu nápravu nespôsobil, naopak po pridelení spisu\nnovej zákonnej sudkyni (16.05.2013) bol vyžiadaný trestný spis po 5 mesiacoch a 2 roky\ntrvalo konanie o oslobodenie od súdnych poplatkov kým nebol po viac ako 2-och rokoch\n\n7\n\nvytýčený termín pojednávania. Z toho vyplýva, že zo 4 rokov a 2 mesiacoch od podania\nžaloby, súd spôsobil takmer 4 ročný bezdôvodný prieťah. Ďalej súd uvádza, že pôvodná\nsudkyňa (tohto času predsedníčka súdu) vybavovala aj agendu starostlivosti o maloleté deti,\nktorá je prednostná. Nepopierame prednosť konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti,\nale prednostnými konaniami sú i konania o náhradu škody na zdraví ako v tomto prípade.\nVyplýva to napr. i z rozvrhu práce každého súdu ako reflexia na rozhodnutia Ústavného\nsúdu SR a Európskeho súdu pre ľudské práva.\nKaždý súd má možnosť a aj povinnosť zabezpečiť napĺňanie čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\nv každom konaní a v každom štádiu konania, v opačnom prípade tak súd vytvorí ústavne\nnetolerovateľné nekonanie vo veci.\nVzhľadom k vyššie uvedenému trváme na podanej ústavnej sťažnosti v plnom rozsahu\na zároveň sťažovateľ upresňuje a uplatňuje si ďalšie trovy právneho zastúpenia súvisiace\ns týmto vyjadrením, a to tak, že Okresný súd Piešťany je povinný uhradiť trovy právneho\nzastúpenia (2 právne úkony vykonané v roku 2014 a 1 právny úkon v roku 2015(...) do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.»\n3. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 8 C 179/2011:\nDňa 8. septembra 2011 sťažovateľ podal na okresnom súde proti spoločnosti\nKovomat Slovakia, s. r. o. (ďalej len „odporkyňa“), žalobu „na ochranu osobnosti\ns náhradou škody“. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 8 C 179/2011 a na rozhodnutie bola\npridelená sudkyni JUDr. Andrei Kondllovej.\n\n8\n\nDňa 22. marca 2013 okresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku\nza podaný návrh.\nDňa 2. apríla 2013 podal sťažovateľ návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 16. mája 2013 bol spis pridelený na prerokovanie a rozhodnutie sudkyni\nJUDr. Terézii Mecelovej (opatrenie k dodatku č. 3 Rozvrhu práce).\nDňa 17. októbra 2013 bol vyžiadaný spis okresného súdu sp. zn. 1 T 71/2011.\nDňa 25. februára 2015 okresný súd uznesením č. k. 8 C 179/2011-64 vyzval\nsťažovateľa na doplnenie návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť 25. marca 2015.\nDňa 12. marca 2015 sťažovateľ predložil okresnému súdu tlačivo na dokladovanie\nsvojho návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 6. mája 2015 okresný súd uznesením č. k. 8 C 179/2011-77 priznal\nsťažovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 26. mája 2015 bolo vo veci nariadené pojednávanie na 16. september 2015.\nV ten istý deň okresný súd vyzval odporkyňu na vyjadrenie k podanému návrhu.\nDňa 23. júna 2015 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporkyne.\nDňa 24. júna 2015 okresný súd doručil vyjadrenie odporkyne sťažovateľovi.\nDňa 16. septembra 2015 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na\n30. november 2015. V ten istý deň okresný súd vyzval odporkyňu na doručenie interných\nsmerníc o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci.\nDňa 8. októbra 2015 boli okresnému súdu doručené listiny odporkyne.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\n\n9\n\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či v konaní o ochranu\nosobnosti a o náhradu škody postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 C 179/2011 dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov(...)\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná(...)\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj\nv danom prípade.\n\n10\n\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že posudzovanú vec\nnemožno ani po skutkovej stránke, ale ani po právnej stránke považovať za vec zložitú.\nNapokon ani predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení nepoukázala na skutkovú\nalebo právnu zložitosť predmetnej veci.\n2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľa v preskúmavanej\nveci, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto\nkonaní k zbytočným prieťahom.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým poukazuje na to, že nemožno pochybovať o tom, že povaha ochrany\nosobnosti si vyžaduje osobitnú starostlivosť všeobecného súdu o naplnenie účelu konania,\nčo okrem iného znamená, že všeobecný súd má povinnosť organizovať svoj procesný\npostup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a skončená, aby sa čo najskôr odstránil\nstav právnej neistoty účastníkov konania. Ústavný súd konštatuje, že trvanie napadnutého\nkonania iba pred okresným súdom viac ako 4 roky je v kontexte o ochrane osobnosti už\nsamo osebe neprimerané. Okrem toho okresný súd bol danej veci aj opakovane nečinný, a to\nkonkrétne od 8. septembra 2011 do 22. marca 2013 (aj keď prihliadame na naštudovanie\nveci  minimálne jeden rok) a od 22. marca 2013 do 22. februára 2015 (takmer dva roky).\nUvedená nečinnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas minimálne\ntroch rokov súd nevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej\nneistoty, v ktorej sa sťažovateľ ako navrhovateľ v predmetnej veci počas súdneho konania\nnachádzal, čo je základným účelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri\nnapr. I. ÚS 41/02). K uvedenej nečinnosti, a teda k zbytočným prieťahom pritom nedošlo\nv dôsledku zložitosti veci ani správania účastníkov, ale v dôsledku postupu súdu. Personálne\nproblémy okresného súdu, na ktoré v danej veci poukázal okresný súd, nebolo možné\nakceptovať. Ústavný súd už v podobných súvislostiach viackrát vyslovil (pozri napr.\nI. ÚS 23/03 a v ňom cit. predchádzajúcu judikatúru ústavného súdu), že nedostatočné\npersonálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne\nkonanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak\n11\n\nsa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje\npredovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce\nprerokovanie veci  a teda vykonanie spravodlivosti  bez zbytočných prieťahov. I keď nie\nvšetky nástroje na vyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére\nvedenia súdu či konajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu\nspravodlivosti pripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich práva\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne\nkapacity príslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Okrem uvedeného ústavný súd\nopakovane zdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo\nbolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu vybavujúceho\ndanú vec. Preto pri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti nebolo možné prihliadnuť na\n„rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu ČR, č. k. 16 Kss 9/2013-91 z 20.03.2014, kde\ndisciplinárny senát uznal pri hodnotení prieťahov v konaniach z hľadiska porušenia\npovinností sudcu a jeho prípadného disciplinárneho previnenia, že činnosť každého sudcu\nmá svoje limity“, na ktoré tiež poukázala predsedníčka okresného súdu.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia v bode 1.\n4. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľovi ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia v bode 2 prikázal okresnému súdu\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo veci\nbez zbytočných prieťahov.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ požadoval priznať finančné zadosťučinenie v sume 7 000 € najmä\ns odôvodnením, že zbytočné prieťahy majú „dopad najmä na jeho psychickú stránku\n\n12\n\na absolútnu neistotu, nakoľko do dnešného dňa nie je vo veci rozhodnuté a nemôže byť\nuzavretá kapitola v jeho živote, pričom je odkázaný len na invalidný dôchodok“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať mu aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia\nzákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti a s prihliadnutím na všetky\nokolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa, ako aj vzhľadom na povahu veci považuje\nza primerané vo výške 3 500 €.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 3.\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za tri\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia z 11. septembra 2014, spísanie\nústavnej sťažnosti z 11. septembra 2014 a písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu\nz 11. novembra 2015). Za dva úkony vykonané v roku 2014 patrí odmena v sume dvakrát\npo 134 € a režijný paušál dvakrát po 8,04 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2015 patrí\nodmena v sume 139,83 € a režijný paušál 8,39 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy\nprávneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú celkove sumu 432,30 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto rozhodnutia.\n\n13\n\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. decembra 2015\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "náhrada škody (ujma)", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4d050054-702c-44d8-8541-395eb3b211b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.843.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 843/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 843/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.843.2016.1"}]}