{"guid": "ussr:ef012acf-4446-4988-8a8f-a8df663df71d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.548.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 548/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 548/2016 z 30. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 548/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.548.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ef012acf-4446-4988-8a8f-a8df663df71d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.548.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.548.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.548.2016.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 548/2016-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Piovarčím ml., Štúrova 20,\nKošice, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod\nsp. zn. 15 C 160/2009 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. januára\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice-okolie (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 160/2009 (ďalej len „napadnuté konanie\nokresného súdu“).\n\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom napadnutého konania vedeného\nokresným súdom v postavení navrhovateľa proti\nPredmetom konania je určenie,\nže záhradka patrí do záhradkárskej osady\n\n.\n\nSťažovateľ uvádza, že 16. decembra 2009 podal okresnému súdu žalobu, pričom\nokresný súd prvé pojednávanie nariadil až o rok neskôr na 8. december 2010. Toto\npojednávanie bol odročené, pretože bolo potrebné oboznámiť sa s listinami, ktoré\nsú súčasťou spisu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 55/09 (predmetom\nktorého je obdobný spor o určenie, že záhradka patrí do záhradkárskej osady, pozn.),\nz dôvodu, že v danej veci bolo nariadené znalecké dokazovanie a následne bol vyhotovený\nznalecký posudok.\nOkresný súd 23. mája 2012 uznesením prerušil napadnuté konanie z dôvodu potreby\nvypracovania a posúdenia znaleckého posudku v konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 13 C 55/09 a následného rozhodnutia vo veci samej.\nSťažovateľ uvádza, že znalecký posudok, ktorý mal byť vypracovaný v konaní\nokresného súdu sp. zn. 13 C 55/09, bol okresnému súdu doručený už 11. novembra 2014\na od tohto času napriek tomu, že mu nič nebráni pokračovať v napadnutom konaní,\nje okresný súd podľa sťažovateľa nečinný a nevyvíja žiadnu aktivitu smerujúcu k včasnému\na právoplatnému rozhodnutiu v jeho právnej veci.\nSťažovateľ namieta, že „od podania návrhu do dnešného dňa bolo vo veci\nrealizované jedno pojednávanie, nebolo vydané žiadne rozhodnutie a celková dĺžka konania\nprekročila dobu šiestich rokov“, čo považuje za ústavne neakceptovateľné.\nSťažovateľ po poukázaní na príslušnú judikatúru ústavného súdu zaoberajúcu\nsa posudzovaním porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (napr. II. ÚS 26/95, III. ÚS 14/00, I. ÚS 47/96,\n\n2\n\nII. ÚS 71/01, II. ÚS 74/97, I. ÚS 70/98) uvádza, že pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť\nveci, tak táto nie je ani právne, ani faktický zložitá. Napriek tomu, že v napadnutom konaní\nje potrebné posúdenie odborných otázok znalcom, okresný súd disponuje znaleckým\nposudkom od 11. novembra 2014, ktorý bol vypracovaný v obdobnej veci. Podľa neho\nokresný súd navodzuje dojem zložitosti svojím nesústredeným a zmätočným postupom,\nkeďže nekoná, hoci mu v tom nebráni žiadna prekážka. Sťažovateľ nesúhlasí s názorom,\nže dôvody na prerušenie napadnutého konania naďalej trvajú. Zastáva názor, že okresnému\nsúdu nič nebráni, aby vo veci začal konať, vyhodnotil znalecký posudok vypracovaný\nv konaní okresného súdu vedenom pod sp. zn. 13 C 55/2009 a zaujal meritórne rozhodnutie.\nPodľa neho je neprípustné, aby v štandardnom súdnom spore okresný súd nevedel dospieť\nk právoplatnému rozhodnutiu vo veci samej ani po takmer 6 rokoch.\nVo vzťahu k správaniu účastníkov napadnutého konania uvádza, že z jeho strany\nk žiadnym prieťahom nedošlo. Sťažovateľ v konaní vystupoval vždy aktívne, okresnému\nsúdu poskytol potrebnú súčinnosť, nechal sa zastupovať kvalifikovaným právnym\nzástupcom na účely dosiahnutia včasného právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\nUvádza, že nemá žiadny záujem na bezdôvodnom predlžovaní trvania súdneho sporu.\nZastáva preto názor, že z dôvodov na strane účastníkov konania k prieťahom v napadnutom\nkonaní nedochádzalo a nedochádza.\nNaopak, vo vzťahu ku konaniu okresného súdu v napadnutom konaní sa sťažovateľ\ndomnieva, že k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy došlo práve v dôsledku nekonania okresného súdu,\npričom neexistovala zákonná prekážka, aby okresný súd vo veci nekonal, ako aj jeho\nkonaním, ktoré nesmerovalo k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa. Sťažovateľ uvádza,\nže „v teoretickej rovine, pokiaľ by v obdobnom konaní sp. zn. 13 C/55/09 nastali\nskutočnosti, ktoré budú mať za následok predĺženie daného konania (napr. viacnásobná\nzmena zákonného sudcu, úmrtie účastníkov a vstup právnych nástupcov do konania, atď.),\ndošlo by tým k bezdôvodnému predlžovaniu prejednania a rozhodnutia mojej právnej veci,\nčo jednoznačne nemožno vnímať ako ústavne konformné“.\n\n3\n\nSťažovateľ zastáva názor, že okresný súd v rozpore s právnou úpravou neprijal\nvšetky potrebné opatrenia na odstránenie prekážok, ktoré spôsobili prerušenie konania.\nV tejto súvislosti poukazuje aj na požiadavku výkladu § 109 ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej aj „OSP“), ktorý sa musí vykladať v súlade s čl. 152 ods. 4 ústavy tak, že\n„všeobecný súd sa pri uplatňovaní procesného postupu podľa § 109 ods. 2 písm. c)\nObčianskeho súdneho poriadku musí spravovať aj požiadavkou, ktorá je zakotvená v tomto\nčlánku ústavy, ktorá ukladá povinnosť prijať príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie\nnapadnutých vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej\nlehote, (nález Ústavného súdu SR I. ÚS 21/2000)“.\nSťažovateľ poukazuje aj na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 142/2004, z ktorého,\nako uvádza, vyplýva, že „ak bolo konanie pred všeobecným súdom prerušené\nz obligatórnych dôvodov vyplývajúcich z ustanovenia § 109 ods. 1 OSP, kým tieto dôvody\ntrvajú, nemôže dochádzať ku zbytočným prieťahom. Naproti tomu v prípade konaní\nprerušených z fakultatívnych dôvodov, vyplývajúcich z ustanovenia § 109 ods. 2 OSP, musí\nústavný súd skúmať, či nečinnosť všeobecného súdu je dôvodná, teda či nebolo jeho\npovinnosťou pokračovať v konaní.“.\nSťažovateľ ďalej uvádza, že v súvislosti s prieťahmi v tomto konaní požiadal okresný\nsúd prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným podaním z 27. júla 2015\no urýchlene pokračovanie v konaní a 14. októbra 2015 podal aj písomnú sťažnosť\npredsedníčke okresného súdu na prieťahy podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nSťažnosť na prieťahy v konaní predsedníčka okresného súdu vyhodnotila\nako nedôvodnú, o čom prípisom 13. novembra 2015 upovedomila sťažovateľa.\nSťažovateľ zastáva názor, že keďže okresný súd ani po jeho žiadosti o urýchlené\npokračovanie v napadnutom konaní a sťažnosti na prieťahy v konaní vo veci nezačal konať,\nsťažnosti neviedli k účinnej náprave a okresný súd naďalej porušuje jeho základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\n\n4\n\nPodľa sťažovateľa v dôsledku prieťahov v konaní na okresnom súde „došlo\nk následkom, ktoré sa už nedajú zásadne napraviť alebo odstrániť. Vzhľadom na\nskutočnosť, že označený súd si v rozpore s princípmi právneho štátu, resp. v rozpore s\nprávnymi predpismi, neplní jednu zo svojich základných úloh, a to poskytnutie rýchlej a\núčinnej ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov súdneho konania,\ndochádza k takému neúnosnému predlžovaniu súdneho konania, že u mňa ako u sťažovateľa\nvyvoláva dojem, že predmetný súdny spor, napriek svojej pomernej jednoduchosti, nebude\nmožné skončiť.\nDávam do pozornosti skutočnosť, že som osobou vysokého veku (76 rokov) a existuje\nreálna obava, že skončenia predmetného súdneho konania sa nedožijem, aj s ohľadom\nna skutočnosť, že som prekonal život ohrozujúcu chorobu − rakovinu. Mojím prípadným\númrtím by sa celá právna vec ešte viac skomplikuje v dôsledku nutnosti vstupu mojich\ndedičov ako účastníkov do konania. Aj táto skutočnosť mala byť súdom zohľadnená a mala\nprispieť k čo najrýchlejšiemu skončeniu súdneho konania.“.\nPodľa názoru sťažovateľa neobstoja dôvody, ktoré uviedla predsedníčka okresného\nsúdu v prípise z 13. novembra 2015. Podľa neho pravým dôvodom, pre ktorý nebolo dosiaľ\nv napadnutom konaní rozhodnuté, nie je nevyhnutnosť vyčkať na výsledok konania\nv obdobnej právnej veci vedenej pod sp. zn. 13 C 55/2009, ale práve nečinnosť a laxný\nprístup konajúceho okresného súdu, ktorý je jednoznačne na ujmu účastníkov konania.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd na základe už uvedených skutkových\na právnych skutočností a vykonanému dokazovaniu vo veci rozhodol týmto nálezom:\n„1) Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn.\n15 C/160/2009 porušené bolo.\n2) Okresnému súdu Košice-okolie sa v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C/160/2009\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n\n5\n\n3) Sťažovateľovi\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie\n\nvo výške 3.500 Eur, ktoré je Okresný súd Košice-okolie povinný vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4) Okresný súd Košice-okolie je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania na účet\njeho právneho zástupcu, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nÚstavný súd si prípisom z 30. mája 2016 vyžiadal z okresného súdu spis sp. zn.\n15 C 160/2009 a vyjadrenie k aktuálnemu stavu konania.\nOkresný súd doručil žiadaný spis ústavnému súdu spolu s vyjadrením predsedníčky\nokresného súdu k napadnutému konaniu (prípis sp. zn. 1 Spr V/304/16 z 10. júna 2016,\npozn.) 15. júna 2016.\nPredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení popri chronológii vykonaných\núkonov v napadnutom konaní uvádza: „Z prehľadu a priebehu vykonaných úkonov v konaní\nsp. zn. 15 C/160/2009 vyplýva, že po podaní žaloby vo veci dňa 16. 12. 2009\naž do pojednávania vo veci dňa 8. 12. 2010 boli v konaní vykonávané procesné úkony\nv rámci prípravy na pojednávanie (výzva navrhovateľovi na zaplatenie súdneho poplatku,\npoučenie o procesných právach povinnostiach účastníkov konania s výzvou odporcovi\nna vyjadrenie k návrhu). Počas pojednávania vo veci súd pristúpil k výsluchu účastníkov\nkonania s tým, že pojednávanie bolo odročené na neurčito za účelom oboznámenia sa\ns obsahom listín v spise sp. zn. 13 C/55/2009.\nPo odročení pojednávania bol stav súvisiaceho konania tunajšieho súdu sp. zn.\n13 C/55/2009 v pravidelných intervaloch overovaný a zaznamenávaný do spisu formou\núradných záznamov.\nUznesením zo dňa 23. 5. 2012 súd prerušil konanie do právoplatného skončenia\nsporu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 13 C/55/2009 nakoľko bolo zistené,\nže na tunajšom súde sa vedie obdobné konanie o určenie, že záhradka patrí\ndo záhradkárskej osady pod sp. zn. 13 C/55/2009, pričom sa jedná o to isté katastrálne\núzemie a na strane odporcu vystupuje totožná\n. Voči tomuto uzneseniu žiaden z účastníkov nepodal odvolanie.\n\n6\n\nPo prerušení konania bol stav súvisiaceho konania naďalej v pravidelných\nintervaloch overovaný a zaznamenávaný do spisu formou úradných záznamov, pričom bolo\nzistené, že dôvody pre prerušenie konania trvajú.\nZ prehľadu a priebehu vykonaných úkonov v konaní sp. zn. 15 C/160/2009 vyplýva,\nže súd vo veci konal priebežne, nebolo zistené dlhšie časové obdobie počas, ktorého súd vo\nveci nevykonal žiaden úkon. Nečinnosť súdu spočívajúca v nevykonávaní iných procesných\núkonov okrem zisťovania stavu súvisiaceho konania počas prerušenia konania na základe\nprávoplatného uznesenia súdu nemožno považovať za prieťahy v konaní.\nOhľadom vyjadrenia sťažovateľa o možností použitia znaleckého posudku\nvypracovaného v konaní sp. zn. 13 C/55/2009 pre potreby tohto konania uvádzam,\nže konanie vedené pod sp. zn. 15 C/160/2009 je prerušené do právoplatného skončenia\nkonania vedeného pod sp. zn. 13 C/55/2009 a preto aj keď v konaní sp. zn. 15 C/160/2009\nmožno použiť vypracovaný znalecký posudok, súd ho bude môcť použiť až po právoplatnom\nskončení veci vedenej pod sp. zn. 13 C/55/2009.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n7\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní uznesením odmietnuť bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\npredovšetkým vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú,\naby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav\ntakúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05,\nIV. ÚS 288/05). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\nSťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom konaní\nz dôvodu, že od podania návrhu bolo vo veci realizované jedno pojednávanie, nebolo\nvydané žiadne rozhodnutie a okresný súd v rozpore s právnou úpravou neprijal všetky\npotrebné opatrenia na odstránenie prekážok, ktoré spôsobili prerušenie konania. Celková\n\n8\n\ndĺžka napadnutého konania prekročila dobu šiestich rokov, čo sťažovateľ považuje\nza ústavne neakceptovateľné.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“,\nktoré je garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote“, preto nemožno v obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 28/01).\nZo spisu okresného súdu sp. zn. 15 C 160/2009 vyplýva, že 16. decembra 2009\nsťažovateľ doručil okresnému súdu žalobu proti odporcovi o určenie, že záhradka patrí\ndo\n\n, k. ú.\n\n. Okresný súd prípisom\n\nzo 16. marca 2010 vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu,\nktorý sťažovateľ zaplatil 14. apríla 2010.\nNásledne 13. mája 2010 okresný súd zaslal sťažovateľovi a odporcovi poučenie\no procesných právach a povinnostiach účastníkov konania a odporcu zároveň vyzval\nna vyjadrenie sa k návrhu. Odporca svoje vyjadrenie doručil okresnému súdu 16. júna 2010.\nOkresný súd 28. júla 2010 určil termín pojednávania na 8. december 2010.\nNa pojednávaní 8. decembra 2010 okresný súd po vyjadrení sa účastníkov konania k veci\nzistil, že na tunajšom súde je vedené obdobné konanie pod sp. zn. 13 C 55/2009,\nkde prebehlo rozsiahle dokazovanie výsluchom svedkov, preto okresný súd odročil\n\n9\n\npojednávanie na neurčito s tým, že budú oboznámené listiny, ktoré sú vyžiadané zo spisu\nokresného súdu sp. zn. 13 C 55/2009, a po ich oboznámení a dodaní okresný súd nariadi\ntermín pojednávania.\nNásledne sa okresný súd priebežne informoval o stave konania vedeného okresným\nsúdom sp. zn. 13 C 55/2009, v ktorom bolo medzitým nariadené aj znalecké dokazovanie\na neskôr prebiehalo konanie o odvolaní proti znaleckému posudku (v spise sa o tom\nnachádzajú úradné záznamy z 23. marca 2010, 7. júna 2011, 5. septembra 2011,\n2. novembra 2011, 20. januára 2012 a 6. marca 2012, pozn.). Napokon si 25. apríla 2012\nokresný súd pripojil spis pod sp. zn. 13 C 55/2009 a 23. mája 2012 uznesením\nč. k. 15 C 160/2009-39 rozhodol o prerušení napadnutého konania do právoplatného\nskončenia sporu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 13 C 55/2009. Sťažovateľ proti\nuzneseniu okresného súdu o prerušení konania odvolanie nepodal.\nZ odôvodnenia uznesenia č. k. 15 C 160/2009-39 z 23. mája 2012 vyplýva,\nže okresný súd konanie prerušil podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pretože zistil,\nže na okresnom súde je vedené obdobné konanie pod sp. zn. 13 C 55/2009 o určenie,\nže záhradka patrí do záhradkárskej osady, pričom ide o to isté katastrálne územie a na strane\nodporcu vystupuje totožná\n\n.\n\nOkresný súd následne opätovne zisťoval stav konania vedeného pod sp. zn.\n13 C 55/2009, v ktorom v tom čase prebiehalo konanie o odvolaní proti uzneseniu\nna zloženie preddavku na znalecké dokazovanie, keď sa spis nachádzal na Krajskom súde\nv Košiciach, a neskôr bol vo veci opäť ustanovený znalec na vypracovanie geometrického\nplánu a predmetný spis sa nachádzal u tohto znalca (v spise sa o tom nachádzajú úradné\nzáznamy z 26. septembra 2012, 31. januára 2013, 17. júna 2013, 30. júla 2013,\n19. septembra 2013, 5. decembra 2013, 24. apríla 2014, 26. júna 2014, 9. septembra 2014,\n17. decembra 2014, 19. marca 2015, 24. júna 2015, 11. decembra 2015 a 14. januára 2016,\npozn.). Z posledného úradného záznamu okresného súdu z 28. apríla 2016 vyplýva, že spis\nsp. zn. 13 C 55/2009 sa stále nachádza u znalca, ktorý bol určený na vypracovanie\ngeometrického plánu.\n\n10\n\nÚstavný súd zo spisu okresného súdu zistil, že v čase doručenia sťažnosti\nsťažovateľa, t. j. 20. januára 2016, bolo konanie právoplatne prerušené podľa § 109 ods. 2\npísm. c) OSP a je prerušené aj v čase predbežného prerokovania sťažnosti sťažovateľa,\nt. j. viac ako štyri roky.\nPodľa ustanovenia § 109 ods. 2 písm. c) OSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné\nopatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže\nmať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.\nPodľa § 111 ods. 1 OSP ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa pojednávania\na neplynú lehoty podľa tohto zákona. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť\nznova.\nPodľa § 111 ods. 2 OSP ak je konanie prerušené podľa § 109, súd robí všetky\npotrebné opatrenia, aby sa odstránili prekážky, ktoré spôsobili prerušenie alebo pre ktoré\nprerušenie trvá. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd\nv konaní i bez návrhu.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty\núčastníka konania (napr. I. ÚS 41/02). Tento účel spravidla nemožno dosiahnuť\npo právoplatnom prerušení konania, ku ktorému došlo v súlade so zákonom. Ústavný súd\nv tejto súvislosti v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (m. m. I. ÚS 162/03) konštatuje,\nže prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) OSP možno považovať za prekážku\nkonania. Ak nedôjde k odpadnutiu prekážky prerušeného konania postupom predvídaným\nv Občianskom súdnom poriadku, nemôžu sa v prerušenom konaní vykonávať žiadne\nprocesné úkony smerujúce k odstráneniu stavu právnej neistoty účastníkov, a tým\naj k naplneniu účelu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto nečinnosť\n\n11\n\nvšeobecného súdu v dôsledku existencie zákonnej prekážky jeho postupu neposudzuje ako\nzbytočné prieťahy v konaní (m. m. II. ÚS 3/03, I. ÚS 65/03, I. ÚS 214/06, IV. ÚS 399/09).\nPodľa názoru ústavného súdu v konaní okresného súdu sp. zn. 13 C 55/2009,\nv súvislosti s ktorým bolo napadnuté konanie právoplatne prerušené, sa riešia otázky, ktoré\nmôžu mať význam pre rozhodnutie okresného súdu v napadnutom konaní.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, zohľadňujúc tiež skutočnosť, že okresný súd\ndo prerušenia konania v zásade konal bez zbytočných prieťahov, neprichádza do úvahy, aby\nústavný súd posúdil postup okresného súdu v napadnutom konaní v tomto štádiu konania\na prerokoval sťažnosť sťažovateľa z hľadiska namietaného porušenia jeho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto odmietol\nsťažnosť pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nÚstavný súd nad rámec uvedeného pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá\nprekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni\ntomu, aby v prípade pokračovania zbytočných prieťahov v konaní sťažovateľ v tejto veci\npodal novú sťažnosť.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa jeho ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júna 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-pri prerušení konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f7a0a0b4-a216-4964-8643-afb9bd38739b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 399/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 399/09 z 13. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-13", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7a0a0b4-a216-4964-8643-afb9bd38739b"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/06 z 28. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-28", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:553d0cc0-1e11-4b60-b274-9fc37076d1e8"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:c3e9899a-3ae3-4ae7-b779-cda0be865e61", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3e9899a-3ae3-4ae7-b779-cda0be865e61"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:46e29d1c-4abe-43be-a85d-58534222ba57", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/03 z 24. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-24", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46e29d1c-4abe-43be-a85d-58534222ba57"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee02e1b8-fae4-4016-9ee7-c36ab57c1361"}, {"guid": "ussr:6591cdbb-6af8-40b6-aa58-409d5cf8cc39", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/01 z 31. 1. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-01-31", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6591cdbb-6af8-40b6-aa58-409d5cf8cc39"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:7ec8ad26-2fca-4e7c-8152-3fbe94db3f97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 14/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/00 z 1. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-01", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b1ba596e-73f7-429e-82e0-d72455792732", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.51.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2025 z 11. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.51.2025.1"}, {"guid": "ussr:1f01366f-b0cb-4e20-8af3-68f6ad78170b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.124.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 124/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/2024 z 29. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.124.2024.1"}, {"guid": "ussr:41cf0dd5-4872-42b9-98c2-5be495634e4e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.451.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 451/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 451/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.451.2020.1"}, {"guid": "ussr:41493011-1d89-4001-ac28-40482b7fc0e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.321.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 321/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 321/2020 z 1. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.321.2020.1"}, {"guid": "ussr:1eeac01c-3ec3-4491-9988-ba65354d28c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.480.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 480/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 480/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.480.2017.1"}]}