{"guid": "ussr:25a63bdb-6fb1-4fd3-a90e-77159c9aa451", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.544.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 544/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 544/2016 z 30. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 544/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.544.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/25a63bdb-6fb1-4fd3-a90e-77159c9aa451", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.544.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.544.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.544.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 544/2016-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Nt 1/2015 a jeho\nuznesením z 8. apríla 2015 a postupom Krajského súdu v Trenčíne v konaní vedenom pod\nsp. zn. 3 Tos 37/2015 a jeho uznesením z 10. septembra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n28. decembra 2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Prešov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n1 Nt 1/2015 a jeho uznesením z 8. apríla 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie okresného\nsúdu“) a postupom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 Tos 37/2015 a jeho uznesením z 10. septembra 2015 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že krajský súd napadnutým uznesením\nzamietol sťažnosť sťažovateľa proti napadnutému uzneseniu okresného súdu, ktorým\nokresný\n\nsúd\n\nnevylúčil\n\nna\n\nnámietku\n\nzaujatosti\n\nvznesenú\n\nsťažovateľom\n\nsudcu\n\nJUDr. Rastislava Vargu z úkonov trestného konania v trestnej veci vedenej proti\nsťažovateľovi. Krajský súd v napadnutom uznesení uviedol: „Senát krajského súdu,\nktorému bola v zmysle § 32 ods. 5 písm. c/ Tr.por. a rozvrhu práce pridelená vec na\nrozhodnutie o sťažnosti odsúdeného, nezistiac dôvody na zamietnutie sťažnosti odsúdeného\npodľa § 193 ods. 1 písm. a/, b/ Tr.por., na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por.\npreskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku\npredchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.\nZ ustanovenia § 31 ods. 1 Tr.por. vyplýva, že dôvodom pre vylúčenie sudcu sú\nodôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti pre jeho pomer k veci alebo osobám, ktorých\nsa úkon dotýka alebo ďalším subjektom tam uvedeným. Ide o taxatívne vymenované dôvody,\nv dôsledku ktorých môže dôjsť k pochybnostiam o nestrannosti (nezaujatosti) sudcu pri\nprejednávaní a rozhodovaní konkrétnej veci. Musí pritom ísť o konkrétne skutočnosti,\nz ktorých by sa dala vyvodiť pochybnosť o nezaujatosti sudcov, ktorých nestrannosť je\nnamietaná pre ich pomer k prejednávanej veci alebo pre ich pomer k osobám, ktorých sa\núkon priamo dotýka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo k inému\norgánu činnému v trestnom konaní.\nV posudzovanej veci vo vzťahu k JUDr. Rastislavovi Vargovi, samosudcovi\nokresného súdu v tomto štádiu trestného konania, po podaní návrhu odsúdeného\no povolenie obnovy konania, na základe obsahu spisu i na základe jeho vyjadrenia, ako aj\nargumentov uvedených v námietke odsúdeného, neboli zistené také konkrétne skutočnosti\npredpokladané v citovanom zákonnom ustanovení, na základe ktorých by bolo možné mať\npochybnosti o jeho zaujatosti a vysloviť záver o jeho vylúčení. Dôvodom pre vylúčenie\nsudcu v zmysle § 31 ods. 1 Tr.por. by mohli byť odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti\n\n2\n\npre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka.\nZ vyjadrenia JUDr. Rastislava Vargu v napadnutom uznesení je však dostatočne\na jednoznačne zrejmé, že nemá žiadny pomer (osobný vzťah) nielen k prejednávanej veci,\nale ani k odsúdenému a iným procesným stranám a osobám uvedeným v citovanom\nzákonnom ustanovení. Nebol teda zistený žiadny pomer namietaného sudcu k veci, žiadne\nrodinné, či iné blízke, alebo aj nepriateľské vzťahy k odsúdenému alebo ďalším subjektom\nuvedeným v ustanovení § 31 ods. 1 Tr.por. a ani odsúdený neuviedol opodstatnené\na podložené skutočnosti, ktoré by mohli vzbudzovať pochybnosti o zaujatosti namietaného\nsudcu JUDr. Rastislava Vargu.\nZa takú skutočnosť nemožno totiž považovať okolnosť, že odsúdený nesúhlasí\nso zákonom predpokladaným procesným postupom súdu, týkajúcim sa návrhov odsúdeného.\nNámietka zaujatosti nie je mimoriadnym opravným prostriedkom, na podklade ktorého by\nbolo možné preskúmavať správnosť právoplatných rozhodnutí súdu. Nesúhlas odsúdeného\ns procesným postupom súdu, nemožno preto samo osebe považovať za okolnosť\nodôvodňujúcu pochybnosti o zaujatosti sudcu okresného súdu, navyše o námietke zaujatosti\nstrany (teda aj odsúdeného), dôvodom ktorej je len procesný postup orgánov činných\nv trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa v zmysle § 32 ods. 6 Tr.por. ani nekoná, a preto\nnemôže byť ani dôvodom na vyslovenie záveru o vylúčení namietaného sudcu\nJUDr. Rastislava Vargu. Odsúdený totiž v posudzovanej veci môže vyjadriť svoj nesúhlas\ns procesným postupom i s následným rozhodnutím, pokiaľ bude vydané v jeho neprospech,\nv podanom opravnom prostriedku pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, ktorý sa ho\npriamo týka, tiež preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení\no konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je\nnesprávny, alebo že chýba. V posudzovanej veci však nielenže nebolo vydané rozhodnutie\no jeho návrhu, ale nedošlo ani k predneseniu návrhu odsúdeným (§ 295 Tr. por.) a ani\nk vykonaniu dokazovania (napr. výsluchom odsúdeného a ním navrhnutých dôkazov) až\nktoré by bolo v zmysle § 61a Tr. por. dôvodom na vyhotovenie zvukového záznamu\nverejného zasadnutia v rozsahu, v ktorom sa na verejnom zasadnutí vykonáva dokazovanie,\npretože odsúdený bezprostredne po otvorení verejného zasadnutia vzniesol námietku\nzaujatosti. Nejde teda o okolnosť odôvodňujúcu pochybnosti o zaujatosti namietaného\n\n3\n\nsudcu okresného súdu, a preto nemôže byť ani dôvodom na vyslovenie záveru o jeho\nvylúčení.\nZ ustanovení §§ 3 ods. 3, ods. 4 a 51 ods. 1 zákona č.757/2004 Z. z. je zrejmé nielen\nto, že zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol\nurčený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o\nprejednávanej veci a že zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať len v súlade so\nzákonom a s rozvrhom práce, ale aj to, že veci určené podľa predmetu konania sa v súlade\ns rozvrhom práce prideľujú jednotlivým senátom alebo samosudcom náhodným výberom\npomocou\n\ntechnických\n\nprostriedkov\n\na\n\nprogramových\n\nprostriedkov\n\nschválených\n\nministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí.\nV posudzovanej veci bol návrh odsúdeného o povolenie obnovy konania pridelený sudcovi\nJUDr. Rastislavovi Vargovi v súlade so zákonom a s rozvrhom práce okresného súdu\nnáhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených ministerstvom. Nesúhlas odsúdeného so znením zápisnice z verejného\nzasadnutia z 24.03.2015, taktiež nemožno samé osebe považovať za okolnosť odôvodňujúcu\npochybnosti o zaujatosti sudcu okresného súdu a nemôže byť ani dôvodom na vyslovenie\nzáveru o jeho vylúčení. Krajský súd preto dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne\nsprávne, pritom jasne, zrozumiteľne a dostatočne zdôvodnené, preto nepovažoval\nsťažnostné námietky odsúdeného za opodstatnené a neakceptoval ich.\nKrajský súd na základe uvedených dôvodov sťažnosť odsúdeného\npodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.“\n3. Podľa sťažovateľa krajský súd a okresný súd rozhodovali v tejto veci bez\nvyriešenia predbežnej otázky, či zápisnica z verejného zasadnutia z 23. marca 2015\nzodpovedá skutočnému priebehu verejného zasadnutia, či je objektívna a pravdivá. Bez\nvyriešenia tejto predbežnej otázky krajský súd a okresný súd nemohli zákonne a spravodlivo\nrozhodnúť vo veci námietky zaujatosti sudcu.\n3.1 Napadnuté uznesenie krajského súdu a napadnuté uznesenie okresného súdu sú\npodľa mienky sťažovateľa neobjektívne, porušujú zásady trestného konania, porušujú\nTrestný poriadok a nie sú spravodlivé.\n\n4\n\n3.2 Napadnuté uznesenie krajského súdu a napadnuté uznesenie okresného súdu\npodľa sťažovateľa nielen potenciálne, ale reálne vykazujú znaky neobjektívnosti a zaujatosti\nvoči sťažovateľovi, keďže podľa presvedčenia sťažovateľa krajský súd a okresný súd pred\nrozhodnutím nerozhodli o predbežnej otázke v konaní.\n3.3 V konaniach pred všeobecnými súdmi boli podľa vyjadrenia sťažovateľa\nzávažným spôsobom porušené ustanovenia Trestného poriadku a rozhodnutia neboli\nvyhotovené na základe správneho a pravdivého zistenia skutkového stavu veci, ktorým by\nsa vec objasnila.\n3.4 Napadnuté uznesenie krajského súdu a napadnuté uznesenie okresného súdu nie\nsú podľa názoru sťažovateľa riadne a zákonne odôvodnené podľa § 168 Trestného poriadku,\nnevychádzajú z objektívneho a pravdivého skutkového stavu veci. Krajský súd sa podľa\nsťažovateľa zákonne nevysporiadal s námietkami odsúdeného v sťažnosti proti\nnapadnutému uzneseniu okresného súdu. Napadnuté uznesenie okresného súdu a napadnuté\nuznesenie krajského súdu trpia podľa sťažovateľa vadou a sú nepreskúmateľné. Konanie\nokresného súdu a krajského súdu je podľa sťažovateľa v rozpore s už uvedenými\nustanoveniami Trestného poriadku.\n4. Sťažovateľ navrhol vydať tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n,\n\n,\n\nobčan SR, právo na súdnu a inú ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na ľudské práva a základné slobody podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, postupom a uznesením Okresného súdu v Prešove zo dňa 08.04.2015\nsp. zn. 1Nt/1/2015 a postupom a uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 10.09.2015\nsp. zn. 3 Tos/37/2015-142 porušené boli.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 10.09.2015 sp. zn. 3 Tos/37/2015142 a uznesenie Okresného súdu v Prešove zo dňa 08.04.2015 sp. zn. 1Nt/1/2015 sa zrušuje\na vec sa vracia Okresnému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie 1.000,- EUR, ktoré je povinný\nzaplatiť Krajský súd v Trenčíne do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nalternatívne\n\n5\n\n1. Základné právo sťažovateľa\n\n,\n\n,\n\nobčan SR, právo na súdnu a inú ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na ľudské práva a základné slobody podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, postupom a uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 10.09.2015\nsp. zn. 3 Tos/37/2015-142 porušené bolo.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 10.09.2015 sp. zn. 3 Tos/37/2015142 sa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie 1.000,- EUR, ktoré je povinný\nzaplatiť Krajský súd v Trenčíne do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\n\n6\n\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\nK namietanému porušeniu ústavných práv postupom a napadnutým uznesením\nokresného súdu\n7. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom ochranu základných\npráv a slobôd poskytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné súdnictvo („ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a ústavný súd až subsidiárne.\n7.1 Z princípu subsidiarity vyplýva, že ústavný súd poskytuje ochranu základným\nprávam a slobodám iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné\nsúdy. Ústavný súd sa pri skúmaní podmienok konania o sťažnosti riadi zásadou, že\nvšeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je\nochrana základných práv a slobôd poskytovaná ústavným súdom prostredníctvom ústavou\na zákonom o ústavnom súde upraveného konania o sťažnosti subsidiárna a nastupuje až\nvtedy, ak o tejto ochrane nerozhodujú všeobecné súdy (porov. mutatis mutandis\nII. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí,\nže sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu\ndostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť\nodmietnuť (porov. I. ÚS 20/02, III. ÚS 152/03).\n7.2 Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ využil svoje právo podať proti napadnutému\nuzneseniu okresného súdu sťažnosť, o ktorej bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský\n7\n\nsúd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o sťažnosti sťažovateľa v danom prípade\nnepripúšťa možnosť ústavného súdu rozhodovať o napadnutom uznesení okresného súdu,\nkeďže sťažnosť predstavuje účinný opravný prostriedok ochrany práv sťažovateľa\nvo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu. Vzhľadom na túto skutočnosť ústavný\nsúd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci.\nK namietanému porušeniu ústavných práv postupom a napadnutým uznesením\nkrajského súdu\n8. Úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti bolo posúdiť, či\nvzhľadom na námietky sťažovateľa smerujúce proti postupu a napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu toto vykazuje známky potenciálneho porušenia ústavných práv sťažovateľa\nalebo naopak, či sú námietky sťažovateľa vzhľadom na postup krajského súdu a obsah\nnapadnutého uznesenia zjavne neopodstatnené. Z uvedeného dôvodu by nebolo ani\npotenciálne možné po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vysloviť porušenie označených\npráv sťažovateľa.\n8.1 Posudzujúc procesný postup krajského súdu v konaní o sťažnosti sťažovateľa,\nústavný súd konštatuje, že krajský súd vo veci sťažovateľovej sťažnosti konal zákonom\npredpísaným procesným postupom (§ 192 a nasl. Trestného poriadku). Postup krajského\nsúdu plne korešpondoval so zákonnými požiadavkami kladenými na postup nadriadeného\nsúdu a požiadavkami kladenými ústavou a dohovorom na procesný postup všeobecného\nsúdu.\n8.2 Z formálneho hľadiska nemožno napadnutému uzneseniu krajského súdu pre\núčely posudzovania dodržania dikcie čl. 46 ústavy, ako aj čl. 6 ods. 1 dohovoru nič vytknúť.\nNapadnuté uznesenie krajského súdu spĺňa požiadavky vyplývajúce z príslušnej zákonnej\nreglementácie formálnej kvality rozhodnutia nadriadeného súdu tejto procesnej formy.\n8.3 Čo sa týka skutkových a právnych záverov, a teda aj interpretácie a aplikácie\nustanovení Trestného poriadku krajským súdom a aj odôvodnenia napadnutého uznesenia\nkrajského súdu, ústavný súd uzatvára, že pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil\n8\n\nv skutkových a právnych záveroch napadnutého uznesenia krajského súdu nič ústavne\nnekonformné, čo by nasvedčovalo ich arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti.\nKrajský súd nijako nevybočil z medzí určených čl. 46 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nKrajský súd ústavne akceptovateľným spôsobom odôvodnil skutkové zistenia a svoj právny\nnázor, aplikoval a interpretoval príslušné právne normy Trestného poriadku v súlade s ich\nznením, obsahom i duchom.\n8.4 Krajský súd zároveň odpovedal na ťažiskové otázky dôležité pre spravodlivé\nrozhodnutie veci, pričom k možnosti vylúčenia sudcu z úkonov trestného konania pre jeho\nzaujatosť uviedol: „V posudzovanej veci vo vzťahu k JUDr. Rastislavovi Vargovi,\nsamosudcovi okresného súdu v tomto štádiu trestného konania, po podaní návrhu\nodsúdeného o povolenie obnovy konania, na základe obsahu spisu i na základe jeho\nvyjadrenia, ako aj argumentov uvedených v námietke odsúdeného, neboli zistené také\nkonkrétne skutočnosti predpokladané v citovanom zákonnom ustanovení, na základe\nktorých by bolo možné mať pochybnosti o jeho zaujatosti a vysloviť záver o jeho vylúčení.\nDôvodom pre vylúčenie sudcu v zmysle § 31 ods. 1 Tr. por. by mohli byť odôvodnené\npochybnosti o jeho nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám,\nktorých sa úkon priamo dotýka. Z vyjadrenia JUDr. Rastislava Vargu v napadnutom\nuznesení je však dostatočne a jednoznačne zrejmé, že nemá žiadny pomer (osobný vzťah)\nnielen k prejednávanej veci, ale ani k odsúdenému a iným procesným stranám a osobám\nuvedeným v citovanom zákonnom ustanovení. Nebol teda zistený žiadny pomer namietaného\nsudcu k veci, žiadne rodinné, či iné blízke, alebo aj nepriateľské vzťahy k odsúdenému alebo\nďalším subjektom uvedeným v ustanovení § 31 ods. 1 Tr. por. a ani odsúdený neuviedol\nopodstatnené a podložené skutočnosti, ktoré by mohli vzbudzovať pochybnosti o zaujatosti\nnamietaného sudcu JUDr. Rastislava Vargu. Za takú skutočnosť nemožno totiž považovať\nokolnosť, že odsúdený nesúhlasí so zákonom predpokladaným procesným postupom súdu,\ntýkajúcim sa návrhov odsúdeného.“\n8.5 Krajský súd reagoval aj na námietku sťažovateľa týkajúcu sa znenia zápisnice\na uviedol: „Nesúhlas odsúdeného so znením zápisnice z verejného zasadnutia z 24.03.2015,\ntaktiež nemožno samé osebe považovať za okolnosť odôvodňujúcu pochybnosti o zaujatosti\nsudcu okresného súdu a nemôže byť ani dôvodom na vyslovenie záveru o jeho vylúčení.“\n9\n\n8.6 Postup a napadnuté uznesenie krajského súdu sú v tomto smere ústavne\nkonformné, nie sú svojvoľné (arbitrárne) alebo ústavne neudržateľné pre zjavné pochybenia\nalebo omyly v posudzovaní skutkového stavu alebo obsahu aplikovanej právnej úpravy.\nPrávne závery krajského súdu sú jasné a vzhľadom na skutkový stav udržateľné\na odôvodnené.\n9. Závery krajského súdu a ich odôvodnenie, ako aj postup krajského súdu v konaní\nje teda nutné považovať za výraz autonómneho súdneho rozhodovania, do ktorého ústavný\nsúd nie je oprávnený v tomto prípade zasahovať. Z týchto dôvodov ústavný súd odmietol\nsťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júna 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie", "sudca-námietka zaujatosti", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "48cbba98-8ae0-406c-ab33-b8ba6e9a7183:a99e4373-5d7f-4302-8571-6812d02cd94f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8714010549.1", "spisova_znacka": "3Tos/37/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Tos/37/2015 z 17. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-11-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8714010549.1"}, {"guid": "9dae800b-e9c7-4d19-be50-72647111dfc6:7cb35696-3e41-40b8-b259-78875d27bd5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Nt/1/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 1Nt/1/2015 z 26. 1. 2015", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2015-01-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9dae800b-e9c7-4d19-be50-72647111dfc6:7cb35696-3e41-40b8-b259-78875d27bd5f"}], "citovane_v": []}