{"guid": "ussr:308a3890-303b-49b3-aa28-9489bc5b5619", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.542.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 542/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 542/2016 z 30. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 542/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.542.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/308a3890-303b-49b3-aa28-9489bc5b5619", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.542.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.542.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.542.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 542/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kancelároiu OLEXOVA\nVASILISIN s. r. o., Gorkého 6, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Marcel Vasilišin,\nLLM, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod\nsp. zn. 2 Co 587/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. augusta\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov „podľa čl. 46\nods. 2“ Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Co 587/2014 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti vyplynulo najmä, že:\n«(...) Dňa 27.6.2008 bol na Okresnom súde Bratislava I (ďalej ako „OS BA I“)\npodaný návrh sťažovateľa na začatie konania proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa,\na.s. Vienna Insurance Group(...), o náhradu za stratu na zárobku. Konanie bolo vedené na\nOkresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 12C/114/2008. (...)\nDňa 29.01.2014 vydal OS BA I v tejto veci rozsudok, ktorým zamietol návrh\nsťažovateľa. Následne bolo v zákonom stanovenej lehote podané odvolanie zo strany\nsťažovateľa OS BA I. (...)\nNa základe telefonického dohovoru sme zistili, že spis spolu s podaným odvolaním\nbol dňa 24.07.2014 predložený Krajskému súdu Bratislava (ďalej ako „KS BA“), kde je\nvedený pod sp. zn. 2Co 587/2014. V následnosti na to, sťažovateľ telefonicky urgoval KS\nBA, aby vo veci rozhodol, avšak do dnešného dňa sa tak nestalo. (...)\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 2 ústavy, Ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú:\n1. právna a skutková zložitosť veci\n2. správanie účastníkov konania\n3. postup súdu\nAd 1) Právna a skutková zložitosť veci\nPredmetom odvolania je odlišný právny názor Sťažovateľa, ktorý má za to, že má od\nodporcu právo na náhradu za stratu zárobku.\nVec nie je zložitá, otvorené ostali dve otázky výkladu dvoch ustanovení zákona,\npričom k jednému z nich existuje ustálená súdna prax, ktorú súd pri riešení veci\nnerešpektoval.\nIde teda len o konania, ktoré majú právnu stránku veci bez skutkovej, nevykonáva sa\nteda akékoľvek dokazovanie, a môže sa rozhodovať tzv. „od stola“.\n\n2\n\nNie je bez významu aj to, že vo veci nebol doteraz vykonaný žiadny úkon zo strany\nPorušiteľa, t.j. Sťažovatelia nemajú ani vedomosť, či bolo Odvolanie predložené\nodvolaciemu orgánu príslušnému o ňom rozhodnúť. Samotné predloženie veci odvolaciemu\norgánu tým väčšmi nemôže byť právne a skutkovo zložitou vecou.\nAd 2) Správanie účastníkov konania\nNavrhovateľ je napriek svojmu mladému veku invalidným dôchodcom s mierou\nzníženia pracovných schopností viac než 70%, a to v dôsledku zranení, ktoré žiadnym\nspôsobom nezavinil. Tieto mu preukázateľne zabránili ďalej študovať a úplne ho pripravili\no plnohodnotný pracovný a súkromný život, na ktorý sa ako mladý pripravoval. Je\ndoživotne odkázaný len na príjem z nízkeho invalidného dôchodku (momentálne 249,10\nEUR). Akékoľvek vecne neopodstatnené nároky voči nemu neprimerane sťažujú jeho životné\npodmienky.\nDovoľujeme si poznamenať, že ku skutočnosti zakladajúcej žalobcovi nárok na\nfinančné vyrovnanie došlo dňa 31.05.2003 - odvtedy neoprávnený zásah do jeho zdravia nie\nje ničím vyvážený a navrhovateľ napriek svojej situácii 12 rokov úveruje nadnárodnú\npoisťovňu s najväčším objemom obchodu v SR.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sme sa snažili urgovať rozhodnutie\nkrajského súdu už v októbri 2014, avšak neúspešne.\nAd 3) Postup súdu\nAko vyplýva už z vyššie uvedeného, Porušiteľ do dnešného dňa po takmer 12\nmesiacoch nevykonal vo veci ani jeden úkon, čo presahuje všeobecnú dobu zakladajúcu\nneprimeranosť dĺžky konania podľa praxe Ústavného súdu.\nIII. Vyjadrenie sa Krajského súdu v Bratislave k sťažnosti na prieťahy v konaní\nV danej veci ešte v konaní pred OS BA I došlo k podaniu sťažnosti na prieťahy\nv konaní na Okresný súd Bratislava I. Ten sa však k sťažnosti nevyjadril. Následne keď sa\nkonanie opätovne dostalo pred rozhodovanie Krajského súdu v Bratislave a Krajský súd\nvo veci dlhodobo nekonal došlo k podaniu sťažnosti na prieťahy v konaní, keďže odvolanie\nvoči rozhodnutiu OS BA I. bolo podané ešte pred začiatkom roka 2014 a vo veci nedošlo ku\nkonaniu.\nKS BA sťažnosť vyhodnotil ako dôvodnú, avšak zaťaženosť súdov je podľa neho príliš\nveľká a najskôr sa môže rozhodnúť až začiatkom roka 2016. Vyjadrenie KS BA považujeme\n\n3\n\nza odmietnutie, svojím obsahom KSBA uznal dôvodnosť sťažnosti, avšak navrhovaný postup\nprieťah nerieši, fakticky vytvára ďalší prieťah. Zaťaženosť súdov je však problémom štátu,\nnie účastníka ani sudcu, nie je to kritérium pri hodnotení prieťahov podľa ESĽP.\nNavrhovateľ je invalidný dôchodca a žije zo životného minima, preto považujeme dva\nroky na začatie riešenia pred KS BA, ktoré sa celkovo tiahne už od roku 2008 v konaní\no nároku v tomto prípade za extrém. (...)\nKeďže o ochrane práv sťažovateľa iný súd nerozhoduje, a Sťažovateľ využil všetky\nopravné prostriedky, ktoré mu zákon účinne poskytuje, navrhuje, aby Ústavný súd\nSlovenskej republiky túto sťažnosť neodmietol, po predbežnom prerokovaní tejto sťažnosti\nju prijal na ďalšie konanie a vo veci samej vydal tento NÁLEZ\nKrajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2Co 587/2014 porušil právo\nSťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa § 46 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a jeho právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nÚstavný súd, Krajskému súdu v Bratislave, v konaní vedenom pod sp. zn.\n2Co 587/2014 prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľovi Ústavný súd priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n5.000, - € (slovom: dvetisíc eur), ktoré je Krajský súd v Bratislave povinný zaplatiť do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\nSťažovateľovi Ústavný súd priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n355,73 € (slovom: tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov), ktoré je Krajský súd\nv Bratislave povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu OLEXOVA VASILISIN, s.r.o.(...)\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.»\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Inými slovami, ústavný\nsúd môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez\nnajmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 117/05, I. ÚS 225/05).\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov „podľa v čl. 46 ods. 2“ ústavy, avšak zrejme došlo k pisárskej chybe,\npretože z celého textu jeho sťažnosti vyplýva, že namieta čl. 48 ods. 2 ústavy, čo ústavný\nsúd akceptoval, ako aj porušenie svojho práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\n\n5\n\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod\nsp. zn. 2 Co 587/2014.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nVychádzajúc zo sťažnosti, ako aj z informácií, ktoré krajský súd v danej veci\nposkytol, ústavný súd zistil, že napadnuté konanie sa na odvolacom súde začalo 24. júla\n2014, keď bol krajskému súdu doručený spis Okresného súdu Bratislava I sp. zn.\n\n12 C 114/2008 na rozhodnutie o odvolaní sťažovateľa, pričom krajský súd rozhodol\no uvedenom uplatnenom opravnom prostriedku 21. októbra 2015.\nÚstavný súd v okolnostiach danej veci predovšetkým poukazuje na svoju doterajšiu\njudikatúru (napr. I. ÚS 46/01, II. ÚS 57/01, I. ÚS 66/02), podľa ktorej nie každý zistený\nprieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy. Pojem\n„zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno\nvykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa\ntotiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by\nbolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr.\nI. ÚS 63/00). Ústavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach judikoval, že\nojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí\nzakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 42/01).\n\n6\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že napadnuté konanie trvalo\nna krajskom súde jeden rok a tri mesiace a hoci postup odvolacieho súdu v danej veci nebol\nbez prieťahov, prihliadajúc aj na primeranú dobu na prípravu veci na rozhodnutie\nv odvolacom konaní, možno zistiť, že sa nevyznačuje takými významnými prieťahmi, ktoré\nby bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru (mutatis mutandis I. ÚS 63/00). Niet pochýb o tom, že krajský súd v napadnutom\nkonaní najmä v kontexte celkového trvania predmetného konania rozhodoval dlho, vo veci\nvšak po podaní sťažnosti predsedovi krajského súdu po pomerne krátkom období rozhodol,\npričom celková doba rozhodovania krajského súdu bola na hranici akceptovateľnosti.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že nebolo možné z hľadiska komplexného\nposúdenia inkriminovaného konania považovať postup krajského súdu v ňom za porušenie\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods.\n2 ústavy. Postup krajského súdu, aj keď nebol celkom efektívny, sa nevyznačuje takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl.\n48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nS ohľadom na uvedené skutočnosti a v súlade so svojou doterajšou rozhodovacou\nčinnosťou preto neprichádza do úvahy, aby ústavný súd mohol postup krajského súdu\nv napadnutom konaní po prípadnom prijatí návrhu (sťažnosti) na ďalšie konanie\nkvalifikovať ako porušenie základného práva sťažovateľa zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júna 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "d7a88da4-4098-48dd-8daa-5cf865f41072:aa939284-56e6-4cba-8955-753b48f55d39", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7212216903.1", "spisova_znacka": "2Co/587/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/587/2014 z 19. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-05-19", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7212216903.1"}], "citovane_v": []}