{"guid": "ussr:847f2dd4-323e-4818-942d-a5da8834c7f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.534.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 534/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 534/2016 z 30. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 534/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.534.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/847f2dd4-323e-4818-942d-a5da8834c7f9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.534.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.534.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.534.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 534/2016-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť Obvodnej\npoľovníckej\n\nkomory\n\nMartin,\n\nSvätoplukova\n\n16,\n\nMartin,\n\nzastúpenej\n\nadvokátkou\n\nJUDr. Gabrielou Kľačanovou, Andreja Kmeťa 28, Martin, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Sžo 32/2014 z 9. júna 2015,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť Obvodnej poľovníckej komory Martin o d m i e t a ako podanú zjavne\nneoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. septembra\n2015 doručená sťažnosť Obvodnej poľovníckej komory Martin, Svätoplukova 16, Martin\n(ďalej len „obvodná poľovnícka komora“, v citáciách aj „sťažovateľ“), zastúpenej\nadvokátkou JUDr. Gabrielou Kľačanovou, Andreja Kmeťa 28, Martin, ktorou namieta\n\nporušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2\nods. 2 ústavy uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 3 Sžo 32/2014 z 9. júna 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že obvodná poľovnícka komora\nbola účastníčkou konania vedeného Krajským súdom v Žiline (ďalej len „krajský súd“) pod\nsp. zn. 21 S 149/2013 v postavení žalovanej. Žalobca sa žalobou doručenou krajskému súdu\n10. decembra 2013 v súlade s § 247 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“) domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia obvodnej poľovníckej komory\nč. 33/2011 z 22. júna 2011, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania disciplinárneho\nprevinenia podľa § 3 ods. 2 písm. a) disciplinárneho poriadku Slovenskej poľovníckej\nkomory a bola mu zároveň uložená pokuta v sume 200 € a povinnosť nahradiť trovy\ndisciplinárneho konania v sume 30 €.\nŽalobca v žalobe podanej krajskému súdu 10. decembra 2013 tvrdil, že 4. novembra\n2013 prevzal jeho splnomocnenec na preberanie poštových doporučených zásielok výzvu na\nzaplatenie sumy 230 € od obvodnej poľovníckej komory, pričom identickú zásielku prijal\n25. novembra 2013 samotný žalobca priamo od advokátky JUDr. Gabriely Kľačanovej.\nPodľa žalobcu mu rozhodnutie obvodnej poľovníckej komory č. 33/2011 z 22. júna 2011\nnikdy nebolo doručené a nemal vedomosť ani o disciplinárnom konaní, ktoré bolo vedené\nproti jeho osobe. Krajský súd konanie o žalobe uznesením sp. zn. 21 S 149/2013\nz 19. februára 2014 (ďalej len „uznesenie z 19. februára 2014“) zastavil a rozhodol, že\nžiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Na základe odvolania\nnajvyšší súd uznesením sp. zn. 3 Sžo 32/2014 z 9. júna 2015 zmenil uznesenie krajského\nsúdu z 19. februára 2014 tak, že konanie zastavil a vec postúpil disciplinárnej komisii\npoľovníckej komory na konanie o odvolaní.\n\n2\n\nObvodná poľovnícka komora namieta, že najvyšší súd „vydal svoje rozhodnutie dňa\n09. 06. 2015, t. j. takmer po štyroch rokoch od vydania pôvodného rozhodnutia príslušným\norgánom sťažovateľa v rozpore s ust. § 250b ods. (3) O. s. p., podľa ktorého súdu postupuje\npodľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo žalobcovi doručené,\nneuplynula lehota troch rokov. K zásadám právneho štátu, patrí aj princíp právnej istoty,\nobsiahnutý v Článku 1 ods. (1) Ústavy Slovenskej republiky: Neoddeliteľnou súčasťou\nprávnej istoty je predvídateľnosť konania orgánov štátu, a teda i súdov. Súdy majú\naplikovať právnu normu v rovnakých podmienkach vždy rovnakým spôsobom, ustanovenie\núčelu a obsahu právnej normy v právnom štáte nemôže podliehať zmenám od prípadu\nk prípadu. ... žalobca podal žalobný návrh zo dňa 18. 12. 2013, ktorým sa domáhal\npreskúmania rozhodnutia orgánu sťažovateľa Spisová značka 33/2011 zo dňa 22. 06. 2011,\nprávoplatného dňa 02. 07. 2011. Predmetné rozhodnutie je rozhodnutím prvostupňovým,\na teda je to rozhodnutie, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom v správnom\nsúdnictve s poukazom na ust. § 247 ods. (2) O. s. p. Žalobca nevyčerpal a nepodal proti\ndisciplinárnemu rozhodnutiu riadny opravný prostriedok – odvolanie. Z tohto dôvodu podľa\npresvedčenia\n\nsťažovateľa\n\nnemôže\n\nžiadať\n\no preskúmanie\n\nzákonnosti\n\npredmetného\n\nrozhodnutia. Pre podanie žalobného návrhu Občiansky súdny poriadok stanovuje lehotu\nv ust. § 250b ods. (1) O. s. p. Žalobca zákonom určenú lehotu zmeškal, zmeškanie lehoty\nodpustiť nemožno, napriek tomu Najvyšší súd Slovenskej republiky o jeho žalobnom návrhu\nrozhodoval. Najvyšší súd... konanie zastavil s odôvodnením, že žalobca je opomenutý\núčastník a sťažovateľ s ním mal konať ako s účastníkom konania. Sťažovateľ sa domnieva,\nže v tejto časti porušovateľ práva konal v omyle, keďže sťažovateľ so žalobcom konal riadne\nv rámci celého disciplinárneho konania. Žalobca mal právo zúčastniť sa disciplinárneho\nkonania. Že toto svoje právo nevyužil a disciplinárneho konania sa nezúčastnil, je jeho\nrozhodnutím. Sťažovateľ poukazuje opätovne na tú okolnosť, že žalobcu poučil\no následkoch nedostavenia sa v písomnej forme. Sťažovateľ rozhodnutie disciplinárneho\nsenátu zaslať žalobcovi ako poštovú zásielku číslo 66682996 z Pošty\n\ns doručenkou\n\ndo vlastných rúk, zásielku však Slovenská pošta, a. s. vrátila sťažovateľovi s poznámkou, že\nžalobca – adresát je neznámy. Sťažovateľ aplikoval v danom prípade fikciu doručenia,\npretože žalobca bol povinný sťažovateľovi oznámiť zmenu adresy v prípade, ak táto nastala,\nčo neurobil.“.\n\n3\n\nPodľa obvodnej poľovníckej komory je „Odôvodnenie prvostupňového súdneho\nrozhodnutia... nepresvedčivé, nedáva jasne a zrozumiteľne odpovede na všetky právne\na skutkové otázky súvisiace s prejednávanou právnou vecou. Porušovateľ mohol uvedené\npochybenia napraviť v rámci odvolacieho konania, k čomu však nedošlo. Iba tento prístup\nNajvyššieho súdu SR by zodpovedal kritériám riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia\nako jedného zo základných atribútov spravodlivého procesu. Svojím postupom\nprvostupňový súd i porušovateľ vytvorili žalobcovi podstatne výhodnejšie podmienky, než\nakými disponoval sťažovateľ, čím porušili princíp rovnosti zbraní ako základný prvok práva\nna spravodlivé súdne konanie.“.\nPodľa obvodnej poľovníckej komory najvyšší súd pochybil aj pri rozhodovaní\no náhrade trov konania. Obvodná poľovnícka komora k tejto námietke uvádza, že „Žalobca\nv správnom súdnictve musí byť zastúpený advokátom, ktorý má vo vzťahu ku klientovi\npoučovaciu povinnosť, čo sa týka platnej právnej úpravy. Podľa presvedčenia sťažovateľa\nmal byť žalobca poučený o tom, že nie je možné preskúmavať prvostupňové rozhodnutie tým\nviac, že márne uplynula subjektívna lehota pre podanie žalobného návrhu. Sťažovateľ si\nmyslí, že práve žalobca je tým subjektom, ktorý zavinil zastavenie súdneho konania, a teda\nmal byť podľa ust. § 146 ods. (2) prvej vety O. s. p. zaviazaný na úhradu trov konania.\nSťažovateľ považuje právo na náhradu trov konania za nárok, požívajúci ochranu podľa\nČlánku 20 ods. (1) Ústavy Slovenskej republiky, pretože náhrada trov konania je\npohľadávkou účastníka konania voči inému účastníkovi konania, ktorá je vymožiteľná ako\nktorýkoľvek iný peňažný nárok. To, že sťažovateľovi bude priznané právo na náhradu trov\nkonania sťažovateľ legitímne očakával, s prihliadnutím na neodstrániteľnú prekážku\npostupu konania – neprípustnosť preskúmavania prvostupňového rozhodnutia a zmeškanie\nlehoty pre podanie žalobného návrhu zo strany žalobcu.“.\nNa základe uvedených skutočností obvodná poľovnícka komora navrhuje, aby\nústavný súd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.: 3 Sžo/32/2014\nporušil základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa Článku 46 ods. (1) Ústavy\nSlovenskej republiky, právo na spravodlivý proces podľa Článku 6 ods. (1) Dohovoru\n\n4\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s Článkom 1 ods. (1) Ústavy\nSlovenskej republiky a Článkom 2 ods. (2) Ústavy Slovenskej republiky a právo vlastniť\nmajetok podľa Článku 20 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 09. 06. 2015, sp. zn.: 3 Sžo/32/2014, zrušuje a vec vracia tomuto súdu na\nďalšie konanie.\n3. Obvodnej poľovníckej komore Martin, priznáva právo na náhradu trov právneho\nzastúpenia vo výške 296, 44 EUR...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia okrem iného návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní\nodmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nSťažnosť bola ústavnému súdu doručená obvodnou poľovníckou komorou, ktorá\nnapadla uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžo 32/2014 z 9. júna 2015 vydané v konaní\no odvolaní proti uzneseniu krajského súdu z 19. februára 2014 vydanému v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia obvodnej poľovníckej komory č. 33/2011 z 22. júna\n\n5\n\n2011, v rámci ktorého vystupovala na strane žalovanej, teda v postavení orgánu verejnej\nsprávy, ktorý vydal rozhodnutie, ktorého preskúmania sa žalobca domáhal v konaní pred\nkrajským súdom a následne najvyšším súdom.\nÚstavný súd sa pri predbežnom prerokovaní sústredil na posúdenie, či sťažnosť bola\npodaná oprávnenou osobou, t. j. fyzickou osobou alebo právnickou osobou, ktorá je\nv posudzovanom prípade nositeľom základných práv alebo slobôd alebo ľudských práv\na základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nZmyslom ústavnej sťažnosti je v zásade ochrana súkromnej sféry fyzických\na právnických osôb pred verejnou mocou. Z čl. 127 ods. 1 ústavy možno vyvodiť, že\nverejná moc je povinná primárne rešpektovať a chrániť základné práva a slobody, ako aj\nľudské práva a základné slobody vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská\nrepublika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, pričom obsah\ntejto povinnosti podmieňuje charakter jednotlivých základných práv. Vo všeobecnosti\nmožno konštatovať, že okruh nositeľov základných práv je determinovaný oblasťou\nochrany, ktorú majú jednotlivé základné práva zaručovať. Existujú základné práva, ktoré\nprislúchajú každej ľudskej bytosti, práva, ktoré prislúchajú len štátnym občanom, alebo aj\npráva, ktorých nositeľom môže byť len cudzinec. Právnickým osobám prislúchajú len také\npráva, ktoré sú zlučiteľné s povahou právnickej osoby. Štát, resp. v jeho mene konajúce\nštátne orgány v zásade nie sú nositeľmi základných práv, keďže nedisponujú pri právne\nrelevantnom konaní autonómnym priestorom a slobodnou vôľou („Štátne orgány môžu\nkonať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon“\n– čl. 2 ods. 2 ústavy). Naopak, štátne orgány disponujú na účely plnenia svojich funkcií\nprávomocou, ktorú môžu uplatňovať v rámci svojej pôsobnosti v rozsahu a spôsobom, ktorý\nustanoví zákon. Opačné vnímanie postavenia štátu, resp. štátnych orgánov, pri ochrane\nzákladných práv by v konečnom dôsledku mohlo smerovať k popretiu podstaty právneho\nštátu.\nOtázkou spôsobilosti orgánov verejnej moci mať v konaní o sťažnostiach podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy postavenie sťažovateľa sa ústavný súd vo svojej doterajšej\n\n6\n\nrozhodovacej činnosti už viackrát zaoberal, pričom v rámci judikatúry ústavného súdu sa\nustálil právny názor, že v zásade nie je vylúčené, aby aj orgány verejnej moci podali\nsťažnosť podľa čl. 127 ústavy (napr. vo vlastníckych sporoch, keď vystupujú\nv súkromnoprávnych vzťahoch v rovnom postavení s ostatnými účastníkmi konania). Môžu\ntak však urobiť iba vtedy, ak je splnená podmienka, že v konkrétnom prípade mohli byť a aj\nv skutočnosti boli nositeľmi ústavou zaručených základných práv alebo slobôd. Orgán\nverejnej moci môže podať sťažnosť, len pokiaľ je postihnutý ako „každý“, a nie ako\n„nositeľ verejných úloh (verejného záujmu)“, resp. pri výkone právomocí štátu. Pokiaľ štát\nvystupuje v príslušnom právnom vzťahu ako subjekt verejného práva a súčasne ako nositeľ\nverejnej moci, z povahy veci vyplýva, že nie je a ani nemôže byť nositeľom (subjektom)\nzákladných práv a slobôd (II. ÚS 19/04, III. ÚS 115/06). Rovnako ústavný súd v minulosti\nuviedol, že v takom type verejného súdnictva, akým je správne súdnictvo podľa § 247\na nasl. OSP, je pojmovo vylúčené, aby orgán verejnej správy mohol uplatňovať a realizovať\nzákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (obdobne čl. 6 ods. 1\ndohovoru). Na podporu tohto záveru ústavný súd uviedol, že orgán verejnej správy nie je\nv žiadnom prípade oprávnený na začatie konania podľa § 247 a nasl. OSP, pretože jeho\nprocesné postavenie sa odvodzuje výlučne z toho, že v tomto konaní sa preskúmava\nzákonnosť jeho rozhodnutí, ktoré boli vynesené v procesnom postupe, kde orgán verejnej\nsprávy mal nadradené, mocenské postavenie voči účastníkovi konania, ktorý sa proti tomu\npostaveniu mohol v konečnom dôsledku brániť aj žalobou v správnom súdnictve\n(IV. ÚS 149/04).\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj\norgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ\nim zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb\nv oblasti verejnej správy.\n\n7\n\nPodľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,\nv ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto\nrozhodnutia a postupu.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti obvodnej poľovníckej komory ústavný súd\nnezistil žiaden dôvod na odklon od svojej doterajšej judikatúry, ktorý by prípadne mohol\nviesť k predloženiu návrhu na zjednotenie odchylných právnych názorov senátov plénu\nústavného súdu podľa § 6 zákona o ústavnom súde. V napadnutom súdnom konaní, ktorého\nvýsledkom bolo uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžo 32/2014 z 9. júna 2015,\nvystupovala obvodná poľovnícka komora ako orgán verejnej moci v konaní, v ktorom nie je\nnositeľkou základných práv, preto je zjavne neoprávnenou osobou na podanie ústavnej\nsťažnosti (obdobne rozhodol ústavný súd vo veci obvodnej poľovníckej komory aj\nuznesením sp. zn. II. ÚS 137/2016 z 11. februára 2016, v ktorom dospel k záveru, že\nobvodná poľovnícka komora je právnická osoba, ktorej zákon zveruje rozhodovanie\no právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy).\nObvodná poľovnícka komora bola síce účastníčkou tohto súdneho konania, avšak bez\nmožnosti iniciovať jeho začatie, keďže toto právo patrí len fyzickej osobe alebo právnickej\nosobe, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch\nrozhodnutím správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia\n(§ 247 a nasl. OSP).\nZ uvedeného zároveň vyplýva, že účelom konania pred najvyšším súdom, výsledkom\nktorého bolo vydanie napadnutého uznesenia, bolo preskúmať, či rozhodnutím obvodnej\npoľovníckej komory pri výkone jej právomoci (orgán verejnej správy) vo vymedzenom\núseku došlo k ukráteniu práv fyzickej osoby, pričom z podstaty konania podľa § 247 a nasl.\nOSP zároveň vyplýva, že obvodná poľovnícka komora v tomto konaní nemohla disponovať\nprávami, ktorých porušenie namieta v konaní pred ústavným súdom, t. j. ani nemohla byť\nosobou, ktorá je oprávnená podať sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n\n8\n\nÚstavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť obvodnej\npoľovníckej komory podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podanú zjavne\nneoprávnenou osobou.\nPretože sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd o ďalších návrhoch už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júna 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "osoba-oprávnená", "orgán-verejnej moci", "samospráva-záujmová"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b07b7196-4c54-4785-b195-ecf9c1a4b16e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.137.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 137/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/2016 z 11. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.137.2016.1"}, {"guid": "ussr:061f3e82-5cce-4c51-bd90-0d9639704d07", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 115/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:061f3e82-5cce-4c51-bd90-0d9639704d07"}, {"guid": "ussr:a142e8a0-c2fc-4f39-b627-5b4bee824ab4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a142e8a0-c2fc-4f39-b627-5b4bee824ab4"}, {"guid": "ussr:18106d7e-9767-455b-963e-21b2a328bb69", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18106d7e-9767-455b-963e-21b2a328bb69"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cbad0cef-5c69-4351-926a-325e8526978b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.55.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.55.2020.1"}, {"guid": "ussr:7f66ddd8-6be0-451a-b10a-2f149b46b55c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.2.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 2/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 2/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.2.2020.1"}, {"guid": "ussr:c6d58f16-de56-486c-9d53-87ae4dbbd439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.308.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 308/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 308/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.308.2019.1"}]}