{"guid": "ussr:4e6456d5-62a9-4544-b54f-2cc1c766f953", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.530.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 530/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 530/2016 z 23. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 530/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.530.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4e6456d5-62a9-4544-b54f-2cc1c766f953", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.530.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.530.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.530.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 530/2016-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom\ndoc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 10249/2015, sp. zn. Rvp 10250/2015,\nsp. zn. Rvp 10746/2015 až sp. zn. Rvp 10755/2015 a sp. zn. Rvp 11023/2015 až sp. zn.\nRvp 11039/2015 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a zároveň\nnamietaného porušenia čl. 47 Charty základných práv Európskej únie postupom\na uzneseniami Krajského súdu v Trnave, ako aj im predchádzajúcim postupom\na uzneseniami Okresného súdu Galanta a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod vedené pod\nsp. zn. Rvp 10249/2015, sp. zn. Rvp 10250/2015, sp. zn. Rvp 10746/2015 až sp. zn.\nRvp 10755/2015 a sp. zn. Rvp 11023/2015\n\naž sp. zn. Rvp 11039/2015\n\nspoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 10249/2015.\n\ns p á j a na\n\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli v priebehu\nroka 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 10249/2015, sp. zn.\nRvp 10250/2015, sp. zn. Rvp 10746/2015 až sp. zn. Rvp 10755/2015 a sp. zn.\nRvp 11023/2015 až sp. zn. Rvp 11039/2015, ktorými namieta porušenie svojich základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy\na čl. 14 dohovoru a zároveň aj porušenie základného práva na účinný prostriedok nápravy\na spravodlivý proces podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len\n„charta“) postupom a uzneseniami Krajského súdu v Trnave (ďalej lej „krajský súd“;\nuznesenia krajského súdu uvedené v prílohe č. 1 tohto uznesenia), ako aj im\npredchádzajúcim postupom a uzneseniami Okresného súdu Galanta (ďalej len „okresný\nsúd“; uznesenia okresného súdu uvedené v prílohe č. 1 tohto uznesenia).\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzaoberá poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Na základe zmlúv o úvere sťažovateľka\nposkytla dlžníkom úver, pričom poskytnuté peňažné prostriedky jej boli dlžníci povinní\nvrátiť podľa podmienok dohodnutých v úverových zmluvách. Na zabezpečenie úverov bola\npriamo v úverových zmluvách dojednaná buď rozhodcovská doložka, ktorou bola v prípade\nsporu medzi zmluvnými stranami úverovej zmluvy založená právomoc Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a. s., Bratislava (ďalej len\n„rozhodcovský súd“), alebo dlžníci priamo v úverových zmluvách splnomocnili\nsťažovateľkou menovite uvedenú tretiu osobu (ďalej len „splnomocnenec“), ktorá v prípade,\nak dlžník svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil, mala oprávnenie podpísať v mene\n2\n\ndlžníka notársku zápisnicu o uznaní dlhu dlžníkom, ktorá mala mať povahu exekučného\ntitulu.\nZ dôvodu, že dlžníci svoje záväzky vyplývajúce im z predmetných úverových zmlúv\ndobrovoľne neplnili, tieto sa voči sťažovateľke stali splatnými a v nadväznosti na uvedené\nsťažovateľka v prípadoch, kde bolo udelené splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice,\nna podklade tohto exekučného titulu (notárskej zápisnice) iniciovala začatie exekučných\nkonaní, a v prípadoch, kde bola dojednaná rozhodcovská doložka, na jej podklade začala\nrozhodcovské konania pred zmluvnými stranami zvoleným rozhodcovským súdom, ktorého\nrozhodcovské rozsudky sa tak stali exekučnými titulmi, na podklade ktorých sťažovateľka\niniciovala začatie exekučných konaní.\nPotom, ako okresný súd v začatých exekučných konaniach poveril sťažovateľkou\nzvoleného súdneho exekútora vykonaním exekučných konaní, uzneseniami príslušného\nokresného súdu boli exekúcie ex offo zastavené, resp. vyhlásené za neprípustné a následne\nzastavené. Na základe odvolaní sťažovateľky boli tieto uznesenia okresného súdu potvrdené\nuzneseniami príslušného krajského súdu ako vecne správne.\nOkresný súd podľa sťažovateľky rozhodol nad rámec svojej právomoci, keď bez\nnávrhu exekúcie zastavil, čím jej mal odňať možnosť konať pred súdom, pretože jej nebolo\numožnené vyjadriť sa, aj napriek tomu, že toto rozhodnutie v konečnom dôsledku zásadným\nspôsobom ovplyvnilo jej právne postavenie, hoci podľa nej má síce v tom-ktorom prípade\nk dispozícii exekučný titul, a to rozhodcovský rozsudok alebo notársku zápisnicu, avšak\ntento je nevykonateľný. Uvedené pochybenie okresného súdu podľa tvrdenia sťažovateľky\nnenapravil ani krajský súd.\nSťažovateľka v úvode svojich sťažností poukázala na to, že „všeobecné súdy\npostupovali v priamom rozpore so záväznou interpretáciou práva EU obsiahnutou\nv rozsudku Súdneho dvora EÚ z 21. 2. 2013 sp.zn. C-472/11 Banif Plus Bank Zrt proti\nCsaba Csipai, Viktória Csipai a porušili tak požiadavky na účinnú súdnu ochranu práv,\nktoré sťažovateľovi priznáva právo EÚ, tak ako je garantovaná článkom 47 Charty\n\n3\n\nzákladných práv Európskej únie.“, a to v dôsledku toho, že „(a) vôbec neinformovali\nsťažovateľa o ex offo konštatácii nekalej povahy zmluvnej podmienky, (b) vôbec nevyzvali\nsťažovateľa, aby sa kontradiktórne vyjadril k nekalej povahe zmluvnej podmienky, (c) vôbec\nneumožnili sťažovateľovi vyjadriť sa s účelom ovplyvniť súdne rozhodnutie, (d) vôbec\nneumožnili sťažovateľovi vykonať jeho majetkové právo dopytom na povinného o jeho\númysle uplatňovať neprijateľnosť zmluvnej podmienky“.\nV sťažnostiach sťažovateľka ďalej tvrdí, že postupom okresného súdu v napadnutých\nkonaniach a napadnutými uzneseniami boli porušené „... 1) právo na súdnu ochranu\nzaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy..., 2) právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd..., 3) právo vlastniť majetok\nzaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy; 4) právo na pokojné užívanie majetku zaručené čl. 1\nProtokolu č. 1 k Dohovoru; 5) všeobecný zákaz diskriminácie ustanovený čl. 12 ods. 2\nÚstavy; 6) zákaz diskriminácie ustanovený čl. 14 Dohovoru“.\nSťažovateľka predovšetkým namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť tým, že „súdy\noboch stupňov nevytýčili vo veci ústne pojednávanie, ak keď tak boli podľa zákona povinné\nučiniť!“. S poukazom na § 57 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov sťažovateľka\npredovšetkým uvádza, že „Ak by aj bolo pravdou, že rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo\nvydané skôr, ako bolo citované ustanovenie súčasťou Exekučného poriadku (t. j. pred\núčinnosťou zákona č. 230/2012 Z. z.), na argumentácii a legitimite námietky oprávneného\nto nič nemení, pretože podľa prechodných ustanovení je nutné postupovať podľa\nExekučného poriadku v znení zákona č. 230/2012 Z. z. aj v prípade exekučných konaní\nzačatých pred jeho účinnosťou. Odvolací súd rozhodne mal napadnuté uznesenie v súlade s\nustanovením § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie.“.\n\n4\n\nSťažovateľka ďalej poukazuje na judikatúru ústavného súdu k základnému právu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a k právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorej „všeobecné\nsúdy porušili právo sťažovateľa na súdnu ochranu, ale aj právo na spravodlivé súdne\nkonanie tým, že nerešpektovali jeho právo na to, aby sa jeho právna vec pred vnútroštátnym\nsúdom rozhodovala na základe správneho a adekvátneho právneho základu. Súčasťou\ntakého právneho základu však po vstupe Slovenskej republiky do EÚ je aj výklad práva EÚ\npodľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ v konaní o prejudiciálnej otázke. V takom prípade\ntvorí výklad práva EÚ obsiahnutý v rozsudku Súdneho dvora súčasť právneho základu\nrozhodovania vo veci samej (m. m. IV. ÚS 206/08).“.\nV tejto súvislosti ďalej sťažovateľka namieta, že «súd sa nijako nevysporiadal\ns výkladovými pravidlami uvedenými v smernici Rady 93/13/EHS a nijako nezdôvodnil\nprečo považuje za neprijateľnú podmienku v zmluve o úvere práve splnomocnenie, ako\njednostranný právny úkon, ktorým dlžník dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie\nnotárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal dlh do výšky\nvzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva... Tvrdíme, že v danom prípade je nutné požiadať\no výklad pojmu „nekalá zmluvná podmienka“ v kontexte tohto sporu Súdny dvor Európskej\núnie... Ďalej je nutné dodať, že Súdnemu dvoru Európskej únie by mala byť daná príležitosť\nposúdiť exekučné konanie týkajúce sa záväzkových vzťahov v rámci spotrebiteľských zmlúv\nkomplexne tak, aby účastníkov konania zbavilo právnej neistoty vyplývajúce z doterajšieho\nvýkladu úniového práva a následnej aplikácii vnútroštátnymi súdmi Slovenskej republiky.\nTvrdíme, že v danom prípade je potrebné požiadať Súdny dvor Európskej únie aj o výklad\nčl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ... S poukazom na vyššie uvedenú právnu\nargumentáciu, ako aj s poukazom na argumenty obsiahnuté v podanom odvolaní, máme za\nto, že všeobecný súd mal na základe § 109 ods. 1 písm. c) OSP a čl. 267 zmluvy o fungovaní\nEÚ rozhodnúť tak, že: Konanie sa prerušuje podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP a Súdnemu\ndvoru Európskej únie sa na základe článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie\npredkladajú prejudiciálne otázky...».\nPoukazujúc na konkrétne rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva a ústavného\nsúdu týkajúce sa namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\n\n5\n\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nsťažovateľka v ďalších častiach sťažností najmä uviedla, že „všeobecný súd, ktorý koná\nv pozícii exekučného súdu, nie je legitímne schopný vykonávať úkony smerujúce\nk opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto\nrozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa, teda vmanévrovanie veriteľa\ndo situácie ako by bol exekučný titul zrušený. Je dôležité pripomenúť, že k takémuto\nrevíznemu postupu došlo v situácii, keď už exekučný súd preskúmal súlad exekučného titulu\nso zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti...“.\nPodľa tvrdenia sťažovateľky aj postupom krajského súdu v napadnutých konaniach\na napadnutými uzneseniami boli porušené „... 1) právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46\nods. 1 Ústavy..., 2) právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd..., 3) právo vlastniť majetok zaručené čl. 20\nods. 1 Ústavy; 4) právo na pokojné užívanie majetku zaručené čl. 1 Protokolu č. 1\nk Dohovoru;“. Sťažovateľka v tejto súvislosti odôvodňuje namietané porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru tým, že krajský súd «a) nedostatočne zistil skutkový stav, pretože\nnevykonal náležité dokazovanie a svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktorých\nexistencia nebola dokázaná (súd používa pri zdôvodnení svojho rozhodnutia slovo ako\nnapr. „pravdepodobne“); b) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva; a osobitne v\nspojení s porušením označených justičných práv porušil právo vlastniť majetok zaručené\nčl. 20 ods. 1 Ústavy SR, právo na pokojné užívanie majetku zaručené čl. 1 Protokolu č. 1\nk Dohovoru...».\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby\nústavný súd rozhodol nálezom, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru a čl. 47 charty postupom\na uzneseniami okresného súdu, ako aj porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu\n\n6\n\na čl. 47 charty postupom a uzneseniami krajského súdu, napadnuté uznesenia okresného\nsúdu a napadnuté uznesenia krajského súdu zruší a veci vráti na ďalšie konania a zároveň jej\nprizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nSúčasťou sťažností je aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutých uznesení\nkrajského súdu v súlade s § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).\n\n7\n\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na\nspoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia\na z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť týchto sťažností, a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a všeobecných súdov, proti ktorým tieto\nsťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je\nuvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nIII.\nÚstavný súd po preskúmaní predmetu sťažností týkajúcich sa rozhodnutí okresného\nsúdu a krajského súdu uvedených v prílohe č. 1 tohto uznesenia a v kontexte svojich zistení\ndospel k záveru, že použitá argumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je totožná\ns jej právnou argumentáciou, ktorú použila v tisíckach predošlých sťažností, ktorými sa\nústavný súd už zaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala právne závery\nvšeobecných súdov, a ktoré skončili odmietnutím sťažností podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na ich prerokovanie\n(v častiach týkajúcich sa rozhodnutí okresných súdov), resp. z dôvodu ich zjavnej\nneopodstatnenosti (v častiach týkajúcich sa rozhodnutí krajských súdov).\nZ uvedeného vyplýva, že sťažovateľke musí byť známy právny názor ústavného súdu\ntak na problematiku týkajúcu sa právomoci všeobecného súdu v rámci exekučného konania\nskúmať prípustnosť exekúcie z hľadiska relevantnosti exekučného titulu (notárskej\nzápisnice a rozsudku rozhodcovského súdu), ako aj na ostatné skutkové okolnosti, ktoré\nboli podstatné pre závery všeobecných súdov, a na námietky sťažovateľky týkajúce sa\npostupu a záverov všeobecných súdov v týchto exekučných konaniach.\n\n8\n\nS prihliadnutím na totožnosť tak osoby sťažovateľky, ako aj totožnosť použitej\nprávnej argumentácie a skutkových okolností, ktoré boli podstatné pre závery všeobecných\nsúdov, ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na sťažovateľkinu znalosť dôvodov\nodmietnutia sťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor ústavného súdu\nna danú právnu problematiku v závislosti od predmetu napadnutých rozhodnutí\nvšeobecných súdov a sťažovateľkou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je\npotrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd\nplne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí (najmä sp. zn.\nI. ÚS 509/2013 zo 7. augusta 2013, sp. zn. II. ÚS 394/2013 z 10. júla 2013, sp. zn.\nIV. ÚS 91/2013 zo 14. februára 2013, sp. zn. IV. ÚS 142/2013 z 8. marca 2013, sp. zn.\nIII. ÚS 506/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn. II. ÚS 62/2013 z 30. januára 2013, sp. zn.\nII. ÚS 342/2013 z 19. júna 2013 a v nich citovaná prejudikatúra, ale aj sp. zn.\nII. ÚS 614/2013 z 13. novembra 2013, sp. zn. III. ÚS 369/2013 z 28. augusta 2013, sp. zn.\nIV. ÚS 70/2014 z 30. januára 2014, sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. septembra 2012, sp. zn.\nIV. ÚS 168/2013 z 27. marca 2013, sp. zn. III. ÚS 488/2013 z 29. októbra 2013 a sp. zn.\nI. ÚS 67/2013 zo 6. februára 2013), ktoré skončili odmietnutím rovnakých, resp. podobných\nsťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených.\nÚstavný súd v takýchto a obdobných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené\nprávne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia,\nv dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto sťažností podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci na ich prerokovanie (v častiach\ntýkajúcich sa uznesení okresného súdu), resp. z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti\n(v častiach týkajúcich sa uznesení krajského súdu).\nV závere ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka namietala voči postupu\na uzneseniam okresného súdu vydaným po 9. auguste 2012, že v postupe podľa § 57 ods. 1\npísm. g) Exekučného poriadku v spojitosti s § 57 ods. 5 Exekučného poriadku okresný súd\nnevykonal pojednávanie; táto podmienka vyplývala z v tom čase platného a účinného\nExekučného poriadku [t. j. v znení novelizácie Exekučného poriadku zavedenej zákonom\nč. 230/2012 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995\nZ. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\n9\n\na doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, s účinnosťou od 9. augusta 2012].\nZ odôvodnenia napadnutých rozhodnutí krajského súdu, ktorými krajský súd potvrdil\nuznesenia okresného súdu o zastavení exekúcie, vyplýva, že uvedenú námietku\nsťažovateľka neuplatnila v odvolacom konaní. Uvedené potvrdzuje i skutočnosť, že\nvo vzťahu k postupu a uzneseniam krajského súdu sťažovateľka v samotnej sťažnosti ani\nnenamietala a nedeklarovala, že uvedenú námietku v odvolacích konaniach uplatnila a že sa\nkrajský súd s touto nevysporiadal a nepreskúmal na jej základe postup okresného súdu\nv zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v spojitosti s § 57 ods. 5 Exekučného\nporiadku, resp. sťažovateľka v sťažnosti nenamietala v tejto súvislosti porušenie svojich\nústavných práv postupom a uzneseniami krajského súdu. Ústavný súd preto konštatuje, že\nhoci sťažovateľka z formálneho hľadiska vyčerpala možnosť podania riadneho opravného\nprostriedku – odvolania, z hľadiska materiálneho túto možnosť v súvislosti s uvedenou\nnámietkou nevyužila, pretože ochranu svojich práv nerealizovala v plnom rozsahu v konaní\npred všeobecným (krajským) súdom, ale až podaním sťažnosti ústavnému súdu.\nSťažovateľka ani len netvrdila (tým menej preukazovala), že k uplatneniu jej námietky\nnedošlo z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a preto vôbec neprichádzal do úvahy\nprípadný postup ústavného súdu podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Tieto\nskutočnosti boli dôvodom odmietnutia predmetných sťažností v tejto časti pre nedostatok\nprávomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2016\n\n10\n\nPríloha k uzneseniu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 530/2016\n1. Rvp 10249/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn.10 Er 207/2005 z 19. júla 2012\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9 CoE 38/2014 z 29. januára 2015\n2. Rvp 10250/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 15 Er 308/2005 z 22. júna 2012\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6 CoE 144/2014 z 24. marca 2015\n3. Rvp 10746/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 16 Er 107/2009 z 5. decembra 2012\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23 CoE 150/2014 z 31. marca 2015\n4. Rvp 10747/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 20 Er 715/2009 z 26. novembra 2012\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6 CoE 171/2014 z 26. februára 2015\n5. Rvp 10748/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 15 Er 770/2008 zo 6. decembra 2011\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3 CoE 17/2014 zo 7. augusta 2014\n6. Rvp 10749/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 16 Er 605/2009 z 26. septembra 2012\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21 CoE 113/2014 z 31. marca 2015\n7. Rvp 10750/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 16 Er 442/2008 z 26. júna 2012\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3 CoE 273/2014 z 31. marca 2015\n8. Rvp 10751/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 11 Er 655/2004 z 19. júla 2012\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11 CoE 8/2014 z 28. novembra 2014\n9. Rvp 10752/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 17 Er 541/2009 z 27. marca 2014\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10 CoE 273/2014 zo 14. januára 2015\n10. Rvp 10753/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 25 Er 3/2009 z 3. januára 2014\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10 CoE 190/2014 zo 14. januára 2015\n11. Rvp 10754/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 15 Er 424/2010 z 8. februára 2013\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23 CoE 400/2013 z 25. marca 2015\n\n11\n\n12. Rvp 10755/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 5 Er 879/2009 z 11. februára 2014\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10 CoE 507/2014 z 26. februára 2015\n13. Rvp 11023/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 20 Er 606/2009 z 30. januára 2013\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10 CoE 157/2014 z 10. marca 2015\n14. Rvp 11024/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 13 Er 440/2005 z 13. júla 2012\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24 CoE 156/2014 z 25. februára 2015\n15. Rvp 11025/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 17 Er 8/2009 z 12. decembra 2012\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21 CoE 101/2014 z 31. marca 2015\n16. Rvp 11026/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 13 Er 786/2007 z 23. mája 2013\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6 CoE 201/2014 z 26. februára 2015\n17. Rvp 11027/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 26 Er 2/2010 z 30. júna 2013\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11 CoE 203/2014 zo 16. marca 2015\n18. Rvp 11028/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 17 Er 156/2009 z 18. februára 2012\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3 CoE 260/2014 z 23. apríla 2015\n19. Rvp 11029/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 25 Er 216/2008 z 21. decembra 2012\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9 CoE 62/2014 z 24. februára 2015\n20. Rvp 11030/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 25 Er 541/2009 z 23. novembra 2012\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21 CoE 43/2014 z 29. januára 2015\n21. Rvp 11031/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 24 Er 814/2008 z 28. januára 2013\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6 CoE 179/2014 z 12. februára 2015\n22. Rvp 11032/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 12 Er 390/2010 z 2. augusta 2012\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11 CoE 108/2014 z 25. marca 2015\n23. Rvp 11033/2015\n\n12\n\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 23 Er 952/2007 z 13. decembra 2012\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11 CoE 71/2014 z 31. marca 2015\n24. Rvp 11034/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 17 Er 889/2009 z 31. januára 2013\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9 CoE 54/2014 z 29. januára 2015\n25. Rvp 11035/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 13 Er 802/2009 z 10. apríla 2013\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25 CoE 119/2014 z 24. februára 2015\n26. Rvp 11036/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 17 Er 464/2006 z 19. decembra 2012\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 5 CoE 91/2014 z 31. marca 2015\n27. Rvp 11037/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 20 Er 238/2008 z 10. februára 2014\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10 CoE 186/2014 z 15. apríla 2015\n28. Rvp 11038/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 15 Er 338/2006 z 20. júla 2012\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11 CoE 248/2013 z 28. februára 2014\n29. Rvp 11039/2015\nuznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 16 Er 792/2008 zo 7. decembra 2012\nuznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24 CoE 171/2014 zo 6. mája 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok", "notár, notárska činnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:810f7b0c-d35d-4d7d-8828-8c249f7032e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 70/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 70/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810f7b0c-d35d-4d7d-8828-8c249f7032e7"}, {"guid": "ussr:2b3acf70-db3f-4cef-ab0e-ffebe2feda92", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 614/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 614/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b3acf70-db3f-4cef-ab0e-ffebe2feda92"}, {"guid": "ussr:3a092f1d-91de-4b92-8ce4-2f021e04522c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 488/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 488/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a092f1d-91de-4b92-8ce4-2f021e04522c"}, {"guid": "ussr:5211395a-b0d3-47ac-83ab-690274df352a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 506/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 506/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5211395a-b0d3-47ac-83ab-690274df352a"}, {"guid": "ussr:537ef747-b192-421b-aeeb-50688724cb76", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537ef747-b192-421b-aeeb-50688724cb76"}, {"guid": "ussr:e8bc8ece-cd13-461d-a3cc-899c9fcc664d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 509/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 509/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e8bc8ece-cd13-461d-a3cc-899c9fcc664d"}, {"guid": "ussr:e1452235-d98e-41a1-8109-287e120acde1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 394/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 394/2013 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e1452235-d98e-41a1-8109-287e120acde1"}, {"guid": "ussr:40357660-f886-4ad9-8856-43c393c98cde", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40357660-f886-4ad9-8856-43c393c98cde"}, {"guid": "ussr:dad0704c-3b49-431a-b98c-03c5a6e75606", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/2013 z 27. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-27", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dad0704c-3b49-431a-b98c-03c5a6e75606"}, {"guid": "ussr:889f7575-4d86-464f-be68-47f01a71963e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2013 z 8. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-08", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:889f7575-4d86-464f-be68-47f01a71963e"}, {"guid": "ussr:8d661d15-5991-4763-8427-193126c736e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 91/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 91/2013 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d661d15-5991-4763-8427-193126c736e4"}, {"guid": "ussr:431b8467-2bc4-47e9-b112-20a110595dbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/2013 z 6. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:431b8467-2bc4-47e9-b112-20a110595dbf"}, {"guid": "ussr:d4b2d55f-8aec-4fbb-a27a-cdd71dcec7c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 62/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 62/2013 z 30. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4b2d55f-8aec-4fbb-a27a-cdd71dcec7c6"}, {"guid": "ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 312, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac"}, {"guid": "ussr:d1949d3d-b72a-4572-8289-11682d646d4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 206/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 206/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1949d3d-b72a-4572-8289-11682d646d4c"}, {"guid": "475edf08-75c7-4511-b845-e2af51c54a4e:e697e83c-5bf9-4b95-96ea-4f1e31d5aa5b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3511205328.1", "spisova_znacka": "3CoE/260/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/260/2014 z 19. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-10-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3511205328.1"}, {"guid": "1c2d034a-d066-449a-bad0-c1e541bc1598:59751c0d-8a1d-4948-a344-8f5b40c3db7d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4212222557.1", "spisova_znacka": "6CoE/171/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoE/171/2014 z 1. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-06-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4212222557.1"}, {"guid": "b1d668c5-9f2a-483b-9d42-9fa752bfe67f:1b2e664e-638c-4176-80b3-394d6a840db1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2308216462.1", "spisova_znacka": "24CoE/171/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoE/171/2014 z 5. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-05-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2308216462.1"}, {"guid": "a3766ce5-0ebb-4564-910a-4ec952f9e84c:4939e10b-035c-4c3f-9532-d0cb73fe6f03", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2307222277.1", "spisova_znacka": "11CoE/71/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoE/71/2014 z 30. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2307222277.1"}, {"guid": "67e6aa86-2530-4fbd-8667-39362e554694:e0822bac-f8dc-406d-b1e1-d190b0f46667", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2309213445.1", "spisova_znacka": "21CoE/113/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoE/113/2014 z 30. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2309213445.1"}, {"guid": "5f693705-3b64-4021-9029-78911d80c661:34d25f23-b789-4d27-a298-e1ce4cec554f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2309200223.1", "spisova_znacka": "21CoE/101/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoE/101/2014 z 30. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2309200223.1"}, {"guid": "7d54e476-755d-4ccf-905d-25b978919b94:c95734ca-b9e6-4363-810c-34ff80f7e708", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2308209549.1", "spisova_znacka": "3CoE/273/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3CoE/273/2014 z 30. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2308209549.1"}, {"guid": "aad183e7-15e2-4ff0-95df-475ed97cb3bd:76c6e1af-89bd-4608-85f1-0ed00d232f16", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2310209025.1", "spisova_znacka": "23CoE/400/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoE/400/2013 z 24. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2310209025.1"}, {"guid": "601645af-8809-42f6-9013-650bf353265b:20ec5f5a-1abe-4ecf-88de-25bb6af83eff", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2305217896.1", "spisova_znacka": "6CoE/144/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6CoE/144/2014 z 23. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2305217896.1"}, {"guid": "3ce8f2a8-0568-4bd5-a617-a66d4965b1f4:825c1b54-24fa-45df-8dc8-2c3708079d93", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2310200195.1", "spisova_znacka": "11CoE/203/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoE/203/2014 z 15. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-03-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2310200195.1"}, {"guid": "35ce1ef1-0a94-4826-9fcb-810c14692f04:9844129e-aace-4e58-8de4-0347cb41625d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2309218695.2", "spisova_znacka": "10CoE/507/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10CoE/507/2014 z 25. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2309218695.2"}, {"guid": "1f326049-4e05-4889-90c8-13c344b7ff40:544a28b1-da92-4747-91cd-069c54adb134", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2307213648.1", "spisova_znacka": "6CoE/201/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 6CoE/201/2014 z 25. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2307213648.1"}, {"guid": "0ee176d7-a01c-404c-b684-f9dd47ab6d0e:da350ebd-851d-47ee-9d90-632a3d9e304a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2305211395.1", "spisova_znacka": "24CoE/156/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoE/156/2014 z 24. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2305211395.1"}, {"guid": "684bcdc6-af07-4d38-b885-291670a0983f:d8f33737-830f-4b32-819f-87945dda92c9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2309217264.1", "spisova_znacka": "25CoE/119/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25CoE/119/2014 z 23. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2309217264.1"}, {"guid": "2d7f20ed-d5fe-4a01-ab4d-478e9a73b9af:0fc32525-54a8-4033-a333-3f07bb14d981", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2308204401.1", "spisova_znacka": "9CoE/62/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9CoE/62/2014 z 23. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-02-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2308204401.1"}], "citovane_v": []}