{"guid": "ussr:8bc1e2e9-446e-4566-aff6-defec0e8599c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.529.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 529/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 529/2016 z 23. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 529/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.529.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8bc1e2e9-446e-4566-aff6-defec0e8599c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.529.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.529.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.529.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 529/2016-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátom\ndoc. JUDr. Branislavom Fridrichom, PhD., Advokátska kancelária Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, vedené pod sp. zn. Rvp 205/2015 až sp. zn. Rvp 211/2015,\nsp. zn. Rvp 670/2015, sp. zn. Rvp 671/2015, sp. zn. Rvp 968/2015 až sp. zn. Rvp 970/2015,\nsp. zn. Rvp 1634/2015, sp. zn. Rvp 1635/2015, sp. zn. Rvp 2537/2015, sp. zn.\nRvp 2538/2015, sp. zn. Rvp 2541/2015, sp. zn. Rvp 3249/2015 až sp. zn. Rvp 3254/2015\na sp. zn. Rvp 3901/2015 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a porušenia čl. 12 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na zároveň namietaného porušenia čl. 47 Charty základných práv Európskej únie postupom\na uzneseniami Krajského súdu v Košiciach, ako aj im predchádzajúcim postupom\na uzneseniami Okresného súdu Košice I, Okresného súdu Spišská Nová Ves, Okresného\nsúdu Rožňava a Okresného súdu Košice-okolie a takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 205/2015 až sp. zn. Rvp 211/2015, sp. zn. Rvp 670/2015, sp. zn. Rvp 671/2015, sp. zn.\nRvp 968/2015 až sp. zn. Rvp 970/2015, sp. zn. Rvp 1634/2015, sp. zn. Rvp 1635/2015,\nsp. zn. Rvp 2537/2015, sp. zn. Rvp 2538/2015, sp. zn. Rvp 2541/2015, sp. zn.\nRvp 3249/2015 až sp. zn. Rvp 3254/2015 a sp. zn. Rvp 3901/2015 s p á j a na spoločné\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. sp. zn. Rvp 205/2015.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli v priebehu\nroka 2015 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod sp. zn. Rvp 205/2015 až sp. zn.\nRvp 211/2015, sp. zn. Rvp 670/2015, sp. zn. Rvp 671/2015, sp. zn. Rvp 968/2015 až sp. zn.\nRvp 970/2015, sp. zn. Rvp 1634/2015, sp. zn. Rvp 1635/2015, sp. zn. Rvp 2537/2015,\nsp. zn. Rvp 2538/2015, sp. zn. Rvp 2541/2015, sp. zn. Rvp 3249/2015 až sp. zn.\nRvp 3254/2015 a sp. zn. Rvp 3901/2015, ktorými namieta porušenie svojich základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) a porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy\na čl. 14 dohovoru a zároveň aj porušenie základného práva na účinný prostriedok nápravy\na spravodlivý proces podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len\n„charta“) postupom a uzneseniami Krajského súdu v Košiciach (ďalej lej „krajský súd“;\nuznesenia krajského súdu sú uvedené v prílohe č. 1 tohto uznesenia), ako aj im\npredchádzajúcim postupom a uzneseniami Okresného súdu Košice I, Okresného súdu\nSpišská Nová Ves, Okresného súdu Rožňava a Okresného súdu Košice-okolie (ďalej len\n„okresné súdy“; uznesenia okresných súdov sú uvedené v prílohe č. 1 tohto uznesenia).\n\n2\n\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzaoberá poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Na základe zmlúv o úvere sťažovateľka\nposkytla dlžníkom úver, pričom poskytnuté peňažné prostriedky jej boli dlžníci povinní\nvrátiť podľa podmienok dohodnutých v úverových zmluvách. Na zabezpečenie úverov bola\npriamo v úverových zmluvách dojednaná buď rozhodcovská doložka, ktorou bola v prípade\nsporu medzi zmluvnými stranami úverovej zmluvy založená právomoc Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a. s., Bratislava (ďalej len\n„rozhodcovský súd“), alebo dlžníci priamo v úverových zmluvách splnomocnili\nsťažovateľkou menovite uvedenú tretiu osobu (ďalej len „splnomocnenec“), ktorá v prípade,\nak dlžník svoje povinnosti z úverovej zmluvy nesplnil, mala oprávnenie podpísať v mene\ndlžníka notársku zápisnicu o uznaní dlhu dlžníkom, ktorá mala mať povahu exekučného\ntitulu.\nZ dôvodu, že dlžníci svoje záväzky vyplývajúce im z predmetných úverových zmlúv\ndobrovoľne neplnili, tieto sa voči sťažovateľke stali splatnými a v nadväznosti na uvedené\nsťažovateľka v prípadoch, kde bolo udelené splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice,\nna podklade tohto exekučného titulu (notárskej zápisnice) iniciovala začatie exekučných\nkonaní, a v prípadoch, kde bola dojednaná rozhodcovská doložka, na jej podklade začala\nrozhodcovské konania pred zmluvnými stranami zvoleným rozhodcovským súdom, ktorého\nrozhodcovské rozsudky sa tak stali exekučnými titulmi, na podklade ktorých sťažovateľka\niniciovala začatie exekučných konaní.\nPotom, ako okresné súdy v začatých exekučných konaniach poverili sťažovateľkou\nzvoleného súdneho exekútora vykonaním exekučných konaní, uzneseniami okresných\nsúdov boli exekúcie ex offo zastavené, resp. vyhlásené za neprípustné a následne zastavené.\nNa základe odvolaní sťažovateľky boli tieto uznesenia okresných súdov potvrdené\nuzneseniami krajského súdu ako vecne správne.\nOkresné súdy podľa sťažovateľky rozhodli nad rámec svojej právomoci, keď bez\nnávrhu exekúcie zastavili, čím jej mali odňať možnosť konať pred súdom, pretože jej\nnebolo umožnené vyjadriť sa, aj napriek tomu, že toto rozhodnutie v konečnom dôsledku\n\n3\n\nzásadným spôsobom ovplyvnilo jej právne postavenie, hoci podľa nej má síce v tom-ktorom\nprípade k dispozícii exekučný titul, a to rozhodcovský rozsudok alebo notársku zápisnicu,\navšak tento je nevykonateľný. Uvedené pochybenie okresných súdov podľa tvrdenia\nsťažovateľky nenapravil ani krajský súd.\nSťažovateľka v úvode svojich sťažností poukázala na to, že „všeobecné súdy\npostupovali v priamom rozpore so záväznou interpretáciou práva EU obsiahnutou\nv rozsudku Súdneho dvora EÚ z 21. 2. 2013 sp. zn. C-472/11 Banif Plus Bank Zrt proti\nCsaba Csipai, Viktória Csipai a porušili tak požiadavky na účinnú súdnu ochranu práv,\nktoré sťažovateľovi priznáva právo EÚ, tak ako je garantovaná článkom 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie.“, a to v dôsledku toho, že „(a) vôbec neinformovali\nsťažovateľa o ex offo konštatácii nekalej povahy zmluvnej podmienky, (b) vôbec nevyzvali\nsťažovateľa, aby sa kontradiktórne vyjadril k nekalej povahe zmluvnej podmienky, (c) vôbec\nneumožnili sťažovateľovi vyjadriť sa s účelom ovplyvniť súdne rozhodnutie, (d) vôbec\nneumožnili sťažovateľovi vykonať jeho majetkové právo dopytom na povinného o jeho\númysle uplatňovať neprijateľnosť zmluvnej podmienky“.\nV sťažnostiach sťažovateľka ďalej tvrdí, že postupom okresných súdov\nv napadnutých konaniach a napadnutými uzneseniami boli porušené „... 1) právo na súdnu\nochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy..., 2) právo na spravodlivý súdny proces zaručené\nčl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd..., 3) právo vlastniť\nmajetok zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy; 4) právo na pokojné užívanie majetku zaručené čl. 1\nProtokolu č. 1 k Dohovoru; 5) všeobecný zákaz diskriminácie ustanovený čl. 12 ods. 2\nÚstavy; 6) zákaz diskriminácie ustanovený čl. 14 Dohovoru“.\nSťažovateľka predovšetkým namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo dôjsť tým, že „súdy\noboch stupňov nevytýčili vo veci ústne pojednávanie, ak keď tak boli podľa zákona povinné\nučiniť!“. S poukazom na § 57 ods. 5 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov sťažovateľka\n\n4\n\npredovšetkým uvádza, že „Ak by aj bolo pravdou, že rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo\nvydané skôr, ako bolo citované ustanovenie súčasťou Exekučného poriadku (t. j. pred\núčinnosťou zákona č. 230/2012 Z. z.), na argumentácii a legitimite námietky oprávneného\nto nič nemení, pretože podľa prechodných ustanovení je nutné postupovať podľa\nExekučného poriadku v znení zákona č. 230/2012 Z. z. aj v prípade exekučných konaní\nzačatých pred jeho účinnosťou. Odvolací súd rozhodne mal napadnuté uznesenie v súlade s\nustanovením § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie a rozhodnutie.“.\nSťažovateľka ďalej poukazuje na judikatúru ústavného súdu k základnému právu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a k právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorej „všeobecné\nsúdy porušili právo sťažovateľa na súdnu ochranu, ale aj právo na spravodlivé súdne\nkonanie tým, že nerešpektovali jeho právo na to, aby sa jeho právna vec pred vnútroštátnym\nsúdom rozhodovala na základe správneho a adekvátneho právneho základu. Súčasťou\ntakého právneho základu však po vstupe Slovenskej republiky do EÚ je aj výklad práva EÚ\npodľa čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ v konaní o prejudiciálnej otázke. V takom prípade\ntvorí výklad práva EÚ obsiahnutý v rozsudku Súdneho dvora súčasť právneho základu\nrozhodovania vo veci samej (m. m. IV. ÚS 206/08).“.\nV tejto súvislosti ďalej sťažovateľka namieta, že «súd sa nijako nevysporiadal\ns výkladovými pravidlami uvedenými v smernici Rady 93/13/EHS a nijako nezdôvodnil\nprečo považuje za neprijateľnú podmienku v zmluve o úvere práve splnomocnenie, ako\njednostranný právny úkon, ktorým dlžník dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie\nnotárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal dlh do výšky\nvzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva... Tvrdíme, že v danom prípade je nutné požiadať\no výklad pojmu „nekalá zmluvná podmienka“ v kontexte tohto sporu Súdny dvor Európskej\núnie... Ďalej je nutné dodať, že Súdnemu dvoru Európskej únie by mala byť daná príležitosť\nposúdiť exekučné konanie týkajúce sa záväzkových vzťahov v rámci spotrebiteľských zmlúv\nkomplexne tak, aby účastníkov konania zbavilo právnej neistoty vyplývajúce z doterajšieho\nvýkladu úniového práva a následnej aplikácii vnútroštátnymi súdmi Slovenskej republiky.\nTvrdíme, že v danom prípade je potrebné požiadať Súdny dvor Európskej únie aj o výklad\n\n5\n\nčl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ... S poukazom na vyššie uvedenú právnu\nargumentáciu, ako aj s poukazom na argumenty obsiahnuté v podanom odvolaní, máme za\nto, že všeobecný súd mal na základe § 109 ods. 1 písm. c) OSP a čl. 267 zmluvy o fungovaní\nEÚ rozhodnúť tak, že: Konanie sa prerušuje podľa § 109 ods. 1 písm. c) OSP a Súdnemu\ndvoru Európskej únie sa na základe článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie\npredkladajú prejudiciálne otázky...».\nPoukazujúc na konkrétne rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva a ústavného\nsúdu týkajúce sa namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nsťažovateľka v ďalších častiach sťažností najmä uviedla, že „všeobecný súd, ktorý koná\nv pozícii exekučného súdu, nie je legitímne schopný vykonávať úkony smerujúce\nk opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto\nrozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa, teda vmanévrovanie veriteľa\ndo situácie ako by bol exekučný titul zrušený. Je dôležité pripomenúť, že k takémuto\nrevíznemu postupu došlo v situácii, keď už exekučný súd preskúmal súlad exekučného titulu\nso zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti...“.\nPodľa tvrdenia sťažovateľky aj postupom krajského súdu v napadnutých konaniach\na napadnutými uzneseniami boli porušené „... 1) právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46\nods. 1 Ústavy..., 2) právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd..., 3) právo vlastniť majetok zaručené čl. 20\nods. 1 Ústavy; 4) právo na pokojné užívanie majetku zaručené čl. 1 Protokolu č. 1\nk Dohovoru;“. Sťažovateľka v tejto súvislosti odôvodňuje namietané porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru tým, že krajský súd «a) nedostatočne zistil skutkový stav, pretože\nnevykonal náležité dokazovanie a svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktorých\nexistencia nebola dokázaná (súd používa pri zdôvodnení svojho rozhodnutia slovo ako\nnapr. „pravdepodobne“); b) svoje rozhodnutie formuloval na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva; a osobitne v\nspojení s porušením označených justičných práv porušil právo vlastniť majetok zaručené\n\n6\n\nčl. 20 ods. 1 Ústavy SR, právo na pokojné užívanie majetku zaručené čl. 1 Protokolu č. 1\nk Dohovoru...».\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby\nústavný súd rozhodol nálezom, v ktorom vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu a tiež porušenie čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru a čl. 47 charty postupom\na uzneseniami okresných súdov, ako aj porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na čl. 46 ods. 1 ústavy, práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu\na čl. 47 charty postupom a uzneseniami krajského súdu, napadnuté uznesenia okresných\nsúdov a napadnuté uznesenia krajského súdu zruší a veci vráti na ďalšie konania a zároveň\njej prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nSúčasťou sťažností je aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutých uznesení\nkrajského súdu v súlade s § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\n\n7\n\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na\nspoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia\na z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť týchto sťažností, a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a všeobecných súdov, proti ktorým tieto\nsťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, uplatniac citované právne normy, tak, ako to je\nuvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nIII.\nÚstavný súd po preskúmaní predmetu sťažností týkajúcich sa rozhodnutí okresných\nsúdov a krajského súdu uvedených v prílohe č. 1 tohto uznesenia a v kontexte svojich\nzistení dospel k záveru, že použitá argumentácia sťažovateľky v podaných sťažnostiach je\ntotožná s jej právnou argumentáciou, ktorú použila v tisíckach predošlých sťažností,\nktorými sa ústavný súd už zaoberal v uplynulom období a v ktorých atakovala právne\n\n8\n\nzávery všeobecných súdov, a ktoré skončili odmietnutím sťažností podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na ich prerokovanie\n(v častiach týkajúcich sa rozhodnutí okresných súdov), resp. z dôvodu ich zjavnej\nneopodstatnenosti (v častiach týkajúcich sa rozhodnutí krajských súdov).\nZ uvedeného vyplýva, že sťažovateľke musí byť známy právny názor ústavného súdu\ntak na problematiku týkajúcu sa právomoci všeobecného súdu v rámci exekučného konania\nskúmať prípustnosť exekúcie z hľadiska relevantnosti exekučného titulu (notárskej\nzápisnice a rozsudku rozhodcovského súdu), ako aj na ostatné skutkové okolnosti, ktoré\nboli podstatné pre závery všeobecných súdov, a na námietky sťažovateľky týkajúce sa\npostupu a záverov všeobecných súdov v týchto exekučných konaniach.\nS prihliadnutím na totožnosť tak osoby sťažovateľky, ako aj totožnosť použitej\nprávnej argumentácie a skutkových okolností, ktoré boli podstatné pre závery všeobecných\nsúdov, ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na sťažovateľkinu znalosť dôvodov\nodmietnutia sťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor ústavného súdu\nna danú právnu problematiku v závislosti od predmetu napadnutých rozhodnutí\nvšeobecných súdov a sťažovateľkou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je\npotrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia. Vzhľadom na uvedené sa preto ústavný súd\nplne stotožňuje s dôvodmi svojich predchádzajúcich rozhodnutí (najmä sp. zn.\nI. ÚS 509/2013 zo 7. augusta 2013, sp. zn. II. ÚS 394/2013 z 10. júla 2013, sp. zn.\nIV. ÚS 91/2013 zo 14. februára 2013, sp. zn. IV. ÚS 142/2013 z 8. marca 2013, sp. zn.\nIII. ÚS 506/2013 z 29. októbra 2013, sp. zn. II. ÚS 62/2013 z 30. januára 2013, sp. zn.\nII. ÚS 342/2013 z 19. júna 2013 a v nich citovaná prejudikatúra, ale aj sp. zn.\nII. ÚS 614/2013 z 13. novembra 2013, sp. zn. III. ÚS 369/2013 z 28. augusta 2013, sp. zn.\nIV. ÚS 70/2014 z 30. januára 2014, sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. septembra 2012, sp. zn.\nIV. ÚS 168/2013 z 27. marca 2013, sp. zn. III. ÚS 488/2013 z 29. októbra 2013 a sp. zn.\nI. ÚS 67/2013 zo 6. februára 2013), ktoré skončili odmietnutím rovnakých, resp. podobných\nsťažností sťažovateľky z dôvodov tam uvedených.\n\n9\n\nÚstavný súd v takýchto a obdobných prípadoch nemá dôvod meniť svoje už ustálené\nprávne názory, a preto v podrobnostiach odkazuje na už citované svoje skoršie rozhodnutia,\nv dôsledku čoho pristúpil k odmietnutiu týchto sťažností podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci na ich prerokovanie (v častiach\ntýkajúcich sa uznesení okresných súdov), resp. z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti\n(v častiach týkajúcich sa uznesení krajského súdu).\nV závere ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka namietala voči postupu\na uzneseniam okresných súdov vydaným po 9. auguste 2012, že v postupe podľa § 57 ods. 1\npísm. g) Exekučného poriadku v spojitosti s § 57 ods. 5 Exekučného poriadku okresné súdy\nnevykonali pojednávanie; táto podmienka vyplývala z v tom čase platného a účinného\nExekučného poriadku [t. j. v znení novelizácie Exekučného poriadku zavedenej zákonom\nč. 230/2012 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995\nZ. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, s účinnosťou od 9. augusta 2012].\nZ odôvodnenia napadnutých rozhodnutí krajského súdu, ktorými krajský súd potvrdil\nuznesenia okresných súdov o zastavení exekúcií, vyplýva, že uvedenú námietku\nsťažovateľka neuplatnila v odvolacom konaní. Uvedené potvrdzuje i skutočnosť, že\nvo vzťahu k postupu a uzneseniam krajského súdu sťažovateľka v samotnej sťažnosti ani\nnenamietala a nedeklarovala, že uvedenú námietku v odvolacích konaniach uplatnila a že sa\nkrajský súd s touto nevysporiadal a nepreskúmal na jej základe postup okresných súdov\nv zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v spojitosti s § 57 ods. 5 Exekučného\nporiadku, resp. sťažovateľka v sťažnosti nenamietala v tejto súvislosti porušenie svojich\nústavných práv postupom a uzneseniami krajského súdu. Ústavný súd preto konštatuje, že\nhoci sťažovateľka z formálneho hľadiska vyčerpala možnosť podania riadneho opravného\nprostriedku – odvolania, z hľadiska materiálneho túto možnosť v súvislosti s uvedenou\nnámietkou nevyužila, pretože ochranu svojich práv nerealizovala v plnom rozsahu v konaní\npred všeobecným (krajským) súdom, ale až podaním sťažnosti ústavnému súdu.\nSťažovateľka ani len netvrdila (tým menej preukazovala), že k uplatneniu jej námietky\nnedošlo z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a preto vôbec neprichádzal do úvahy\nprípadný postup ústavného súdu podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Tieto\n\n10\n\nskutočnosti boli dôvodom odmietnutia predmetných sťažností v tejto časti pre nedostatok\nprávomoci ústavného súdu podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2016\n\n11\n\nPríloha k uzneseniu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 529/2016\n1. Rvp 205/2015\nuznesenie Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 4 Er 116/2008 z 28. januára 2014\nuznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13 CoE 207/2014 z 31. októbra 2014\n2. Rvp 206/2015\nuznesenie Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 12 Er 820/2009 z 30. januára 2014\nuznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13 CoE 212/2014 z 27. októbra 2014\n3. Rvp 207/2015\nUznesenie Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 12 Er 2148/2010 z 8. januára 2014\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13 CoE 232/2014 z 27. októbra 2014\n4. Rvp 208/2015\nUznesenie Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 12 Er 440/2007 z 27. januára 2014\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13 CoE 198/2014 z 27. októbra 2014\n5. Rvp 209/2015\nUznesenie Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 12 Er 531/2007 z 27. januára 2014\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13 CoE 202/2014 z 27. októbra 2014\n6. Rvp 210/2015\nUznesenie Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 12 Er 3514/2009 z 29. januára 2014\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13 CoE 209/2014 z 27. októbra 2014\n7. Rvp 211/2015\nUznesenie Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 12 Er 3515/2009 z 30. januára 2014\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13 CoE 206/2014 z 27. októbra 2014\n8. Rvp 670/2015\nUznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 39 Er 399/2011 z 12. novembra 2013\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 16 CoE 138/2014 z 18. septembra 2014\n\n12\n\n9. Rvp 671/2015\nUznesenie Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 12 Er 3233/2010 z 20. decembra 2013\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13 CoE 242/2014 z 13. novembra 2014\n10. Rvp 968/2015\nUznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4 Er 561/2009 z 25. novembra 2013\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 15 CoE 29/2014 z 20. novembra 2014\n11. Rvp 969/2015\nUznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10 Er 201/2011 zo 6. februára 2014\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3 CoE 73/2014 z 30. septembra 2014\n12. Rvp 970/2015\nUznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11 Er 589/2010 zo 14. marca 2014\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 12 CoE 130/2014 z 30. septembra 2014\n13. Rvp 1634/2015\nUznesenie Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 12 Er 2127/2010 z 20. decembra 2013\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3 CoE 64/2014 z 27. októbra 2014\n14. Rvp 1635/2015\nUznesenie Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 12 Er 1100/2004 z 31. októbra 2013\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 14 CoE 231/2014 z 30. októbra 2014\n15. Rvp 2537/2015\nUznesenie Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 12 Er 1905/2010 z 20. decembra 2013\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13 CoE 230/2014 z 12. novembra 2014\n16. Rvp 2538/2015\nUznesenie Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 12 Er 1693/2008 z 29. januára 2014\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 14 CoE 230/2014 z 25. novembra 2014\n\n13\n\n17. Rvp 2541/2015\nUznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11 Er 431/2006 z 22. októbra 2012\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 15 CoE 60/2013 zo 6. februára 2014\n18. Rvp 3249/2015\nUznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13 Er 395/2006 z 20. decembra 2013\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 15 CoE 134/2014 z 25. novembra 2014\n19. Rvp 3250/2015\nUznesenie Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 12 Er 3232/2010 z 29. januára 2014\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13 CoE 201/2014 z 28. novembra 2014\n20. Rvp 3251/2015\nUznesenie Okresného súdu Košice-okolie sp. zn. 12 Er 840/2007 z 27. januára 2014\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13 CoE 205/2014 z 28. novembra 2014\n21. Rvp 3252/2015\nUznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9 Er 104/2005 z 20. apríla 2011\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 13 CoE 275/2014 z 26. novembra 2014\n22. Rvp 3253/2015\nUznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 29 Er 97/2004 z 3. marca 2014\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7 CoE 63/2014 z 11. decembra 2014\n23. Rvp 3254/2015\nUznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 17 Er 1085/2005 zo 17. januára 2014\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 14 CoE 297/2014 z 28. novembra 2014\n24. Rvp 3901/2015\nUznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 15 Er 923/2012 z 25. marca 2014\nUznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 15 CoE 108/2014 z 11.decembra 2014\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "notár, notárska činnosť", "exekúcia", "rozhodcovské konanie-rozhodcovský rozsudok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:810f7b0c-d35d-4d7d-8828-8c249f7032e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 70/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 70/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810f7b0c-d35d-4d7d-8828-8c249f7032e7"}, {"guid": "ussr:2b3acf70-db3f-4cef-ab0e-ffebe2feda92", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 614/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 614/2013 z 13. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-13", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b3acf70-db3f-4cef-ab0e-ffebe2feda92"}, {"guid": "ussr:3a092f1d-91de-4b92-8ce4-2f021e04522c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 488/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 488/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a092f1d-91de-4b92-8ce4-2f021e04522c"}, {"guid": "ussr:5211395a-b0d3-47ac-83ab-690274df352a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 506/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 506/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5211395a-b0d3-47ac-83ab-690274df352a"}, {"guid": "ussr:537ef747-b192-421b-aeeb-50688724cb76", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2013 z 28. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-28", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:537ef747-b192-421b-aeeb-50688724cb76"}, {"guid": "ussr:e8bc8ece-cd13-461d-a3cc-899c9fcc664d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 509/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 509/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e8bc8ece-cd13-461d-a3cc-899c9fcc664d"}, {"guid": "ussr:e1452235-d98e-41a1-8109-287e120acde1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 394/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 394/2013 z 10. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-10", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e1452235-d98e-41a1-8109-287e120acde1"}, {"guid": "ussr:40357660-f886-4ad9-8856-43c393c98cde", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40357660-f886-4ad9-8856-43c393c98cde"}, {"guid": "ussr:dad0704c-3b49-431a-b98c-03c5a6e75606", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/2013 z 27. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-27", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dad0704c-3b49-431a-b98c-03c5a6e75606"}, {"guid": "ussr:889f7575-4d86-464f-be68-47f01a71963e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2013 z 8. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-08", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:889f7575-4d86-464f-be68-47f01a71963e"}, {"guid": "ussr:8d661d15-5991-4763-8427-193126c736e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 91/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 91/2013 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d661d15-5991-4763-8427-193126c736e4"}, {"guid": "ussr:431b8467-2bc4-47e9-b112-20a110595dbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/2013 z 6. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-06", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:431b8467-2bc4-47e9-b112-20a110595dbf"}, {"guid": "ussr:d4b2d55f-8aec-4fbb-a27a-cdd71dcec7c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 62/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 62/2013 z 30. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4b2d55f-8aec-4fbb-a27a-cdd71dcec7c6"}, {"guid": "ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 312, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac"}, {"guid": "ussr:d1949d3d-b72a-4572-8289-11682d646d4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 206/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 206/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1949d3d-b72a-4572-8289-11682d646d4c"}, {"guid": "8e4fb5fa-e9eb-4214-a0c2-61b93ed6c039:546ac640-d68b-474a-9f0b-6affeb1aff5b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7612222398.2", "spisova_znacka": "15CoE/108/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/108/2014 z 10. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7612222398.2"}, {"guid": "3c2519f4-be5f-4f5a-9dca-35b9641768f3:dd82ad00-04a3-4146-8b50-842fc2dac64b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7104892553.1", "spisova_znacka": "7CoE/63/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/63/2014 z 10. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-12-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7104892553.1"}, {"guid": "f68e3991-f596-4abf-a560-6381533d11d8:e1500846-c52e-4ce4-b6f9-a676bfb4eb72", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7805203210.1", "spisova_znacka": "13CoE/275/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 13CoE/275/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7805203210.1"}, {"guid": "53b70c4b-7ba2-4902-9acf-bf989a822c4b:b58b53b4-445b-4c6c-af67-5fed6384638b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7606213531.2", "spisova_znacka": "15CoE/134/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/134/2014 z 24. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7606213531.2"}, {"guid": "245de90e-b600-4bae-bac1-3f3747ca4c96:46b3249b-8ac3-4c36-8da7-d1dc410bbf3a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7809207005.1", "spisova_znacka": "15CoE/29/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 15CoE/29/2014 z 19. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7809207005.1"}, {"guid": "711b81e3-6838-4e5f-a96c-a1eb878ac365:2b93311a-9459-4ded-9043-f8b8ed37eac2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7810207016.2", "spisova_znacka": "12CoE/130/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12CoE/130/2014 z 29. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7810207016.2"}, {"guid": "2f581a50-6a61-46ce-a03d-d0f29c039a66:12e65eee-be9f-4f29-8204-e12cfbf84c32", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7211205119.1", "spisova_znacka": "16CoE/138/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 16CoE/138/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7211205119.1"}, {"guid": "89d70897-ca02-471b-8ea7-6442972a2b73:db4d16c1-fdf3-465c-bd95-cede26509cb3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8711215659.1", "spisova_znacka": "3CoE/64/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoE/64/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8711215659.1"}, {"guid": "e9c6c621-7b5b-447c-8100-1f8d4c0fcd3a:4e66bfd4-01c5-487a-913e-afc4e933d6ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoE/73/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3CoE/73/2014 z 16. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-07-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e9c6c621-7b5b-447c-8100-1f8d4c0fcd3a:4e66bfd4-01c5-487a-913e-afc4e933d6ad"}, {"guid": "5c7029a1-93bc-4c38-9e77-5d19ada33991:bbf714ab-18e7-4c34-bc0c-3ace328204fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6208204977.2", "spisova_znacka": "15CoE/60/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/60/2013 z 15. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6208204977.2"}, {"guid": "f61ca4ff-d338-4ffc-9cf4-cf7b397aeea0:7ac46838-ee41-4ddf-8aa2-6452f519e25e", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/1905/2010", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 12Er/1905/2010 z 15. 2. 2019", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2019-02-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f61ca4ff-d338-4ffc-9cf4-cf7b397aeea0:7ac46838-ee41-4ddf-8aa2-6452f519e25e"}, {"guid": "f5c3d168-3ee9-48a3-acbf-53bbaf1ed466:70f259ed-3dba-4394-af07-88f7c92e6afe", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Er/97/2004", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 29Er/97/2004 z 3. 3. 2014", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2014-03-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f5c3d168-3ee9-48a3-acbf-53bbaf1ed466:70f259ed-3dba-4394-af07-88f7c92e6afe"}, {"guid": "7d350dc0-5121-4609-ac5c-525b07951d7f:cb24eb70-2723-42c6-b518-d916fcb2b6ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/820/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12Er/820/2009 z 13. 11. 2020", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2020-11-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7d350dc0-5121-4609-ac5c-525b07951d7f:cb24eb70-2723-42c6-b518-d916fcb2b6ec"}, {"guid": "0b7d4a3c-4c44-47fa-9e17-53469bcd76d3:63121e1a-9a90-4f41-8574-3d329ca0d989", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Er/104/2005", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9Er/104/2005 z 27. 12. 2019", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2019-12-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0b7d4a3c-4c44-47fa-9e17-53469bcd76d3:63121e1a-9a90-4f41-8574-3d329ca0d989"}, {"guid": "aca79f7d-8c94-4c12-a3d6-06fa625b043d:2c785768-c45a-4d76-b04e-1d8ce1e67901", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/2148/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 12Er/2148/2010 z 9. 8. 2019", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2019-08-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aca79f7d-8c94-4c12-a3d6-06fa625b043d:2c785768-c45a-4d76-b04e-1d8ce1e67901"}], "citovane_v": []}