{"guid": "ussr:860f75c9-1f6b-455b-a40b-b5b778034dd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.528.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 528/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 528/2016 z 23. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 528/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.528.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/860f75c9-1f6b-455b-a40b-b5b778034dd0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.528.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.528.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.528.2016.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 528/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza prerokoval vyhlásenie\nt. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody,\n\n,\n\n,\n\n, že odmieta sudkyňu\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky Mariannu Mochnáčovú pre jej predpojatosť vo veci\nvedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 6123/2016, a takto\nrozhodol:\nSudkyňa Ústavného súdu Slovenskej republiky Marianna Mochnáčová\n\nnie je\n\nv y l ú č e n á z výkonu sudcovskej funkcie vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. Rvp 6123/2016.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. mája\n2016 doručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Mariannou Lechmannovou, Advokátska kancelária, Štúrova 20, Košice,\nvo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 C 69/2008, pričom obsahom VII. časti sťažnosti je „námietka zaujatosti konajúcej\nsudkyne“ Marianny Mochnáčovej pre jej predpojatosť v tejto veci.\n2. Sťažovateľ podanú námietku predpojatosti odôvodnil tým, že na sudkyňu\nústavného súdu Mariannu Mochnáčovú „podal trestné oznámenie pre korupčné správanie,\nohováranie osoby sťažovateľa a pod., a to priamo na Generálnu prokuratúru SR. Existencia\npodaného trestného oznámenia bez ohľadu na výsledok trestného konania je odôvodnená\npre vylúčenie sudkyne z prejednávania právnej veci sťažovateľa, keďže vznikli dôvodné\npochybnosti o objektívnosti a nezaujatosti tejto sudkyne.“. Sťažovateľ text trestného\noznámenia nepriložil.\n3. Sudkyňa ústavného súdu Marianna Mochnáčová vo svojom vyjadrení\nzo 16. mája 2016 oznámila, že sa necíti byť predpojatá vo veci.\n4. Ústavný súd lustráciou zistil, že rovnakú námietku v inej veci už sťažovateľ\nuplatnil a ústavný súd uznesením sp. zn. II. ÚS 413/2015 rozhodol o nevylúčení sudkyne\nMarianny Mochnáčovej.\nII.\n5. Podľa § 27 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) je sudca\nvylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer\nk veci, účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho\npredpojatosti.\nPodľa § 28 ods. 1 zákona o ústavnom súde účastník konania môže vyhlásiť, že\nniektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu\no odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť, vznikli do začiatku ústneho pojednávania, môže\nju účastník konania vyhlásiť najneskôr na začiatku ústneho pojednávania.\n\n2\n\n6. Ústavný súd v danej súvislosti zdôrazňuje, že požiadavka nestrannosti sudcu sa\ndotýka samej podstaty spravodlivosti a jej vnímania. Nestrannosť znamená absenciu\nzaujatosti či predsudku, znamená, že sudca nemá žiaden osobný záujem na výsledku\nkonania (porov. Barak, A. Judge in a Democracy. Princeton University Press 2008, s. 101\na nasl.), resp. nevzniká navonok legitímny dojem, že by takýto záujem mohol mať.\nRozhodovanie sudcom, ktorý nie je nestranný, nie je len popretím rovnosti účastníkov\nkonania, ale ide svojím spôsobom aj o rozhodovanie vo vlastnej veci (nemo iudex in causa\nsua; porov. bod 5 usnesení Nejvyššího správního soudu České republiky z 11. 6. 2010, čj.\nNao 46/2010-78;\n\nwww.nssoud.cz),\n\na vôbec\n\no popretie\n\nzmyslu\n\nsúdnictva\n\na práva.\n\nRozhodovať nestranne nie je právom, výsadou či privilégiom sudcov. Ide o základnú\npovinnosť sudcov, o štrukturálny prvok súdneho systému.\n7. Z pohľadu ľudskoprávneho, z pohľadu práva na nestranného sudcu ako\nkomponentu práva na spravodlivý proces vyvinul Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj\n„ESĽP“) dve previazané stránky nestrannosti. Táto judikatúra sa vyvíja už viac ako 30\nrokov (Piersack v. Belgium, sťažnosť č. 8692/79, rozsudok z 1. 10. 1982; Pohoska v.\nPoland, sťažnosť č. 33530/06, rozsudok z 10. 1. 2012). Nestrannosť má stránku subjektívnu\na stránku objektívnu, a tie sú overované rovnomennými testami. Európsky súd pre ľudské\npráva zdôrazňuje význam nestrannosti sudcu pre dôveru verejnosti v súdnictvo, a to jednak\nvo všeobecnosti (Olujić v. Croatia, sťažnosť č. 22330/05, rozsudok z 5. 2. 2005, bod 57), ale\nosobitne pri objektívnom teste (Kinský v. The Czech Republic, sťažnosť č. 42856/06,\nrozsudok z 9. 2. 2012, bod 87). Nestrannosť je vo vnímaní ESĽP absencia zaujatosti či\npredsudku vo veci, pričom nestrannosť môže byť overovaná už spomenutým subjektívnym\na objektívnym testom. Východiskom je subjektívny test, v ktorom sa zisťuje osobné\npresvedčenie, postoj sudcu, resp. jeho záujem v prejednávanej veci. Osobná nestrannosť\nsudcu sa predpokladá, kým sa nepreukáže opak. Takýmto „opakom“ môže byť sudcom\nprejavené nepriateľstvo, neznášanlivosť alebo ak si napríklad sudca z osobných dôvodov\nvyhradí prejednanie veci pre seba. Požiadavka nestrannosti nemôže byť dostatočne naplnená\nlen subjektívnym testom, ktorý je náročný z hľadiska preukazovania. Na subjektívny test\nteda plynule nadväzuje test objektívny, ktorý si všíma, či sudca vykazuje legitímne\n\n3\n\npochybnosti z hľadiska jeho nestrannosti. Tu je dôležitá perspektíva nestranného\npozorovateľa a relevantné je aj zdanie (ne)strannosti. „Justice must not only be done, it\nmust also be seen to be done.“ Podľa ESĽP musí byť ustálené, či existujú zistiteľné\nskutočnosti, ktoré môžu vzbudzovať pochybnosti o nestrannosti sudcov, a v tomto zmysle\nmôže mať aj zdanie určitú dôležitosť, pretože „v stávke“ je dôvera, ktorú musia súdy\nv spoločnosti vzbudzovať, nehovoriac o dôvere samotných účastníkov konania (Daktaras v.\nLithuania, sťažnosť č. 42095/98, rozsudok z 10. 10. 2000, bod 32). Pozícia namietajúceho\nmá v objektívnom teste dôležitý význam, avšak rozhodujúce je, či je jeho obava aj\nobjektívne akceptovateľná.\n8. V predmetnej veci sťažovateľ namieta, že podal na sudkyňu trestné oznámenie\na že táto skutočnosť bez ďalšieho a bez ohľadu na výsledok trestnej veci má viesť k jej\nvylúčeniu. Z uznesenia sp. zn. II. ÚS 413/2015 (bod 4) ústavný súd zistil, že námietka\nsťažovateľa môže tiež súvisieť s rozhodovaním vo veci sp. zn. I. ÚS 579/2014, kde I. senát\nústavného súdu rozhodol o porušení práv sťažovateľa s tým, že mu nebolo priznané\nfinančné zadosťučinenie.\n9. Vychádzajúc z vyjadrenia sudkyne (bod 3), možno konštatovať, že o subjektívnu\nzaujatosť tu nejde, a nemožno o nej uvažovať ani z iných skutočností.\n10. Z hľadiska objektívneho testu by sa mohlo na prvý pohľad, ľudsky prirodzene,\nzdať, že samotné podanie trestného oznámenia vzbudí v označenej osobe negatívne emócie,\na tak predpojatosť. Právny pohľad je však odlišný. Podaním trestného oznámenia by\núčastník konania mohol manipulovať s pozíciou zákonného sudcu, ktorá je objektívne daná.\nOkrem tohto sudcovia sú vybavení profesionalitou, ktorá ich robí odolnými proti takýmto\npodnetom (Zvlášť konanie o prieťahoch je rutinnou súčasťou rozhodovacej činnosti\nústavného súdu.). Samotné podanie trestného oznámenia bez pristúpenia iných relevantných\nskutočností nemôže viesť k vylúčeniu sudcov. Ústavný súd to vo vzťahu k Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky naznačil v uznesení sp. zn. IV. ÚS 385/2011. Rozdielna situácia\nnastala, ak trestné oznámenie podal sudca (IV. ÚS 38/09). Ústavný súd konštantne odmietal\nnámietky predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý na niektorých sudcov\n\n4\n\nústavného súdu tiež podal trestné oznámenie (I. ÚS 40/2014), s výnimkou situácie, keď\nk tomu pristúpili ďalšie okolnosti (I. ÚS 287/2013).\n11. Zhodne to nachádzame aj v právnej histórii, keďže v § 61 ods. 3 občianskeho\nsporového poriadku z roku 1911 je už uvedené (In: Občiansky sporový poriadok. 2. vyd.,\nBratislava 1943, s. 45): „Urážka na cti alebo pomluva, spáchané proti sudcovi vo vzťahu\nk jeho úradnej povinnosti, alebo trestné alebo disciplinárne oznámenie podané proti nemu\npo začatí sporu, nie sú samy o sebe dôvodom pochybnosti.“\n12. Taktiež nie je dôvodom vylúčenia sudcu postup v iných konaniach (Dôvodom na\nvylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej\nveci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach; § 14 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).\n13. V uznesení sp. zn. II. ÚS 413/2015 ústavný súd uviedol, že rozhodovanie podľa\n§ 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde na základe vyhlásenia sťažovateľa zo 14. mája 2015 nie\nje v tomto prípade dôvodné. Z obsahu predloženého vyhlásenia je totiž zrejmé, že\nsťažovateľom uplatnený dôvod vylúčenia sudkyne Marianny Mochnáčovej spočíva\nprimárne v postupe prvého senátu vo veci vedenej pod sp. zn. I. ÚS 579/2014, kde prvý\nsenát ústavného súdu síce rozhodol o porušení práv sťažovateľa, ale mu nepriznal primerané\nfinančné zadosťučinenie. Podľa názoru ústavného súdu podanie trestného oznámenia\nnemôže byť automaticky samo osebe dôvodom na jeho vylúčenie z rozhodovania\no sťažnosti sťažovateľa, ktorý trestné oznámenie podal. Keďže po preskúmaní vyhlásenia\nsťažovateľa zo 14. mája 2015 a vyjadrenia sudkyne ústavného súdu Marianny Mochnáčovej\nz 18. mája 2015 druhý senát ústavného súdu nezistil také skutočnosti, ktoré by podľa § 27\nods. 1 zákona o ústavnom súde viedli k jej vylúčeniu z výkonu sudcovskej funkcie v danej\nveci, rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n14. Ústavný súd konštatuje, že podanie trestného oznámenia samostatne, prípadne\ns trestným oznámením súvisiacim s postupom sudkyne Marianny Mochnáčovej\nv predchádzajúcom konaní sp. zn. I. ÚS 579/2014 nenapĺňajú podmienky na vylúčenie\n\n5\n\nsudkyne pre predpojatosť, rovnako ako bolo rozhodnuté v uznesení sp. zn. II. ÚS 413/2015,\npreto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR"], "ustanovenia": ["§ 28 ods. 3 zákona o organizácii ÚS SR platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fa46db78-d6f8-4b97-a404-5ba30db7bb8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.413.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 413/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 413/2015 z 23. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.413.2015.1"}, {"guid": "ussr:f76bf688-bfa9-487d-8cb1-3de36d8247c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.579.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 579/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 579/2014 z 28. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.579.2014.1"}, {"guid": "ussr:1a82317a-53ea-410e-bb4c-9649455e5b1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a82317a-53ea-410e-bb4c-9649455e5b1d"}, {"guid": "ussr:c0154c17-6761-488e-9ffc-39760799d77c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 287/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 287/2013 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0154c17-6761-488e-9ffc-39760799d77c"}, {"guid": "ussr:0352fa7d-4c53-49fe-b845-a3fbc46c2a0d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 385/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 385/2011 z 8. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0352fa7d-4c53-49fe-b845-a3fbc46c2a0d"}, {"guid": "ussr:e8c57cd2-b5ae-4552-8607-606533b4d205", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 38/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 38/09 z 16. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-16", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e8c57cd2-b5ae-4552-8607-606533b4d205"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b780ea3d-fc7f-43f7-aff1-7a0598510bc9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.25.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 25/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 25/2024 z 23. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.25.2024.1"}, {"guid": "ussr:223b2320-153b-414c-91c3-f602974678e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.532.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 532/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 532/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.532.2017.1"}, {"guid": "ussr:4d07d104-4bf1-42e9-9ca3-00a7d91a6b78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.834.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 834/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 834/2016 z 10. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.834.2016.1"}, {"guid": "65aff302-a1a8-4197-8b7f-4fab691efded:626207b3-a721-43ed-a4e2-cb6ab76c97ac", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:1522206119.2", "spisova_znacka": "6Nc/6/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Nc/6/2024 z 4. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:1522206119.2"}, {"guid": "6e7765b8-0b9d-4dde-971e-961cf9f7bf22:400ad62c-66a9-44b0-a238-eb32f4121d95", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3619201514.1", "spisova_znacka": "6Nc/5/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Nc/5/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3619201514.1"}, {"guid": "03d9a93d-e72b-40e1-9aa2-01bd3e96bfb0:7e785368-1c71-4c47-a391-09a6f2734687", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200998.6", "spisova_znacka": "BA-2S/166/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/166/2020 z 24. 4. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200998.6"}, {"guid": "94dd5cf2-635e-4be6-ae51-32b20036775e:5facb24f-22b5-43aa-9638-9b6aec39d581", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6922203524.2", "spisova_znacka": "14Co/42/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/42/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6922203524.2"}, {"guid": "aa6023dd-2fd4-4cff-bd18-572b369382f0:468109ca-31c9-4663-98b6-8f0529d32a10", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5824202311.2", "spisova_znacka": "13CoP/152/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/152/2025 z 10. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5824202311.2"}]}