{"guid": "ussr:6e1315f5-7a4e-480d-92f4-b48557fd962e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.519.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 519/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 519/2016 z 23. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 519/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.519.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6e1315f5-7a4e-480d-92f4-b48557fd962e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.519.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.519.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.519.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 519/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti DEHTOCHEMA BITUMAT, s. r. o., Pražská 870, Bělá pod Bezdězem, Česká\nrepublika, zastúpenej JUDr. Dušan Pohovej & partners, s. r. o., Námestie slobody 10,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Dušan Pohovej, ktorou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 20 Cb 205/2010 z 23. februára 2015, uznesením\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 13 Cob 143/2015 z 2. júla 2015 a uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obdo 54/2015 z 23. februára 2016, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti DEHTOCHEMA BITUMAT, s. r. o., o d m i e t a\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 11. mája 2016\ndoručené podanie obchodnej spoločnosti DEHTOCHEMA BITUMAT, s. r. o., Bělá\npod Bezdězem, Pražská 870, Česká republika (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej\n\nJUDr. Dušan Pohovej & partners, s. r. o., Námestie slobody 10, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát JUDr. Dušan Pohovej, označené ako „ústavná sťažnosť“, ktoré ústavný súd\npodľa obsahu kvalifikoval ako sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ku ktorým malo dôjsť uznesením Okresného\nsúdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 20 Cb 205/2010 z 23. februára 2015 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie okresného súdu“), uznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 13 Cob 143/2015 z 2. júla 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie\nkrajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 3 Obdo 54/2015 z 23. februára 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu“).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka bola účastníčkou konania o zaplatenie\nsumy 4 601 442,98 € s príslušenstvom vedeného okresným súdom pod sp. zn.\n20 Cb 205/2010 v procesnom postavení žalovanej. Okresný súd uznesením sp. zn.\n20 Cb 205/2010 z 23. februára 2015 zastavil konanie vedené pod sp. zn. 20 Cb 205/2010\na zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nK zastaveniu konania vedeného okresným súdom pod sp. zn. 20 Cb 205/2010 došlo v súlade\ns § 103 v spojení s § 104 ods. 1 prvou vetou a § 19 Občianskeho súdneho poriadku\nz dôvodu neodstrániteľného nedostatku podmienky konania – nespôsobilosti žalobcu byť\núčastníkom konania. Krajský súd napadnutým uznesením odvolaním napadnuté uznesenie\nokresného súdu potvrdil a zároveň rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov odvolacieho konania. Dovolanie sťažovateľky proti napadnutému uzneseniu krajského\nsúdu najvyšší súd napadnutým uznesením odmietol a nepriznal náhradu trov žiadnemu\nz účastníkov dovolacieho konania.\nSťažovateľka v sťažnosti podrobne opisuje skutkový stav, avšak z ústavnoprávneho\nhľadiska odôvodnenie jej sťažnosti spočíva len vo všeobecnom konštatovaní, že „Dôvody,\nprečo je sťažovateľ presvedčený, že boli porušené jeho práva na spravodlivé súdne konanie\nsú podrobne popísané či už v odvolaní proti I. st. rozhodnutiu alebo v dovolaní proti\n\n2\n\nrozhodnutiu KS v Žiline. Sme toho názoru, že Ústava SR garantuje práva a to najmä\nv ustanovení §-u 6 v Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd právo\nna spravodlivé súdne konanie, čo sa rozhodnutiami porušovateľovi práva nestalo.\nAko dôkazový materiál navrhujeme pripojiť spis vedený na OS v Žiline č. 20 Cb 205/2010,\nspis Krajského súdu v Žiline č. 13 Cob 143/2015 a spis NS SR č. Obdo 54/2015.\nSťažovatelia si uplatňujú nárok na náhradu trov konania v súlade so všeobecne záväznými\npredpismi upravujúcimi platenie a náhradu trov konania.“.\nSťažovateľka žiada, aby ústavný súd rozhodol, že „rozhodnutiami vyššie\nmenovaných porušovateľov boli porušené jeho práva podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd – právo\nna spravodlivé súdne konanie“.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\n\n3\n\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že jedným z dôvodov\npre odmietnutie návrhu na začatie konania (sťažnosti) už pri jeho predbežnom prerokovaní\nje zistenie, že nespĺňa zákonom predpísané náležitosti. Ústavný súd môže prijať na ďalšie\nkonanie len taký návrh na začatie konania, ktorý obsahuje všetky náležitosti predpísané\nzákonom o ústavnom súde. Ak ide o sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (ako to je\ni v prípade sťažovateľky), musí obsahovať jednak všeobecné náležitosti uvedené v § 20\nzákona o ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti uvedené predovšetkým v § 50 zákona\no ústavnom súde v spojení s požiadavkami na návrh na rozhodnutie (petit) vyplývajúcimi\nz § 56 zákona o ústavnom súde.\nPri preskúmavaní, či sťažnosť obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti,\nústavný súd v prvom rade poukazuje na § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde, z ktorého\nvyplýva, že každý návrh na začatie konania pred ústavným súdom, a teda aj sťažnosť\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy musí byť odôvodnená. Po preskúmaní obsahu sťažnosti ústavný\nsúd zistil, že sťažnosť v podstate nie je vôbec odôvodnená, keďže obsahuje len informácie\no (procesnom) priebehu konania pred okresným súdom, krajským súdom a najvyšším\nsúdom ako dovolacím súdom a stručné citácie z napadnutých rozhodnutí, pričom vlastné\nodôvodnenie sťažnosti je obmedzené na vetu, v ktorej sa uvádza: „Dôvody prečo je\npresvedčený, že boli porušené jeho práva na spravodlivé súdne konanie sú podrobne\npopísané či už v odvolaní proti I. st. rozhodnutiu alebo v dovolaní proti rozhodnutiu\nKS v Žiline.“ Takéto odôvodnenie sťažnosti považuje ústavný súd za absolútne\nnedostatočné a nedôstojné konaniu pred ústavným súdom. Odkaz na odôvodnenie\nobsiahnuté v odvolaní proti napadnutému uzneseniu okresného súdu a v dovolaní proti\nnapadnutému uzneseniu najvyššieho súdu totiž nemôže nahrádzať odôvodnenie sťažnosti,\nkeďže mu a priori chýba ústavnoprávny rozmer. Ústavný súd v tejto súvislosti\npredovšetkým pripomína, že je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124\n\n4\n\nústavy) a vo vzťahu k všeobecným súdom nie je prieskumným súdom ani riadnou či\nmimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05).\nV nadväznosti na uvedené zistenie ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú\njudikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje, že nedostatok odôvodnenia sťažnosti má\nvýznamné procesné dôsledky. Je totiž základnou povinnosťou sťažovateľa, aby čo\nnajpresnejšie opísal skutkový stav, z ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu\nposkytovanú ústavným súdom. Okrem opísania skutkových okolností musí odôvodnenie\nsťažnosti obsahovať najmä právne argumenty a právne posúdenie predloženého sporu.\nSubjektívny názor sťažovateľa o porušení ním označených práv nie je dostatočným\ndôvodom na záver, že mohlo dôjsť k ich namietanému porušeniu, ak chýbajú objektívne\nokolnosti, ktoré by dovolili takýto záver aspoň na účely prijatia sťažnosti na ďalšie konanie\n(IV. ÚS 359/08). Aplikujúc uvedený právny názor na vec sťažovateľky, ústavný súd\nkonštatuje, že jej sťažnosť neobsahuje kvalifikované odôvodnenie, a preto nespĺňa ani\npodstatnú náležitosť ustanovenú v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, čo už samo osebe\nzakladá dôvod na odmietnutie sťažnosti pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nPopri nedostatku odôvodnenia navyše sťažnosť v predloženom znení má aj ďalšie\nnedostatky z hľadiska nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí. K sťažnosti totiž nie sú\npripojené fotokópie napadnutých uznesení okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho\nsúdu, hoci z § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ich predloženie tvorí súčasť\nobligatórnych náležitostí návrhu na začatie konania pred ústavným súdom.\nZ § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde vyplýva, že súčasťou návrhu na začatie\nkonania musí byť aj návrh rozhodnutia (petit), ktorého sa navrhovateľ (sťažovateľ) domáha,\npričom náležitosti, ktoré by mal obsahovať kvalifikovaný petit sťažnosti podľa čl. 127\nods. 1 ústavy, možno vyvodiť z § 56 zákona o ústavnom súde. Vo vzťahu k petitu ústavný\nsúd poukazuje aj na § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde v spojení s požiadavkami vyplývajúcimi z § 56 zákona o ústavnom\n\n5\n\nsúde), čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným súdom z hľadiska\npožiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť\nlen o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu\nsubjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii,\nkeď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05,\nIV. ÚS 287/2011).\nAplikujúc citovanú judikatúru na vec sťažovateľky, ústavný súd konštatuje, že jej\nsťažnosť neobsahuje jasný (jednoznačný) návrh rozhodnutia vo veci samej (petit), ktorého\nvydania sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde), vymedzený\npresne, určito a zrozumiteľne, teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom\nna rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci. Sťažovateľka v úvode sťažnosti síce žiada,\naby „Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že rozhodnutiami vyššie menovaných\nporušovateľov boli porušené... práva podľa čl. 46 ods. 1, čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd – právo na spravodlivé\nsúdne konanie“, rozhodnutia okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu, ktorými\nk porušeniu citovaných práv podľa ústavy a dohovoru malo dôjsť, však bližšie neoznačuje.\nTento nedostatok v petite síce možno aspoň čiastočne ospravedlniť tým, že z textu sťažnosti\nmožno vyvodiť, ktoré rozhodnutia všeobecných súdov sťažovateľka napáda, avšak v spojení\ns nedostatočným\n\nodôvodnením\n\nsťažnosti\n\na chýbajúcimi\n\nfotokópiami\n\nnapadnutých\n\nrozhodnutí ide o také nedostatky, aké ústavný súd nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04).\nÚstavný súd v nadväznosti na už uvedené konštatuje, že sťažovateľka je v konaní\npred ústavným súdom zastúpená advokátom, ktorý je v súlade § 18 ods. 2 zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov povinný\ndôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy\n\n6\n\nklienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to\nsplnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti\n\núkonov, ktorými začína\n\nkonanie pred ústavným súdom\n\n(napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08).\nNa tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatuje, že sťažnosť\nsťažovateľky, ktorá je zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, nespĺňa požiadavky\nkvalifikovanej sťažnosti, ktorá by zodpovedala požiadavkám vyvoditeľným z § 20 a § 50\nv spojení s § 56 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľky\npri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-neodstrániteľný nedostatok podmienok", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 359/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 359/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 221, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "205663ff-be7e-4448-a0f5-9e96b8f73c12:6bcea8da-e057-4161-9d76-2ae78d8eb460", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Cb/205/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 20Cb/205/2010 z 23. 2. 2015", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2015-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/205663ff-be7e-4448-a0f5-9e96b8f73c12:6bcea8da-e057-4161-9d76-2ae78d8eb460"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d7a1680d-7d6a-4ca4-8c20-fef69b911292", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.5.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.5.2020.1"}]}