{"guid": "ussr:3b6667b0-2d13-470e-bdac-0fa37c043b91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.517.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 517/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 517/2016 z 23. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 517/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.517.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-6", "nazov": "čl. 50 ods. 6 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "nazov": "čl. 19 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "nazov": "čl. 1 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3b6667b0-2d13-470e-bdac-0fa37c043b91", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.517.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.517.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.517.2016.1/text", "citacie_n": 21, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 517/2016-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného\nadvokátom JUDr. Petrom Peružekom, Podzámska 41/A, Hlohovec, vo veci namietaného\nporušenia jeho základných práv a slobôd podľa čl. 16 ods. 2, čl. 17 ods. 1 a 2, čl. 19 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1, čl. 50 ods. 6 v spojení s čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 2 ods. 2 a čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 3, čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Trnave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 Tos 22/2015 a jeho uznesením z 26. februára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. júna 2015\ndoručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Petrom\n\nPeružekom, Podzámska 41/A, Hlohovec, ktorou namieta porušenie svojich základných práv\na slobôd podľa čl. 16 ods. 2, čl. 17 ods. 1 a 2, čl. 19 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 50 ods. 6\nv spojení s čl. 1 ods. 1 a 2, čl. 2 ods. 2 a čl. 12 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práv podľa čl. 3, čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1 a čl. 14 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu\nv Trnave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Tos 22/2015 a jeho\nuznesením z 26. februára 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol právoplatne odsúdený\nrozsudkom Mestského súdu v Bratislave sp. zn. 2 T 38/1994 z 24. mája 1995 v spojení\ns rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n1 To 78/1995 zo 16. februára 1996 na trest odňatia slobody na doživotie za skutok, ktorý sa\nstal 8. apríla 1994 a bol kvalifikovaný ako trestný čin viacnásobnej vraždy.\nOsobná sloboda sťažovateľa bola v uvedenom trestnom konaní obmedzená 19. apríla\n1994. Spolu so sťažovateľom bol za predmetný trestný čin na doživotie odsúdený aj\n. Dňa 18. júna 2014 požiadal sťažovateľ spolu s odsúdeným\n\no podmienečné\n\nprepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, keďže z uloženého trestu si odpykali 20 rokov.\nŽiadosti odsúdených o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody\nprerokoval Okresný súd Trnava (ďalej len „okresný súd“).\nUznesením okresného súdu sp. zn. 4 PP 99/2014 zo 4. novembra 2014 (v záhlaví\nuznesenia je uvedený dátum konania verejného zasadnutia 4. novembra 2014, avšak\nv závere uznesenia je toto datované 15. decembra 2014, pozn.) bola žiadosť sťažovateľa\no podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody podľa § 61 ods. 1 Trestného\nzákona s použitím § 62 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „starý Trestný zákon“) s prihliadnutím na § 437 ods. 3 Trestného\nzákona zamietnutá.\nV odôvodnení označeného uznesenia okresného súdu sa okrem iného uvádza:\n\n2\n\n«Odsúdený mal začiatok trestu dňa 19. 4. 1994, pričom lehotu na podmienečné\nprepustenie odsúdený splní až dňa 19. 4. 2019...\nZ hodnotenia riaditeľa ÚVTOS a ÚVV\n\nsúd zistil, že:\n\n- Odsúdený bol do ÚVTOS a ÚVV\n\npremiestnený dňa 6. 6. 2006 z ÚVTOS\n\na ÚVV\n- správanie a vystupovanie odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody bolo na\npožadovanej úrovni.\n- v osobných veciach si udržiava primeraný poriadok, zásady osobnej a kolektívnej\nhygieny má osvojené.\n- doposiaľ bol osemnásťkrát disciplinárne odmenený, naposledy dňa 10. 7. 2014 za\nvzorné plnenie pracovných povinností. Disciplinárne potrestaný nebol.\n- v rámci vnútornej diferenciácie je umiestnený v diferenciačnej podskupine „D2“\n- resocializačná prognóza sa vzhľadom na stredné riziko sociálneho zlyhania javí\nako menej priaznivá z dôvodu, že pred nástupom do výkonu trestu nemal stabilné\nzamestnanie a aktuálne je odsúdený za obzvlášť závažný zločin.\n- odsúdený nepreukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu\ntrestu odňatia slobody a riaditeľ ÚVTOS a ÚVV\n\nho neodporúča podmienečne\n\nprepustiť.\nZástupca ÚVTOS a ÚVV\n\nna verejnom zasadnutí uviedol, že od\n\nposledného hodnotenia neprišlo k žiadnym zmenám, záver hodnotenia zostáva nezmenený.\nLehotu k PP spĺňa 19. 4. 2019\nZ odpisu registra trestov súd zistil, že odsúdený má 2 záznamy.\nPodľa § 62 ods. 1 písm. a), písm. b) zákona č. 140/1961 Zb. – Trestný zákon po\nvýkone polovice uloženého alebo podľa rozhodnutia prezidenta republiky zmierneného\ntrestu odňatia slobody môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak\nodsúdený vo výkone trestu svojím vzorným správaním a poctivým pomerom k práci\npreukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život,\nalebo súd prijme záruku za dovŕšenie nápravy odsúdeného.\nPodľa § 62 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb. – Trestný zákon osoba odsúdená na\nvýnimočný trest odňatia slobody na doživotie môže byť podmienečne prepustená najskôr po\ndvadsiatich piatich rokoch výkonu tohto trestu okrem prípadov ustanovených v § 30.\n\n3\n\nPodľa § 437 ods. 3 Trestného zákona pri posudzovaní splnenia podmienok na\nrozhodovanie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody alebo\nrozhodovaní o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu u trestov uložených pred\núčinnosťou tohto zákona sa postupuje podľa doterajších predpisov. Osoba odsúdená na\nvýnimočný trest odňatia slobody podľa § 43 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov môže byť podmienečne prepustená až po výkone troch štvrtín\nuloženého trestu odňatia slobody; osoba odsúdená podľa tohto ustanovenia na výnimočný\ntrest odňatia slobody na doživotie nesmie byť podmienečne prepustená.\nZ citovaných ustanovení vyplýva, že súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť\nz výkonu trestu po splnení jednak formálnej podmienky, a to zákonom stanovenej doby\nvýkonu trestu, a jednak po splnení dvoch materiálnych podmienok, ktorými sú plnenie\npovinností a správanie odsúdeného, ktorými preukázal polepšenie a skutočnosť, že sa od\nodsúdeného môže očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.\nNa základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že u odsúdeného neboli\nsplnené formálne podmienky podmienečného prepustenia v zmysle citovaných ustanovení,\na to vzhľadom na to, že neuplynula zákonom stanovená lehota dvadsať päť rokov, po ktorej\nmôže byť odsúdený podmienečne prepustený, preto jeho žiadosť zamietol.»\nProti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 4 PP 99/2014 zo 4. novembra 2014 podal\nsťažovateľ sťažnosť, o ktorej rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že ju\nzamietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia krajského súdu sp. zn. 6 Tos 22/2015\nz 26. februára 2015 sa najmä uvádza:\n„K právnym úvahám odsúdeného treba doplniť, že zákon č. 175/1990 Zb.\nz 2. 5. 1990 novelizoval dovtedajšie ustanovenie § 62 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961\nZb. tak, že osoba odsúdená na výnimočný trest odňatia slobody doživotie môže byť\npodmienečne prepustená až po uplynutí 20 rokov výkonu trestu.\nTento právny stav v § 62 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. platil až do\nprijatia zákona č. 248/1994 Z. z. z 18. 8. 1994, v ktorom bolo novelizované ustanovenie § 62\nodsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. tak, že osoba odsúdená na doživotie môže byť\npodmienečne prepustená najskôr po 25 rokoch výkonu trestu, ktoré novelizované znenie sa\nstalo účinným od 1. 10. 1994.\n\n4\n\nLapidárne povedané, od 1. 10. 1994 platil právny stav v ustanovení § 62 odsek 2\nzák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon podľa ktorého osoba odsúdená na doživotie mohla byť\npodmienečne prepustená na doživotie mohla byť podmienečne prepustená z výkonu trestu\naž po 25 rokoch výkonu tohto trestu, ktorý právny stav pretrvával až do skončenia účinnosti\nTrestného zákona č. 140/1961 Zb. dňom 31. 12. 2005.\nPodľa § 437 odsek 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. pri posudzovaní splnenia\npodmienok na rozhodovanie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody\nalebo rozhodovaní o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu pri trestoch\nuložených po nadobudnutí účinnosti tohto zákona za trestný čin podľa zákona č. 140/1961\nZb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov, postupuje sa podľa tohto zákona.\nZhodne tak podľa § 437 ods. 3 Zák. č. 300/2005 Z. z. pri posudzovaní splnenia\npodmienok na rozhodovanie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody\nalebo rozhodovaní o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu u trestov uložených\npred účinnosťou tohto zákona sa postupuje podľa doterajších predpisov.\nZ vyššie uvedených ustanovení platného Trestného zákona vyplýva, že zákonodarca\nako rozhodnú právnu skutočnosť pre skúmanie podmienok pre podmienečné prepustenie\nz výkonu trestu odňatia slobody stanovil okamih uloženia trestu a nie okamih spáchania\ntrestného činu.\nbol trest odňatia slobody na doživotie ukladaný rozsudkom\nMestského súdu v Bratislave dňa 24. 5.1995 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR\nz 16. 2. 1996, teda za účinnosti zákona č. 248/1994 Z. z., ktorým bola od 1. 10. 1994\npredĺžená doba vykonania trestu z 20 na 25 rokov ako formálna podmienka pre skúmanie\nmateriálnych podmienok uvedených v § 61 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.\nZ týchto skutočností potom vyplýva, že okresný súd správne ustálil dobu, po ktorej\nmôže byť podmienečne odsúdený\n\nprepustený z výkonu trestu odňatia slobody\n\na teda právne úvahy obsiahnuté v sťažnosti odsúdeného nie sú relevantné.“\nVo vzťahu k žiadosti odsúdeného\n\no podmienečné prepustenie z výkonu trestu\n\nodňatia slobody ústavný súd poznamenáva, že jej taktiež okresný súd a krajský súd\nnevyhoveli. Kým však okresný súd v rozhodnutí sp. zn. 30 PP 92/2014 z 3. júla 2014 pri\nposudzovaní žiadosti odsúdeného\n\nvyslovil záver, že jej nebolo možné vyhovieť,\n\n5\n\npretože na to neboli splnené formálne ani materiálne podmienky, krajský súd v uznesení\nsp. zn. 3 Tos 171/2014 z 9. októbra 2014 dospel k záveru, že v prípade odsúdeného\nsíce bola splnená formálna podmienka (vykonanie zákonom ustanovenej doby výkonu trestu\nodňatia slobody), avšak identicky s okresným súdom ustálil, že neboli splnené materiálne\npodmienky na podmienečné prepustenie odsúdeného\n\nz výkonu trestu odňatia\n\nslobody.\nV uznesení krajského súdu sp. zn. 3 Tos 171/2014 z 9. októbra 2014 týkajúcom sa\nodsúdeného\n\nsa okrem iného uvádza:\n\n„... V tejto súvislosti (na margo dôvodov okresného súdu ohľadom nesplnenia\nformálnych predpokladov odsúdeného pre podmienečné prepustenie) má krajský súd za\npotrebné uviesť, že spáchanie trestného činu je právna skutočnosť, ktorou vzniká právny\nvzťah medzi štátom a páchateľom, t. j. trestno-právny vzťah. Z toho je evidentné, že\nrozhodujúcim kritériom pre začiatok tohto vzťahu je moment (čas) spáchania trestného činu\na nie čas vyhlásenia napr. odsudzujúceho rozsudku alebo čas právoplatnosti tohto\nrozhodnutia. Preto práva a povinnosti plynúce z trestno-právneho vzťahu sa musia posúdiť\npodľa práva účinného v čase spáchania trestného činu. Výnimka použitia neskoršieho\nzákona prichádza do úvahy, len keď je to pre páchateľa priaznivejšie. Ustanovenie § 62 je\nzaradené vo všeobecnej časti Trestného zákona a je súčasťou aj tých ustanovení, resp.\nnoriem Trestného zákona, ktoré upravujú rozhodovanie súdov pri ukladaní a vykonávaní\ntrestov.\nV danom prípade bol\n\nodsúdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\n\nzo dňa 24. 05. 1995 pod sp. zn. 2 T/38/1994 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR\nzo dňa 16. 2. 1996 pod sp. zn. 1 To/78/1995 pre trestný čin vraždy podľa § 219 odsek 2\npísm. a/, písm. d/, písm. f/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase\nspáchania trestného činu dňa 08. 04. 1994. V danom čase bol účinný Trestný zákon\nč. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 177/1993 Z. z., ktorý v ustanovení § 62 odsek 2 uvádzal,\nže osoba odsúdená na výnimočný trest odňatia slobody na doživotie môže byť podmienečne\nprepustená až po najmenej dvadsiatich rokoch výkonu tohto trestu z čoho vyplýva, že\nformálnu podmienku pre podmienečné prepustenie odsúdený splnil dňa 19. 04. 2014.\n\n6\n\nNa druhej strane, odvolací súd rovnako ako súd prvostupňový dospel k záveru, že\nu odsúdeného nie sú splnené obe materiálne podmienky pre podmienečné prepustenie\nz výkonu trestu odňatia slobody a to v tej podobe, že by vo výkone trestu preukázal\npolepšenie a že by bolo možné od neho očakávať, že v prípade prepustenia na slobodu,\nbude viesť riadny život.“\nSťažovateľ zastáva názor, že aj v jeho prípade, rovnako ako u odsúdeného\nbola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia\nslobody, keďže z uloženého trestu vykonal v čase podania žiadosti o podmienečné\nprepustenie z výkonu trestu odňatia slobody 20 rokov. Podľa sťažovateľa je teda nesprávny\nzáver v jeho veci rozhodujúcich všeobecných súdov, podľa ktorého by na splnenie\nformálnej podmienky podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody mal mať\nodpykaných 25 rokov. Krajský súd podľa názoru sťažovateľa nesprávne aplikoval\nustanovenie § 437 ods. 3 Trestného zákona, ako aj ustanovenia starého Trestného zákona\nv znení účinnom od 1. októbra 1994. K týmto tvrdeniam sťažovateľ v sťažnosti uvádza:\n„Sťažovateľ spáchal trestný čin dňa 8. 4. 94 za účinnosti Trestného zákona\nč. 140/1961 Zb. novelizovaným zákonom č. 177/1993 Z. z.\nSťažovateľ sa nachádzal od 19. 4. 1994 vo väzbe za účinnosti Trestného zákona\nč. 140/1961 Zb. novelizovaným zákonom č. 177/1993 Z. z.\nSťažovateľ vykonáva trest odňatia slobody na doživotie od 19. 4. 1994 v tom čase\nplatil Trestný zákon č. 140/1961 Zb. novelizovaným zákonom č. 177/1993 Z. z.\nSťažovateľ bol súdený a odsúdený prvostupňovým Mestským súdom v Bratislave\nč. k. 2 T 38/94 dňa 24. 5.1995 podľa priaznivejšej právnej normy Trestného zákona\nč. 140/1961 Zb. novelizovaným zákonom č. 177/1993 Z. z.\nPodľa názoru sťažovateľa spáchanie trestného činu je právna skutočnosť, ktorou\nvzniká právny vzťah medzi štátom a páchateľom a preto rozhodujúcim kritériom je moment\nspáchania trestného činu a nie moment uloženia trestu. Trest sa vždy ukladá podľa kritérií\nplatných v čase spáchania trestného činu.\nPreto práva a povinnosti plynúce z trestno-právneho vzťahu sa musia posúdiť podľa\npráva účinného v čase spáchania trestného činu. To jest v tomto prípade podľa Trestného\nzákona č. 140/1961 Zb. novelizovaným zákonom č. 177/1993 Z. z. Súčasťou Trestného\n\n7\n\nzákona č. 140/1961 Zb. novelizovaného zákonom č. 177/1993 Z. z. sú aj osobitné a zvláštne\nčasti tohto zákona, ktoré presne určujú aj podmienky ukončenia doživotného trestu odňatia\nslobody stanovené v § 62 ods. 2 ktorý znel osoba odsúdená na výnimočný trest odňatia\nslobody na doživotie môže byť podmienečne prepustená až po najmenej dvadsiatich rokoch\nvýkonu tohto trestu.\nSťažovateľ mal začiatok doživotného trestu od 19. 4. 1994 v čase platnosti Trestného\nzákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 177/1993 Z. z. a preto sa na sťažovateľa vzťahuje\ncelý trestný zákon vrátane osobitých a zvláštnych častí tohto trestného zákona v znení § 62\nods. 2 osoba odsúdená na výnimočný trest odňatia slobody na doživotie môže byť\npodmienečne prepustená až po najmenej dvadsiatich rokoch výkonu tohto trestu.“\nSťažovateľ vyslovuje tiež domnienku, že ak mu okresný súd ani krajský súd\nvo svojich\n\nrozhodnutiach\n\n„nevyčítajú“\n\nnesplnenie\n\nmateriálnych\n\npodmienok\n\nna\n\npodmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, je potrebné ich splnenie\nprezumovať a vykladať to v jeho prospech.\nSťažovateľ, zvýrazňujúc odlišné právne posúdenie splnenia formálnych podmienok\npodmienečného prepustenia z výkonu trestu u neho a odsúdeného\n\npri existencii\n\nidentických okolností týchto prípadov, poukazuje aj na to, že každý rok strávený vo výkone\ntrestu navyše znamená sťaženie resocializácie, reintegrácie a adaptácie v otvorenom\nspoločenstve.\nVzhľadom na skutočnosti uvedené v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný\nsúd po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Ústavný súd SR ruší uznesenie Krajského súdu v Trnave č. k. 6 Tos/22/2015\nzo dňa 26. 2. 2015 a všetky náležitosti k tomu patriace.\n2. Ústavný súd SR ruší uznesenie Okresného súdu v Trnave č. k. 4 PP/99/2014 zo\ndňa 4. 11. 2014 ako náležitosť patriacu k uzneseniu Krajského súdu v Trnave\nč. k. 6 Tos/22/2015.\n\n8\n\n3. Ústavný súd SR zistil, že porušovateľ Krajský súd v Trnave č. k. 6 Tos/22/2015\nzo dňa 26. 2. 2015 porušil u sťažovateľa právo na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2\nÚstavy SR a podľa čl. 5 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach.\n4. Ústavný súd SR zistil, že porušovateľ Krajský súd v Trnave č. k. 6 Tos/22/2015\nzo dňa 26. 2. 2015 porušil u sťažovateľa právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46\nods. 1, čl. 50 ods. 6 Ústavy SR a podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských\nprávach.\n5. Ústavný súd SR zistil, že porušovateľ Krajský súd v Trnave č. k. 6 Tos/22/2015\nzo dňa 26. 2. 2015 porušil u sťažovateľa právo na rovnosť v dôstojnosti i v právach podľa\nčl. 12 ods. 1,2, čl. 19 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 1 ods. 1, 2 Ústavy SR a podľa čl. 14 (zákaz\ndiskriminácie) Európskeho dohovoru o ľudských právach.\n6. Ústavný súd SR zistil, že porušovateľ Krajský súd v Trnave č. k. 6 Tos/22/2015\nzo dňa 26. 2. 2015 porušil u sťažovateľa právo nebyť vystavený ponižujúcemu\nzaobchádzaniu alebo trestu podľa čl. 16 ods. 2Ústavy SR a podľa čl. 3 (mučenie)\nEurópskeho dohovoru o ľudských právach.\n7. Ústavný súd SR zistil, že\n\nbol uložený trest odňatia slobody na\n\ndoživotie podľa Trestného zákona č. 140/1961 Zb. novelizovaný zákonom č. 177/1993 Z. z.\na vzťahujú sa na neho všetky príslušné osobité a zvláštne časti tohto zákona preto\nViliam má právo požiadať o podmienečné prepustenie z výkonu tohto trestu po odpykaní\ndvadsiatich rokov.\n8. Ústavný súd SR zistil, že\n\nnepredstavuje v súčasnosti žiadne reálne\n\nnebezpečenstvo pre spoločnosť a jeho pobyt na slobode neohrozuje spoločnosť žiadnym\nspôsobom.\n9. Ústavný súd SR priznal sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie a to\nmajetkovej ujmy ktorú tvorí ušlá mzda 800,- € (osemsto euro) za každý kalendárny mesiac\na nemajetkovej ujmy vo výške 10.000,- € (desaťtisíc euro) z dôvodu porušenia práv.\nFinančné priznané prostriedky je povinný uhradiť porušovateľ Krajský súd v Trnave\nso sídlom Vajanského 2/A Trnava 918 70 do troch mesiacov od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu SR.\n10. Ústavný súd SR priznal sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia a trov\nkonania v uplatnenej výške 284,04 €. Porušovateľ Krajský súd v Trnave so sídlom\n\n9\n\nVajanského 2/A Trnava 918 70 je povinný priznané finančné prostriedky uhradiť do troch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu SR.“\nSťažovateľ sa tiež domáha, aby ústavný súd po predbežnom prerokovaní\na následnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie prikázal krajskému súdu, aby mu prerušil\nvýkon trestu odňatia slobody.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ obsahu sťažnosti zjavne vyplýva, že kľúčová námietka sťažovateľa sa týka\nprávneho posúdenia naplnenia formálnej podmienky na podmienečné prepustenie\n\n10\n\nsťažovateľa z výkonu trestu odňatia slobody na doživotie krajským súdom z pohľadu\nurčenia rozhodnej právnej skutočnosti, podľa ktorej sa majú skúmať podmienky na\npodmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Kým podľa názoru krajského\nsúdu uvedeného v napadnutom uznesení právnou skutočnosťou rozhodnou pre skúmanie\npodmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody je okamih uloženia\ntrestu odsúdenému, podľa názoru sťažovateľa (a rovnako podľa názoru krajského súdu\nvysloveného v uznesení sp. zn. 3 Tos 171/2014 z 9. októbra 2014 týkajúcom sa odsúdeného\nje rozhodujúcou skutočnosťou okamih spáchania trestného činu. Kým krajský súd\nv odôvodnení napadnutého uznesenia vychádza pri formulovaní svojho záveru zo znenia\nintertemporálnych ustanovení Trestného zákona obsiahnutých v § 437, sťažovateľ\n(a rovnako aj krajský súd v rozhodnutí sp. zn. 3 Tos 171/2014 z 9. októbra 2014 týkajúcom\nsa odsúdeného\n\nvychádza z definície a podstaty trestno-právneho vzťahu.\n\nÚstavný súd vo vzťahu ku kľúčovej námietke sťažovateľa v prvom rade poukazuje\nna svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje, že mu neprislúcha\nzjednocovať in abstracto judikatúru všeobecných súdov a suplovať tak poslanie, ktoré\nzákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov zveruje v prvom\nrade najvyššiemu súdu, ale tiež odvolacím súdom (m. m. I. ÚS 17/01, I. ÚS 199/07,\nI. ÚS 235/07). Ústavný súd pritom vo svojej judikatúre konštantne uvádza, že pri\nuplatňovaní svojej právomoci nezávislého súdneho orgánu ústavnosti (čl. 124 ústavy)\nnemôže zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia\na aplikácia zákonov, a že jeho úloha sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 13/01).\nJe nesporné, že v prípade akceptácie argumentácie sťažovateľa obsiahnutej\nv sťažnosti by bolo potrebné vysloviť záver, že sťažovateľ spĺňa formálnu podmienku na\npodmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, keďže vykonal tento trest\nv trvaní 20 rokov. Rovnako nie je sporné ani to, že v prípade akceptácie argumentácie\nkrajského súdu v napadnutom uznesení by bola formálna podmienka podmienečného\n\n11\n\nprepustenia sťažovateľa z výkonu trestu odňatia slobody splnená až vykonaním trestu\nv trvaní 25 rokov, pričom táto skutočnosť nastane až v roku 2019.\nV nadväznosti na právny problém nastolený sťažovateľom ústavný súd považuje za\nvhodné poukázať na rozsudok Veľkého senátu Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej aj\n„ESĽP“) vo veci Vinter a ostatní proti Spojenému kráľovstvu z 9. 7. 2013 (sťažnosť\nč. 66069/09, 130/10 a 3896/10), z ktorého vyplýva, že trest odňatia slobody na doživotie je\nv súlade s čl. 3 dohovoru len za predpokladu, že umožňuje za určitých podmienok prieskum\na prípadne aj prepustenie osoby z výkonu trestu. Európsky súd pre ľudské práva\nv označenom rozsudku teda uviedol, že tam, kde vnútroštátna právna úprava neumožňuje\npreskúmať vykonávaný doživotný trest odňatia slobody, nie je doživotný trest odňatia\nslobody v súlade s čl. 3 dohovoru. Doživotný trest odňatia slobody interpretovaný cez čl. 3\ndohovoru vyžaduje zmierniteľnosť trestu v podobe prieskumu, ktorý umožní vnútroštátnym\norgánom zhodnotiť, či zmeny u uväznenej osobe sú natoľko významné a či na ceste\nk rehabilitácii bol už v priebehu výkonu trestu dosiahnutý taký pokrok, že pokračujúce\nzbavenie slobody už nemôže byť ospravedlnené legitímnymi penologickými dôvodmi. Tam,\nkde vnútroštátne právo neobsahuje žiadny mechanizmus alebo žiadnu možnosť prieskumu\ntrestu odňatia slobody na doživotie, nezlučiteľnosť s čl. 3 dohovoru nastáva už v okamihu\nuloženia doživotného trestu, a nie až v neskoršej fáze výkonu trestu.\nEurópsky súd pre ľudské práva v označenom rozsudku tiež konštatoval, že jeho\nrozhodnutie nemá spôsobiť bezodkladné prepustenie páchateľov z výkonu doživotného\ntrestu odňatia slobody. Či sa tak stane, záleží na existencii legitímnych dôvodov\nodôvodňujúcich ich ďalšie držanie vo výkone trestu odňatia slobody a tiež na tom, či sú,\nalebo nie sú nebezpeční pre spoločnosť. Preskúmavanie výkonu trestu odňatia slobody na\ndoživotie až po výkone 25 rokoch doživotného trestu odňatia slobody je v súlade\ns dohovorom. Možnosť požiadať o preskúmanie výkonu trestu odňatia slobody po určitej\ndobe výkonu trestu ešte neznamená, že takáto osoba bude aj podmienečne prepustená.\nUvedené vyplýva z toho, že „právo byť podmienečne prepustený“ neexistuje a žiadny\nčlánok dohovoru a ani ústavy totiž takéto právo negarantuje.\n\n12\n\nObdobný právny názor vyslovil aj ústavný súd v uznesení sp. zn. I. ÚS 183/06\nz 8. júna 2006, v ktorom sa uvádza:\n«Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že sťažovateľom uplatnené právo\n„byť podmienečne prepustený“ nie je garantované dohovorom (napr. rozhodnutie\nEurópskej komisie pre ľudské práva zo 7. mája 1990, Helmut Aldrian v. Rakúsko, č.\n16266/90). Tieto konania sa v skutočnosti netýkajú rozhodnutia o „trestnom obvinení“, ani\no „občianskych právach a záväzkoch“ v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto namietanie\nporušenia tohto článku dohovoru všeobecnými súdmi v konaní o žiadosti o podmienečné\nprepustenie z výkonu trestu odňatia slobody je nezlučiteľné ratione materiae s\nustanoveniami dohovoru.»\nNapriek uvedeným právnym záverom vyplývajúcim z judikatúry ESĽP i doterajšej\njudikatúry ústavného súdu považoval ústavný súd za vhodné zaoberať sa námietkou\nsťažovateľa podrobnejšie bez ohľadu na to, že právo „byť podmienečne prepustený“ nie je\ngarantované dohovorom ani ústavou.\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia v prvom rade konštatuje, že\nkrajský súd v ňom jasne a zrozumiteľne vysvetlil, ako dospel k záveru o potrebe aplikovať\nvo veci sťažovateľa § 62 ods. 2 starého Trestného zákona v znení zákona č. 248/1994 Z. z.\nz 18. augusta 1994 účinného od 1. októbra 1994, ktorým bolo novelizované dovtedy platné\nznenie § 62 ods. 2 starého Trestného zákona tak, že osoba odsúdená na doživotie môže byť\npodmienečne prepustená najskôr po 25 rokoch výkonu trestu.\nVychádzajúc z uvedeného, možno konštatovať, že úvahy krajského súdu majú\nlegálny a zároveň logický základ v intertemporálnych ustanoveniach § 437 ods. 2 a 3\nTrestného zákona.\nPodľa § 437 ods. 2 Trestného zákona pri posudzovaní splnenia podmienok na\nrozhodovanie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody alebo\nrozhodovaní o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu pri trestoch uložených po\n\n13\n\nnadobudnutí účinnosti tohto zákona za trestný čin podľa zákona č. 140/1961 Zb. Trestný\nzákon v znení neskorších predpisov postupuje sa podľa tohto zákona.\nPodľa § 437 ods. 3 Trestného zákona pri posudzovaní splnenia podmienok na\nrozhodovanie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody alebo\nrozhodovaní o podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu u trestov uložených pred\núčinnosťou tohto zákona sa postupuje podľa doterajších predpisov.\nVzhľadom na obsah citovaných ustanovení § 437 ods. 2 a 3 Trestného zákona\nústavný súd považuje právny názor krajského súdu o podmienkach podmienečného\nprepustenia vo veci („... Z vyššie uvedených ustanovení platného Trestného zákona vyplýva,\nže zákonodarca ako rozhodnú právnu skutočnosť pre skúmanie podmienok pre podmienečné\nprepustenie z výkonu trestu odňatia slobody stanovil okamih uloženia trestu a nie okamih\nspáchania trestného činu.\n\nbol trest odňatia slobody na doživotie\n\nukladaný rozsudkom Mestského súdu v Bratislave dňa 24. 5. 1995 v spojení s rozsudkom\nNajvyššieho súdu SR z 16. 2. 1996, teda za účinnosti zákona č. 248/1994 Z. z., ktorým bola\nod 1. 10. 1994 predĺžená doba vykonania trestu z 20 na 25 rokov ako formálna podmienka\npre skúmanie materiálnych podmienok uvedených v § 61 odsek 1 Trestného zákona\nč. 140/1961 Zb.“) za dostatočne zdôvodnený, ktorý je v konkrétnych okolnostiach\nposudzovanej veci z ústavného hľadiska akceptovateľný a udržateľný. Krajský súd sa totiž\ns kľúčovou námietkou sťažovateľa v napadnutom uznesení podrobne zaoberal a zaujal k nej\npostoj, ktorý nie je zjavne neodôvodnený alebo arbitrárny, keďže vychádza z textu\nintertemporálnych ustanovení Trestného zákona. V tejto súvislosti sa žiada vzhľadom na\nkľúčovú námietku sťažovateľa poznamenať, že v rozhodnutí sp. zn. 3 Tos 171/2014\nz 9. októbra 2014 vo veci podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody\nu odsúdeného\n\nkrajský súd ani len neuviedol intertemporálne ustanovenia Trestného\n\nzákona obsiahnuté v § 437. Krajský súd sa teda v označenom uznesení vôbec nezaoberal\notázkou, prečo nie sú tieto ustanovenia aplikovateľné na vec odsúdeného\n\nčo pri\n\nrešpektovaní prezumpcie ich ústavnosti nastoľuje úvahy o tom, či nejde o arbitrárne\nrozhodnutie.\n\n14\n\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnemôže viesť ani k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným už\nani preto, že ústavný súd nie je opravným súdom právnych názorov krajského súdu.\nIngerencia ústavného súdu do výkonu tejto právomoci krajského súdu je opodstatnená len\nv prípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou. Aj\nkeby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecnými súdmi, ktoré sú „pánmi\nzákonov“, v zmysle citovanej judikatúry by mohol nahradiť napadnutý právny názor\nkrajského súdu iba v prípade, ak by bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, a teda ústavne\nnekonformný. Podľa názoru ústavného súdu predmetný právny výklad krajským súdom\ntakéto nedostatky nevykazuje.\nNa tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že medzi\nnapadnutým uznesením krajského súdu a obsahom základných práv podľa ústavy a práv\npodľa dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom\nprijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol vysloviť ich porušenie. Ústavný súd preto\nsťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2016\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:719f4e0f-a588-4bda-a83a-bc5f8739819a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/07 z 22. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-22", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719f4e0f-a588-4bda-a83a-bc5f8739819a"}, {"guid": "ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 199/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a"}, {"guid": "ussr:17796ff3-5922-4d20-bac3-768ceb38bf63", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 183/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17796ff3-5922-4d20-bac3-768ceb38bf63"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "6ddf2189-4968-4a62-ba76-558fbad7bf9c:99457190-5498-405b-8cf7-afd931c60682", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2114011261.1", "spisova_znacka": "3Tos/171/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 3Tos/171/2014 z 8. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-10-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2114011261.1"}, {"guid": "82246c42-b432-4f62-9622-5efbcda30478:3fead670-3ff3-404e-bb46-5af99fc17f29", "ecli": null, "spisova_znacka": "30PP/92/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 30PP/92/2014 z 3. 7. 2014", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2014-07-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/82246c42-b432-4f62-9622-5efbcda30478:3fead670-3ff3-404e-bb46-5af99fc17f29"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e525a1f8-7d19-4dd4-925e-69dc3c61f996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.432.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 432/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 432/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.432.2026.1"}, {"guid": "ussr:6c2d8dc7-b2bb-4577-b6f5-8a6933df699a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.403.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 403/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 403/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.403.2026.1"}, {"guid": "ussr:858a0592-631e-493d-baab-f47e7140d5a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.326.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.326.2026.1"}, {"guid": "ussr:caee70c1-591b-4be9-8e98-555e9a32568a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.330.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 330/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 330/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.330.2026.1"}, {"guid": "ussr:a1e6ff58-a24d-49d6-9f1b-bad2affeb71e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.293.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 293/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 293/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.293.2026.1"}, {"guid": "ussr:85d92157-aaa9-48c3-83e9-40cc38678655", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.255.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 255/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.255.2026.1"}, {"guid": "ussr:a2cfc131-71c5-44cb-8d87-9609d7145aaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.172.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 172/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 172/2026 z 10. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.172.2026.1"}, {"guid": "ussr:28339d79-7eeb-435b-8239-c0116f4b8874", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.674.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 674/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 674/2025 z 19. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.674.2025.1"}, {"guid": "ussr:fa40b867-8248-46a0-a741-21177c04dd9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.617.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 617/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 617/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.617.2025.1"}, {"guid": "ussr:01b9ae69-cb31-4ba0-9a9c-068adab836b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.445.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 445/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 445/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.445.2025.1"}, {"guid": "ussr:0ceaacc1-1fe3-4693-bece-4ebb14f04380", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.263.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.263.2025.1"}, {"guid": "ussr:2ba9ea33-4584-45be-9dcd-1490f895ad43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.133.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 133/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 133/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.133.2025.1"}, {"guid": "ussr:c34a0ccd-592c-4ee8-992c-2a0f5e95f132", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.454.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 454/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 454/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.454.2024.1"}, {"guid": "ussr:ba301e7e-a083-43b9-84fd-d169949e5ab9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.495.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 495/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 495/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.495.2024.1"}, {"guid": "ussr:790ca477-ef2d-4c8f-9f6a-580bd5479376", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.126.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 126/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 126/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.126.2024.1"}, {"guid": "ussr:0d347d12-31b1-49fe-9734-ab83169454e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.616.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 616/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 616/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.616.2023.1"}, {"guid": "ussr:f1432268-0414-4755-9430-f2f7a7d7c592", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.256.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 256/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 256/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.256.2023.1"}, {"guid": "ussr:4af15cf9-b795-4c62-a933-554b13a709c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.537.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 537/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 537/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.537.2022.1"}, {"guid": "ussr:7c835178-b4f2-40c4-b8f4-57daf8f3e030", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.390.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 390/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 390/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.390.2022.1"}, {"guid": "ussr:c1f2982f-3e24-425f-9a5b-9ccb6964aa35", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.310.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 310/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 310/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.310.2022.1"}, {"guid": "ussr:f3faa3bc-24ec-4e96-a21b-3c8ef56b699d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 348/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 348/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.348.2019.1"}]}