{"guid": "ussr:f61a7e21-4de2-4c31-afc7-8b40a4a5da16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.511.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 511/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 511/2015 z 14. 1. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. januára 2016, sp. zn. II. ÚS 511/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.511.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-01-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "nazov": "čl. 8 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f61a7e21-4de2-4c31-afc7-8b40a4a5da16", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.511.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.511.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.511.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 511/2015-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. januára 2016\nv senáte zloženom\n\nz predsedníčky\n\nĽudmily\n\nGajdošíkovej\n\n(sudkyňa\n\na zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza prerokoval sťažnosť\n\nspravodajkyňa)\n,\n\n, zastúpenej advokátkou Mgr. Evou Braxatorisovou, Trenčianska\n17, Bratislava, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 C 299/98 v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky č. k. I. ÚS 102/06-31 z 21. júna 2006, za účasti Okresného súdu\nBratislava III, a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.\n6 C 299/98 v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky\nč. k. I. ÚS 102/06-31 z 21. júna 2006 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 6 000 € (slovom\n\nšesťtisíc eur), ktorú jej j e Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n3. Okresný súd Bratislava III j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 444,66 € (slovom štyristoštyridsaťštyri eur a šesťdesiatšesť centov) na účet\njej právnej zástupkyne Mgr. Evy Braxatorisovej, Trenčianska 17, Bratislava, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. júna 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nzastúpenej advokátkou Mgr. Evou Braxatorisovou, Trenčianska 17, Bratislava, ktorou\nnamietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj základného práva\nna ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa\nčl. 19 ods. 2 ústavy postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“)\na práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 dohovoru v konaní\nvedenom pod sp. zn. 6 C 299/98 v období po právoplatnosti nálezu ústavného súdu\nč. k. I. ÚS 102/06-31 z 21. júna 2006 v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti okrem iného uviedla:\n\n2\n\n„Dňa 24. 9. 1998 podala sťažovateľka Okresnému súdu Bratislava III. žalobu\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam proti odporcom\nv 1. až 3. rade. Konanie sa vedie pod sp. zn. 6 C 299/98.\nÚstavný súd SR už v roku 2006 rozhodoval o sťažnosti voči Okresnému súdu a dňa\n21. 6. 2006 vydal nález I. ÚS 102/06-31, v ktorom vyslovil porušenie práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci v primeranej lehote a prikázal Okresnému súdu konať bez prieťahov.\nSúčasne jej priznal odškodnenie nemajetkovej ujmy vo výške 80 000 Sk tj. 2 656 Eur.\nÚstavný súd SR zistil, že postup Okresného súdu vykazuje známky nečinnosti\na neefektívnosti, celková doba nečinnosti bola 4 roky a 8 mesiacov.\nPo vydaní nálezu Okresný súd však prieťahy konania neodstránil, naopak\npokračoval v neefektívnom, nesústredenom konaní, ktoré navrhovateľku udržiava v stave\nprávnej neistoty a neumožňuje jej usporiadať si ani po 17 rokoch vlastný život a budúcnosť,\nkeď stále nevie, ako a kedy skončí konanie na tomto súde. V nehnuteľnosti doopatrovala\nmatku účastníkov konania a žije v nej so svojou dcérou a vnukom, o ktorých sa stará.\nPo vydaní nálezu Okresný súd dňa 20. 9. 2006 rozhodol o návrhu, ktorý bol súdu\ndoručený takmer pred 5 rokmi (dňa 11. 12. 2001). V ten istý deň vydal aj uznesenie, ktorým\nnepripustil zmenu petitu vo vzťahu k stavbe, ktorú si nechal zapísať účastník v 1. a 4. rade\npočas konania a ktorá sa nachádzala na pozemkoch, ktoré boli a sú predmetom pôvodného\nkonania, s odôvodnením, že by nebolo hospodárne o takomto návrhu konať. Postup súdu\nv tomto smere je absolútne nelogický, keď pripustil účastníčku v 4. rade do konania dňa\n13. 12. 2001 len z dôvodu, že táto je spoluvlastníčkou stavby, ktorá bola do katastra\nzapísaná, na základe vyhlásenia manželov počas konania o vyporiadaní spoluvlastníctva.\nUznesenia z 3. 2. 2001 o pripustení účastníčky v 4. rade a uznesenia z 20. 9. 2006 sa tak\ndostali do vzájomného rozporu. Argumentovať hospodárnosťou konania v čase, keď\nkonanie už trvalo 8 rokov sa nejaví ako iracionálny argument, najmä ak o tejto stavbe\nsa dokazovanie vykonávalo na 4 z 9 pojednávaní a okolnosť zmeny vedľajšej stavby\nna samostatnú stavbu vo vlastníctve len niektorých z účastníkov komplikujúce možnosť\nvyporiadania nehnuteľnosti.\nNásledne dňa 24. 11. 2006 sa konalo pojednávanie, v rámci ktorého sa opätovne\nriešila otázka platnosti notárskej zápisnice a na záver súd rozhodol o nariadení znaleckého\ndokazovania za účelom zistenia reálnej deľby nehnuteľnosti – výlučne pozemkov, vyslovil\n\n3\n\nprávny názor, že stavba – rodinný dom, nie je predmetom vyporiadania z dôvodu\nneplatnosti notárskej zápisnice. Súčasne určil termín pojednávania na 23. 2. 2007.\n5. 1. 2007 súd nariadil znalecké dokazovanie a určil povinnosť zložiť preddavok\nna trovy dokazovania vo výške 2 500 Sk každému z účastníkov.\n18. 1. 2007 už nariadené pojednávanie zrušil a odročil konanie na neurčito\nza účelom znaleckého dokazovania.\n13. 2. 2007 sa navrhovateľka voči uzneseniu odvolala, s cieľom rozšíriť dokazovanie\ntak, aby sa konalo nielen o pozemkoch, ale aj o nehnuteľnosti – rodinnom dome a aby\nsa všetky tieto nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania ocenili, keďže súd nariadil\ndokazovanie výlučne vo vzťahu k pozemkom. Súčasne sa navrhovateľka odvolala aj voči\npreddavku z dôvodu, že navrhovateľka už znalecké konanie platila a ktoré nebolo\npoužiteľné nie jej zavinením, ale postupom súdu. Navrhovateľka poplatok napriek tomu\nvčas zaplatila. Voči rozhodnutiu podali odvolania všetci odporcovia. Súd na tento návrh\nnijako nereagoval a dokazovanie nedoplnil, i keď 15. 3. 2007 navrhovateľka doručila\nopravu notárskej zápisnice a ďalšiu notársku zápisnicu o vlastníctve vedľajšej stavby.\nDňa 22. 10. 2008 bolo súdu doručené rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave,\nktoré potvrdilo uznesenie o preddavku na znalecké dokazovanie. Navrhovateľke bolo\ndoručené až 23. 6. 2009, t. j. po 8 mesiacoch po urgencii ohľadom stavu konania.\nDňa 17. 11. 2009 znalec vypracoval znalecký posudok, keď spis pre účely\nvypracovania posudku mu mal byť doručený až 11. 2. 2009, teda po 2 rokoch a 3 mesiacoch\no rozhodnutí súdu, že nariadi znalecké dokazovanie a toleroval ďalšiu nečinnosť znalca\nv dĺžke 9 mesiacov, i keď bol nálezom Ústavného súdu zaviazaný konať bez prieťahov,\nk čomu patrí aj vykonávanie opatrení na odstránenie nečinnosti znalca.\nSamotný posudok bol doručený navrhovateľke za účelom vyjadrenia po ďalších\n7 mesiacoch nečinnosti dňa 9. 6. 2010.\nZ dôvodu zmeny právneho zastúpenia sa navrhovateľka vyjadrila k posudku\n6. 7. 2010, odporcovia 14. 6. 2010.\nDňa 30. 8. 2010 sa navrhovateľka vyjadrila na základe výzvy súdu k návrhom\nodporcov a z jej vyjadrenia bolo zrejmé, zásadne iné stanovisko, napriek tomu, súd žiadal\no opätovné vyjadrenie navrhovateľku, namiesto toho, aby vytýčil termín pojednávania.\n\n4\n\nSúd vytýčil pojednávanie až na 3. 2. 2011, teda po 1 roku 2 mesiacov od kedy mal\nsúd k dispozícii znalecký posudok, pričom na pojednávaní i tak znovu prejednával\nstanoviská k otázke delenia pozemkov a rodinného domu a na záver vyzval na vyjadrenie\nodporcov ohľadom vlastníctva oddeľovanej časti pozemkov, i keď tak mohol urobiť\npísomnou výzvou pred pojednávaním. Z tohto pohľadu výzvy na účastníkov konania neboli\nefektívne a nepriniesli žiaden posun ani v príprave pojednávania ani pre rozhodnutie veci.\nSúčasne určil nový termín pojednávania na 29. 3. 2011.\nDňa 3. 2. 2011 súd vydal uznesenie, ktorým zastavil konanie vo vzťahu k odporkyni\nv 4. rade, keďže súd odmietol konať o vlastníctve vedľajšej stavby, navrhovateľka musela\nzobrať návrh vo vzťahu k nej späť.\nPojednávanie dňa 29. 3. 2011 sa odročilo bez prejednania veci, keď právna\nzástupkyňa odporcov zmarila pojednávanie obštrukciou a ospravedlnením kolíziou, i keď\nkolidujúci termín bol určený neskôr, na čo súd nereagoval uložením pokuty. Súd odročil\nopäť pojednávanie na neurčito za účelom znaleckého dokazovania za účelom zistenia ceny\nnehnuteľnosti – domu s garážou. Nie je pritom zrejmé, z akého dôvodu tak neurobil už pred\ntakmer 2 mesiacmi na záver predchádzajúceho pojednávania, keď je evidentné, že nedošlo\nk žiadnej zmene vo veci. Navyše potrebu tohto dokazovania sme súdu avizovali podaním\n6. 7. 2010, t. j. pred 7 mesiacmi.\nDňa 29. 3. 2011 súd nariadil znalecké dokazovanie na zistenie hodnoty\nnehnuteľnosti rodinného domu a určil preddavky na dokazovanie vo výške celkovo 500 Eur.\nNavrhovateľka preddavok na trovy riadne uhradila, odporcovia si svoju povinnosť\nnesplnili.\nAž dňa 17. 10. 2011, teda takmer 7 mesiacov po nariadení dokazovania, bol súdu\ndoručený znalecký posudok 63/2011.\nSúd až do 17. 5. 2012 opäť zostal nečinný, pokiaľ ide o nariadenie úkonov\nsmerujúcich k prejednaniu a rozhodnutie veci, vydal výlučne uznesenie o vyúčtovaní trov\nznaleckého dokazovania a to napriek tomu, že znalecký posudok ešte nebol prejednaný\na znalkyňu súd predvolal na pojednávanie, teda znalečné nebolo vyúčtované ešte úplne.\nPôvodne nariadený termín pojednávania na deň 29. 3. 2012 súd zrušil a odročil\npojednávanie až na 10. 5. 2012 a nakoniec telefonicky odročil pojednávanie o ďalších 7\n\n5\n\ndní. Aj na tomto mieste opäť možno vidieť nesústredený postup súdu a bezdôvodnú\nnečinnosť ďalších 7 mesiacov.\nNa tomto pojednávaní vyplynula potreba doplneného dokazovania. Súd sa opäť\nvyporiadaval s návrhmi uplatnenými počas konania, zo dňa 13. 12. 2001, teda opäť\npo 11 rokov odmietol návrh odporcu 1. Súd konštatoval, že je potrebné dopočutie\nodporcu v 1. rade. Na pojednávaní sa zistili vady posudku výsluchom znalkyne,\npričom táto konštatovala na s. 4 zápisnice, že oprava posudku v namietanej časti by jej\ntrvala 15-20 minút. Súd napriek tomu vyzval na vyjadrenie navrhovateľku a doloženie\ndôkazov, čo navrhovateľka splnila podaním dňa 30. 5. 2012.\nDňa 3. 10. 2012 vydal súd uznesenie o doplnení znaleckého dokazovania a súčasne\nzaviazal všetkých účastníkov zložením preddavku na trovy vo výške 150 Eur.\n6. 11. 2012 napadli túto časť uznesenia všetci odporcovia, pričom o odvolaní\nodporcov rozhodol Krajský súd až 30. 1. 2015.\nOkrem ďalšieho obdobia nečinnosti súdu viac ako 4 mesiace. Bol postup súdu\nv tomto smere neefektívny a v rozpore s pokynom Ústavného súdu, konať bez prieťahov.\nSúd pri nariaďovaní znaleckého dokazovania rozhodol o preddavku na trovy\nkonania zjavne v rozpore so zásadou hospodárneho a efektívneho konania, keď zloženie\npreddavku na trovy konania je len fakultatívna možnosť súdu, nie procesná povinnosť. Súd\npritom z obsahu spisu poznal postup odporcov, ktorí sa vo vzťahu ku všetkým úkonom súdu\npráve procesnej povahy odvolávali, snažili sa o prieťahy v konaní rôznymi obštrukciami,\nnereagovaním na výzvy, neustanovovaním na pojednávanie a odvolávaním. Navyše\nz obsahu spisu súd mohol zistiť, že odporcovia preddavky na trovy nikdy nezložili, všetky\ntrovy hradila výhradne navrhovateľka, aj keď v odvolaní nikdy neboli úspešní, svoju\npovinnosť si nesplnili. Trovy konania vo vzťahu k znalkyni boli uhradené v celom rozsahu\nz preddavku zaplateného navrhovateľkou. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 17. 5. 2012,\nna ktorej sa prejednával obsah posudku a vzišla potreba jeho doplnenia vyplýva, že rozsah\ndoplňujúceho dokazovania, ktorý sme navrhovali, zaberie znalkyni 15-20 minút (s. 4).\nNapriek tomu súd uložil povinnosť zloženia trov, ktoré viac ako dvojnásobne prekračovali\ncelkové trovy hlavného dokazovania...\nTakýto nesústredený postup súdu, vzbudzuje u sťažovateľky pochybnosti o záujme\nvec prejednať a rozhodnú, keď počas celého konania sa vývoj dokazovania opakovane\n\n6\n\nmenil, otázka posúdenia jej vlastníctva a teda rozsahu vyporiadania bola jednotlivými\nzákonnými sudcami posudzovaná odlišne a sťažovateľka tak bola a je v permanentnej\nneistote o tom, čo bude výsledkom tohto konania, či je alebo nie je vlastníčka tohto domu,\nresp. v akom podieli a či po 17 rokov sa nerozdelia len pozemky, ktoré jej právne\npostavenie nijako nevyrieši. Na takýto postup pritom neexistuje žiaden zákonný dôvod, keď\nvec nie je ani podľa predchádzajúceho nálezu právne ani fakticky zložitá. Je neprípustné,\naby sa obdobná vec ani po 17 rokoch doteraz nerozhodla a že súd dodnes nebol schopný\nvykonať všetky potrebné úkony na vyporiadanie spoluvlastníctva a nevydal ani jedno\nrozhodnutie vo veci samej.\nZ vyššie uvedeného prehľadu úkonov, ktoré sa realizovali v danej právnej veci\nvyplýva, že v tomto konaní došlo opakovane k zbytočným prieťahom, keď súdy\nnepostupovali tak, aby bola vec právoplatne ukončená v primeranej lehote. Súd\ntak nepostupoval dokonca ani po príkaze Ústavného súdu konať bez prieťahov. Keďže iný\nprostriedok nápravy neexistuje a k porušeniu práv naďalej dochádza, pričom dĺžka\nnečinnosti a okolnosti rozhodovania sa dotýkajú života sťažovateľky obzvlášť citeľne, keď\npredmet konania sa týka jej obydlia a vyriešenia základnej existencie, došlo nečinnosťou\nsúdu nielen k zásahu do základného práva na prerokovanie veci v primeranej lehote,\nale aj zásahu do súkromného a rodinného života sťažovateľky.“\nSťažovateľka z uvedených dôvodov podáva opakovanú sťažnosť ústavnému súdu\na navrhuje, aby ústavný súd nálezom rozhodol takto:\n„1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života v zmysle čl. 8 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy v konaní vedenom pod\nspis. zn. 6 C 299/98 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava III. v konaní vedenom spis. zn. 6 C 299/98 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n\n7\n\n3.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n\n30 000 Eur (slovom tridsaťtisíc eur), ktoré je povinný uhradiť Okresný súd Bratislava III.\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava III. je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia\nsťažovateľky k rukám advokátky Mgr. Evy Braxatorisovej vo výške, ktorá bude vyčíslená\npo oboznámení sa s vyjadrením Okresného súdu BA III. do 15 dní od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nÚstavný súd na predbežnom prerokovaní uznesením č. k. II. ÚS 511/2015-12\nz 27. augusta 2015 prijal sťažnosť na ďalšie konanie [§ 25 ods. 1 a 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“)] v časti, v ktorej namieta porušenie svojho základného práva podľa čl.\n48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 4. novembra 2015 predsedu\nokresného súdu, aby sa vyjadril k otázke vhodnosti ústneho pojednávania, a zároveň\nho vyzval, aby sa vyjadril aj k sťažnosti a jej prijatiu na ďalšie konanie.\nPredseda okresného súdu vo svojom vyjadrení sp. zn. Spr. 3763/2015 k prijatej\nsťažnosti z 20. novembra 2015, ktoré bolo doručené ústavnému súdu 27. novembra 2015,\nokrem iného uviedol:\n«V prílohe Vám zasielam vyjadrenie zákonnej sudkyne zo dňa 16. 11. 2015 k ústavnej\nsťažnosti, s ktorým sa stotožňujem. V postupe tejto sudkyne som subjektívne prieťahy vo veci\nnezistil. Ku dĺžke konania, ktorú sťažovateľka namieta, považujem za potrebné poukázať\nnajmä na skutočnosť, že po vydaní nálezu Ústavného súdu zo dňa 21. 06. 2006, sp. zn.\nI. ÚS 102/2006 v uvedenej veci došlo tri krát ku zmene zákonnej sudkyne (naposledy dňa\n06. 03. 2015). Je dôležité tiež prihliadnuť na obdobie, počas ktorého sa spisový materiál\nnachádzal na odvolacom súde za účelom rozhodnutia o odvolaní proti uzneseniu\n(odo dňa 09. 03. 2007 do 22. 10. 2008 a odo dňa 28. 12. 2012 do 06. 03. 2015)...\n\n8\n\nV danej veci, pridelenej do súdneho oddelenia 16 C, ktoré vybavujem odo dňa\n15. 07. 2014, po mojom nástupe do práce z rodičovskej dovolenky (Dodatok č. 7 Rozvrhu\npráce OS Bratislava III. na rok 2014, účinného od 03. 07. 2014), konám plynule, priebežne\na to s ohľadom na množstvo a obtiažnosť vecí ktoré sú mi pridelené na vybavovanie\na s ohľadom na stav konania, v akom mi bola táto vec pridelená.\nV čase pridelenia bola predmetná vec predložená od 28. 12. 2012 Krajskému súdu\nv Bratislave na rozhodnutie odporcov v 1) až 3) rade vo veci nariadenia doplňujúceho\nznaleckého dokazovania (na návrh právnej zástupkyne navrhovateľky – čl. 514-515) a spis\npo rozhodnutí odvolacieho súdu uznesením z 30. 01. 2015, sa vrátil dňa 06. 03. 2015 a kedy\nmi bol kanceláriou predložený.\nOd uvedenej doby (vrátenia spisu z odvolacieho súdu) boli vo veci vykonané\nnasledovné úkony:\n- 09. 03. 2015 (najbližší pracovný deň po návrate spisu z KS – pondelok) úprava\nsudcu – doručenie rozhodnutia KS v Bratislave z 30. 01. 2015, č. k. 9 Co 676/2012-539 –\nrealizované 09. 03. 2015;\n- 21. 03. 2015 vyznačenie ppl. uvedeného uznesenia KS (posl. doručenka sa vrátila\n24. 03. 2015)\n- 25. 03. 2015 úprava sudcu – 1) preverenie úhrady preddavkov, 2) pokyn\nna príp. vymáhanie, 3) pokyn na doručenie právoplatného uznesenia o nariadení\ndoplňujúceho znaleckého dokazovania znalkyni Ing. Szabovej spolu so spisom\nna vypracovanie doplňujúceho ZP v lehote 60 dní – realizované 26. 03. 2015, 30. 03. 2015\na 23. 04. 2015;\n- 30. 04. 2015 doručený spis znalkyni (oznámenie z 13. 05. 2015);\n- 12. 08. 2015 úprava sudcu – urgencia na predloženie znaleckého posudku,\npríp. oznámenie dôvodov jeho nevypracovania v stanovenej lehote 60 dní – realizované\n13. 08. 2015;\n- 18. 08. 2015 predloženie doplnenia znaleckého dokazovania spolu s vyúčtovaním\nznalca;\n- 08. 09. 2015 – úprava sudcu 1) pokyn na doručenie doplnenia znal. posudku\núčastníkom, 2) predloženie spisu VSÚ na rozhodnutie o vyúčtovaní znalečného – preverenie\núhrady, príp. vymáhanie preddavkov v lehote 15 dní – realizované 13. 08. 2015;\n\n9\n\n- 06. 10. 2015 elektronické podanie – odvolanie, bez zaručeného elktr. podpisu,\npodané právnou zástupkyňou navrhovateľky voči uzneseniu priznaní trov znalkyni – nebolo\nv lehote 3 dní (§ 42 ods. 1 O. s. p.) doplnené – súd naň neprihliada;\n- 27. 10. 2015 úprava VSÚ – 1) oznámenie adresované PZN, že súd nebude\nna nedoplnené odvolanie z 06.10 podané elektronicky bez ZEP prihliadať 2) pokyn\nna predloženie spisu sudcovi – realizované 10. 11. 2015;\n- 29. 10. 2015 podanie právnej zástupkyne odporcov v 1) až 3) rade – vyjadrenie\nk doplnenému znal. posudku + návrhy na dokazovanie;\n- 09. 11. 2015 spis kanceláriou „C“ predložený na sekretariát k Spr. 3763/2015 –\nvyznačený ako predložený sudcovi;\n- 10. 11. 2015 vrátený kancelárii „C“ – realizovaná úprava VSÚ z 27. 10. 2015;\n- 11. 11. 2015 spis predložený sudcovi;\n- 13. 11. 2015 úprava sudcu – stanovený TP na dňa 11. 02. 2016\nV období máj a august, september 2015 som čerpala dovolenku v dňoch\n23. – 30. 05. 2015, 03. – 10. 08. 2015 a od 27. 08. – 06. 09. 2015.\nAko vyplýva z uvedeného prehľadu, od pridelenia veci, v nej konám priebežne\na to aj s ohľadom na množstvo vecí v oddelení ktoré vybavujem, pričom posledným úkonom\nbolo procesné rozhodnutie týkajúce sa znalečného podľa § 139 ods. 2 O. s. p. (o ktorom\nje povinný súd rozhodnúť do 30 dní od podania posudku) a preverenie úhrad preddavkov\n(§ 141 O. s. p. v znení úč. od 17. 04. 2015).\nÚpravou sudcu z 13. 11. 2015 bolo vo veci vytýčené pojednávanie na dňa\n11. 02. 2016.\nPre úplnosť uvádzam, že po mojom nástupe do práce z rodičovskej dovolenky,\nmi bolo na základe Dodatku č. 7 Rozvrhu práce OS Bratislava III. na rok 2014\nod 15. 07. 2014 do súdneho oddelenia „16 C“ ktoré vybavujem, naraz pridelené\n(prerozdelené) všetky nevybavené veci k 30. 06. 2014, ktoré boli do jednotlivých oddelení\nprerozdelené po sudkyni\n\na to pomerom 1 : 15\n\na nerozhodnuté veci k 30. 6. 2014 zo súdneho oddelenia 43 C, Cpr, a to pomerom 50 %\nz vecí od 1 roka do 2 rokov, 50 % z vecí od 2 rokov do 4 rokov a 50 % z vecí starších\nako 4 roky, celkom 158 nevybavených vecí (z toho viac ako 40 reštančných nad 3 roky)\na zároveň od 01. 08. 2014 do 31. 08. 2014 som mala zvýšený nápad nových vecí\n\n10\n\nv porovnaní s ostatnými aktívnymi senátmi občiansko-právneho oddelenia a to v pomere\n100/70 % nápadu vecí do jednotlivých oddelení podľa programu elektronickej podateľne.\nNakoľko mi k 15. 07. 2014 bolo naraz pridelených množstvo spisov a z toho väčšie\nmnožstvo reštančných (nad 3 roky), bolo potrebné aby som tieto spisy naštudovala,\nčo samozrejme nie je možné vykonať naraz vo všetkých pridelených veciach, pričom\nzdôrazňujem, že v mnohých prípadoch sa jedná o veci náročné a rozsiahle tak po skutkovej\nako aj právnej stránke a ktoré práve z tohto dôvodu neboli doposiaľ rozhodnuté,\nresp. právoplatne skončené (vybavené), navyše v ktorých sa opakovane menila osoba sudcu,\nčo sa negatívne odráža aj na spôsobe a plynulosti konania v týchto veciach.\nV súvislosti so zmenami v organizácii súdnych oddelení (zrušenie súd. registrov\n„Ro“, „Rob“), sa od 01/2015 do oddelenia ktoré vybavujem, zvýšil nápad nových vecí,\n10/2015 priemerne na cca 86 vecí mesačne a k 10/2015 je stav môjho oddelenia 548\nnevybavených vecí (z toho 273 nerozh.), pričom som k 10/2015 rozhodla 599 + 33 vecí\n(z toho 400 vecí vybavených), pri nápade 653 vecí.\nTiež dávam do pozornosti, že k 01. 07. 2015 v senáte „16 C“ došlo aj k zmene\nvyššieho súdneho úradníka (Dodatok č. 7k RP\n\nnamiesto\n\na to aj v súvislosti s absolútne nedostačujúcou prácou VSÚ\n\n)\n, tak po\n\nodbornej stránke ako aj z hľadiska precíznosti a dôslednosti, čo sa rovnako odrazilo na\nmožnosti plynule a bez zbytočných prieťahov konať vo všetkých pridelených veciach,\nnakoľko som bola nútená vykonávať úkony, ktoré za bežných okolností vykonáva VSÚ podľa\npoverenia, príp. stále činnosť VSÚ kontrolovať a opravovať...\nK predloženej sťažnosti záverom uvádzam, že od pridelenia veci v nej konám\nplynule, priebežne a to s ohľadom na stav konania, v akom mi bola táto vec pridelená\na aj na množstvo a obtiažnosť vecí v oddelení 16 C, ktoré vybavujem. K úkonom súdu pred\npridelením veci sa nevyjadrujem.»\nPredseda okresného súdu vo svojom stanovisku súčasne uviedol, že súhlasí s tým,\naby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.\nSťažovateľka\n\nvo\n\nsvojom\n\nstanovisku\n\nk vyjadreniu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nz 20. novembra 2015 (doručenom ústavnému súdu 7. januára 2016) okrem iného uviedla:\n\n11\n\n„K vyjadreniu Okresného súdu Bratislava III. uvádzame, že konanie vo veci\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva vykazuje hrubé nedostatky, ktoré nie sú\nospravedlniteľné vysokým nápadom vecí, keďže nevznikli len samotným oneskorením\nvykonávania úkonov, ale aj nesprávnym postupom súdu, keď súd nevykonával úkony\nsmerujúce k rozhodnutiu veci v zmysle pokynu Ústavného súdu, ale zaoberal sa najmä\nprocesnými opatreniami, ktoré konanie ďalej neefektívne zdržiavali a umožnili jeho\npredĺženie.\nTvrdenie, že prieťahy konania boli spôsobené aj nečinnosťou Krajského súdu\nneobstojí, keďže Krajský súd rozhodoval o veci len z dôvodu, že Okresný súd namiesto\núkonov smerujúcich k rozhodnutiu vo veci, vydal opätovne procesné uznesenie, ktoré vydať\nv zmysle zákona vôbec nemusel. Okresný súd zamieňa vyúčtovanie znalečného\na rozhodovanie o preddavku na znalečné, keď v danom prípade ide o dve rôzne\nrozhodnutia, ktoré majú odlišný právny základ. O preddavku na znalečnom súd nemusí\nrozhodnúť. V zmysle § 141 O. s. p., tak len urobiť môže. Za okolnosti, že v konaní súd\nnariaďoval opätovné znalecké dokazovanie z dôvodu, že stratilo účinnosť práve vzniknutými\nprieťahmi a jeho nesprávnym postupom a navrhovateľ trovy tohto dokazovania už raz\nzaplatil, nebolo správne, že súd žiadal opätovne zloženie preddavkov, ktoré mal a mohol\nv celom rozsahu znášať súd a vysporiadať sa s nimi až na konci konania, v rámci náhrady\ntrov štátu.\nMáme za to, že Okresný súd sa vôbec neriadil príkazom Ústavného súdu SR\na spôsoboval ďalšie prieťahy v konaní svojím nesústredeným rozhodovaním a nečinnosťou,\ntým umožnil vznik ďalších prieťahov aj na vyššom stupni súdu, ktoré by však nevznikli, ak\nby Okresný súd konal v súlade so zákonom. Podstatné je, že odvolací súd nerozhodoval vo\nveci samej, ale len o procesnom uznesení, na čo nebolo potrebné ani predloženie celého\nspisu. Z tohto dôvodu je potrebné, aj v zmysle rozhodovacej praxe ESĽP, pričítať celú dobu\nkonania o veci na prvom stupni pričítať ako zodpovednosť tomuto súdu.\nZ týchto dôvodov sa v celom rozsahu pridržiavame obsahu sťažnosti a navrhujeme,\naby Ústavný súd SR rozhodol nálezom o porušení práv sťažovateľky a o priznaní\nprimeraného zadosťučinenia.“\n\n12\n\nSťažovateľka súčasne oznámila, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho\npojednávania vo veci prijatej sťažnosti.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd využil možnosť podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde a upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru,\nže od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľka zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\n\n13\n\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia,\naby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia\nvýznamná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie\nmôže odročiť len z dôležitých dôvodov.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými\nsú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha\nprerokúvanej veci.\n1. Predmetom napadnutého konania okresného súdu vedeného pod sp. zn. 6 C 299/98\nje rozhodovanie o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nk nehnuteľnostiam. V označenom konaní okresného súdu sťažovateľka vystupuje ako\nnavrhovateľka. Podľa názoru ústavného súdu ide o vec, ktorá tvorí štandardnú súčasť\n\n14\n\nrozhodovacej činnosti všeobecných súdov a nevykazuje znaky právnej ani skutkovej\nzložitosti.\n2. Správanie účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom,\nči v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd\nzastáva názor, že správanie sťažovateľky ako odporkyne (povinnej) v napadnutom konaní\nnemalo vplyv na doterajšiu dĺžku konania.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup samotného okresného súdu v konaní, ktoré\nzačalo v roku 1998.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže dôjsť\nnielen neodôvodnenou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou,\nresp. nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu\nprávnej neistoty účastníkov konania v primeranom čase (m. m. napr. II. ÚS 32/03,\nIV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZ predloženého spisu, zo sťažnosti, ako aj z vyjadrenia predsedu okresného súdu\nústavný súd zistil, že okresnému súdu bol 24. septembra 1998 doručený návrh sťažovateľky\nna zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Ústavný súd\nnálezom č. k. I. ÚS 102/06-31 z 21. júna 2006 vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n15\n\nNález ústavného súdu bol doručený okresnému súdu 14. augusta 2006. Ústavný súd\nv tomto konaní skúma a hodnotí činnosť okresného súdu od právoplatnosti tohto nálezu\naž do posudzovania sťažnosti sťažovateľky.\nOkresný súd nariadil pojednávanie na 24. november 2006, keď ešte predtým\nuzneseniami č. k. 6 C 299/98-264, resp. č. k. 6 C 299/98-265 čiastočne pripustil zmenu\nnávrhu sťažovateľky z 11. decembra 2001.\nOkresný súd na pojednávaní uskutočnenom 24. novembra 2006 vypočul\nodporcov v 1., 2. a 3. rade a odročil pojednávanie na 23. február 2007. Uznesením č. k.\n6 C 299/98-274 z 5. januára 2007 nariadil vo veci dokazovanie znalcom z odvetvia\ngeodézie, odboru geodézie – kartografie. Pojednávanie nariadené na 23. február 2007\nsa nekonalo; 18. januára 2007 bolo odročené na neurčito.\nProti uzneseniu o nariadení znaleckého dokazovania sa odvolal odporca v 1. rade,\nako aj sťažovateľka s cieľom rozšíriť žalobu. Okresný súd doručil 9. marca 2007 predmetný\nspis Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaniach.\nKrajský súd uznesením sp. zn. 8 Co 118/2007 z 18. júla 2008 napadnuté uznesenie\nokresného súdu potvrdil.\nOkresný súd zaslal 12. januára 2009 spis súdnemu znalcovi, ktorý upozornil okresný\nsúd, že dosiaľ mu nebolo doručené uznesenie z 5. januára 2007 o jeho ustanovení za znalca\nv napadnutom konaní.\nSťažovateľka požiadala 14. mája 2009 okresný súd o nariadenie termínu\npojednávania. Okresný súd 15. mája 2009 požiadal znalca o vrátenie spisu, keďže uplynula\n60-dňová lehota na vypracovanie znaleckého posudku; znalec reagoval tým, že mu stále\nnebolo doručené uznesenie okresného súdu, ktorým bol ustanovený za znalca v predmetnom\nspore. Po priznaní preddavku znalcovi uznesením č. k. 6 C 299/98-315 z 10. augusta 2009\na po jeho doručení znalcovi znalec oznámil okresnému súdu, že uznesenie, ktorým bol\nustanovený, mu síce bolo medzičasom doručené, nie však preddavok. Súčasne poukázal\n\n16\n\nna to, že okresný súd mu okrem toho dlhuje znaleckú odmenu v iných konaniach, v ktorých\nuž v minulosti podal znalecké posudky.\nZnalec doručil 17. novembra 2009 okresnému súdu vypracovaný znalecký posudok\nč. 4/2009.\nPo zaslaní znaleckého posudku účastníkom konania na vyjadrenie sa odporcovia\nv 1. a 2. rade vyjadrili podaniami doručenými okresnému súdu 14. júna 2010. Sťažovateľka\nsa vyjadrila podaním doručeným okresnému súdu 6. júla 2010.\nOkresný súd nariadil pojednávanie na 3. február 2011. V jeho rámci okresný súd\nzastavil konanie vo vzťahu k odporkyni vo 4. rade (keďže sťažovateľka voči nej pred\npojednávaním vzala návrh späť) a nepriznal jej náhradu trov konania. Ďalšie pojednávanie\nokresný súd nariadil na 29. marec 2011.\nPojednávanie nariadené na 29. marec 2011 (uskutočnilo sa bez účasti odporcov a ich\nprávnej zástupkyne) bolo odročené na neurčito s tým, že bude nariadené znalecké\ndokazovanie na zistenie súčasnej trhovej ceny predmetného domu s garážou.\nOkresný súd uznesením č. k. 6 C 299/1998-414 z 29. marca 2011 nariadil znalecké\ndokazovanie znalkyňou z odboru stavebníctva, odvetvia odhadu hodnoty nehnuteľností.\nPo vykonaní obhliadky nehnuteľnosti znalkyňa 17. októbra 2011 doručila znalecký posudok\nokresnému súdu.\nPo doručovaní výziev na vyjadrenie účastníkom konania okresný súd nariadil\npojednávanie na 29. marec 2012; po ospravedlnení právnej zástupkyne odporcu ho odročil\nna 17. máj 2012. Návrh na uzavretie súdneho zmieru predložený spolu s vyjadrením právnej\nzástupkyne odporcu právna zástupkyňa navrhovateľky (sťažovateľky) odmietla; okresný\nsúd odročil pojednávanie na neurčito.\n\n17\n\nOkresný súd ďalej nariadil uznesením č. k. 6 C 299/98-527 z 3. októbra 2012\ndoplňujúce dokazovanie znalkyňou z odboru stavebníctva, odvetvia odhadu hodnoty\nnehnuteľností. Proti tomuto uzneseniu podali 6. novembra 2012 odvolanie odporcovia v 1.,\n2. a 3. rade. Okresný súd doručil 28. decembra 2012 odvolanie spolu so spisom krajskému\nsúdu.\nZmenou rozvrhu práce bol spis pridelený 5. apríla 2013 sudkyni z oddelenia\nobčianskoprávnych vecí. Krajský súd rozhodol uznesením č. k. 9 Co 676/2012-539\nz 30. januára 2015 tak, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil.\nOkresný súd znovu požiadal znalkyňu o vypracovanie znaleckého posudku\na po urgencii doplňujúci znalecký posudok z 12. augusta 2015 bol doručený 17. augusta\n2015.\nOkresný súd doručoval 9. septembra 2015 doplňujúci znalecký posudok účastníkom\nkonania na vyjadrenie. Odvolanie sťažovateľky doručené 7. októbra 2015 proti výroku\no trovách znalkyni neakceptoval, pretože nebolo doručené v lehote 3 dní. Odporcovia\ndoručili 29. októbra 2015 vyjadrenie okresnému súdu spolu s ďalšími návrhmi\nna dokazovanie.\nOkresný súd nariadil pojednávanie na 11. február 2016.\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (napr. IV. ÚS 260/04,\nIV. ÚS 127/08, IV. ÚS 155/09, IV. ÚS 82/2010), vychádzajúc predovšetkým z povahy veci,\nzo samotnej dĺžky napadnutého konania viac ako deväť a pol roka od vydania nálezu\nústavného súdu v roku 2006, ale aj z priebehu konania v tomto období uzavrel,\nže v napadnutom konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn. 6 C 299/98 bolo\nopakovanou nesústredenou činnosťou okresného súdu i jeho nečinnosťou porušené základné\nprávo sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n\n18\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nVzhľadom na to, že ústavný súd už nálezom č. k. I. ÚS 102/06-31 z 21. júna 2006\nprikázal okresnému súdu, aby vo veci konal, nepovažoval za potrebné uložiť túto povinnosť\nokresnému súdu opakovane.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde, ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\nSťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 30 000 €, ktoré\nodôvodňuje takto: „Žiadam Ústavný súd SR, aby okrem vyslovenia porušenia mojich práv,\nma aj odškodnil priznaním primeraného finančného zadosťučinenia, pretože čas, ktorý\nuplynul mi nikto nevráti a môj život je vďaka nečinnosti súdov neusporiadaný,\npoznamenaný permanentnou neistotou o mojej budúcnosti a budúcnosti mojich blízkych.\nNapriek môjmu veku, kedy som očakávala, že môj život bude už vyjasnený a pokojný,\n\n19\n\nnemám vyriešenú základnú otázku existencie a to, kde budem s mojou rodinou bývať a ako\nsa dorieši vyporiadanie spoluvlastníctva k domu, kde žijem a či na to po právoplatnom\nrozhodnutí, ktoré je v nedohľadne budem mať ešte sily a financie, keďže moje majetkové\na zárobkové pomery sa počas 17 rokov prirodzene menia. Svoju osobnú situáciu ťažko\nznášam a prežívam hlbokú frustráciu z toho, do akej miery mám možnosť sa v tomto štáte\ndomôcť svojich práv, keď ani súdy nerešpektujú rozhodnutia najvyššej súdnej autority.\nNavrhujem preto, aby Ústavný súd vyvodil zodpovednosť súdu za jeho nečinnosť priznaním\nadekvátneho zadosťučinenia a priznal mi aj náhradu trov právneho zastúpenia z dôvodu\npovinného zastúpenia v konaní, keď tieto výdavky som musela vynaložiť na obranu mojich\nústavných práv.“\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nS prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n6 C 299/1998, berúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu, ako aj skutočnosť, že\nkonanie vo veci sťažovateľky nebolo do rozhodnutia ústavného súdu právoplatne skončené,\nústavný súd považoval priznanie sumy 6 000 € sťažovateľke za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré\njej vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom advokátkou Mgr. Evou\nBraxatorisovou. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n\n20\n\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2014, ktorá\nbola 839 €. Úhradu priznal za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie sťažnosti, vyjadrenie k stanovisku okresného súdu) v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Úhrada za tri úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2015 (3 x 139,83 €) predstavuje spolu s režijným paušálom 3 x\n8,39 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) sumu 444,66 €.\nPriznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávnej zástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. januára 2016\n\n21", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť osoby, súkromia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "prieťahy v konaní-opakované", "spoluvlastníctvo-podielové", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "prieťahy v konaní-extrémne", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1"}, {"guid": "ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/09 z 23. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-23", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186e9335-b961-4c9b-8627-b048acd9a36f"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541"}, {"guid": "ussr:b9a5a6d8-a6ec-4eef-a336-f89512715d51", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 102/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/06 z 21. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9a5a6d8-a6ec-4eef-a336-f89512715d51"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b11cca11-17a7-47b6-b4f5-df7afce7fc50"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "25ab0000-a5ad-413e-bf61-8c7eb288d245:13960a62-4be0-40ff-a8c1-a601c57d7664", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/676/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/676/2012 z 30. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/25ab0000-a5ad-413e-bf61-8c7eb288d245:13960a62-4be0-40ff-a8c1-a601c57d7664"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3f546273-9ee6-429d-9d52-9ebc9d424321", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.70.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 70/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/2019 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.70.2019.1"}, {"guid": "ussr:4c889527-0460-4892-91c2-f985d3d8121b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.113.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.113.2020.1"}]}