{"guid": "ussr:9036bbf9-ed2e-4983-a22f-da7c15f5ffc1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.51.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 51/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 51/2016 z 21. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. januára 2016, sp. zn. II. ÚS 51/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.51.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9036bbf9-ed2e-4983-a22f-da7c15f5ffc1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.51.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.51.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.51.2016.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 51/2016-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. januára 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n, zastúpeného advokátkou\n\nJUDr. Gabrielou Kľačanovou, Andreja Kmeťa 28, Martin, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom\npod sp. zn. 21 S 13/2014 a jeho rozsudkom zo 14. mája 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\nako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. augusta\n2014 doručená\n\nsťažnosť\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“) – výkonného\n, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského\nsúdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 21 S 13/2014 (ďalej\naj „napadnuté konanie“) a jeho rozsudkom zo 14. mája 2014 (ďalej aj „napadnutý\nrozsudok“).\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza, že v konaní vedenom krajským súdom bol\n„v procesnom postavení odporcu“. Predmetom tohto konania bola žaloba\n,\n\n(ďalej len „žalobca“), ktorý sa touto žalobou domáhal\n\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia sťažovateľa č. P03/2014 zo 17. januára 2014\na postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\nKrajský súd o žalobe žalobcu rozhodol tak, že rozhodnutie sťažovateľa zo 17. januára\n2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nSťažovateľ v prvom rade namieta, že krajský súd nesprávne vyhodnotil jeho\nnámietku, že nebol pasívne vecne legitimovaný v predmetnom konaní. V tejto súvislosti\nuvádza:\n«Krajský súd v Žiline konal s odporcom −\n. Vychádzal zo žalobného návrhu navrhovateľa, a to aj napriek tomu,\nže v žalobe označený účastník v procesnom postavení „odporca“ nemá právnu subjektivitu\na nie je spôsobilý byť účastníkom súdneho konania. Žalovaný subjekt bol zo strany\nnavrhovateľa p.\n\noznačený neúplne, nepresne a nejednoznačne, bez\n\nuvedenia akéhokoľvek identifikátora... Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania\nje neodstrániteľnou vadou konania a mal podľa presvedčenia sťažovateľa viesť správny súd\nbez ďalšieho k zastaveniu konania.\nNedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania odporcu má za následok,\nže v momente začatia konania nebol platne založený procesnoprávny vzťah. Odporca ako\nsubjekt práva neexistuje, nikdy mu nebolo pridelené IČO, nemá nijaký majetok, hmotný\nči nehmotný. Samotný správny súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukazuje na tú\nskutočnosť, že právnu subjektivitu podľa stanov má výlučne\n, pričom predstavenstvo je len jej výkonným orgánom. Z tohoto dôvodu nie je možné\n\n2\n\nnavrhovateľom označený subjekt považovať za účastníka konania. Bolo však povinnosťou\nnavrhovateľa p.\n\nsprávne označiť údaje potrebné na identifikáciu\n\nprávnickej osoby v postavení odporcu, pričom táto jeho povinnosť vyplýva z ust. § 79\nods. (1) O. s. p. Navrhovateľ si túto svoju povinnosť nesplnil, a to i napriek tomu, že bol\nprávne zastúpený. Sťažovateľ namietal tú okolnosť, že nie je pasívne legitimovaným\nsubjektom v predmetnom súdnom konaní vo svojom písomnom vyjadrení k žalobnému\nnávrhu i na pojednávaní dňa 14. 05. 2014, avšak krajský súd sa s touto námietkou vôbec\nnevysporiadal, čím podstatným spôsobom pochybil. Nevyrovnal sa so všetkými skutkovými\na právnymi okolnosťami, ktoré sú pre rozhodnutie v predmetnej právnej veci právne\ndôležité a významné.»\nSťažovateľ argumentuje tým, že krajský súd sa s námietkou nedostatku pasívnej\nvecnej legitimácie nevysporiadal a napadnutý rozsudok neodôvodnil v tomto smere\ndostatočne.\nSťažovateľ tiež poukazuje na podanú námietku zaujatosti voči predsedovi a členom\nsťažovateľa, a tiež na právny záver krajského súdu, že sťažovateľ ako výkonný orgán\nsi mal vyhradiť rozhodovanie o určitých\nzáležitostiach medzi konferenciami. V tejto súvislosti sťažovateľ uvádza:\n„Ostatné\n\nprávne\n\nzávery\n\nsprávneho\n\nsúdu\n\npovažuje\n\nsťažovateľ\n\ntaktiež\n\nza neodôvodnené a neudržateľné. Námietka zaujatosti voči predsedovi\ni všetkým členom predstavenstva bola správnemu súdu\npredložená v rámci iného konania - a to vo veci vedenej tým istým senátom Krajského súdu\nv Žiline pod sp. zn.: 21 S/14/2014, ktorá je vedená na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nPredstavenstva\n\nč. P02/2014 zo dňa 17. 01. 2014\n\no neprijatí navrhovateľa za člena\n\n. Existuje len jeden\n\noriginál podanej námietky, ako aj rozhodnutia o nej. Pokiaľ bol originál predložený v inom\nsúdnom konaní iniciovanom navrhovateľom, nebolo možné originál predložiť opätovne.\nPodľa právneho názoru správneho súdu sťažovateľ je výkonným orgánom\n, ktorý medzi konferenciami rozhoduje o ďalších záležitostiach\n, ktoré si vyhradí. Podľa právneho názoru správneho\n\n3\n\nsúdu doklad, že sťažovateľ si vyhradil rozhodovanie o odvolaní navrhovateľa proti\nprvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu má byť súčasťou správneho spisu,\ntýkajúceho sa navrhovateľa. Sťažovateľ sa s takýmto právnym názorom správneho súdu\nnestotožňuje a považuje ho za arbitrárny. Súčasťou správneho spisu, týkajúceho\nsa navrhovateľa, sú výlučne listiny, ktoré sa dotýkajú navrhovateľa a jeho podaní vo vzťahu\nk\n\n, nie ďalšie listiny, napr. zápisnice zo zasadnutí\n\npredstavenstva. Zo žiadneho interného predpisu\n\nani\n\nnevyplýva, že rozhodnutie o vyhradení si záležitosti zo strany výkonného orgánu −\npredstavenstva, t. j. sťažovateľa − musí byť urobené v písomnej forme. Okrem toho,\npredstavenstvo ako výkonný orgán si vyhradilo rozhodovanie o odvolaní ktorejkoľvek osoby\nproti rozhodnutiu o odopretí vydania poľovného lístka, nielen o odvolaní navrhovateľa.\nO podaniach navrhovateľa vo všeobecnosti rozhoduje\nrovnako ako o podaniach ktorejkoľvek inej osoby. Sťažovateľ poukazuje na tú podstatnú\nskutočnosť, že už zo samotného textu Rozhodnutia P03/2014 zo dňa 17. 01. 2014\njednoznačne vyplýva, že sťažovateľ vydal predmetné rozhodnutie ako príslušný orgán\nv zmysle ust. § 19 bodu 1. písm. l) Stanov. Aj samotný navrhovateľ v petite svojho žalobného\nnávrhu navrhoval, aby po zrušení rozhodnutí správnych orgánov prvého i druhého stupňa\nsprávny súd vrátil vec Predstavenstvu\n\nna ďalšie\n\nkonanie a rozhodovanie; nenavrhoval vec postúpiť príslušnému správnemu orgánu, aj keď\ntak urobiť mohol.“\nPodľa sťažovateľa krajský súd pochybil aj v tom, že nerozhodol o celom predmete\nkonania, t. j. o zákonnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, a v tom,\nže žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„... Krajský súd v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn.: 21 S/13/2014 porušil\nzákladné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa Článku 46 ods. (1) Ústavy..., Článku\n36 ods. (1) Listiny... a... právo na spravodlivý proces podľa Článku 6 ods. (1) Dohovoru...\n\n4\n\n... Ústavný súd Slovenskej republiky Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa\n14. 05. 2014, sp. zn.: 21 S/13/2014-64, zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Žiline\nna ďalšie konanie.“\nSťažovateľ si tiež uplatnil právo na úhradu trov konania vo výške 284,08 €.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažnosť bola ústavnému súdu doručená sťažovateľom, ktorý napadol rozsudok\nkrajského súdu zo 14. mája 2014 a postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu správnych orgánov podľa § 247 a nasl.\n\n5\n\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v ktorom vystupoval na strane odporcu\n(ako orgán verejnej správy, ktorého rozhodnutie sa v predmetnom konaní na základe žaloby\nžalobcu preskúmavalo a ktoré podľa tvrdenia žalobcu malo byť nezákonné).\nÚstavný súd sa pri predbežnom prerokovaní sústredil na posúdenie, či sťažnosť bola\npodaná oprávnenou osobou, t. j. fyzickou osobou alebo právnickou osobou, ktorá je\nnositeľom základných práv alebo slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nZmyslom sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je v zásade ochrana súkromnej sféry\nfyzických a právnických osôb pred verejnou mocou. Z čl. 127 ods. 1 ústavy možno vyvodiť,\nže verejná moc je povinná primárne rešpektovať a chrániť základné práva a slobody,\nako aj ľudské práva a základné slobody vyplývajúce z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, pričom\nobsah tejto povinnosti podmieňuje charakter jednotlivých základných práv. Vo všeobecnosti\nmožno konštatovať, že okruh nositeľov základných práv je determinovaný oblasťou\nochrany, ktorú majú jednotlivé základné práva zaručovať. Existujú základné práva, ktoré\nprislúchajú každej ľudskej bytosti, práva, ktoré prislúchajú len štátnym občanom, alebo\naj práva, ktorých nositeľom môže byť len cudzinec. Právnickým osobám prislúchajú len\ntaké práva, ktoré sú zlučiteľné s povahou právnickej osoby. Štát, resp. v jeho mene konajúce\nštátne orgány v zásade nie sú nositeľmi základných práv, keďže nedisponujú pri právne\nrelevantnom konaní autonómnym priestorom a slobodnou vôľou („Štátne orgány môžu\nkonať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon“\n– čl. 2 ods. 2 ústavy). Naopak, štátne orgány disponujú na účely plnenia svojich funkcií\nprávomocou, ktorú môžu uplatňovať v rámci svojej pôsobnosti v rozsahu a spôsobom, ktorý\nustanoví zákon. Opačné vnímanie postavenia štátu, resp. štátnych orgánov, pri ochrane\nzákladných práv by v konečnom dôsledku mohlo smerovať k popretiu podstaty právneho\nštátu.\nOtázkou spôsobilosti orgánov verejnej moci mať v konaní o sťažnostiach podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy postavenie sťažovateľa sa ústavný súd vo svojej doterajšej\n\n6\n\nrozhodovacej činnosti už viackrát zaoberal, pričom v rámci judikatúry ústavného súdu sa\nustálil právny názor, že v zásade nie je vylúčené, aby aj orgány verejnej moci (štátne\norgány) podali sťažnosť podľa čl. 127 ústavy (napr. vo vlastníckych sporoch, keď vystupujú\nv súkromnoprávnych vzťahoch v rovnom postavení s ostatnými účastníkmi konania).\nMôžu tak však urobiť iba vtedy, ak je splnená podmienka, že v konkrétnom prípade mohli\nbyť a aj v skutočnosti boli nositeľmi ústavou zaručených základných práv alebo slobôd.\nOrgán verejnej moci (štátny orgán) môže podať sťažnosť, len pokiaľ je postihnutý ako\n„každý“, a nie ako „nositeľ verejných úloh (verejného záujmu)“, resp. pri výkone\nprávomocí štátu. Pokiaľ štát vystupuje v príslušnom právnom vzťahu ako subjekt verejného\npráva a súčasne ako nositeľ verejnej moci, z povahy veci vyplýva, že nie je a ani nemôže\nbyť nositeľom (subjektom) základných práv a slobôd (II. ÚS 19/04, III. ÚS 115/06,\nIV. ÚS 257/2012, II. ÚS 699/2015).\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 2 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako\naj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb,\npokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“).\nPodľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,\nv ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto\nrozhodnutia a postupu.\nPodľa § 41 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o poľovníctve“) zriaďuje sa Slovenská poľovnícka\nkomora.\n\n7\n\nPodľa § 41 ods. 4 zákona o poľovníctve komora sa člení na obvodné komory, ktoré\npôsobia spravidla v územnom obvode okresného úradu a ktoré združujú poľovnícke\norganizácie, základné organizačné jednotky komory a držiteľov platných poľovných lístkov\ns miestom trvalého bydliska v tomto územnom obvode, ktorí nie sú členmi základných\norganizačných jednotiek. Základnou organizačnou jednotkou komory sú právnické osoby\na fyzické osoby, ktoré v súlade s týmto zákonom vykonávajú právo poľovníctva\nv poľovných revíroch, ako aj právnické osoby, ktoré majú v predmete činnosti výkon práva\npoľovníctva, chovu zveri, starostlivosti o zver a jej životné prostredie.\nPodľa § 42 ods. 1 písm. d) zákona o poľovníctve komora plní úlohy na úseku\npoľovníctva, ktoré jej vyplývajú zo zákona a zo stanov komory; dbá pritom na to, aby boli\nzachované historické hodnoty a tradície poľovníctva, najmä vydáva poľovné lístky,\npredlžuje platnosť poľovných lístkov a odníma ich.\nPodľa § 51 ods. 1 zákon o poľovníctve poľovný lístok je verejná listina osvedčujúca\noprávnenie jeho držiteľa loviť zver, ak spĺňa ďalšie podmienky na lov zveri ustanovené\ntýmto zákonom. Poľovný lístok vydáva, predlžuje jeho platnosť a odníma obvodná komora,\nv ktorej pôsobnosti má žiadateľ trvalý pobyt.\nPodľa § 51 ods. 7 písm. a) zákona o poľovníctve vydanie poľovného lístka obvodná\nkomora odoprie, a ak už bol vydaný, tak sa odníme, osobe, ktorá nespĺňa podmienky podľa\nodseku 4 alebo odseku 5.\nPodľa § 79 ods. 1 zákona o poľovníctve na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\nZ uvedených ustanovení zákona o poľovníctva vyplýva, že Slovenská poľovnícka\nkomora (ďalej len „Komora“) je právnická osoba, ktorá sa ďalej člení na obvodné komory,\nktoré pôsobia spravidla v územnom obvode okresného úradu (porovnaj § 41 ods. 4).\nKomora plní úlohy na úseku poľovníctva vyplývajúce jej zo zákona o poľovníctve\n\n8\n\na zo stanov. Do pôsobnosti Komory patrí aj vydávanie poľovných lístkov, predlžovanie ich\nplatnosti a ich odnímanie [porovnaj napr. § 42 ods. 1 písm. d), § 51 ods. 1, § 51 ods. 7].\nV zmysle stanov Komory z 23. januára 2010 (vychádzajúc z odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku krajského súdu zo 14. mája 2014, pozn.) je obvodná poľovnícka\nkomora organizačnou zložkou Komory (§ 17 ods. 1 stanov). Podľa § 17 ods. 6 stanov\nobvodná poľovnícka komora má vlastnú právnu subjektivitu, koná vo svojom mene a môže\nnadobúdať majetok. Podľa § 19 ods. 1 stanov predstavenstvo je výkonným orgánom\nobvodnej poľovníckej komory, ktoré medzi konferenciami podľa písm. l) rozhoduje\no ďalších záležitostiach obvodnej poľovníckej komory, ktoré si vyhradí.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku zo 14. mája 2014 vyplýva, že\nrozhodnutím č. 30, 31/2013 zo 7. novembra 2013 nevyhovela\nžiadosti žalobcu o vydanie poľovného lístka na päť rokov. Žalobca proti tomuto\nrozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodol sťažovateľ rozhodnutím č. P03/2014\nzo 17. januára 2014 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie zo 7. novembra 2013 potvrdil.\nŽalobca podal krajskému súdu žalobu podľa § 247 ods. 1 OSP, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu sťažovateľa.\nS prihliadnutím na uvedené skutočnosti je ústavný súd toho názoru, že pri plnení\núloh na úseku poľovníctva je sťažovateľ orgánom verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP),\nktorého rozhodnutie a postup podlieha súdnemu prieskumu v zmysle § 244 ods. 2 OSP.\nSťažovateľ v napadnutom konaní vedenom krajským súdom pod sp. zn. 21 S 13/2014 takto\nvystupoval ako účastník konania, avšak v postavení orgánu verejnej správy s tým, že\npredmetom konania bolo preskúmavanie zákonnosti jeho rozhodnutia v systéme správneho\nsúdnictva.\nÚstavný súd už v minulosti uviedol, že v takom type verejného súdnictva, akým je\nsprávne súdnictvo podľa § 247 a nasl. OSP, je pojmovo vylúčené, aby orgán verejnej správy\nmohol uplatňovať a realizovať základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nNa podporu tohto záveru ústavný súd uviedol, že orgán verejnej správy nie je v žiadnom\n\n9\n\nprípade oprávnený na začatie konania podľa § 247 a nasl. OSP, pretože jeho procesné\npostavenie sa odvodzuje výlučne z toho, že v tomto konaní sa preskúmava zákonnosť jeho\nrozhodnutí, ktoré boli vynesené v procesnom postupe, kde orgán verejnej správy mal\nnadradené, mocenské postavenie voči účastníkovi konania, ktorý sa proti tomu postaveniu\nmohol v konečnom dôsledku brániť aj žalobou v správnom súdnictve.\nV rámci konania, v ktorom sa preskúmavala zákonnosť rozhodnutia sťažovateľa\n(Predstavenstva\n\n, ktoré malo v predmetnom konaní\n\npostavenie druhostupňového správneho orgánu a rozhodovalo o odvolaní žalobcu proti\nrozhodnutiu o zamietnutí žiadosti na vydanie poľovného lístka na päť rokov), sa on sám\nnedomáhal ochrany „svojho“ práva, ale práve naopak, výsledok jeho rozhodovacej činnosti\nbol predmetom skúmania krajského súdu. Pritom išlo o rozhodnutie, ktoré sťažovateľ prijal\nv konaní, v ktorom plnil svoje úlohy na úseku poľovníctva podľa zákona o poľovníctve\na podľa stanov Komory. Už uvedené sa preto vzťahuje na obvodnú poľovnícku komoru,\na o to viac aj na predstavenstvo obvodnej poľovníckej komory.\nVzhľadom na to, že krajský súd reálne preskúmaval rozhodnutie, ktoré prijal\nsťažovateľ, je pre ústavný súd bez právneho významu skúmať, či sťažovateľ bol funkčne\npríslušný rozhodnúť o odvolaní žalobcu a či má právnu subjektivitu, a tým aj spôsobilosť\nbyť účastníkom konania.\nZ uvedeného vyplýva, že sťažovateľ v napadnutom konaní nemohol disponovať\nprávami, ktorých porušenie namieta v konaní pred ústavným súdom, t. j. ani nemohol byť\nosobou, ktorá je oprávnená podať sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd preto\npri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou (obdobne napr. III. ÚS 329/07,\nI. ÚS 136/09, I. ÚS 240/09, IV. ÚS 392/2011, IV. ÚS 257/2012, II. ÚS 699/2015).\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi sťažovateľa.\n\n10\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. januára 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "orgán-verejnej moci", "konanie pred ústavným súdom-oprávnenie na podanie návrhu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:40da1001-d2fa-4012-986f-239306083667", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.699.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 699/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 699/2015 z 29. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.699.2015.1"}, {"guid": "ussr:ddb36ecb-3c05-4080-9a0d-c2f6f01e35d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/2012 z 18. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ddb36ecb-3c05-4080-9a0d-c2f6f01e35d7"}, {"guid": "ussr:eb4c4743-cb71-4750-8b48-e469773ab665", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 392/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 392/2011 z 22. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb4c4743-cb71-4750-8b48-e469773ab665"}, {"guid": "ussr:828b11c5-ce1f-4987-a1ea-0e9b106bc540", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 240/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 240/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:828b11c5-ce1f-4987-a1ea-0e9b106bc540"}, {"guid": "ussr:59e2161a-0083-43df-aeed-b1772a6db7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 136/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 136/09 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59e2161a-0083-43df-aeed-b1772a6db7d1"}, {"guid": "ussr:2e847081-0e54-4944-ad17-d14f9ee13ba1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 329/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 329/07 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e847081-0e54-4944-ad17-d14f9ee13ba1"}, {"guid": "ussr:061f3e82-5cce-4c51-bd90-0d9639704d07", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 115/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:061f3e82-5cce-4c51-bd90-0d9639704d07"}, {"guid": "ussr:18106d7e-9767-455b-963e-21b2a328bb69", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/04 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18106d7e-9767-455b-963e-21b2a328bb69"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cbad0cef-5c69-4351-926a-325e8526978b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.55.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2020 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.55.2020.1"}, {"guid": "ussr:7f66ddd8-6be0-451a-b10a-2f149b46b55c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.2.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 2/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 2/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.2.2020.1"}, {"guid": "ussr:c6d58f16-de56-486c-9d53-87ae4dbbd439", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.308.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 308/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 308/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.308.2019.1"}, {"guid": "ussr:48ec8f38-a8ed-443b-8f08-87565fa132b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.487.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 487/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 487/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.487.2017.1"}, {"guid": "ussr:d99591c4-eddf-4d69-8c5a-4c101cf261a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.2014.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/2014 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.19.2014.1"}, {"guid": "ussr:38d2980c-233a-4c1e-8d09-b149d0043597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.152.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 152/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.152.2016.1"}, {"guid": "ussr:b07b7196-4c54-4785-b195-ecf9c1a4b16e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.137.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 137/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/2016 z 11. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.137.2016.1"}, {"guid": "b6be278b-6404-49e5-aebe-a6abba3c116c:32112ba5-6458-41f8-b067-ba1e23ed15c7", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8016200507.1", "spisova_znacka": "1S/27/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1S/27/2016 z 20. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8016200507.1"}]}