{"guid": "ussr:1379ed1e-3aca-48d6-ba2c-b1bf1d6850ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.500.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 500/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 500/2015 z 28. 1. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. januára 2016, sp. zn. II. ÚS 500/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.500.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-01-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1379ed1e-3aca-48d6-ba2c-b1bf1d6850ca", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.500.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.500.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.500.2015.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 500/2015-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa spravodajkyňa) a zo sudcov\nLajosa Mészárosa a Ladislava Orosza o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Klamárom, Družstevná 5,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Galanta v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 Cb 47/2000, za účasti Okresného súdu Galanta, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Galanta v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 Cb 47/2000 p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n5 000 € (slovom päťtisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Galanta p o v i n n ý zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Galanta j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 296,44 € (slovom dvestodeväťdesiatšesť eur a štyridsaťštyri centov) na účet\nadvokáta JUDr. Igora Klamára, Družstevná 5, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. júla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Galanta (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Cb 47/2000 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je žalobcom v súdnom konaní vedenom\nokresným súdom pod sp. zn. 11 Cb 47/2000, v ktorom sa proti\n(ďalej len „žalovaný“) domáha zaplatenia sumy 29 456,85 € s príslušenstvom.\nZ dôvodu, že sťažovateľ zastáva názor, že v napadnutom konaní postupom okresného\nsúdu došlo v dôsledku jeho neefektívnej činnosti k porušeniu ním označených práv, podal\nústavnému súdu sťažnosť, ktorú v súvislosti s namietaným porušením označených práv\npo chronologickej\n\nrekapitulácii\n\nprocesných\n\nv napadnutom konaní odôvodňuje takto:\n\n2\n\núkonov\n\nokresného\n\nsúdu\n\nvykonaných\n\n„Predmetné konanie začalo 12. 7. 2000 a stále prebieha. Jeho dĺžka ku dnešnému\ndňu dosiahla takmer pätnásť rokov. Podľa nášho názoru nejde o vec skutkovo, právne alebo\nprocesné zložitú. Žaloba o zaplatenie 29.456,85 EUR s prísl. doručená súdu bola podložená\nvšetkými potrebnými dokladmi. Navrhovateľ ako účastník konania vždy reagoval na výzvy\nsúdu alebo žiadosti znalca riadne a včas a nie je si vedomý, že by k dĺžke konania prispel\nsvojím konaním.\nV snahe domôcť sa meritórneho rozhodnutia okresného súdu vo veci sme v danom\nprípade využili ustanovenie § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnení a písomne sme\nupozornili predsedu okresného súdu na prieťahy v súdnom konaní, avšak aj po ubezpečení\npodpredsedom Okresného súdu Galanta, že vec bude možné meritórne rozhodnúť\nna najbližšom pojednávaní, konanie v predmetnej veci stále pokračuje.\nPodľa nášho názoru v danej veci spôsobil prieťahy súd. Prvé pojednávanie\nv predmetnej veci nariadil po viac ako desiatich mesiacoch od podania návrhu.\nOkresný súd prvý krát rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 15. 4. 2004. Na základe\nodvolania navrhovateľa Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 31. 1. 2005 rozsudok\nOkresného súdu zrušil. Ďalšie pojednávanie vo veci bolo vytýčené až po mojej písomnej\nžiadosti na deň 28. 2. 2006. Pojednávanie vytýčené na tento deň, ako aj ďalšie\npojednávanie, vytýčené na deň 13. 4. 2006 sa nekonali z dôvodov na strane odporcu. Ďalšie\npojednávanie vo veci sa konalo až 1. 6. 2006, t. j. takmer jeden a pol roka od vydania\nrozhodnutia Krajského súdu v Trnave. Pojednávanie bolo odročené na neurčito z dôvodu\nvypracovania doplnku k znaleckému posudku. Dňa 8. 8. 2006 vydal Okresný súd Galanta\nuznesenie, ktorým uložil znalcovi\n\nvypracovať dodatok\n\nk znaleckému posudku č. 038/2003 z 3. 3. 2003. Následne boli vydané ďalšie uznesenia,\nktoré popisujem v časti A návrhu, ktorými boli ustanovení ďalší znalci na vypracovanie\ndodatku predmetného znaleckého posudku. Až dňa 15. 4. 2013 bol súdu doručený znalecký\nposudok č. 50/2013, ktorý vypracoval znalec\n\n.\n\nMáme za to, že aj v tomto prípade možno prieťahy v konaní pričítať okresnému súdu,\npretože znalci nerešpektovali určené lehoty na vypracovanie dodatku k znaleckému posudku\na súd vo vzťahu ku znalcom nekonal adekvátne rýchlo. Následkom týchto skutočností bol\n\n3\n\nznalecký posudok bol vypracovaný až po takmer siedmich rokoch od vydania nariadenia na\njeho vypracovanie.\nOd tejto doby sa uskutočnili dve pojednávania vo veci, naposledy dňa 6. 4. 2014.\nKonanie prebieha do dnešného dňa s tým, že ďalší termín pojednávania doteraz\nvytýčený nebol.“\nNa základe už uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n, upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Galanta v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Cb/47/2000\nporušené boli.\n2. Okresnému súdu Galanta prikazuje, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie 7.700,- Eur..., ktoré\n\nje Okresný súd Galanta povinný vyplatiť\n\ndo 15 dní\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia vo výške\n\n491,46 Eur, ktoré je Okresný súd Galanta povinný zaplatiť na účet advokáta JUDr. Igora\nKlamára... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nÚstavný súd sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí\na uznesením č. k. II. ÚS 500/2015-11 z 20. augusta 2015 ju podľa § 25 ods. 3 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie.\nNásledne ústavný súd spolu s prípisom č. k. II. ÚS 500/2015-16 z 5. októbra 2015\ndoručil predsedovi okresného súdu uznesenie č. k. II. ÚS 500/2015-11 z 20. augusta 2015,\nktorým prijal na ďalšie konanie sťažnosť sťažovateľa, a vyzval ho, aby sa k sťažnosti\npísomne vyjadril a zároveň oznámil, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne\npojednávanie.\n\n4\n\nPredseda okresného súdu na výzvu ústavného súdu vo svojom vyjadrení\nč. Spr 721/2015 z 23. októbra 2015 (doručenom ústavnému súdu 30. októbra 2015)\nv podstatnej časti uvádza:\n„Je možné súhlasiť so sťažovateľom, že predmetné súdne konanie trvá neprimerane\ndlho. Dĺžka tohto súdneho konania však je poznačená viacerými skutočnosťami. V prvom\nrade tým, že počas celého súdneho konania z rôznych dôvodov... sa vystriedali v súdení\npredmetného prípadu 4 zákonní sudcovia.... Nie je možné však súhlasiť s názorom\nsťažovateľa, že ide o vec jednoduchú po právnej a skutkovej stránke, pretože nevyhnutným\npredpokladom na kvalifikované rozhodnutie vo veci je riadne a kvalitné vykonanie\nznaleckého dokazovania. V súdenom prípade doteraz bolo určených už 5 znalcov... Spisový\nmateriál bez príloh má približne 900 listov doposiaľ. Dĺžka konania je zapríčinená\ni legálnymi prieťahmi zo strany účastníkov konania najmä zo strany odporcu a jeho\nprávneho zástupcu, tým že sa ospravedlňujú z nariadeného súdneho pojednávania\n(pojednávanie nariadené na 28. február 2006, 13. apríl 2006, 6. august 2013 a 18. december\n2015, pozn.) z rôznych dôvodov...\nDňa 01.06.2006 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie za znalca bol určený\n. Po právoplatnosti uznesenia a zložení preddavku na znalecké\ndokazovanie spis bol zaslaný znalcovi\n\ndňa 12.10.2006. Keďže znalec\n\nv súdom určenej lehote nepodal znalecký posudok, súd urgoval znalca na podanie\nznaleckého posudku. V následnom období so znalcom nebolo možné sa spojiť, pretože súdne\nzásielky zasielané poštou znalec nepreberal a zásielky mu nebolo možné doručiť ani\nprostredníctvom OO PZ v\n\n, až napokon urgencia o podanie posudku a vrátenie\n\nsúdneho spisu sa podarilo doručiť znalcovi až za pomoci policajného orgánu 06.09.2007,\nkeďže napriek tejto výzve znalec nepodal posudok a nevrátil spis, súd mu dňa 29.10.2007\nuložil poriadkovú pokutu 25.000,- Sk. Toto uznesenie znalcovi sa nepodarilo doručiť ani\npoštou ani prostredníctvom policajného orgánu, hoci súd sa o to sústavne pokúšal až\nnapokon predmetné uznesenie bolo doručené znalcovi 29.04.2008. Medzičasom súd sa\nobrátil s požiadavkou vykonanie dohľadu nad činnosťou OOPZ\n\npri doručovaní\n\nzásielok adresátovi na Krajské riaditeľstvo policajného zboru v\n\n. Dňa 02.06.2008\n\nKrajské riaditeľstvo policajného zboru v\n\n5\n\nsúdu oznámilo, že prešetrilo žiadosť\n\no vykonanie dohľadu a nezistilo pochybenie zo strany OOPZ v\n\npri doručovaní\n\nzásielky, pretože v čase kedy tieto zásielky mali byť adresátovi doručené, adresát sa v\nmieste bydliska nezdržiaval a preto zásielky boli vrátené. Napokon spis tunajšieho súdu\nznalec\n\nsúdu dňa 21.05.2008 vrátil bez vypracovania znaleckého posudku.\n\nSúd vo veci určil nového znalca na vypracovanie znaleckého posudku\nuznesením zo dňa 09.07.2008. Dňa 25.09.2008 určený znalec požiadal súd o vylúčenie\nzo znaleckého dokazovania z dôvodu zaujatosti vo veci. Na základe toho súd dňa\n05.11.2008 oslovil ďalšieho znalca\n\n, či má možnosť vo veci\n\nvypracovať znalecký posudok. Dňa 06.11.2008 tento znalec súdu oznámil, že vzhľadom na\njeho pracovné vyťaženie v súdom určenej lehote by nebol schopný vypracovať znalecký\nposudok. Súd preto 07.10.2008 vydal uznesenie o ustanovení znalca\n\n,\n\nktorému uložil podať znalecký posudok v lehote do 90 dní. Uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 22. 12. 2008 a spis znalcovi bol doručený 23. 01. 2009. Keďže znalec v\nsúdom určenej lehote nepodal znalecký posudok, súd ho urgoval dňa 22. 05. 2009 avšak\nsúdnu zásielku znalec neprevzal, napokon urgencia bola doručená poštou čo bolo zistené na\nzáklade reklamačného konania vykonané na pošte. Keďže znalec ani takto nedoručil súdu\nznalecký posudok, ani súdny spis nevrátil, súd mu dňa 17.08.2009 uložil poriadkovú pokutu\n300,- Eur. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť až 06.10.2009. Keďže znalec napriek\ntomu nepodal znalecký posudok ani spis nevrátil, súd ho urgoval cez poštu avšak súdne\nzásielky sa s pošty vracali späť ako nedoručené. Vo veci konajúci sudca dňa 18. 12. 2009 sa\ndotazom obrátil na Ministerstvo spravodlivosti SR ohľadom riešenia nedostatkov zistených\npri výkone znaleckej činnosti znalcom\n\n. Dňa 01. 04. 2010 MSSR súdu\n\noznámilo začatie správneho konania voči znalcovi, následne súd vymáhal uloženú pokutu\nod znalca. Ministerstvo spravodlivosti SR súdu, podaním zo dňa 12. 07. 2010 oznámilo,\nže vydalo rozhodnutie, ktorým uložilo\n\nza správny delikt sankciu vyčiarknutie\n\nzo zoznamu znalcov, ktoré rozhodnutie však nenadobudlo právoplatnosť. Dňa 06. 08. 2010\npísomne sa ozval súdu znalec\n\n, ktorý požiadal súd o vydanie zmeny uznesenia\n\no nariadení znaleckého dokazovania čomu súd uznesením zo dňa 11.10.2010 vyhovel.\nPredmetné uznesenie však znalec ktoré bolo uložené na pošte nevyzdvihol, až následné\nuznesenie vydvihol dňa 05.02.2011. Dňa 27.04.2011 sa MSSR dotazovalo súdu či znalec\nvypracoval znalecký posudok. Keďže znalec posudok nepodal, súd ho dňa\n\n6\n\n10.05.2011 urgoval podať znalecký posudok a vrátiť spis. Znalec súdne zásielky zasielané\npoštou nepreberal, preto súd dňa 14.06.2011 doručil výzvu znalcovi prostredníctvom OOPZ\nSR v\n\n. Na to znalec\n\nsúdu vrátil spis bez vypracovania znaleckého\n\nposudku a zároveň požiadal dňa 01.08.2011 o predĺženie lehoty na podanie znaleckého\nposudku vzhľadom na náročnosť veci do 30.11.2011. Súd súhlasil s predĺžením lehoty avšak\nlen do 30.09.2011 a spis 09.08.2011 vrátil späť znalcovi. Keďže ani v tejto predĺženej\nlehote znalec znalecký posudok nepodal, súd mu dňa 16.11.2011 uložil poriadkovú pokutu\n500,- Eur. Ani toto uznesenie sa nepodarilo doručiť znalcovi prostredníctvom pošty, preto\nsúd dňa 10.01.2012 požiadal OOPZ SR v\n\no doručenie súdnej\n\nzásielky znalcovi. Po doručení uznesenia o uložení poriadkovej pokuty v zákonnej lehote\ndňa 23.02.2012 znalec podal voči uzneseniu odvolanie. Súd 27.02.2012 opätovne urgoval\nznalca, ale už o vrátenie spisu a keďže cez poštu sa nepodarilo doručiť znalcovi urgenciu\nsúd doručoval dňa 28.03.2012 prostredníctvom OOPZ SR v\n\n.\n\nKeďže ani túto výzvu znalec nerešpektoval, súd mu uložil dňa 03.08.2013 ďalšiu poriadkovú\npokutu vo výške 820,- Eur. Ani po tomto však znalec súdu nevrátil spis, preto súd mu uložil\nďalšiu poriadkovú pokutu dňa 18.09.2012 vo výške 1.640,- Eur. Následne po opätovnom\nnerešpektovaní výzvy súdu, sudca požiadal Obvodné oddelenie policajného zboru\nv\n\no asistenciu pri odňatí spisu od znalca, ktorý napokon sám\n\nsudca dňa 04.12.2012 za asistencie príslušníkov policajného zboru\nodňal... Medzičasom už súd vydal uznesenie o nariadení\nznaleckého dokazovania ďalším znalcom,\n\ndňa 08.10.2012 a spis\n\nokamžite po odobratí od znalca\n\ndňa 04.12.2012 zaslal znalcovi\n\n. Dňa 07.12.2012 súdu bolo doručené oznámenie Ministerstvom spravodlivosti SR\no tom, že\n\nbol vyčiarknutý zo zoznamu znalcov. Keďže znalec\n\nv súdom určenej lehote nepodal znalecký posudok, súd ho urgoval dňa 06.03.2013. Dňa\n27.03.2013 požiadal znalec súd o predĺženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku,\nktorý napokon znalec dňa 15.04.2013 súdu podal a zároveň vrátil súdu spis. Sudca dňa\n22.04.2013 vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 06.08.2013...\nDňa 06.05.2014 vo veci bolo meritórne pojednávanie, ktoré bolo odročené na deň\n16.09.2014 za účelom výsluchu znalca\n\n. Medzičasom odporca dňa\n\n11.06.2014 požiadal súd o doplnenie znaleckého posudku znalcom\n\n7\n\ns poukazom na predložené nové dôkazy. Túto svoju žiadosť písomne podaním doručeným\nsúdu 18.07.2014 doplnil. Súd na základe toho dňa 08.08.2014 vydal uznesenie o nariadení\ndoplnenia znaleckého dokazovania v uznesení v naznačenom smere a následne zrušil určený\ntermín pojednávania na 16.09.2014. Znalec mal doplniť znalecký posudok v lehote 40 dní,\nktorú lehotu znalec nedodržal a 07.01.2015 požiadal o predĺženie lehoty na vypracovanie\nznaleckého posudku. Následne dňa 12.01.2015 odporca požiadal súd o oslobodenie\nod platenia súdnych poplatkov, ktorú žiadosť súd uznesením zo dňa 13.01.2015 zamietol.\nZnalcovi súd predĺži lehotu na podanie doplňujúceho posudku. Odporca dňa 04.02.2015\npodal odvolanie proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov.\nSúd prípisom zo dňa 06.02.2015 oznámil znalcovi, že nevyhovuje mu v jeho žiadosti pribrať\nsi konzultanta. Spis z dôvodu odvolania odporcu voči uzneseniu dňa 12.02.2015 predložil\nKrajskému súdu v Trnave. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdom I. stupňa zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. V tomto uznesení odvolací súd nariadil súdu I. stupňa doplniť\ndokazovanie pri skúmaní pomerov odporcu pre účely oslobodenia od platenia od súdnych\npoplatkov, najmä vo vzťahu k preukazovanému zrušenému BSM odporcu, a opätovne\nrozhodnúť o žiadosti odporcu, ktorý sa týkal uloženej povinnosti zložiť preddavok na\nznalecké dokazovanie. Spis boi vrátený súdu I. stupňa 29.04.2015. Znalec\n\nvšak\n\nmedzičasom dňa 08.04.2015 podal znalecký posudok, ktorý následne súd doručil právnym\nzástupcom účastníkov konania na vyjadrenie, uznesením zo dňa 06.05.2015 priznal\nznalečné znalcovi\n\n. Dňa 19.06.2015 súd vydal uznesenie o oslobodení odporcu\n\nod platenia súdnych poplatkov a následne uznesenie o znalečnom bolo predložené\ndo učtárne tunajšieho súdu za účelom vyplatenia znalečného pre znalca. Sudca v období\nmesiacov august, september 2015 si čerpal riadnu dovolenku a následne bol PN. Dňa\n17.10.2015 sudca určil termín pojednávania vo veci na 18.12.2015.\nZáverom by som chcel poznamenať, že v dôsledku nedostatočného personálneho\nobsadenia súdu sudcami nie je možné plynulé, bezprieťahovo vybavovať pridelené veci\nsudcami tunajšieho súdu.“\nPrípisom č. k. II. ÚS 500/2015-16 z 5. októbra 2015 ústavný súd vyzval právneho\nzástupcu sťažovateľa, aby oznámil, či trvá na konaní ústneho pojednávania, a zároveň mu\nzaslal vyjadrenie okresného súdu č. Spr 721/2015 z 23. októbra 2015 na vedomie a prípadné\n\n8\n\nzaujatie stanoviska. Právny zástupca sťažovateľa v podaní doručenom ústavnému súdu\n19. novembra 2015 uvádza, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania, pričom\nk vecnej stránke označeného vyjadrenia okresného súdu okrem iného konštatuje, že „všetky\nprieťahy boli spôsobené konaním, resp. nekonaním súdu (zmeny zákonného sudcu),\nnekonaním ustanovených znalcov a niektoré termíny pojednávaní boli menené z dôvodu\nospravedlnenia sa odporcu, resp. jeho právneho zástupcu“.\nNad rámec svojich predchádzajúcich tvrdení sťažovateľ poukázal aj na právne závery\nvyplývajúce z rozhodovacej činnosti ústavného súdu napr. sp. zn. II. ÚS 311/06, podľa\nktorých nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako\naj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom\ndôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy\nv súdnom konaní.\nSťažovateľ zároveň v predmetnom podaní skorigoval rozsah a sumu požadovanej\núhrady pôvodne uplatnených úkonov právnej služby a žiada, aby mu bola priznaná úhrada\n„... za 3 úkony právnej služby... (prevzatie veci a prvá porada s klientom, vypracovanie\nsťažnosti, vyjadrenie k stanovisku OS Galanta) 3 x paušál... [s]polu 444,66 Eur“.\nVzhľadom na oznámenia právneho zástupcu sťažovateľa a predsedu okresného súdu,\nže netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd využil možnosť\npodľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde a upustil od ústneho pojednávania, pretože po\noboznámení sa s ich argumentáciou dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie vo veci namietaného porušenia práv podľa označeného článku ústavy\na dohovoru. Poukazujúc na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou\nv sťažnosti namietaného porušenia označených práv, ústavný súd nepovažuje verejné\npojednávanie ani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností\n\n9\n\npotrebných na meritórne rozhodnutie veci (m. m. I. ÚS 157/02, I. ÚS 66/03), a preto ďalej\nkonal bez nariadenia ústneho pojednávania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a obsahom práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03). Z tohto vyplýva, že právne\nvýchodiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu,\nsú vo vzťahu k označeným právam v zásade identické.\n\n10\n\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný urobiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 a 4 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov. Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie\npojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo\nupovedomení. Súd spravidla uvedie deň, keď sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod na\nodročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva podľa čl. 6\n\n11\n\nods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna, faktická,\nprípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho\nkonania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre\nľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu\nveci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02,\nIV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\nÚstavný súd vychádzal pri rozhodovaní z vyjadrení a listín predložených účastníkmi\nkonania, na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu sp. zn. 11 Cb 47/2011, ako aj z podkladov\n(prehľadov úkonov okresného súdu v konaní sp. zn. 11 Cb 47/2011), ktoré mal k dispozícii\nv konaní vedenom pod sp. zn. I. ÚS 189/2011, v ktorom rozhodoval o sťažnosti odporcu,\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní vedenom pod sp. zn. 11 Cb 47/2011.\n1. Predmetom napadnutého konania, v ktorom sťažovateľ namieta zbytočné prieťahy,\nje rozhodovanie o jeho návrhu na zaplatenie sumy 29 456,85 € s príslušenstvom z titulu\nodstúpenia od zmluvy o dielo, pričom obdobné spory tvoria bežnú agendu všeobecných\nsúdov, ktoré vykonávajú súdnictvo v obchodnoprávnych veciach. V súvislosti\ns posudzovaním faktickej zložitosti veci ústavný súd konštatuje, že pre rozhodnutie v merite\nveci je potrebné zistiť skutkové otázky, ktoré vyžadujú odborné znalosti, a tým aj vykonanie\nznaleckého dokazovania, čo bezpochyby zvyšuje stupeň skutkovej náročnosti veci. Stupeň\nskutkovej zložitosti veci zvyšuje aj rozsah spisového materiálu, ktorý činí približne\n900 listov. Napriek už uvedenému tieto skutočnosti nie sú v okolnostiach danej veci\nspôsobilé vysvetliť celkovú dĺžku napadnutého konania, avšak možno ich zohľadniť\npri určení sumy primeraného zadosťučinenia.\n2. Ústavný súd pri hodnotení ďalšieho kritéria, a to správania sťažovateľa\nako účastníka napadnutého konania, nezistil také skutočnosti, ktoré by významne ovplyvnili\njeho doterajšiu dĺžku a mali byť zohľadnené na jeho ťarchu. Sťažovateľ sa zúčastňoval\npojednávaní a na výzvy okresného súdu reagoval primerane. Správanie sťažovateľa\n\n12\n\nv napadnutom konaní takto nemožno hodnotiť ako faktor, ktorý prispel k celkovej dĺžke\nkonania.\nPri hodnotení tohto kritéria ústavný súd prihliadol na aktívny prístup sťažovateľa,\nktorý v priebehu napadnutého konania postupom podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 757/2004 Z. z.“) namietal existenciu zbytočných prieťahov\nv preskúmavanom konaní. Sťažovateľ tak, využívajúc aj iné prostriedky spôsobilé aspoň\nčiastočne minimalizovať zbytočné prieťahy v postupe okresného súdu, mal snahu aj takto\novplyvniť činnosť okresného súdu, a tým skrátiť celkovú dĺžku napadnutého konania.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní (ako aj neprimeraná dĺžka konania) môžu byť zapríčinené\nnielen\n\nsamotnou\n\nnečinnosťou\n\nvšeobecného\n\nsúdu,\n\nale\n\naj\n\njeho\n\nneefektívnou,\n\nresp. nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu\nprávnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08). Rovnako tak môže\nzapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy aj nesprávna činnosť štátneho orgánu (m. m. II. ÚS 33/99).\nZ predloženého spisu okresného súdu ústavný súd zistil, že ústavný súd\nuž svojím nálezom č. k. I. ÚS 189/2011-35 zo 14. septembra 2011 (ďalej aj „nález\nzo 14. septembra 2011“) rozhodol o porušení základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru žalovaného v napadnutom konaní.\nÚstavný súd sa stotožnil s hodnotením postupu okresného súdu v napadnutom\nkonaní, ktoré je obsahom nálezu zo 14. septembra 2011 a v posudzovaní postupu okresného\nsúdu pokračoval až od právoplatnosti nálezu zo 14. septembra 2011.\nZ obsahu sťažnosti a z vyjadrení účastníkov konania ústavný súd zistil, že konanie\nna okresnom súde je ako celok poznačené neefektívnosťou a nesústredenosťou. Za súčasť\n\n13\n\nnesústredenej\n\nčinnosti\n\nokresného\n\nsúdu\n\npovažuje\n\nústavný\n\nsúd\n\naj\n\njeho\n\npostup\n\npri zabezpečovaní znaleckého dokazovania aj po právoplatnosti nálezu ústavného súdu.\nNa vrub neefektívnosti v postupe okresného súdu pri zabezpečovaní znaleckého\ndokazovania možno okresnému súdu pripísať jeho postup vo vzťahu k ustanoveným\nznalcom, keď nekonal dostatočne rýchlo a dôsledne, pričom takto rozhodujúcou mierou\nprispel k prieťahom v napadnutom konaní.\nPodľa judikatúry ústavného súdu všeobecný súd vzhľadom na jeho povinnosť\norganizovať procesný postup v súdnom konaní tak, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej\nneistoty, kvôli ktorému sa naň fyzická osoba obrátila so žiadosťou o rozhodnutie,\nzodpovedá za adekvátne a účelné využitie procesných prostriedkov, ktoré mu na tento účel\nzákon zveruje (vrátane poriadkových opatrení v zmysle § 53 Občianskeho súdneho\nporiadku), aj vo vzťahu k súdnemu znalcovi (IV. ÚS 31/05). Všeobecný súd v rozsahu\nsvojej právomoci nesie zodpovednosť aj za zabezpečenie efektívneho postupu znalca pri\nvypracovaní znaleckého posudku (III. ÚS 111/01, III. ÚS 56/02). V tomto prípade okresný\nsúd toleroval nečinnosť ustanovených znalcov aj po uplynutí lehoty na podanie posudku,\nv primeranom čase nezisťoval dôvody ich nečinnosti, aby mohol prijať opatrenia potrebné\nna zabezpečenie podania znaleckého posudku (§ 127 ods. 3, § 53 OSP), prípadne včas\nustanoviť iného znalca.\nK spomaleniu priebehu napadnutého konania v posudzovanom období došlo\nz dôvodov na strane žalovaného, keď právna zástupkyňa odporcu z rôznych dôvodov\nospravedlnila svoju, resp. odporcovu neúčasť na nariadených pojednávaniach a zároveň\npožiadala o odročenie pojednávaní nariadených na 6. august 2013 a 18. december 2015,\nv dôsledku čoho okresný súd tieto pojednávania odročil. Ústavný súd v tejto súvislosti\nkonštatuje, že správanie účastníkov konania alebo tretích osôb nemožno samo osebe pričítať\nna ťarchu vec prerokúvajúceho súdu, avšak uvedené ho nezbavuje povinnosti zabezpečiť\nplynulé a včasné prerokovanie veci a dbať na to, aby prípadné prieťahy na strane týchto\nsubjektov neviedli k porušeniu práv ostatných účastníkov konania. Postup okresného súdu\nústavný súd vyhodnotil ako neefektívny.\n\n14\n\nNapokon ústavný súd konštatuje, že o neefektívnosti postupu okresného súdu svedčí\npredovšetkým samotná skutočnosť, že vec sťažovateľa nie je ani po viac ako 15 rokoch\nod začatia konania právoplatne skončená, čo je už samo osebe z ústavného hľadiska\nneakceptovateľné (napr. m. m. IV. ÚS 127/08, IV. ÚS 383/08, IV. ÚS 82/2010), bez ohľadu\nna hodnotenie miery, v akej okresný súd prispel k tomuto stavu.\nPokiaľ ide o obranu okresného súdu, že v napadnutom konaní došlo k opakovanej\nzmene zákonného sudcu, ich nedostatočného počtu a s tým súvisiacim množstvom\npridelených vecí jednotlivým sudcom okresného súdu, ústavný súd túto argumentáciu\nnemohol akceptovať. Ústava v čl. 48 ods. 2, ale aj dohovor v čl. 6 ods. 1 zaväzuje\npredovšetkým všeobecné súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti\nv primeranej lehote. Skutočnosť, že okresný súd mal personálne problémy, ktoré nedokázal\nalebo nemohol riešiť, nemôže byť pripočítaná na ťarchu účastníka konania a nemá povahu\nokolností, ktoré by vylučovali zodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný\nna rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil (pozri napr. I. ÚS 156/02). V tejto\nsúvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, v ktorej už viackrát uviedol (napr.\nI. ÚS 23/03, I. ÚS 141/03, II. ÚS 153/06, III. ÚS 399/2011), že personálne problémy\n(dlhodobá práceneschopnosť sudcu, zmeny zákonných sudcov) a nadmerné množstvo vecí,\nv ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté\nprieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia (m. m.\nI. ÚS 39/00, I. ÚS 55/02, III. ÚS 399/2011).\nÚstavný súd po komplexom posúdení všetkých okolností daného prípadu (z hľadiska\nskutkovej a právnej náročnosti veci, správania sťažovateľa, postupu okresného súdu\npoznamenaného najmä jeho neefektívnou činnosťou, zohľadňujúc pritom charakter\na význam predmetu namietaného konania a jeho celkovú dĺžku) dospel k záveru,\nže v posudzovanom postupe okresného súdu došlo k zbytočným prieťahom v napadnutom\nkonaní, a preto rozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti\n\n15\n\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto rozhodol tak, ako to je\nuvedené v bode 1 výrokovej časti tohto nálezu.\nIII.\nAk ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby\npodľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva alebo slobody došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo alebo slobodu porušil,\naby vo veci konal.\nÚstavný súd neprikázal okresnému súdu postupovať v konaní sp. zn. 11 Cb 47/2000\nbez zbytočných prieťahov vzhľadom na to, že táto povinnosť mu bola uložená už nálezom\nsp. zn. I. ÚS 189/2011 zo 14. septembra 2011 (bod 4 výrokovej časti tohto nálezu).\nSťažovateľ sa okrem vyslovenia porušenia označeného práva domáha aj priznania\nfinančného zadosťučinenia a náhrady trov právneho zastúpenia.\nAj keď ústavný súd vyslovil porušenie sťažovateľom označených práv podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, nepovažoval vzhľadom na okolnosti prípadu\nuplatnenie tejto svojej právomoci za dostatočné na to, aby sa dosiahla vo veci účinná\nnáprava, a preto považoval za potrebné zaoberať sa aj vecnou opodstatnenosťou návrhu\nsťažovateľa na priznanie finančného zadosťučinenia, ktoré je podľa § 56 ods. 4 zákona\no ústavnom súde náhradou nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch za stav spôsobenej\nprávnej neistoty, postupom orgánov verejnej moci.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd zároveň na žiadosť osoby, ktorej práva\nboli porušené, rozhodnúť o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia.\n\n16\n\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ žiada priznať finančné zadosťučinenie v sume 7 700 €. Tento návrh\nodôvodňuje najmä s poukazom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania a s tým súvisiacim\nstavom svojej právnej neistoty.\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (m. m. IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu\nvzhľadom na okolnosti daného prípadu prichádza do úvahy priznanie finančného\nzadosťučinenia. Pri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia ústavný súd\nvychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\nPri rozhodovaní o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd\nzohľadňoval predovšetkým celkovú dĺžku konania okresného súdu, prihliadol na charakter\njeho neefektívnej činnosti v skúmanom období, na obdobie jeho nečinnosti, predmet sporu,\nskutkovú a právnu zložitosť veci, ako aj jej význam pre sťažovateľa a správanie sťažovateľa\nv posudzovanom období.\nVychádzajúc z komplexného posúdenia týchto skutočností, ústavný súd považoval\nv konkrétnych okolnostiach daného prípadu priznanie sumy 5 000 € sťažovateľovi\n\n17\n\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde. Ústavný\nsúd preto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 2 výrokovej časti tohto nálezu.\nÚstavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o úhrade trov konania vychádzal z priemernej mesačnej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2014, ktorá bola\n839 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2015. Úhradu priznal\nsťažovateľovi za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to\nza každý úkon po 139,83 € [1/6 výpočtového základu (§ 11 ods. 3 vyhlášky)], čo spolu\ns paušálnou náhradou niektorých hotových výdavkov (režijný paušál) za každý úkon\nprávnej služby v sume po 8,39 € [1/100 výpočtového základu (§ 16 ods. 3 vyhlášky)]\npredstavuje sumu 296,44 € (bod 3 výroku tohto nálezu). Ústavný súd nepriznal odmenu za\ntretí úkon právnej služby, ktorým bolo stanovisko sťažovateľa k vyjadreniu okresného súdu,\npretože neobsahuje novú skutkovú alebo právnu argumentáciu relevantnú vo veci oproti tej,\nktorú sťažovateľ uvádza vo svojej sťažnosti (bod 4 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa [§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP (bod 3 výroku\ntohto nálezu)].\n\n18\n\nV zmysle čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, je potrebné pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. januára 2016\n\n19", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "zmluva-zmluva o dielo", "zmluva-odstúpenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11Cb/47/2000", "guid": "90ff4522-d58c-4a74-ba3d-1706addb224f:9ddb4e3d-1a34-4652-9a4e-1160d118a4e2", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 399/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 399/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab82c6df-8c71-4ad8-bd05-43b798e6117b"}, {"guid": "ussr:03ef8676-4dbc-4621-81ca-822d231d6387", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 189/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 189/2011 z 14. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03ef8676-4dbc-4621-81ca-822d231d6387"}, {"guid": "ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47b2fdf5-bd73-432f-922d-8213094d5cc1"}, {"guid": "ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 383/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 383/08 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 127/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 127/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5fa015f-dbe1-4e3d-9390-6a2869955541"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:2bdd3c42-9069-4c64-9770-f68cb5d33d81", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 153/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bdd3c42-9069-4c64-9770-f68cb5d33d81"}, {"guid": "ussr:168bfe27-f0b1-47b9-8e78-d265a908beaf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/05 z 4. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-04", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:168bfe27-f0b1-47b9-8e78-d265a908beaf"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:01c9267c-409f-487b-8662-199b7eea4420", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 141/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 141/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01c9267c-409f-487b-8662-199b7eea4420"}, {"guid": "ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/03 z 28. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-28", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10ccb9f9-a37d-44f6-aa4c-e272a648d47e"}, {"guid": "ussr:5dd5c1f5-6a75-4116-9b13-0c0fe6068137", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 157/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 157/02 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dd5c1f5-6a75-4116-9b13-0c0fe6068137"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/02 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb8cd6a0-633b-4488-89d2-87020ce763fc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 56/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/02 z 8. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-08", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0e4c6ee-f7b8-43d5-b049-167f3bb55d59"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 55/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/02 z 24. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-24", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/01 z 28. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-28", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7106990b-a5f9-4333-b1b8-c9d84f2c0143"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1a2e99cb-b908-44ee-9cf4-f30f27e2ef2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.502.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 502/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 502/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.502.2024.2"}, {"guid": "ussr:e6ccaca4-7334-4d18-8ab9-dd01623d7b53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.561.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 561/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 561/2022 z 24. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.561.2022.1"}, {"guid": "ussr:8010af53-8f2f-45c4-81f4-9dc15a942017", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.285.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 285/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 285/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.285.2022.2"}, {"guid": "ussr:d5d6646d-6546-4862-ba93-f92489375edd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.195.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.195.2022.2"}, {"guid": "ussr:b439c8f5-4019-4ca5-bf36-43a859353868", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.271.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 271/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 271/2021 z 13. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-13", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.271.2021.2"}, {"guid": "ussr:eb038124-11ea-484e-87d5-af4d232f4d7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.77.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/2021 z 13. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.77.2021.2"}, {"guid": "ussr:7d479844-4041-465b-8eb7-bfbbfab37479", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.465.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 465/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 465/2020 z 10. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-10", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.465.2020.2"}, {"guid": "ussr:be317bcc-d5dc-43a0-b791-0384feee586a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.273.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 273/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 273/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.273.2020.2"}, {"guid": "ussr:1ff155e7-aad0-4b13-875f-d96132c53ce0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.85.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 85/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 85/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.85.2020.2"}]}