{"guid": "ussr:0271540c-b90d-48f6-9bfb-13f27e66df93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.5.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 5/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/2016 z 14. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. januára 2016, sp. zn. II. ÚS 5/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.5.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 13", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 14", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-13", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0271540c-b90d-48f6-9bfb-13f27e66df93", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.5.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.5.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.5.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 5/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. januára 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n,\n\npredbežne\n\nzastúpenej\n\nprerokoval\nadvokátom\n\nsťažnosť\nMgr.\n\nAndrejom\n\n,\nGundelom,\n\nVentúrska 276/14, Bratislava, ktorou namieta porušenie čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12\nods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a základných práv podľa čl. 13\na čl. 14 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd prípisom Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky č. k. IV Pz 374/14/1000-4 z 13. apríla 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. júna 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nzastúpenej advokátom Mgr. Andrejom Gundelom, Ventúrska 276/14, Bratislava, ktorou\nnamieta porušenie čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základných práv podľa čl. 13 a čl. 14 ods. 1\n\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) prípisom Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) č. k. IV Pz 374/14/1000-4\nz 13. apríla 2015 (ďalej len „napadnutý prípis“).\nZo sťažnosti a z príloh k nej priložených vyplýva, že v občianskoprávnom konaní\nvedenom v súčasnosti Krajským súdom v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sa\nsťažovateľka domáha proti obdarovanému vrátenia daru (časti nehnuteľnosti). Na základe\ntrestného oznámenia obdarovaného bolo sťažovateľke spoločne s jej zaťom (ďalej\nlen „spoluobvinený“) uznesením vyšetrovateľa 1. oddelenia vyšetrovania Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Bratislava II (ďalej len „okresné riaditeľstvo“) sp. zn.\nORP-605/1-OVK-B2-2010 z 10. októbra 2013 (ďalej len „uznesenie z 10. októbra 2013“)\nvznesené obvinenie pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo\nk nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1 a 3 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 138\npísm. b) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného\nzákona na tom skutkovom základe, že výmenou zámkov od brány vchodu na pozemok, ako\naj zámkov od vchodov do stavieb nachádzajúcich sa na tomto pozemku a fyzickým\nbránením znemožňovali spoluvlastníkovi (obdarovaný, pozn.) vo vstupe, a tým aj v užívaní\ntýchto nehnuteľností.\nNa základe sťažnosti sťažovateľky a spoluobvineného prokurátorka Okresnej\nprokuratúry\n\nBratislava\n\nII\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„okresná\n\nprokuratúra“)\n\nuznesením\n\nč. k. 1 Pv 219/11/1102-50 zo 4. apríla 2014 (ďalej len „uznesenie zo 4. apríla 2014“)\nuznesenie vyšetrovateľa okresného riaditeľstva z 10. októbra 2013 podľa § 194 ods. 1\npísm. b) Trestného poriadku zrušila a uložila vyšetrovateľovi okresného riaditeľstva, aby\nvo veci znovu konal a rozhodol. V uznesení okresnej prokuratúry zo 4. apríla 2014 sa podľa\nsťažovateľky uvádza, že „... podľa § 630 Občianskeho zákonníka sa darca môže domáhať\nvrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo\nporušuje dobré mravy. Podľa judikatúry však musí ísť o porušenie dobrých mravov značnej\nintenzity alebo o ich sústavné porušovanie. Účinky darovacej zmluvy sa platným odvolaním\ndaru nerušia od začiatku (ex tunc), ale ex nunc, až do okamihu, keď prejav vôle darcu bol\n\n2\n\ndoručený do sféry vplyvu obdarovaného. Týmto momentom sa obnovuje vlastníckeho právo\ndarcu. Obdarovaný sa týmto momentom stáva neoprávneným držiteľom veci.“.\nVyšetrovateľ okresného riaditeľstva uznesením ČVS: ORP-605/1-VYS-B2-2010 Lu\nz 18. septembra 2014 (ďalej len „uznesenie z 18. septembra 2014“) vzniesol proti\nsťažovateľke\n\na spoluobvinenému\n\nobvinenie\n\nzo\n\nspáchania\n\númyselného\n\nprečinu\n\nneoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218\nods. 1 a 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného\nzákona vykonaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona. Vzhľadom\nna skutočnosť, že občianskoprávny spor o vrátenie daru nebol v relevantnom čase\nprávoplatne skončený, platila podľa názoru sťažovateľky právna domnienka „uvedená\nprokurátorkou v zrušujúcom uznesení, že od výzvy na vrátenie daru sťažovateľkou\ndoručenou obdarovanému... bol v právnom postavení neoprávneného držiteľa veci až\ndo právoplatného rozhodnutia v občianskom súdnom spore“.\nSťažnosť sťažovateľky a spoluobvineného proti uzneseniu vyšetrovateľa okresného\nriaditeľstva z 18. septembra 2014 bola uznesením prokurátora okresnej prokuratúry\nč. k. 1 Pv 219/11/1102-68 z 24. októbra 2014 (ďalej len „uznesenie z 24. októbra 2014“)\nzamietnutá ako nedôvodná „s odôvodnením, že konali protiprávne, obdarovaný bol\noprávnený nakladať s darom a nasťahovať sa doňho, aj keď sa v roku 2009 kompletne\nodsťahoval a v marci 2009, ihneď po doručení výzvy na vrátenie daru, tento daroval svojim\ndeťom\n\na\n\nkaždému v jednej polovici. Prokurátor bez akejkoľvek opory\n\nv zákone, či v platnej judikatúre... tvrdil, že sťažovateľka a jej zať konali úmyselne\nprotiprávne, keď bránili vstupu... (obdarovaného a jeho syna, pozn.) do polovice darovanej\nnehnuteľnosti obchádzajúc skutočnosť, že (obdarovaný, pozn.)... v čase, keď malo k tomu\ndôjsť už nebol vlastníkom, lebo previedol svoj dar na deti neberúc na zreteľ právny názor\nvyplývajúci z judikatúry, že doručením výzvy na vrátenie daru prestal byť do právoplatného\nrozhodnutia v občianskoprávnej veci vlastníkom, či dokonca len oprávneným držiteľom\ndarovanej veci.“.\n\n3\n\nPodaním zo 7. novembra 2014 sa sťažovateľka a spoluobvinený domáhali zrušenia\nprávoplatného uznesenia vyšetrovateľa okresného riaditeľstva z 18. septembra 2014\na uznesenia prokurátora okresnej prokuratúry z 24. októbra 2014. Prokurátor generálnej\nprokuratúry klasifikoval označené podanie ako návrh podľa § 363 a nasl. Trestného\nporiadku, ktorý napadnutým prípisom ako nedôvodný odložil.\nSťažovateľka v sťažnosti ďalej uvádza, že proti obdarovanému podala trestné\noznámenie pre podozrenie zo spáchania obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221\nods. 1 a 4 písm. a) Trestného zákona z dôvodu, že „napriek výzve na vrátenie daru\na prebiehajúcemu občianskoprávnemu konaniu ohľadne vrátenia daru tento niekoľko dní\npo doručení výzvy na vrátenie daru v marci 2009 previedol dar na svoje deti...“. Trestné\noznámenie sťažovateľky vyšetrovateľ Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave\n(ďalej len „krajské riaditeľstvo“) uznesením sp. zn. KRP-246/2-VYŠ-BA-2014 PJ\nzo 14. augusta 2014 (ďalej len „uznesenie zo 14. augusta 2014“) odmietol, pretože nebol\ndôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku.\nProti uzneseniu zo 14. augusta 2014 podala sťažovateľka sťažnosť, ktorú prokurátor\nokresnej prokuratúry uznesením č. k. 1 Pn 507/14/1102-18 zo 17. októbra 2014 (ďalej len\n„uznesenie zo 17. októbra 2014“) zamietol ako nedôvodnú v súlade s § 193 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku. Následne podala sťažovateľka podnet na preskúmanie uznesenia\nvyšetrovateľa krajského riaditeľstva zo 14. augusta 2014 a uznesenia prokurátora okresnej\nprokuratúry zo 17. októbra 2014, ktorý prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave (ďalej\nlen „krajská prokuratúra“) prípisom č. k. 1 Kn 314/14/1100-12 z 27. januára 2015 (ďalej len\n„prípis z 27. januára 2015“) odmietol ako nedôvodný. Podľa sťažovateľky „vyšetrovateľ...\ni prokurátori okresnej ale i krajskej prokuratúry dôvodili úplne naopak ako v bode 1.\nA/tvrdiac, že prostriedky trestného práva nemôžu nahrádzať občianske súdne konanie, že\ntreba vyčkať rozhodnutie súdu v občianskoprávnej veci, že na základe princípu ultima ratio\nje možné prostriedkami trestného práva vstupovať do občianskoprávnych vzťahov iba\nv krajnom prípade, že úmysel... (obdarovaného) nebol ničím preukázaný...“.\n\n4\n\nSťažovateľka zastáva názor, že „ide o dve strany toho istého sporu. Buď preto platí\nprávna domnienka, že obdarovaný je po doručení výzvy na vrátenie daru darkyňou len\nneoprávneným držiteľom darovanej veci a jeho právne úkony sú preto nielen neplatné, ale\naj protiprávne a nedovolené a postup sťažovateľky a jej zaťa je dovolený a zákonný, keď\nneumožnili vstup obdarovanému na pozemok a do darovanej nehnuteľnosti alebo je treba\npo doručení výzvy na vrátenie daru nevyhnutné vyčkať na právoplatné rozhodnutie súdu\nv občianskom súdnom konaní, o tom, či je obdarovaný dar povinný vrátiť alebo nie a do\nmomentu právoplatnosti nemožno vstupovať do tohto vzťahu prostriedkami trestného práva.\nPorovnanie oboch prípadov je flagrantným príkladom porušenia zásad rovnosti a zákazu\ndiskriminácie v právnom štáte.“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom takto:\n«Opatrením Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. k. IV Pz 374/14/1000-4\nz 13. 4. 2015 bolo porušené základné právo sťažovateľky\n\nvyplývajúce\n\nz čl. 12 ods. 1, 2 Ústavy Slovenskej republiky a článkov 13 a 14 Listiny základných práv\na slobôd, a to všetko za súčasného porušenia čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, čl. 2 ods. 2 Ústavy SR,\nčl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky.\nÚstavný súd Slovenskej republiky opatrenie Generálnej prokuratúry Slovenskej\nrepubliky č. k. IV Pz 374/14/1000-4 z 13.4.2015 zrušuje a vec vracia Súdnej rade Slovenskej\nrepubliky (správne má byť „Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky“) na ďalšie\nkonanie.»\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmet konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti,\na vo vzťahu\n\nk\n\ntomu\n\nsubjektu,\n\nktorého\n\noznačil\n\nza\n\nporušovateľa\n\nsvojich\n\npráv.\n\nPlatí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený zvoleným advokátom\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nZ petitu (citovaného v časti I tohto uznesenia) vyplýva, že sťažovateľka namieta\nporušenie čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy, ako aj porušenie\nzákladných práv podľa čl. 13 a čl. 14 ods. 1 listiny napadnutým prípisom generálnej\nprokuratúry, ktorým bol jej návrh podaný podľa § 363 Trestného poriadku na zrušenie\nprávoplatného uznesenia vyšetrovateľa okresného riaditeľstva z 18. septembra 2014\n\n6\n\nv spojení s uznesením prokurátora okresnej prokuratúry z 24. októbra 2014 ako nedôvodný\nodložený.\nII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 13 a čl. 14 ods. 1\nlistiny napadnutým prípisom generálnej prokuratúry\nPodľa čl. 13 listiny nikto nesmie porušiť listové tajomstvo ani tajomstvo iných\npísomností a záznamov, či už uchovávaných v súkromí alebo zasielaných poštou alebo\niným spôsobom, s výnimkou prípadov a spôsobom, ktoré ustanoví zákon. Rovnako sa\nzaručuje tajomstvo správ podávaných telefónom, telegrafom alebo iným podobným\nzariadením (ďalej aj „základné právo na listové tajomstvo“).\nPodľa čl. 14 ods. 1 listiny sloboda pohybu a pobytu je zaručená.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.\nVychádzajúc z obsahu sťažnosti, ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľky\nnie je v časti namietaného porušenia základných práv garantovaných čl. 13 a čl. 14 ods. 1\nlistiny napadnutým prípisom generálnej prokuratúry odôvodnená. V tejto súvislosti ústavný\nsúd zdôrazňuje, že právny inštitút predbežného prerokovania návrhu (§ 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde) a s ním spojené náležitosti, ktoré musí každý návrh obsahovať, nie je\nsamoúčelný, pretože týmto postupom sa skúmajú podmienky konania a bez ich splnenia nie\nje ústavný súd oprávnený vo veci konať.\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\n\n7\n\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady.\nÚstavný súd uvádza, že nedostatky zákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce\nz podania sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup\nslúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná\njudikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom\npredpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05,\nIII. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\nVzhľadom na uvedené ústavný súd túto časť sťažnosti pri predbežnom prerokovaní\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\nNad rámec zistených formálnych nedostatkov (absencia odôvodnenia sťažnosti\nv časti namietaného porušenia základných práv podľa čl. 13 a čl. 14 ods. 1 ústavy) ústavný\nsúd konštatuje, že vzhľadom na popísané skutkové okolnosti nevidí žiadnu priamu príčinnú\nsúvislosť medzi napadnutým prípisom generálnej prokuratúry a základným právom\nna listové tajomstvo garantovaným čl. 13 listiny alebo slobodou pohybu a pobytu\ngarantovanou čl. 14 ods. 1 listiny. Vzhľadom na výhrady, ktoré sťažovateľka formuluje\nvo vzťahu k napadnutému prípisu generálnej prokuratúry, by zrejme prichádzalo do úvahy\nnamietanie porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu garantovaného čl. 46\nods. 1 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1 ústavy. Vzhľadom na viazanosť návrhom na začatie\nkonania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde) však ústavný súd nemôže v tomto konaní\nposudzovať sťažnosť nad rámec návrhu sťažovateľky.\n\n8\n\nII.2 K namietanému porušeniu čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 152\nods. 4 ústavy napadnutým prípisom generálnej prokuratúry\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred\norgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby\ntento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takúto\nmožnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05).\nPodľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny\nštát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\nPodľa čl. 12 ods. 2 ústavy základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej\nrepubliky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo,\npolitické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo\netnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov\npoškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.\n\n9\n\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonom, zákonov\na ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nV súvislosti s touto časťou sťažnosti ústavný súd pripomína, že zmyslom a účelom\njeho právomoci podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb (ďalej aj „ústavné sťažnosti“) namietajúcich porušenie ich základných\npráv a slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z kvalifikovanej\nmedzinárodnej zmluvy (ďalej aj „základné práva“) je poskytnúť efektívnu ústavnú ochranu\ntýmto základným právam. Primárne teda v konaní o tzv. individuálnych ústavných\nsťažnostiach nejde o zisťovanie ústavne relevantných pochybení orgánov verejnej moci,\nktoré by malo vyústiť do vyslovenia porušenia akéhokoľvek článku ústavy. Nie každý\nčlánok (ustanovenie) ústavy totiž priznáva fyzickým osobám alebo právnickým osobám\nzákladné právo. Predmetom ochrany v konaní podľa čl. 127 ods. 1 ústavy sú základné\npráva, a preto základom autoritatívneho výroku ústavného súdu o ústavnej sťažnosti\nje vyslovenie porušenia konkrétneho základného práva garantovaného konkrétnym článkom\nústavy, príp. kvalifikovanej medzinárodnej zmluvy o ľudských právach a základných\nslobodách. Uvedenú skutočnosť nemožno však interpretovať tak, že ústavný súd pri\nrozhodovaní o ústavných sťažnostiach neprihliada aj na iné ústavné normy, ktoré sú zvlášť\nvtedy, ak majú charakter ústavného princípu, v zásade vždy implicitnou súčasťou\nrozhodovacej činnosti ústavného súdu.\nÚstavný súd vo svojej doterajšej judikatúre priznáva sťažovateľom označeným\nčlánkom ústavy charakter všeobecného ústavného princípu (čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 12\nods. 1 a 2), resp. generálneho interpretačného princípu (čl. 152 ods. 4 ústavy), ktoré\nsú povinné rešpektovať všetky orgány verejnej moci pri výklade a uplatňovaní ústavy\n(m. m. napr. IV. ÚS 119/07, IV. ÚS 383/08, IV. ÚS 70/2011, III. ÚS 66/2012), ktoré síce\nnepriznávajú fyzickým osobám a právnickým osobám konkrétne základné práva alebo\nslobody, ale sú v zásade vždy implicitnou súčasťou akejkoľvek rozhodovacej činnosti\nústavného súdu, a teda aj rozhodovania o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nZa týchto okolností prichádza v konaní o ústavných sťažnostiach do úvahy vyslovenie\nporušenia tých ustanovení ústavy, ktoré majú charakter ústavného princípu len v spojení\n\n10\n\ns vyslovením porušenia konkrétneho základného práva. Neprichádza však do úvahy, aby\nústavný súd vyhovel sťažnosti bez toho, aby vyslovil porušenie konkrétneho základného\npráva.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\npri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj tú časť\nsťažnosti, ktorou sa sťažovateľka domáha vyslovenia porušenia čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2,\nčl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy napadnutým prípisom generálnej prokuratúry, ako\nzjavne neopodstatnenú pre absenciu priamej príčinnej súvislosti medzi napadnutým\nprípisom generálnej prokuratúry a ňou označenými ustanoveniami ústavy v spojení\ns konkrétnymi základnými právami garantovanými ústavou\n\nalebo kvalifikovanou\n\nmedzinárodnou zmluvou.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho dôvodu zaoberať sa\nďalšími návrhmi uplatnenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. januára 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "opravný prostriedok-mimoriadny", "trestné konanie-prípravné", "diskriminácia", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-sloboda pohybu a pobytu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:df2f1e28-a5f2-471b-9b64-753d28e5c985", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 66/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 66/2012 z 14. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-14", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df2f1e28-a5f2-471b-9b64-753d28e5c985"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:2ec91900-e35c-4ee8-8639-95402925aa61", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 70/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 70/2011 z 23. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-23", "citacie_n": 88, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ec91900-e35c-4ee8-8639-95402925aa61"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 383/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 383/08 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f87fb08b-8495-4e4b-ab46-4f4a96e6abae"}, {"guid": "ussr:5aeea194-a26d-42ef-938c-36997069d958", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 119/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 119/07 z 20. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-20", "citacie_n": 259, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5aeea194-a26d-42ef-938c-36997069d958"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7d69b305-6c2d-4005-b8c3-f90442bdd7a5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.229.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 229/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 229/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.229.2021.1"}, {"guid": "ussr:75f6e536-b36c-4a93-bf33-589ac27fc012", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.571.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 571/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 571/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.571.2018.1"}, {"guid": "ussr:e29d8aab-f390-41a8-a894-c15471c14805", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.286.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 286/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 286/2016 z 4. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.286.2016.1"}]}