{"guid": "ussr:9ce54e98-a690-4bec-b6e6-333eb53dff10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.499.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 499/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.499.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17", "nazov": "čl. 17 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "nazov": "čl. 17 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 17", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9ce54e98-a690-4bec-b6e6-333eb53dff10", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.499.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.499.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.499.2016.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 499/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\nvo veci\n\nnamietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1 a 3 písm. d), čl. 13\na čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného\nsúdu Vranov nad Topľou sp. zn. 12 T 2/2014 z 23. apríla 2014, uznesením Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 5 To 24/2014 z 2. júla 2014 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2 Tdo 69/2015 z 27. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 29. decembra\n2015 doručené podanie\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „Sťažnosť § 49 zákona\nč. 38/1993 Z. z...“, ktoré ústavný súd podľa obsahu kvalifikoval ako sťažnosť podľa čl. 127\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 17, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1,\nčl. 6 ods. 1 a 3 písm. d), čl. 13 a čl. 17 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 12 T 2/2014 z 23. apríla 2014 (ďalej aj „napadnutý rozsudok\nokresného súdu“), uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n5 To 24/2014 z 2. júla 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenie krajského súdu“) a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Tdo 69/2015\nz 27. októbra 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom okresného súdu\nsp. zn. 12 T 2/2014 z 23. apríla 2014 uznaný za vinného zo spáchania zločinu týrania blízkej\na zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. d) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody\nv trvaní sedem rokov, ako aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, a taktiež\nbol zaviazaný na náhradu škody.\nProti napadnutému rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, ktoré bolo\nuznesením krajského súdu sp. zn. 5 To 24/2014 z 2. júla 2014 ako nedôvodné zamietnuté.\nUznesenie krajského súdu napadol sťažovateľ dovolaním z dôvodov podľa § 371 ods. 1\npísm. c), g) a i) Trestného poriadku. Najvyšší súd o dovolaní sťažovateľa rozhodol\nuznesením sp. zn. 2 Tdo 69/2015 z 27. októbra 2015 tak, že ho podľa § 382 písm. c)\nTrestného poriadku odmietol.\nV napadnutom uznesení najvyššieho súdu sa okrem iného uvádza:\n„... Vo svojom dovolaní obvinený uviedol, že svedkovia, ktorí vypovedali v jeho\nneprospech, vypovedali účelovo, aspoň pokiaľ ide o výpoveď poškodenej\n, sestry obvineného, ktorá mala v neprospech obvineného vypovedať pod\nnátlakom švagra obvineného, ktorý obvinenému už niekoľkokrát v minulosti oznámil, že\n\n2\n\nskončí v base. Vzhľadom na účelovosť výpovede poškodenej sa obvinený domnieva, že\nrozhodnutie vychádzalo z takto nesprávne zisteného skutkového stavu.\n... Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam\nsúdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb taxatívne\nuvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a) až písm. n) Tr. por.\nMimoriadny opravný prostriedok – dovolanie – neslúži k revízii skutkových zistení\nurobených súdmi prvého a druhého stupňa.\nVzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že obvinený svojimi námietkami vo vzťahu\nk výpovedi poškodenej\n\n, ktorú označil za účelovú, nenaplnil dovolací\n\ndôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i) Tr. pot. Poukazom na hodnotenie\nvykonaných dôkazov sa obvinený snaží dosiahnuť zmenu správnosti a úplnosti zisteného\nskutku, avšak dovolací súd správnosť a úplnosť zisteného skutku nemôže skúmať ani meniť.\nVo vzťahu k subsumpcii spáchaného skutku, zločinu týrania blízkej osoby a zverenej\nosoby obvineným, Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že konanie obvineného,\nresp. skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, naplnil znaky predmetného zločinu týrania\nblízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák. s poukazom na\n§ 138 písm. b/ Tr. zák. a teda, že predmetný skutok bol správne podradený pod príslušnú\nskutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone.\nPokiaľ ide o dovolacie dôvody uplatnené obvineným podľa ustanovení § 371 ods. 1\npísm. c) a g) Tr. por., Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že v zmysle § 371 ods. 4\nTr. por., predmetné dovolacie dôvody možno použiť, len ak tieto okolnosti boli tomu, kto\npodáva dovolanie, teda obvinenému, známe už v pôvodnom konaní a namietal ich najneskôr\nv konaní pred odvolacím súdom.\nOkolnosť, že obvinenému v prípravnom konaní a ani v konaní pred súdom nemala\nbyť umožnená účasť pri výsluchu svedkov, bola obvinenému známa už v konaní pred\nprvostupňovým súdom, obvinený však túto okolnosť ani pred prvostupňovým súdom ani\npred súdom odvolacím nenamietal.\nNakoľko obvinený zákonnú podmienku uplatnenia dovolacích dôvodov v zmysle\n§ 371 ods. 4 Tr. por. splnenú nemal, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie dôvody\nobvineného uvedené v zmysle § 371 ods. 1 písm. c) a g) Tr. por. neskúmal.“\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:\n3\n\n„Sťažnosť podávam formálne, pre zachovanie lehoty, akonáhle mi súd ustanoví\nadvokáta, ten spíše a podá kvalifikovaný návrh podľa čl. 127 Ústavy SR. V krátkosti však\nuvediem dôvody mojej sťažnosti, ktoré preukazujú porušenia základných práv, tak ako\nuvádzam. Predovšetkým mi nebol umožnený postup podľa § 213 ods. 1 TP a to ani na súde,\nčím bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu, teda i dôvod pre dovolanie\n§ 371 ods. 1 písm. c TP... I keď som sa tohto postupu domáhal aj na okresnom súde, ani\nNajvyšší súd SR neakceptoval toto právo § 371 ods. 1 písm. c TP, teda ani právo na účinný\nopravný prostriedok čl. 13 Dohovoru. Vzhľadom k ustálenej praxi NS SR, je otázkou, či sa\nnejedná o zneužitie práv čl. 17 Dohovoru... Tvrdenie NS SR v odôvodnení uznesenia, že toto\nsom neuplatnil na súde prvého a druhého stupňa, neni pravdivé a za ďalšie, tuto povinnosť\nma súd § 238 ods. 1 TP, ktorý toto procesné právo ignoroval...“\nSťažovateľ v sťažnosti cituje z rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n1 Tpo 1/2014 zo 14. januára 2014, v ktorom má byť uvedené, že „ak v počiatočnom štádiu\nkonania vyšetrovateľ neumožnil obvinenému účasť pri výsluchu svedka postup podľa § 213\nods. 1 TP, v ďalšom štádiu konania takýto postup už nemôže byť akceptovaný a rozhodujúce\nusvedčujúce dôkazy je potrebné vykonať s plným rešpektovaním práva na obhajobu tak, aby\ndôvodnosť ďalšieho pretrvávania pozbavenia osobnej slobody obvineného bola podložená\nrelevantnými a procesne spôsobilými prostriedkami“.\nV ďalšej časti sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že obhajca, ktorý mu bol\nustanovený na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, mu do dnešného dňa nedoručil ani\ndovolanie, ktoré v jeho mene podal. Sťažovateľ uvádza, že podal okresnému súdu návrh na\n„oslobodenie obhajcu § 43 ods. 1 TP zo dňa 30. 7. 2015“, o ktorom nebolo dosiaľ\nrozhodnuté, a z tohto dôvodu podal predsedovi okresného súdu aj sťažnosť na prieťahy\nv konaní.\nSúčasťou príloh sťažnosti je aj čestné vyhlásenie, ktoré podľa sťažovateľa podpísala\njeho matka, v ktorom uvádza, že proti synovi vypovedala účelovo nepravdivo, čo ľutuje.\nSúčasťou sťažnosti je aj žiadosť sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nz radov advokátov.\n4\n\nVzhľadom na skutočnosti uvedené v sťažnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nsťažnosti vyhovel a prikázal okresnému súdu obnoviť stav „mojej osobnej slobody, pred\nporušením tohto základného práva a to prepustením na slobodu“. Sťažovateľ sa taktiež\ndomáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 100 000 €, resp. 836-krát 100 000 €\n„z dôvodu arogancie a ignoranstva slovenskej justície“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nSťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17, čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 1, čl. 6 ods. 1 a 3 písm. d), čl. 13 a čl. 17\n\n5\n\ndohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu a napadnutými uzneseniami krajského\nsúdu a najvyššieho súdu ako dovolacieho súdu.\nII.1\n\nK namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv rozsudkom\n\nokresného súdu sp. zn. 12 T 2/2014 z 23. apríla 2014 a uznesením krajského súdu\nsp. zn. 5 To 24/2014 z 2. júla 2014\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne, t.j. na princípe subsidiarity.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na\njej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\nProti napadnutému rozsudku okresného súdu mohol sťažovateľ podať odvolanie (čo\naj využil), o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc\nkrajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľa v danom prípade vylučuje právomoc\nústavného súdu preskúmať napadnutý rozsudok okresného súdu. O odvolaní sťažovateľa\nproti napadnutému rozsudku okresného súdu rozhodol krajský súd napadnutým uznesením.\nProti napadnutému uzneseniu krajského súdu mohol sťažovateľ podať dovolanie (čo aj\nvyužil), o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť najvyšší súd ako dovolací súd.\nPrávomoc najvyššieho súdu rozhodnúť o dovolaní sťažovateľa vylučuje (vzhľadom na\n\n6\n\nprincíp subsidiarity) právomoc ústavného súdu preskúmať v konaní podľa čl. 127 ods. 1\nústavy napadnuté uznesenie krajského súdu.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť v časti\nsmerujúcej proti napadnutému rozsudku okresného súdu a napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu sťažovateľom označených práv uznesením\n\nnajvyššieho súdu sp. zn. 2 Tdo 69/2015 z 27. októbra 2015\nPri predbežnom prerokovaní tejto časti sťažnosti sa ústavný súd sústredil na\nposúdenie, či nie je zjavne neopodstatnená. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde totiž\nvyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či\ntáto nie je zjavne neopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu\no zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za\nzjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež\nnapr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd ešte pred predbežným prerokovaním tejto časti sťažnosti považoval za\npotrebné poukázať aj na svoj ustálený právny názor, v zmysle ktorého vzhľadom na svoje\nústavné postavenie vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je\nalternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto\nnie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké\n7\n\nskutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy,\nak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok\nporušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02 atď.). O svojvôli pri výklade alebo aplikácii zákonného predpisu\nvšeobecným súdom by bolo možné uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od\nznenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02,\nI. ÚS 176/03).\nZo sťažnosti možno vyvodiť, že kľúčová námietka sťažovateľa spočíva v tom, že mu\nnebolo umožnené klásť vypočúvaným svedkom otázky, a to tak v prípravnom konaní, ako\naj v konaní pred okresným súdom, čím malo byť zásadným spôsobom porušené jeho\nzákladné právo na obhajobu, t. j. podľa jeho názoru bol naplnený dovolací dôvod podľa\n§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Ak za týchto okolností najvyšší súd odmietol jeho\ndovolanie, porušil tým jeho ústavou a dohovorom garantované práva.\nZ I. časti citovaného odôvodnenia napadnutého uznesenia dovolacieho súdu vyplýva,\nže najvyšší súd sa s kľúčovou námietkou sťažovateľa meritórne nezaoberal, keďže bol toho\nnázoru, že túto námietku nevzniesol ani pred súdom prvého stupňa, ani pred odvolacím\nsúdom, a preto nebolo možné na ňu v zmysle § 371 ods. 4 Trestného poriadku prihliadať.\nPodľa § 371 ods. 4 Trestného poriadku dôvody podľa odseku 1 písm. a) až g)\nnemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom\nkonaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom; to neplatí, ak dovolanie\npodáva minister spravodlivosti. Podnet podľa odseku 3 nemožno použiť na podanie\ndovolania, ak ho podala osoba uvedená v § 369 ods. 2 alebo 5, namietaná okolnosť bola\ntejto osobe známa už v pôvodnom konaní a nebola namietaná najneskôr v konaní pred\nodvolacím súdom.\n\n8\n\nSťažovateľ tvrdí, že skutkové tvrdenie najvyššieho súdu, podľa ktorého v konaní\npred okresným súdom nenamietal, že mu nebolo umožnené klásť vypočúvaným svedkom\notázky, nezodpovedá pravde. Sťažovateľ však bližšie nešpecifikuje, kedy na hlavnom\npojednávaní túto skutočnosť namietal, resp. akým podaním, či už v rámci prípravného\nkonania, alebo konania na okresnom súde. Z napadnutého rozsudku okresného súdu ani\nz napadnutého uznesenia krajského súdu (ktoré si ústavný súd na účely predbežného\nprerokovania sťažnosti zabezpečil, keďže ho sťažovateľ k sťažnosti nepriložil, hoci mu to\nukladá zákon o ústavnom súde) nevyplýva, že by sťažovateľ túto námietku uplatnil.\nVychádzajúc z uvedeného, sa analyzovaný záver najvyššieho súdu o tom, že na\nkľúčovú námietku sťažovateľa nemožno prihliadať vzhľadom na to, že ju neuplatnil\nv predchádzajúcich\n\nštádiách\n\ntrestného\n\nkonania,\n\njaví\n\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nako\n\nakceptovateľný a udržateľný, čo už samo osebe zakladá dôvod na odmietnutie tejto časti\nsťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenej.\nNapriek uvedenému ústavný súd považoval za vhodné vyjadriť sa ku kľúčovej\nnámietke sťažovateľa aj podrobnejšie. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na § 213\nods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého policajt môže povoliť účasť obvineného na\nvyšetrovacích úkonoch a umožniť mu klásť vypočúvaným svedkom otázky. Postupuje tak\nnajmä vtedy, ak obvinený nemá obhajcu a úkon spočíva vo výsluchu svedka, pri ktorom je\ndôvodný predpoklad, že ho nebude možné vykonať v konaní pred súdom, iba ak by\nzabezpečovanie jeho prítomnosti alebo jeho prítomnosť mohli ohroziť vykonanie tohto\núkonu.\nSťažovateľ bol stíhaný väzobne, pričom väzba začala plynúť 4. septembra 2013. Je\nzrejmé, že vzhľadom na väzobné stíhanie sťažovateľa bol daný dôvod povinnej obhajoby\npodľa § 37 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, pričom sťažovateľovi bol už v prípravnom\nkonaní ustanovený obhajca (\n\n) opatrením sp. zn. 0 Tp 20/2013\n\nz 11. septembra 2013. Ústavný súd vychádza z predpokladu, že obhajca sťažovateľa mal\nmožnosť zúčastniť sa na všetkých úkonoch prípravného konania vrátane výsluchov\nsvedkov, a teda mal možnosť klásť im otázky. Ani v prípade, že by tento logický\npredpoklad nezodpovedal skutočnosti, by však sťažovateľom namietaná skutočnosť\n9\n\nnepostačovala na záver o zásadnom porušení jeho práva na obhajobu. Z napadnutého\nrozsudku okresného súdu, ako aj zo zápisníc z hlavného pojednávania konaného 12. marca\n2014 a 23. apríla 2014, ktoré si ústavný súd zabezpečil na účely predbežného prerokovania\nsťažnosti, vyplýva, že svedkovia boli na hlavnom pojednávaní vypočutí (teda ich výpovede\nz prípravného konania nebolo potrebné čítať). Na hlavnom pojednávaní bol prítomný tak\nsťažovateľ, ako aj jeho obhajca\n\na mali možnosť klásť vypočúvaným\n\nsvedkom otázky. Zo zápisnice z hlavného pojednávania konaného 23. apríla 2014 navyše\nvyplýva, že sťažovateľ sa k spáchaniu skutku kladenému mu za vinu priznal. Vzhľadom na\nuvedené možno konštatovať, že kľúčová námietka sťažovateľa je celkom zjavne\nneopodstatnená.\nÚstavný\n\nsúd\n\npo\n\npreskúmaní\n\nnapadnutého\n\nuznesenia\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\na dokumentácie, ktorú mal k dispozícii, dospel k záveru, že medzi napadnutým uznesením\ndovolacieho súdu a obsahom základných práv garantovaných ústavou a práv garantovaných\ndohovorom, ktorých vyslovenia porušenia sa sťažovateľ domáha, neexistuje taká príčinná\nsúvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne\nmohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa v časti\nsmerujúcej proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nPo odmietnutí sťažnosti ako celku bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "c2f7e2e5-9793-4e07-b840-55ed85064f26:6a751679-c0e2-4aa1-922e-6a52ce704c89", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2113011886.1", "spisova_znacka": "5To/24/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/24/2014 z 26. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-05-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2113011886.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5781b748-3c46-4ae9-bc6a-652be53908ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.57.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.57.2020.1"}, {"guid": "ussr:a97983e2-5b0e-4af1-8485-3b9e5eeb899e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.191.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 191/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 191/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.191.2018.1"}, {"guid": "ussr:17c3290c-2d21-4c5c-a67a-55bb2ee6bc11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.9.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 9/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 9/2018 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.9.2018.1"}, {"guid": "908a923b-8438-4bd0-ad51-26a1785ae61e:57545937-59e7-4520-9535-be8f2b890acc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6618010608.2", "spisova_znacka": "4Tdo/31/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/31/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6618010608.2"}, {"guid": "a351e54f-c0a2-48a2-a016-530e3fe825d3:8885e010-8cfd-4351-acb4-ab3eaf28c174", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8719010169.1", "spisova_znacka": "4Tdo/10/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/10/2023 z 29. 11. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8719010169.1"}, {"guid": "adbf7d87-e198-4043-ac44-2651fb746815:6b40cf97-0635-4070-9bff-3d2b059d0c48", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5419010060.1", "spisova_znacka": "4Tdo/21/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/21/2021 z 16. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5419010060.1"}, {"guid": "4917ed88-b9eb-4334-9aac-d008b34d19f6:2794c618-9bd6-4ecf-b412-216ba01a243f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5817010104.1", "spisova_znacka": "4Tdo/9/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/9/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5817010104.1"}]}