{"guid": "ussr:e1dc4465-05fd-462c-b9b1-6d808e987614", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.495.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 495/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 495/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 495/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.495.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e1dc4465-05fd-462c-b9b1-6d808e987614", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.495.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.495.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.495.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 495/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o.,\nKuzmányho 29, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Peter Rybár, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa č. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 Co 437/2013 z 31. marca 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. novembra\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o.,\nKuzmányho 29, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Peter Rybár, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa č. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 8 Co 437/2013 z 31. marca 2014.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v procesnom postavení\nžalobkyne v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) pod\nsp. zn. 12 C 253/2009 domáhala voči obchodnej spoločnosti\n\n,\n\n(ďalej len „žalovaná“), určenia neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy\na zaplatenia sumy 1 327,75 €.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 12 C 253/2009 z 11. marca 2013 konanie vo veci\nsťažovateľky zastavil z dôvodu, že „v predmetnej veci už bolo rozhodnuté právoplatným\nrozsudkom rozhodcovského súdu na plnenie v prospech odporcu a z hľadiska identity\npredmetu konania tvorí prekážku rozhodnutej veci pre konania o žalobe o určenie, či tu\nprávo je alebo nie je nakoľko vychádza z toho istého skutkového základu“.\nProti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 12 C 253/2009 z 11. marca 2013 podala\nsťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že\nodvolaním napadnuté uznesenie, ktorým okresný súd návrh sťažovateľky voči žalovanej\nzastavil, potvrdil. Sťažovateľka uvádza, že odvolací súd v odôvodnení napadnutého\nuznesenia argumentoval tým, že „v tomto konaní nemožno skúmať platnosť resp. neplatnosť\nrozhodcovskej doložky, na základe ktorej v konaní o návrhu na plnenie rozhodol\nrozhodcovský súd, pretože pri posudzovaní prekážky právoplatne rozhodnutej veci, ako\njednej z podmienok konania, je rozhodujúca existencia právoplatného rozhodcovského\nrozsudku, totožnosť predmetu konania a totožnosť účastníkov a v tomto konaní rovnako\nnemožno preskúmavať vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku...“.\nTým, že odvolací súd posúdil námietky sťažovateľky uvedené v jej odvolaní týkajúce\nsa ňou tvrdenej neplatnosti rozhodcovského rozsudku a rozhodcovskej doložky ako\nnedôvodné, porušil podľa jej názoru základné práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2\nústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n2\n\nK podstate veci sťažovateľka uvádza, že «konajúci súd zastavil predmetné konanie\nv absolútnom rozpore so zákonom. Základom nesprávneho postupu konajúceho súdu je\nurčenie, či došlo k založeniu právomoci rozhodcovského súdu a tým „de facto“ k vylúčeniu\nprávomoci súdu všeobecného. Týmto postupom súdu došlo k odňatiu práva sťažovateľa\nkonať pred súdom.\nSúd tak konal a rozhodol napriek tomu, že v prejednávanej veci vznikol vo veci samej\nspor o to, či došlo alebo nedošlo k založeniu právomoci rozhodcovského súdu... súd... musí\nriadne a dôsledne preskúmať... či reálne došlo k uzavretiu rozhodcovskej doložky a či je\ntáto rozhodcovská doložka platná.».\nPodľa názoru sťažovateľky „vychádzajúc z predmetnej rozhodcovskej doložky je\nvšak zjavné, že v prípade iniciovania sporu zo strany spoločnosti\nbude súdom príslušným na rozhodovanie vždy rozhodcovský súd, ktorý si už vo formulácii\nzmluvného ustanovenia oprávnený sám vybral už pri vzniku zmluvného vzťahu (nie až po\nvzniku sporu). To jednoznačne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nstrán v neprospech spotrebiteľa a tvorí neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje\nabsolútnu neplatnosť tohto dojednania a tak má za následok, že exekučný titul bol vydaný\norgánom bez právomoci tak urobiť a rozhodnutie rozhodcovského súdu je neplatné.“.\nV ďalšom sťažovateľka poukázala na konkrétne rozhodnutie Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 10 CoE 326/2010, v ktorom „krajský súd potvrdil zamietnutie žiadosti súdneho\nexekútora o udelenie poverenia z dôvodu neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, na základe\nktorej vydaný rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom. Neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou je aj rozhodcovská doložka, ktorá formálne žalobcovi umožňuje\nvýber medzi rozhodcovským súdom a všeobecným súdom, a to z dôvodu, že možnosť\niniciovania sporu spotrebiteľom je iba akademická. Takáto rozhodcovská doložka nie je\nspôsobilá eliminovať hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech\nspotrebiteľa.“.\nV nadväznosti na už citované sťažovateľka namieta, že „odvolací súd vydaním\nUznesenia o zastavení konania z dôvodu res iudicata pochybil, keď nepreskúmal, resp.\nnezistil zjavný rozpor platnosti rozhodcovského rozsudku so zákonom...“.\n\n3\n\nV tejto súvislosti sťažovateľka tvrdí, že „súd svojím postupom a rozhodnutím odňal\nsťažovateľovi právo konať pred súdom, došlo z jeho strany taktiež k pochybeniu pri\nposúdení platnosti rozhodcovskej doložky uzavretej na základe zmluvy o úvere č. 8053818\nzo dňa 24. 10. 2006. Teda napriek tomu, že v tej istej veci bol na základe neprijateľnej\nrozhodcovskej doložky vydaný rozhodcovský rozsudok, všeobecný súd je oprávnený aj\nv základom konaní (podobne ako tomu je v konaní exekučnom, kde to je už v súčasnosti\nbežnou praxou) prelomiť materiálnu právoplatnosť rozhodcovského rozsudku - na tento\nneprihliadnuť (z titulu neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky),\npokračovať v konaní a rozhodnúť o neplatnosti Zmluvy o úvere alebo ich časti. S ohľadom\nna závery vyjadrené v rozsudku COFIDIS, je potrebné posúdiť prekážku res iudicata (§ 159\nods. 3 zákona č. 99/1963 Zb...) tak, že nie je možné prihliadať na procesno-právnu normu\n§ 159 ods. 3 O. s. p., resp. úplne vylúčiť jej použitie z dôvodu, že odporuje kogentným\nnormám európskeho práva a jej uplatnenie bráni poskytnutiu ochrany spotrebiteľa pred\nneprijateľnými zmluvnými podmienkami (čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla\n1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).“.\nNa podporu uvedených tvrdení poukazuje sťažovateľka v sťažnosti aj na právne\nnázory Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) obsiahnuté\nv uznesení sp. zn. 6 ECdo 199/2013 (podporne aj v rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 4 CoE 100/2013, v uznesení ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 25/2014 a v náleze\nústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 446/2011) vyjadrené v obdobných veciach, ktoré sa podľa\nzistenia ústavného súdu týkajú najmä otázky prelomenia materiálnej právoplatnosti\nrozhodcovského rozsudku založeného na neprijateľnej rozhodcovskej doložke.\nSťažovateľka sa domáha aj priznania finančného zadosťučinenia v sume 350 €\ns odôvodnením, že krajský súd „... autoritatívne a bez prihliadnutia na charakter\núčastníkov poskytol ochranu nezákonne postupujúcemu subjektu... svojvoľne nerešpektoval\nkogentnú normu a postupoval v rozpore so základnými zásadami práva... tým, že pri\nvýklade a aplikácii právnych noriem postupoval príliš formalisticky... marí možnosť\nposkytnutia ochrany a právnej pomoci spotrebiteľom, ako slabšej zmluvnej strane...“.\n\n4\n\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa\n31. 03. 2014 vydaným v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co/437/2013-131 porušené bolo.\nUznesenie Krajského súdu Bratislava číslo konania 8 Co/437/2013-131 zo dňa\n31. 03. 2014 sa ruší.\nKrajský súd Bratislava je povinný uhradiť trovy konania vo výške 284,08 EUR na\núčet právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o... do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\n5\n\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd je podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom na\nzačatie konania (v tomto prípade sťažnosťou). Viazanosť ústavného súdu návrhom sa\nvzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovateľka domáha (petit\nsťažnosti). Ústavný súd teda môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľka domáha\nv petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označila za porušovateľa\nsvojich práv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05). Text uvedený mimo petitu pokladá za\nsúčasť odôvodnenia sťažnosti, ktorý nemôže doplniť petit (I. ÚS 316/09, I. ÚS 98/2011,\nII. ÚS 103/08, II. ÚS 154/09, III. ÚS 235/05, IV. ÚS 174/2011). Z uvedeného dôvodu\nnamietané porušenie čl. 47 ods. 2 ústavy obsiahnuté v texte sťažnosti posudzoval ústavný\nsúd len ako súčasť jej argumentácie.\nVychádzajúc z petitu sťažnosti, jej predmet tvorí namietané porušenie základného\npráva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu sp. zn. 8 Co 437/2013 z 31. marca 2014.\nZo sťažnosti vyplýva, že názor sťažovateľky o porušení jej základného práva na\nsúdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie napadnutým uznesením krajského\nsúdu je založený na tvrdení, že jej bola odopretá súdna ochrana tým, že „konajúci súd\nzastavil predmetné konanie v absolútnom rozpore so zákonom... Týmto postupom súdu\ndošlo jednoznačne k odňatiu práva sťažovateľa konať pred súdom.“.\nZ napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že ním bolo potvrdené uznesenie\nokresného súdu sp. zn. 12 C 253/2009 z 11. marca 2013 o zastavení konania o určenie\nneplatnosti zmluvy a o zaplatenie sumy 1 327,75 €. Podľa názoru krajského súdu v konaní,\nv ktorom sa sťažovateľka domáhala vyhlásenia zmluvy o úvere č. 8053818 z 24. októbra\n2006 za neplatnú, ako aj v konaní pred Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti\nSlovenská rozhodcovská a. s., Karloveské rameno 8, Bratislava, v ktorom bola sťažovateľka\nrozsudkom sp. zn. 2680/07 z 10. mája 2007 zaviazaná zaplatiť žalovanej žalovanú istinu\n\n6\n\ns príslušenstvom z titulu plnenia zo zmluvy o úvere z 24. októbra 2006, ide o tú istú vec,\nkeďže v rozhodcovskom konaní sa žalovaná ako navrhovateľka domáhala proti\nsťažovateľke ako odporkyni plnenia z tej istej úverovej zmluvy, ktorú sťažovateľka v tomto\nkonaní žiadala vyhlásiť za neplatnú. Na základe uvedeného v zhode s právnym posúdením\nveci súdom prvého stupňa dospel odvolací súd k záveru, že „ide o prekážku právoplatne\nrozhodnutej veci v zmysle § 159 ods. 3 O. s. p., ktorá je nedostatkom podmienky konania,\nktorú nemožno odstrániť a vedie k zastaveniu konania podľa § 104 ods. 1 vety prvej\nO. s. p.“.\nÚstavný súd zistil, že sťažovateľka nepodala dovolanie proti uzneseniu krajského\nsúdu sp. zn. 8 Co 437/2013 z 31. marca 2014.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nPodľa § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku dovolanie je prípustné proti\nkaždému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala\nmožnosť konať pred súdom.\nVychádzajúc z citovaných ustanovení zákona o ústavnom súde, Občianskeho\nsúdneho poriadku i konkrétnych okolností posudzovanej veci, ústavný súd zastáva názor, že\nsťažnosť sťažovateľky je neprípustná.\nÚstavný súd na podporu svojho záveru poukazuje na argumentáciu sťažovateľky,\nktorá sama v sťažnosti tvrdí, že nesprávnym postupom a rozhodnutím všeobecných súdov\n\n7\n\njej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Všeobecné súdy totiž konanie o jej žalobe\no neplatnosť úverovej zmluvy a zaplatenie sumy 1 327,75 € zastavili bez skúmania vecnej\nopodstatnenosti uplatneného nároku z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci, a to\nnapriek tomu, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu už bol právny problém prelomenia\nmateriálnej právoplatnosti rozhodcovského rozsudku predmetom konštantnej judikatúry\nnajvyššieho súdu (porovnaj uznesenie najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 6 Cdo 1/2012).\nZa uvedeného stavu mala sťažovateľka zjavne možnosť podať proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu dovolanie založené na dovolacom dôvode uvedenom v § 237\npísm. f) Občianskeho súdneho poriadku. Sťažovateľka však takto nepostupovala\na dovolanie podľa zistenia ústavného súdu nepodala. Nevyužila teda účinný mimoriadny\nopravný prostriedok, ktorý podľa zákona mohla uplatniť, čo zakladá dôvod na odmietnutie\njej sťažnosti ako neprípustnej.\nTreba napokon uviesť, že sťažovateľka ani len netvrdila (tým menej preukázala), že\ndovolanie nepodala z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a preto neprichádza do úvahy\nani prípadný postup ústavného súdu v zmysle § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Navyše\nzjavne „od veci“ vyznieva tvrdenie sťažovateľky, že „podľa § 239 OSP ods. 3 nie je možné\npodať dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu o trovách konania“, keďže rozhodovanie\no trovách konania nebolo sťažovateľkou namietané ani v konaní pred všeobecným súdom,\nani ústavným súdom.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní rozhodol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde o odmietnutí sťažnosti ako neprípustnej.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-nepodanie", "konanie-zastavenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad9d83e4-d600-4119-83bb-f3596c6f729e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 25/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 25/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad9d83e4-d600-4119-83bb-f3596c6f729e"}, {"guid": "ussr:fc862b8c-eb4b-45af-81dd-ec2d9b47bf49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 446/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 446/2011 z 19. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-19", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc862b8c-eb4b-45af-81dd-ec2d9b47bf49"}, {"guid": "ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2db3c67b-b3a1-4dbf-be60-f5019b1f1e84"}, {"guid": "ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f098f7-0333-4f6c-9dc4-451dca4aecb5"}, {"guid": "ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 119, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:233a8155-ce6d-4530-ac1f-7a3cd8c60675"}, {"guid": "ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 154/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76fe0655-6306-49fd-9b9d-58a45d0e4331"}, {"guid": "ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/08 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:214f4b83-6a9d-4b46-bce8-0904134bb4dc"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "500c03cb-3f6a-44a8-a176-5a15827fd56e:fc5f8427-e15b-44e4-81a3-13379d2190a2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1109241859.1", "spisova_znacka": "8Co/437/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/437/2013 z 30. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-03-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1109241859.1"}, {"guid": "842a71b0-8ba9-4eec-b53e-6c3659bb2470:f5e914c4-fff7-4847-bdf6-cacddab0d3da", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8207202571.1", "spisova_znacka": "4CoE/100/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4CoE/100/2013 z 11. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-02-11", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8207202571.1"}], "citovane_v": []}