{"guid": "ussr:f85b8838-32a8-46af-a05c-cb737b728431", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.489.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 489/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 489/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 489/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.489.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f85b8838-32a8-46af-a05c-cb737b728431", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.489.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.489.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.489.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 489/2016-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a zo sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti HOPI SK s. r. o., Bratislavská 83, Pezinok, zastúpenej advokátom\nMgr. Zdenkom Nováčekom, Brančská 7, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n1 Cob 187/2014 z 30. januára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti HOPI SK s. r. o., o d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. mája 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti HOPI SK s. r. o., Bratislavská 83, Pezinok (ďalej\nlen „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 Cob 187/2014 z 30. januára 2015 (ďalej\naj „napadnuté uznesenie“).\n\nSťažovateľ v sťažnosti poukazuje na to, že na Okresnom súde Bratislava III (ďalej\nlen „okresný súd“) prebieha konanie vedené pod sp. zn. 23 Cb 82/2013, ktorého predmetom\nje rozhodovanie o nároku na zaplatenie 338 666,66 € s príslušenstvom, ktorý si uplatnila\nobchodná spoločnosť\n\n(ďalej len „navrhovateľ“), proti obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „odporca“, spolu ďalej len „účastníci“).\n\nPodľa sťažovateľa uplatnená suma predstavuje nárok navrhovateľa „na úhradu\nfaktúr odporcovi dodaných nápojov, hradených navrhovateľovi cestou zápočtov\nodporcových protifaktúr z vratných obalov (nápojových sudov, fľašiek, prepraviek\na podobne), o ktorých však navrhovateľ tvrdí, že ich nikdy neodobral, čím odporcovi nárok\nna ich fakturáciu a následný zápočet údajne tiež nikdy nevznikol“.\nSťažovateľ v sťažnosti argumentuje, že na výsledku predmetného konania má právny\nzáujem v zmysle § 93 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), keďže je\n«zmluvným partnerom odporcu, cestou ktorého odporca navrhovateľovi vratné obaly\nvracal, kde výhradne ich odovzdanie na linke „Sťažovateľ – Navrhovateľ“, ako údajne\nrozhodujúcu predbežnú otázku, navrhovateľ v prebiehajúcom konaní spochybňuje; vrátane\npravosti akcesorických dovolateľových dodacích/ložných listov...».\nV tejto súvislosti sťažovateľ poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia\nkrajského súdu, v ktorom uviedol, že „(p)okiaľ ide o spornú otázku odovzdania vratných\nobalov navrhovateľovi, táto otázka môže byť predmetom dokazovania v predmetnom konaní\nlen vo vzťahu k dôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa...“, a tiež aj na vyjadrenie\nnavrhovateľa v podaní zo 6. mája 2014 a v odvolaní odporcu z 29. mája 2014, v ktorom títo\núčastníci uviedli, že v prípade neúspechu odporcu v konaní bude mať tento právo regresu\nvoči sťažovateľovi.\nSťažovateľ ďalej uvádza:\n«Sťažovateľ a odporca boli a naďalej aj sú toho názoru, že nakoľko celé dokazovanie\nje navrhovateľom a súdom smerované výhradne len na posúdenie predbežnej otázky\nohľadne odovzdania vratných obalov na linke „Sťažovateľ – Navrhovateľ“, tak len\n\n2\n\nsťažovateľ disponuje na podporu odporcu a tým aj seba potrebnými dôkazmi, súvislosťami\na znalosťami vo veci.\n... nepripustením sťažovateľa by sa mu znemožnilo aktívne participovať na súdom\navizovanom dokazovaní skutkového stavu, ktorého predmetnom mám byť práve plnenie\nsťažovateľových vlastných práv a povinností... v prípade eventuálneho odporcovho\nneúspechu spore, založenom na predbežnej otázke ohľadne odovzdania vratných obalov,\nby odporca takýmto odsudzujúcim rozsudkom, a v ňom uvedeným skutkovým stavom, voči\nsťažovateľovi istotne argumentoval.»\nNa tomto základe sťažovateľ vstúpil na vlastný podnet podľa § 93 ods. 3 OSP do\nkonania ako vedľajší účastník.\nNásledne okresný súd rozhodol uznesením č. k. 23 Cb 82/2013-1556 z 15. mája 2014\ntak, že nepripustil vstup sťažovateľa ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.\nProti uzneseniu okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd napadnutým uznesením z 30. januára 2015 tak, že uznesenie okresného súdu\npotvrdil vzhľadom na to, že neboli splnené zákonné podmienky na vstup sťažovateľa\ndo konania ako vedľajšieho účastníka.\nSťažovateľ namieta, že napadnutým uznesením boli porušené v sťažnosti označené\npráva s poukazom na «reštriktívny (ústavne nekonformný) výklad pojmu „právny záujem“,\nuskutočnený v rozpore so skutkovým a právnym stavom v predmetnej veci».\nPodľa sťažovateľa konajúce súdy ústavne nekonformne vyhodnotili a interpretovali\nexistenciu právneho záujmu sťažovateľa na výsledku konania. Spôsob, akým tieto súdy\nvyhodnotili túto zákonnú podmienku vedľajšieho účastníctva, je v rozpore so závermi\nvyplývajúcimi z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“; 3 Obo 28/2010, 4 Obo 44/2010, 1 Obdo V 18/2008, 4 Obo 2/2007, 6 Sžo 119/2010,\n3 Cdo 319/2009 a 4 Obo 151/2007), z judikatúry ústavného súdu (najmä nálezy sp. zn.\nIV. ÚS 60/2010 z 20. januára 2011 a sp. zn. IV. ÚS 480/2012 zo 14. februára 2013)\n\n3\n\na judikatúry Ústavného súdu Českej republiky (III. ÚS 457/03, I. ÚS 553/03, III. ÚS 63/05\na I. ÚS 1384/2010).\nSťažovateľ ďalej argumentuje tým, že konajúce súdy svojím postupom porušili\naj princípy rovnosti zbraní, kontradiktórnosti konania a aj dvojinštančnosti vzhľadom na to,\nže mu neposkytli dostatočný priestor na preukázanie jeho právneho záujmu na výsledku\nkonania, a taktiež tým, že mu nedoručili námietky navrhovateľa voči vedľajšiemu\núčastníctvu sťažovateľa a neumožnili mu vyjadriť sa k týmto námietkam pred rozhodnutím\nokresného súdu o prípustnosti vedľajšieho účastníctva. V tejto súvislosti uvádza, že okresný\nsúd mu doručil námietky navrhovateľa 19. mája 2014, pričom o prípustnosti vedľajšieho\núčastníctva rozhodol už 15. mája 2014. Sťažovateľ poukazuje aj na to, že tento postup\nkonajúcich súdov je v rozpore s právnymi závermi, ktoré uviedol ústavný súd v náleze\nsp. zn. IV. ÚS 480/2012 zo 14. februára 2013. Sťažovateľ namieta, že krajský súd mal tento\npostup okresného súdu vyhodnotiť ako odňatie možnosti konať pred súdom podľa § 221\nods. 1 písm. f) OSP a takto mal uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie.\nSťažovateľ v sťažnosti tiež poukazuje na to, že po vyčerpaní riadneho opravného\nprostriedku – odvolania – „z opatrnosti“ podal proti napadnutému uzneseniu dovolanie\npodľa § 237 OSP.\nNa tomto základe sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„... Krajský súd v Bratislave Uznesením č. 1 Cob/187/2014-1675 z 30. 1. 2015...\nporušil základné právo sťažovateľa... podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 36 ods. 1 Listiny... a právo... podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru...\n... Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. 1 Cob/187/2014-1675 z 30. 1. 2015\nsa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n... Sťažovateľovi... sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume 296,44 €,\nktorú je Krajský súd v Bratislave povinný zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu...\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n4\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nVychádzajúc z petitu sťažnosti (m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS 355/09, II. ÚS 19/05,\nIII. ÚS 2/05), ústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľ namieta porušenie základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým uznesením krajského súdu, ktorým tento potvrdil uznesenie\nokresného súdu z 15. mája 2014 o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva sťažovateľa.\nPodľa sťažovateľa okresný súd ústavne nekonformne posúdil existenciu jeho právneho\nzáujmu na výsledku konania a svojím postupom pri rozhodovaní o námietkach navrhovateľa\nproti vstupu sťažovateľa ako vedľajšieho účastníka mu odňal možnosť konať pred súdom,\nkeďže mu nedoručil námietky navrhovateľa pred rozhodnutím o prípustnosti vedľajšieho\n\n5\n\núčastníctva. Týmto postupom mu okresný súd neumožnil efektívne sa vyjadriť k námietkam\nnavrhovateľa a nedal mu príležitosť preukázať existenciu právneho záujmu na výsledku\nkonania. Vychádzajúc z týchto skutočností, mal krajský súd uznesenie okresného súdu\npre vadu podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nProti napadnutému rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie, ktoré\nzakladá na dovolacom dôvode podľa „§ 237 OSP“. Vychádzajúc z argumentácie\nsťažovateľa v sťažnosti, v ktorej uvádza, že mu postupom konajúcich súdov mala byť\nodňatá možnosť konať pred súdom, sťažovateľ zrejme podal dovolanie z dôvodu podľa\n§ 237 písm. f) OSP.\nZo zistenia ústavného súdu vyplýva, že v konaní o dovolaní sťažovateľa najvyšší súd\nešte nerozhodol.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu ustálenú judikatúru\n(m. m. IV. ÚS 177/05), podľa ktorej vyčerpaním opravných prostriedkov alebo iných\nprávnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho základných práv alebo\nslobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných\npredpisov, nemožno rozumieť už samotné podanie posledného z nich oprávnenou osobou,\nale až rozhodnutie o ňom príslušným orgánom. Iná interpretácia by v danej veci mala\nza následok nežiaducu situáciu, keď by to isté rozhodnutie súčasne preskúmavali všeobecný\nsúd aj ústavný súd. Sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nepredstavuje právny prostriedok\nnápravy, ktorý možno využiť súčasne popri iných prostriedkoch nápravy, ktoré\nmá sťažovateľ k dispozícii; sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu všetkých\nprípustných prostriedkov nápravy došlo podľa tvrdenia sťažovateľa k porušeniu jeho\nzákladných práv alebo slobôd (m. m. IV. ÚS 21/02).\nV okolnostiach posudzovanej veci sťažovateľ podaním dovolania, ako aj podaním\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vedome vytvoril stav, keď by o jeho veci mali súbežne\nrozhodovať dva orgány súdneho typu (najvyšší súd ako dovolací súd a ústavný súd), čo nie\nje v podmienkach právneho štátu rešpektujúceho princíp právnej istoty ústavne\n\n6\n\naprobovateľné, pretože by tým mohlo dôjsť k vydaniu dvoch rozdielnych rozhodnutí\nv tej istej veci. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnenie právomoci dovolacieho súdu vo veci\nsťažovateľa predchádza uplatneniu právomoci ústavného súdu, možno považovať podanie\nsťažnosti ústavnému súdu ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu o poslednom procesnom\nprostriedku, ktorý bol sťažovateľom využitý, ako predčasné (IV. ÚS 142/2010).\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd v záujme právnej istoty sťažovateľa zároveň\npoukazuje na svoje predchádzajúce rozhodnutia (napr. m. m. I. ÚS 184/09, I. ÚS 237/09,\nI. ÚS 239/09, IV. ÚS 49/2010), v ktorých vyslovil, že lehota na prípadné podanie sťažnosti\npo rozhodnutí o dovolaní bude považovaná v zásade za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu s výnimkou prípadov, keď to konkrétne\nokolnosti veci zjavne vylučujú. Nie je preto dôvodné, aby sťažovateľ v prípade podania\ndovolania podal zároveň aj sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pretože aj za predpokladu,\nže by dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné, nemožno sťažnosť podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy smerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré predchádzalo rozhodnutiu\ndovolacieho súdu, odmietnuť pre jej oneskorenosť (porovnaj k tomu aj rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 8. 11. 2007 vo veci Soffer proti Českej republike,\nsťažnosť č. 31419/04, alebo rozsudok z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus\nČeská republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54).\nAk by sa ústavný súd vecne zaoberal sťažnosťou pred rozhodnutím najvyššieho súdu\no podanom dovolaní, mohol by neprípustne zasiahnuť do rozhodovania všeobecných súdov.\nV prípade, že by ústavný súd čakal na rozhodnutie dovolacieho súdu, mohlo by to navádzať\npotenciálnych sťažovateľov na obdobný postup, aký zvolil v okolnostiach daného prípadu\nsťažovateľ, t. j. na paralelné podávanie sťažností ústavnému súdu zároveň s podaním\ndovolania, čo vzhľadom na už uvedené nie je opodstatnené.\nVzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd podanou sťažnosťou meritórne\nnezaoberal, ale pri predbežnom prerokovaní ju podľa zásady ratio temporis odmietol\nako neprípustnú (predčasne podanú) podľa § 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n7\n\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľa v tejto veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "účastník konania-pristúpenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "dovolanie-dovolacie konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "opravný prostriedok-mimoriadny", "účastník konania-vedľajší účastník konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7fc7b4d-8d4e-43b0-9c53-6cc4e87770c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 480/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 480/2012 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7fc7b4d-8d4e-43b0-9c53-6cc4e87770c7"}, {"guid": "ussr:7e4aa2dc-f26d-412c-a80c-3a6b7d7ddc90", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2010 z 20. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-20", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e4aa2dc-f26d-412c-a80c-3a6b7d7ddc90"}, {"guid": "ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e126176c-71c7-4b3e-8047-3cf1e9455d49"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 237/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 237/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ae78bd-f8b6-4b78-8748-30fed9c932c3"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 184/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 184/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964cf130-90d7-4217-b39e-7ae092b17aed"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:f2f5c5a4-e705-4e54-98d7-f163cd32d9fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 63/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f2f5c5a4-e705-4e54-98d7-f163cd32d9fc"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}, {"guid": "5e8098fa-9971-4f36-852d-07764ea2bc7d:29ae58b8-e37b-452f-a73b-ba68d0ce6c0f", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cb/82/2013", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 23Cb/82/2013 z 17. 10. 2013", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2013-10-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5e8098fa-9971-4f36-852d-07764ea2bc7d:29ae58b8-e37b-452f-a73b-ba68d0ce6c0f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9f6165bf-cf39-4759-9bad-564af02cac77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.210.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 210/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 210/2017 z 19. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.210.2017.1"}]}