{"guid": "ussr:7de31703-e565-496f-b631-8a210c6621d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 484/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 484/2016 z 15. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 484/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-06-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7de31703-e565-496f-b631-8a210c6621d2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.484.2016.1/text", "citacie_n": 66, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 484/2016-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Annou Lacovou,\nPražská 4, Košice, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 20 Er 1446/2010 a postupom\nKrajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 1 CoE 188/2013, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. novembra\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 20 Er 1446/2010 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie okresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 CoE 188/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie krajského\nsúdu“).\n\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 16. júla 2010 u súdnej\nexekútorky návrh na vykonanie exekúcie proti povinným –\n\na\n\n(ďalej len „povinní“) o vymoženie sumy 73 000 € s príslušenstvom.\nProti upovedomeniu o začatí exekúcie z 23. septembra 2010 podali povinní\n11. októbra 2010 námietky, sťažovateľka sa k námietkam vyjadrila 21. októbra 2010.\nO námietkach rozhodol okresný súd uznesením z 21. decembra 2010.\nProti uzneseniu okresného súdu podali povinní odvolanie 14. januára 2011.\nK odvolaniu sa sťažovateľka vyjadrila 10. marca 2011.\nSťažovateľka v sťažnosti ďalej uvádza:\n«Sťažovateľka listami zo dňa 13. 07. 2011 a 26. 10. 2011 požiadala konajúci súd\nprostredníctvom svojej právnej zástupkyne o rozhodnutie o veci, na ktoré súd žiadnym\nspôsobom nereagoval. Dňa 08. 11. 2011 podala vo veci sťažnosť pre porušenie práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov k rukám predsedu Okresného súdu Košice I.\nSťažnosť bola predsedom Okresného súdu Košice I vyhodnotená ako dôvodná, o čom\nsťažovateľka bola vyrozumená listom zo dňa 12. 2. 2011...\nKrajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 14 Co E/224/2011-84 zo dňa 31. 01. 2012\nvec vrátil prvostupňovému súdu ako predčasne predloženú. Sťažovateľka dňa 30. 04. 2012\npodala predsedovi Okresného súdu Košice I opätovnú sťažnosť pre porušenie práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Okresný súd vo svojom oznámení o výsledku\nprešetrenia sťažnosti zo dňa 14. 05. 2012 nekonštatoval ani porušenie ani neporušenie\npráva sťažovateľky, ale obmedzil sa na vyjadrenie, že o odvolaní súd rozhodne do 30 dní.\nOkresný súd Košice I o odvolaní rozhodol uznesením sp. zn. 20 Er/1446/2010-89 zo dňa\n28. 05. 2012. Voči uzneseniu Okresného súdu Košice I sp. zn. 20 Er/1446/2010-89 zo dňa\n28. 05. 2012 podali povinní odvolanie zo dňa 27. 06. 2012, ku ktorému sťažovateľka podala\nvyjadrenie podaním zo dňa 15. 08. 2012. O odvolaní bolo Krajským súdom v Košiciach\nrozhodnuté uznesením sp. zn. 14 Co E/154/2012-110 zo dňa 31. 01. 2013...\nDňa 13. 05. 2013 doručili povinní konajúcemu súdu návrh na zastavenie\nexekúcie a návrh na odklad exekúcie, k návrhom sa sťažovateľka vyjadrila podaniami\n\n2\n\nzo dňa 12. 06. 2013. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 20 Er/1446/2010-152\nzo dňa 06. 09. 2013 súd odklad exekúcie nepovolil. Uznesením Okresného súdu Košice I\nsp. zn. 20 Er 1446/2010-148 zo dňa 06. 09. 2013 súd návrhu povinných na zastavenie\nexekúcie nevyhovel. Povinní proti uzneseniu podali odvolanie 24. 09. 2013, ku ktorému\nsa sťažovateľka vyjadrila podaním zo dňa 08. 11. 2013.\nSťažovateľka dňa 13. 08. 2013 podala predsedovi Okresného súdu Košice I vo veci\nsťažnosť pre porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a oznámením\no výsledku prešetrenia zo dňa 16. 09. 2013 bola sťažnosť predsedom súdu hodnotená ako\ndôvodná. Sťažovateľka podala dňa 15. 05. 2014 opätovnú sťažnosť a Predsedom Okresného\nsúdu Košice I listom zo dňa 30. 07. 2014 jej bolo oznámené, že vec sa nachádza\nna Krajskom súde v Košiciach.\nDňa 30. 08. 2014 podala sťažnosť pre porušenie práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov k rukám predsedu Krajského súdu v Košiciach, na ktorý\nnedostala odpoveď, ale listom zo dňa 05. 09. 2014 jej bolo doručené „ospravedlnenie“, z\nktorého nie je možné usúdiť výsledok šetrenia. Obsahom ospravedlnenie je vyjadrenie, že sa\nsúdu „k dnešnému dňu nepodarilo zabezpečiť riadne podklady pre jeho prešetrenie a že\nsprávu o výsledku šetrenia obdŕži v neskoršom termíne. Do dnešného dňa sťažovateľka\nnebola o výsledku šetrenia vyrozumená, ani vo veci nebolo Krajským súdom rozhodnuté a\nani jej nebolo umožnené Krajským súdom v Košiciach nahliadnuť do súdneho spisu\nprostredníctvom informačnej kancelárie...\nZ vyššie uvedených listín je zrejmé, že Predsedom Okresného súdu Košice I bolo\nviackrát konštatované, že sťažnosť sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov bola dôvodná. Sťažnosť predsedovi Krajského súdu pre porušenie práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov nebola predsedom Krajského súdu\nv zákonnej lehote ani len vybavená. Dôvody ktoré sú v ospravedlnení uvedené sťažovateľke\nnie sú známe a javia sa jej ako nanajvýš neštandardné a vágne. No vo veci nebolo doposiaľ\nrozhodnuté aj napriek tomu, že od podania odvolania uplynula dlhšia ako ročná lehota...\nPodľa názoru sťažovateľky vyššie uvedené skutočnosti preukazované pripojenými\nlistinnými dôkazmi, ktoré je možné verifikovať aj oboznámením sa s obsahom súdneho spisu\nOkresného súdu Košice I. sp. zn. 20 Er 1446/2010 a Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n\n3\n\n1 CoE/l88/2013 preukazujú porušenie práva sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez\nzbytočných prieťahov.»\nNa základe týchto skutočností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd rozhodol\nnálezom, ktorým vysloví „porušenie práva sťažovateľky... na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, postupom Okresného súdu Košice I\nvo veci sp. zn. 20 Er 1446/2010 a priznal sťažovateľke finančné zadosťučinenie vo výške\n15.000.- € a Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 1 CoE/188/2013 a priznal finančné\nzadosťučinenie vo výške 15.000.- € a... uložil Okresnému súdu Košice I a Krajskému súdu\nv Košiciach uhradiť sťažovateľke trovy konania vo výške 1.148,- €... od doručenia tohto\nnálezu k rukám právnej zástupkyne sťažovateľky.“.\nNávrh na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sťažovateľka osobitne\nneodôvodňuje.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\n\n4\n\nustanovenia návrhy, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy, návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Odmietnuť môže aj návrh,\nktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, ak namietaným postupom alebo rozhodnutím orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu tohto základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\norgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri\npredbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie\nkonanie (napr. I. ÚS 7/00, III. ÚS 100/01, III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06).\nDôvodom na odmietnutie sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) ako zjavne neopodstatnenej\nje aj zistenie, že sa postup všeobecného súdu nevyznačoval takými významnými\nprieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy (I. ÚS 27/02,\nI. ÚS 197/03, I. ÚS 38/04).\n\n5\n\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom\nna konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu zbytočné prieťahy v konaní môžu\nbyť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou\nalebo nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu\nprávnej neistoty (m. m. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08, IV. ÚS 224/2012).\nRovnako tak môže zapríčiniť porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a tiež práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru) aj nesprávna činnosť štátneho orgánu (m. m. II. ÚS 33/99, IV. ÚS 224/2012).\nPredmetom predbežného prerokovania sťažnosti v tejto časti je preskúmanie\nopodstatnenosti tvrdenia sťažovateľky, podľa ktorého postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 20 Er 1446/2010 malo dôjsť k porušeniu jej základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy.\nNa účely predbežného prerokovania sťažnosti si ústavný súd vyžiadal súdny spis\nokresného súdu, z ktorého zistil tento priebeh napadnutého konania:\nDňa 21. júla 2010 doručila súdna exekútorka okresnému súdu žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd 14. septembra 2010 vydal poverenie súdnej\nexekútorke na vymoženie uloženej povinnosti 73 000 € s príslušenstvom.\nDňa 15. októbra 2010 doručila súdna exekútorka okresnému súdu námietky\npovinných a ich návrh na zastavenie exekúcie. Dňa 27. októbra 2010 sťažovateľka doručila\nsvoje vyjadrenie k návrhu a námietkam povinných. Dňa 14. decembra 2010 okresný súd\n\n6\n\nžiadal Okresný súd Košice II o pripojenie spisu sp. zn. 49 Er 843/2010 na účely rozhodnutia\no námietkach povinných. Vyžiadaný súdny spis bol okresnému súdu doručený 20. decembra\n2010. Následne okresný súd rozhodol 21. decembra 2010 tak, že námietky povinných proti\nexekúcii zamietol, a 23. decembra 2010 tak, že povinným uložil povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za námietky proti exekúcii.\nDňa 20. januára 2011 povinní doručili okresnému súdu odvolanie proti uzneseniu\nokresného súdu z 21. decembra 2010. Sťažovateľka doručila vyjadrenie k odvolaniu\npovinných 14. marca 2011.\nSťažovateľka doručila 16. novembra 2011 okresnému súdu podanie, v ktorom\nnavrhla zmenu súdneho exekútora.\nOkresný súd odoslal súdny spis krajskému súdu 12. decembra 2011 na\n\nrozhodnutie\n\no odvolaní povinných. Krajský súd rozhodol uznesením z 31. januára 2012 tak, že vec vrátil\nokresnému súdu ako nedôvodne predloženú. V odôvodnení uznesenia poukázal na to, že\nproti uzneseniu o zamietnutí námietok proti exekúcii nie je prípustné odvolanie. Vzhľadom\nna to, že o námietkach rozhodol vyšší súdny úradník, podaním odvolania bolo jeho\nuznesenie zo zákona zrušené, preto mal o námietkach povinných rozhodnúť sudca. Krajský\nsúd tiež rozhodol tak, že potvrdil uznesenie okresného súdu, ktorým tento zaviazal\npovinných zaplatením súdneho poplatku za námietky proti exekúcii.\nPo rozhodnutí krajského súdu bol súdny spis 1. marca 2012 vrátený okresnému súdu,\nktorý následne 15. marca 2012 doručoval uznesenia krajského súdu účastníkom konania.\nSudca okresného súdu rozhodol 28. mája 2012 uznesením tak, že námietky\npovinných proti exekúcii zamietol.\nUznesením\n\nz\n\n29.\n\nmája\n\n2012\n\nokresný\n\nsúd\n\nrozhodol\n\ntak,\n\nže\n\nžiadosti\n\nsťažovateľky o zmenu exekútora vyhovel a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora\n.\n\n7\n\nDňa 6. júla 2012 doručili povinní okresnému súdu odvolanie proti uzneseniu\nz 28. mája 2012.\nDňa 25. júla 2012 okresný súd odoslal súdny spis krajskému súdu na rozhodnutie\no odvolaní.\nDňa 30. júla 2012 krajský súd doručoval odvolanie povinných sťažovateľke. Dňa\n17. augusta 2012\n\ndoručila sťažovateľka vyjadrenie k odvolaniu povinných. Následne\n\nkrajský súd rozhodol 31. januára 2013 tak, že odvolanie povinných odmietol.\nPo rozhodnutí krajského súdu bol 5. marca 2013 súdny spis vrátený okresnému súdu,\nktorý následne doručoval uznesenie krajského súdu účastníkom konania.\nDňa 13. mája 2013 povinní doručili okresnému súdu návrh na odklad exekúcie\na návrh na zastavenie exekúcie.\nDňa 23. mája 2013 bol okresnému súdu doručený prípis Okresnej prokuratúry\nKošice I, v ktorom žiadala o predložene súdneho spisu z dôvodu, že povinní dali podnet na\npodanie mimoriadneho dovolania proti uzneseniu okresného súdu z 28. mája 2012.\nDňa 3. júla 2013 bol súdny spis vrátený okresnému súdu Generálnou prokuratúrou\nSlovenskej republiky.\nOkresný súd rozhodol 6. septembra 2013 tak, že nevyhovel návrhu povinných\nna zastavenie exekúcie a odklad exekúcie nepovolil.\nDňa 30. septembra 2013 doručili povinní okresnému súdu odvolanie, ktoré následne\nokresný súd 22. októbra 2013 doručoval sťažovateľke.\n\n8\n\nDňa 7. novembra 2013 doručila sťažovateľka návrh na opravu uznesenia okresného\nsúdu, ktorým nebol povolený odklad exekúcie tak, aby bol doplnený dátum vydania tohto\nuznesenia.\nDňa 8. novembra 2013 doručila sťažovateľka vyjadrenie k odvolaniu povinných.\nDňa 8. novembra 2013 vyzval okresný súd účastníkov konania na vrátenie uznesenia\nna účely vykonania opravy – doplnenia dátumu vydania tohto uznesenia.\nPo vrátení predmetného uznesenia účastníkmi v priebehu novembra 2013 okresný\nsúd 2. decembra 2013 opakovane doručil uznesenie s vykonanou opravou. Následne\nokresný súd odoslal súdny spis krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní povinných.\nKrajský súd rozhodol 30. septembra 2014 tak, že zrušil uznesenie okresného súdu\nzo 6. septembra 2013, ktorým tento nevyhovel návrhu povinných na zastavenie exekúcie,\na vrátil mu vec na ďalšie konanie.\nPo rozhodnutí o odvolaní bol súdny spis doručený 19. novembra 2014 okresnému\nsúdu, ktorý následne doručoval uznesenie krajského súdu účastníkom.\nDňa 3. decembra 2014 požiadala sťažovateľka o oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 12. decembra 2014 doručili povinní návrh na zastavenie exekúcie.\nDňa 23. decembra 2014 doručila sťažovateľka dovolanie proti uzneseniu krajského\nsúdu z 30. septembra 2014, ktoré následne okresný súd 19. januára 2015 doručoval\npovinným na vyjadrenie.\nVyjadrenie povinných k dovolaniu sťažovateľky bolo doručené 13. februára 2015,\nktoré následne okresný súd 18. marca 2015 zaslal sťažovateľke.\n\n9\n\nDňa 26. marca 2015 sťažovateľka doručila späťvzatie dovolania a návrh\nna zastavenie exekúcie.\nDňa 7. mája 2015 okresný súd zaslal súdny spis Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o dovolaní.\nNajvyšší súd rozhodol 16. decembra 2015 tak, že dovolacie konanie zastavil\nz dôvodu späťvzatia dovolania.\nDňa 12. januára 2016 bol súdny spis vrátený okresnému súdu, ktorý následne\ndoručoval uznesenie najvyššieho súdu účastníkom.\nDňa 14. marca 2016 rozhodol okresný súd tak, že exekúciu zastavil. Uznesenie\nokresného súdu o zastavení exekúcie nadobudlo právoplatnosť 8. apríla 2016.\nV odôvodnení tohto uznesenia okresný súd poukázal na uznesenie krajského súdu č. k.\n1 CoE 188/2013-209 z 30. septembra 2014, ktorým tento zrušil uznesenie okresného súdu\no zamietnutí návrhu povinných na zastavenie exekúcie zo 6. septembra 2013, pričom\nuviedol:\n„Odvolací súd vytkol súdu prvého stupňa, že v prejednávanej veci je jeho\nrozhodnutie nepreskúmateľné nakoľko sa súd nedostatočne zaoberal námietkou povinných,\nže už v čase rozhodovania súdu prvého stupňa o odporovateľnosti právneho úkonu\nrozsudkom zo dňa 30. 4. 2009 pod sp. zn. 25 C/85/2004-142 neboli vlastníkmi\nnehnuteľnosti, ktorá mala byť predmetom odporovateľného právneho úkonu.\nVyčítal súdu prvého stupňa, že v dôvodoch napadnutého uznesenia iba uviedol,\nže veriteľ sa môže domáhať zaplatenia náhrady voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.\nAk nehnuteľnosť bola medzičasom prevedená na inú osobu a oprávnená sa v rámci exekúcie\nnemôže uspokojiť jej predajom, bez toho aby sa zaoberal otázkou kedy skutočne došlo\nk prevodu predmetu odporovateľného právneho úkonu. Pre rozhodnutie o návrhu\npovinných na zastavenie exekúcie bude preto rozhodujúci časový okamih kedy došlo k\nprevodu predmetu odporovateľného právneho úkonu povinnými na inú osobu.\n\n10\n\nOdvolací súd ďalej vo svojom odôvodnení zrušovaného uznesenia uviedol, že je toho\nnázoru, že ak by sa tvrdenie povinných preukázalo ako pravdivé, to je, že už v čase\nrozhodovania súdu prvého stupňa odporovateľností právneho úkonu neboli vlastníkmi\nnehnuteľnosti ktorá bola predmetom odporovateľného právneho úkonu rozsudok súdu\nzo dňa 30. 4. 2009 sp. zn. 25 C/85/2004-142 by za takej situácie nebol spôsobilým\npodkladom k tomu, aby sa oprávnená ako veriteľ mohla na základe exekučného titulu\nktorým bola notárska zápisnica domáhať uskutočnenia exekúcie, pretože je zrejmé,\nže nadobudnutý majetok dlžníka už povinným nepatril a nemohla preto byť ani nariadená\nexekúcia na základe exekučného titulu proti dlžníkovi a v takom prípade by bol dôvod\nna zastavenie exekúcie.\nAk však k prevodu predmetného odporovateľného právneho úkonu zo strany\npovinných došlo až po tom, čo bola súdom dôvodne určená odporovateľnosť právneho\núkonu, exekúciu treba považovať za dôvodnú, pretože v takom prípade nebolo by možné\nsúhlasiť s názorom povinných, že na uskutočnenie exekúcie je potrebný ďalší exekučný titul,\npretože oprávnená by mala priamo zo zákona právo na náhradu vo vzťahu k povinným\nna základe exekučného titulu − notárskej zápisnice proti dlžníkovi. Z toho dôvodu súd\nsa dôsledne oboznámil s rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 25 C/85/2004-142 zo dňa\n30. 4. 2009 ako aj rozsudkom odvolacieho súdu sp. zn. 11 Co/258/2009-174 zo dňa\n5. 5. 2010 ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17. 6. 2010. Zo spisového\nmateriálu z\n\nako aj zo samotného vyjadrenia oprávnenej ktoré\n\ndoložila do spisu 25 C/85/2004 súd mal za preukázané, že predmetný byt na ktorý sa vedie\nexekúcia bol zmluvou zo dňa 29. 5. 2006 prevedený na pána\n\na následne\n\nkúpnou zmluvou dňa 21. 6. 2007 bol položkou výkazu zmien č. V-3950/2007 v prospech\npána\n\nt. j. k prevodu predmetu odporovateľného úkonu... To znamená,\n\nže v čase vyhlásenia rozsudku sp. zn. 25 C/85/2004 ktorý bol vyhlásený dňa 30. 4. 2009\npovinný v I. a II. rade neboli vlastníkmi predmetného bytu. V tom čase, bol vlastníkom\npredmetného bytu pán\n\ns manželkou...\n\nDňa 26. 3. 2015 oprávnená doručila tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie.\nAko dôvod zastavenia exekúcie uviedla, že oprávnená bola úspešná v konaní vedenom pred\nOkresným súdom Košice II sp. zn. 37 C/423/2013 v ktorej viedla proti žalovanej\nna základe ust. § 109 Exekučného poriadku, a\n\nako žalovaná uhradila pohľadávku oprávnenej v plnej výške preto oprávnená\nv súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku navrhuje exekúciu zastaviť...\nPovinní dňa 28. 4. 2015 prostredníctvom svojho práv. zást. doručili tunajšiemu súdu\nvyjadrenie v ktorom uviedli, že dôvodom návrhu na zastavenie exekúcie nemôže byť\nskutočnosť, že oprávnená bola úspešná proti žalovanej\n\n, na základe ust.\n\n§ 109 Exekučného poriadku...\nS právnym názorom odvolacieho súdu ako aj oprávnenej so zastavením exekúcie\nje potrebné súhlasiť, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že existujú tu dôvody\npre zastavenie exekúcie ako neprípustnej, avšak iba potiaľ pokiaľ by oprávnená nedoručila\nsúdu návrh na zastavenie exekúcie, čím využila svoje dispozičné právo v zmysle ust. § 57\nods. 1 písm. c Exekučného poriadku. Podľa názoru súdu nie je rozhodujúce aký dôvod\nzastavenia oprávnená uviedla. Súd podotýka, že v danom prípade nedošlo k späťvzatiu\nnávrhu v zmysle ust. § 96 ods. 1 O. s. p., kde zákon umožňuje v ods. 2 konanie nezastaviť\nv prípade nesúhlasu odporcu z vážnych dôvodov. Exekučný poriadok také ustanovenie\nneobsahuje.\nZ toho dôvodu súd exekúciu zastavil v zmysle ust. 57, ods. 1, pís. c Exekučného\nporiadku, na základe ktorého súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto\nnavrhol jej vykonanie. Pričom je irelevantné aké dôvody ho k tomuto jeho dispozičnému\nprávu viedli.“\nZ uvedeného prehľadu vyplýva, že napadnuté konanie trvalo takmer šesť rokov\ns tým, že v rámci tohto konania rozhodoval opakovane aj krajský súd ako odvolací súd\na tiež najvyšší súd ako dovolací súd s tým, že na týchto stupňoch konanie trvalo celkovo\ndva roky a päť mesiacov. Okresný súd takto v napadnutom konaní konal približne tri roky\na sedem mesiacov.\nMožno tiež konštatovať, že okresný súd v prerokúvanej veci konal v zásade plynulo,\nvyskytlo sa jedno obdobie nečinnosti v rozsahu deväť mesiacov – od 14. marca 2011,\nkedy sťažovateľka doručila svoje vyjadrenie k odvolaniu povinných, pričom okresný súd\nodoslal súdny spis krajskému súdu až 12. decembra 2011. Čo sa týka neefektívnosti\nkonania, tá sa vyskytla v postupe okresného súdu podľa názoru ústavného súdu v zásade len\n\n12\n\nv tom, že okresný súd nesprávne vyhodnotil zákonný dôsledok podania odvolania proti\nuzneseniu o zamietnutí námietok proti exekúcii vydanému vyšším súdnym úradníkom.\nNezohľadnil, že toto uznesenie bolo zo zákona zrušené podaním odvolania, a vec\nbezdôvodne predložil krajskému súdu, čím spôsobil prieťah v trvaní predmetného\nodvolacieho konania, t. j. približne dva a pol mesiaca.\nCelkovú dĺžku napadnutého konania ovplyvnila podľa názoru ústavného súdu\nprocesná aktivita jednak povinných − opakovane podali námietky proti exekúcii, návrhy\nna zastavenie exekúcie, prípadne návrh na odklad exekúcie a tiež odvolania proti\nrozhodnutiam okresného súdu o týchto procesných návrhoch a podnet na podanie\nmimoriadneho dovolania, ako aj procesná aktivita sťažovateľky – ktorá podala návrh\nna zmenu exekútora a dovolanie proti uzneseniu krajského súdu z 30. septembra 2014, ktoré\nnásledne vzala späť. V súvislosti s touto procesnou aktivitou účastníkov konania ústavný\nsúd poukazuje na svoju judikatúru, v ktorej uviedol, že v dôsledku uplatnenia procesných\npráv účastníkom konania nepochybne dochádza k predĺženiu konania, zodpovednosť\nza tento stav neznáša oprávnená osoba, ale nemožno ju pripísať ani štátnemu orgánu\nkonajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04, II. ÚS 865/2014).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy tiež vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade\ns ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m.\nIV. ÚS 221/04).\nV tejto súvislosti ústavný súd považoval za relevantné, že v čase rozhodovania\no sťažnosti\n\nsťažovateľky\n\nbolo\n\nnapadnuté\n\nkonanie\n\nprávoplatne\n\nskončené,\n\npreto\n\nsa sťažovateľka už nenachádzala v stave právnej neistoty, ktorý je spojený s prebiehajúcim\n\n13\n\nsúdnym konaním, pričom k zastaveniu napadnutého konania došlo na základe\ndispozitívneho úkonu samotnej sťažovateľky. Navyše sa javí, že v napadnutom konaní\nexistoval dôvod na zastavenie exekúcie pre jej neprípustnosť, ktorým sa nakoniec okresný\nsúd nezaoberal práve s prihliadnutím na návrh na zastavenie exekúcie podaný\nsťažovateľkou.\nNa tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že v napadnutom konaní pochybenia\nokresného súdu nemali takú intenzitu, aby bolo možné konštatovať porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd v rámci tohto hodnotenia prihliadol na to, že\nk celkovej dĺžke napadnutého konania prispela procesná aktivita povinných, ako aj\nsťažovateľky, a tiež na to, že v priebehu konania o sťažnosti sťažovateľky skončil stav\nprávnej neistoty, keďže napadnuté konanie bolo právoplatne zastavené na základe\ndispozitívneho úkonu sťažovateľky. Z týchto dôvodov ústavný súd sťažnosť v súlade s § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol v tejto časti ako zjavne neopodstatnenú.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom krajského súdu v napadnutom konaní\nO zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti smerujúcej proti zbytočným prieťahom\nv súdnom konaní ide predovšetkým vtedy, ak namietaným postupom alebo rozhodnutím\norgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva, ktoré označil sťažovateľ,\na to pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktorý vylučuje, aby ten orgán (okresný súd) porušoval uvedené\nzákladné právo, pretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú\n(III. ÚS 263/03, IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05, III. ÚS 342/08).\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže vyplývať\n\n14\n\naj z toho, že porušenie uvedených práv sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nv ktorom už v sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy označený všeobecný súd meritórne\nrozhodol pred jej podaním (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu týchto\npráv nečinnosťou tohto súdu v čase doručenia sťažnosti nemohlo dochádzať\n(m. m. II. ÚS 387/06).\nJednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je to,\nže musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty.\nÚstavný súd preto poskytuje ochranu tomuto základnému právu len vtedy, ak bola\nna ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto práva ešte mohlo trvať\n(napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02, I. ÚS 116/02). Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému\nsúdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd\nsťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde),\npretože konanie o takej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel\nochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(m. m. I. ÚS 6/03). Uvedený právny názor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (pozri Miroslav Mazurek proti Slovenskej republike,\nrozhodnutie o sťažnosti č. 16970/05 z 3. 3. 2009).\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\n\n15\n\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nI. ÚS 280/08, I. ÚS 326/2010).\nÚstavný súd konštatuje, že predmetom predbežného prerokovania sťažnosti v tejto\nčasti je preskúmanie opodstatnenosti tvrdenia sťažovateľky, podľa ktorého postupom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 CoE 188/2013 malo dôjsť k porušeniu\njej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že krajský súd v napadnutom konaní rozhodoval\no odvolaní povinných proti uzneseniu okresného súdu zo 6. septembra 2013, ktorým tento\nnevyhovel ich návrhu na zastavenie exekúcie a na odklad exekúcie. O tomto odvolaní\nrozhodol krajský súd uznesením z 30. septembra 2014 tak, že uznesenie okresného súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľka namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom krajského súdu\nv napadnutom konaní sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. novembra 2014, t. j.\nv čase, keď krajský súd už rozhodol o odvolaní povinných proti uzneseniu okresného súdu\nzo 6. septembra 2013. Na tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že k namietanému\nporušovaniu v sťažnosti označeného základného práva podľa ústavy v čase podania\nsťažnosti postupom krajského súdu v napadnutom konaní už nemohlo dochádzať, a preto\nsťažnosť v súlade s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol v tejto časti ako zjavne\nneopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími návrhmi v nej\nuvedenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. júna 2016\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "exekúcia-exekučné konanie", "konanie-zastavenie", "návrh-späťvzatie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-vo vykonávacom konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0b2113e2-3d49-41da-8486-f4ad05c9cc5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 865/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 865/2014 z 30. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-30", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.865.2014.1"}, {"guid": "ussr:f98ccc50-93bb-4e7a-89c1-b2d8bc4cd430", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 224/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 224/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f98ccc50-93bb-4e7a-89c1-b2d8bc4cd430"}, {"guid": "ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/08 z 15. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-15", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1896eec5-9730-4c37-938e-151314c04e38"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 116/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 846, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dc5cfd76-05a0-43c5-aca6-120386ec940d"}, {"guid": "ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9f64148-0beb-48f8-a689-33430e12bc4e"}, {"guid": "ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa73e40f-ef0c-4179-89c4-14fdb345c4ad"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 100/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/01 z 16. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-16", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ca62b33-087d-471b-98b2-f105e465e278"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:634416c5-8949-4b54-b283-db062d9c5c20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.403.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 403/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 403/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.403.2026.2"}, {"guid": "ussr:60ae82cc-8ca6-44d1-a470-cb46bc610cb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.404.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 404/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 404/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.404.2026.2"}, {"guid": "ussr:4bf3fe4f-32e2-42bf-8ee5-d8bf24f8237d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.193.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 193/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 193/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.193.2026.2"}, {"guid": "ussr:d8b20672-ad14-4903-885e-c68c669cce7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.95.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 95/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 95/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.95.2026.2"}, {"guid": "ussr:e704387e-0b52-4cc5-8e21-7fb1edb53ce4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 114/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 114/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2"}, {"guid": "ussr:6ada1636-afb0-468b-8728-06e53c931af9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.574.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 574/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 574/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.574.2025.1"}, {"guid": "ussr:3dc64ae7-9f2a-4ae7-83fe-de116542bb1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.656.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 656/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 656/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.656.2025.1"}, {"guid": "ussr:83ba84c6-6ee4-4395-b09a-df0addd7841e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.668.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 668/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 668/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.668.2025.1"}, {"guid": "ussr:d9af573d-89d2-4852-83f8-8f48ed430c9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.520.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 520/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 520/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.520.2025.1"}, {"guid": "ussr:06ecbbe2-de27-4cf3-b24e-dfcbf3b4ea5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.273.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 273/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 273/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.273.2025.2"}, {"guid": "ussr:27e1a4a2-07b7-418f-9aac-61716a49bffe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.358.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 358/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.358.2025.2"}, {"guid": "ussr:f13a030e-eb47-406e-abbf-5ef92c6a387c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.342.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.342.2025.2"}, {"guid": "ussr:c4480f77-883e-41c8-8359-3293f1046b64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.305.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 305/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 305/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.305.2025.2"}, {"guid": "ussr:dc27d3a2-881f-44e1-8f08-079dfa823f21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.251.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 251/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.251.2025.2"}, {"guid": "ussr:8dcaaa1a-0a7d-4c41-9673-afaa62e99d65", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.637.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 637/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 637/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.637.2024.1"}, {"guid": "ussr:bba3e013-928e-4f44-b843-4bdfce177b82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.202.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 202/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 202/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.202.2025.1"}, {"guid": "ussr:32fad464-2062-49aa-bfb7-34de8eddb014", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.632.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 632/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 632/2024 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.632.2024.1"}, {"guid": "ussr:d6ab181c-6a76-458a-9e94-01377fdff891", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.79.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.79.2025.1"}, {"guid": "ussr:81517fc4-a558-4989-80bf-5b3c666adf30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.78.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.78.2025.1"}, {"guid": "ussr:0ea2dc02-3289-463c-b05e-05a52858ba9c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.473.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 473/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 473/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.473.2024.2"}, {"guid": "ussr:68189d8d-6128-4f6e-ba2c-fbe0740240e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.436.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 436/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 436/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.436.2024.2"}, {"guid": "ussr:d3c662f3-ce16-498a-a40e-d603a5781e32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.454.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 454/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 454/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.454.2024.1"}, {"guid": "ussr:db40ac92-fd71-450d-a52d-6778907fe351", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.225.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 225/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 225/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.225.2024.2"}, {"guid": "ussr:0a1ff86c-db19-4e0a-960f-3a8e664bfea0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.291.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 291/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 291/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.291.2024.1"}, {"guid": "ussr:36abda38-4a8c-4a97-86ce-b3976a568630", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.216.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 216/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 216/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.216.2024.2"}, {"guid": "ussr:ff4cb29b-ecb8-4513-b3c5-6b1384c63bff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.205.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 205/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 205/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.205.2024.2"}, {"guid": "ussr:194bf671-88b6-4588-a21b-f3afb7e0f77b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.62.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.62.2024.2"}, {"guid": "ussr:770e856e-b7ab-40cb-ae1e-740e55923d63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.522.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2023 z 24. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.522.2023.1"}, {"guid": "ussr:587ee5d9-7e5d-46f3-b9fb-6bca4ed60eb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.270.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 270/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 270/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.270.2023.2"}, {"guid": "ussr:e52a0fc2-ee5c-475c-9a12-658501bb79e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.179.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 179/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 179/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.179.2023.2"}]}