{"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. júla 1997, sp. zn. II. ÚS 48/96, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "1997-07-02", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "nazov": "čl. 130 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-130.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-130"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-130"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1/text", "citacie_n": 356, "text": "II. ÚS 48/96\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dňa 2. júla 1997,\nv senáte zloženom z predsedu JUDr. Júliusa Černáka, sudcov JUDr. Ľubomíra\nDobríka a JUDr. Jána Drgonca, vo veci podnetu\n\n, bytom\n\n, zastúpenej JUDr. Erikou Csekesovou, advokátkou, o porušení práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, priznaného čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd,\n\nv konaní o neplatnosť dohody o vydaní veci 1 R VI 61/92 a na ňu\n\nnadväzujúcich kúpnych zmlúv vedenom na Okresnom súde Bratislava I. pod sp. zn.\n10 C 178/94 takto\n\nrozhodol:\n\nSlovenská republika, zastúpená Okresným súdom Bratislava I., v konaní\no neplatnosť dohody o vydaní veci 1 R VI 61/92 a na ňu nadväzujúcich kúpnych\nzmlúv sp. zn. 10 C 178/94, právo\n\npriznané čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov p o r u š i l a .\n\n2\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) dostal 30. októbra\n1996 podnet\n\n, bytom\n\nktorým namietala\n\nporušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o chrane ľudských práv a základných slobôd na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov.\nZo spisového materiálu Okresného súdu Bratislava I. bolo zistené, že\nje cudzou štátnou príslušníčkou. Na požiadanie ústavného súdu JUDr. Erika\nCsekesová, právna zástupkyňa\n\nupresnila, že je štátnou občiankou Maďarskej\n\nrepubliky, čo preukázala kópiou preukazu o povolení na pobyt cudzinca č. 3205351 a\npasu Maďarskej republiky č. PN 345 998.\n\nsa narodila na území Slovenskej\n\nrepubliky a od narodenia tu má aj trvalý pobyt.\nPodľa čl. 52 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky: „Kde sa v prvej a druhej\nhlave tejto ústavy používa pojem „občan“, rozumie sa tým štátny občan Slovenskej\nrepubliky.“ Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov, sa zaručuje každému. Ide o právo, ktorého ochrana sa zaručuje\naj cudzím štátnym príslušníkom. Štátne občianstvo Maďarskej republiky nie je\nprávnou prekážkou zbavujúcou\n\npráva namietnuť porušenie čl. 48 ods. 2\n\nÚstavy Slovenskej republiky.\nsvoj podnet doplnila 5. decembra 1996 a 13. januára 1997 a uviedla,\nže k prieťahom dochádza na Okresnom súde Bratislava I (predtým Obvodný súd\nBratislava I) v konaní o neplatnosť dohody o vydaní veci 1 R VI 61/92 a kúpnych\nzmlúv R I 375/92, V 895/93 a V 1315/93. Žaloba bola na Obvodný súd Bratislava I\npodaná 28. októbra 1994 a do termínu podania podnetu na ústavný súd (30. 10. 1996)\nnebolo vo veci vydané meritórne rozhodnutie. K urýchleniu konania nedošlo ani po\n\n3\n\ntom, čo sa\n\nspolu s ďalšími nájomníkmi 12. januára 1996 obrátila so\n\nsťažnosťou na prieťahy v konaní na Obvodný súd Bratislava I. V odpovedi na\nuvedenú sťažnosť podpredseda Obvodného súdu Bratislava I pod č. Spr. 2004/96 z\n29. februára 1996 uviedol, že prieťahy neboli spôsobené nečinnosťou zákonného\nsudcu, ale skutočnosťou, že došlo k zmene v osobe zákonnej sudkyne a naštudovanie\na oboznámenie sa so spismi si vyžiadalo určitý čas. Zároveň poukázal na skutočnosť,\nže pojednávanie v uvedenej veci bolo vytýčené na 10. apríla 1996.\npodala 18. februára 1996 sťažnosť aj na Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky, ktoré jej listom č. 546/1996-41 zo 4. marca 1996 oznámilo, že\nako ústredný orgán štátnej správy nie je kompetentné zasahovať do právomoci iných\nštátnych orgánov. Napriek tejto skutočnosti sa ministerstvo spravodlivosti\nsťažnosťou opakovane zaoberalo. Podpredseda Obvodného súdu Bratislava I\nvypracoval na požiadanie ministerstva spravodlivosti rozbor veci, ktorej sa sťažnosť\ntýkala a konštatoval, že v konaní k prieťahom nedochádza.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 335/1991 Zb. o súdoch a sudcoch vo veci prieťahov\nv konaní možno podať sťažnosť na orgány štátnej správy súdov. Podrobnosti\no sťažnostiach na postup súdu a o ich vybavovaní § 6 ods. 2 zákona č. 335/1991 Zb.\nodkazuje na osobitné zákony. Podávanie sťažností, postup pri vybavovaní sťažností\na vybavovanie sťažností upravuje tretia časť zákona č. 80/1992 Zb. o sídlach\na obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností\na o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe súdov) v znení neskorších predpisov.\nPodľa § 17 ods. 1 zákona č. 80/1992 Zb.: „Fyzické a právnické osoby (ďalej\nlen „sťažovatelia“) sa môžu obracať na orgány štátnej správy súdov so sťažnosťami\nna postup súdu, len ak ide o prieťahy v konaní, o nevhodné správanie alebo\nnarušovanie dôstojnosti súdneho konania súdnymi osobami. V iných prípadoch nie je\nsťažnosť prípustná.“\nzákonom priznanú možnosť na podanie sťažnosti pre prieťahy v\nkonaní predsedovi súdu využila. Sťažnosť podala spolu s ďalšími nájomníkmi, súd\nprieťahy v konaní neuznal. K náprave neviedlo ani podanie sťažnosti na Ministerstvo\n\n4\n\nspravodlivosti Slovenskej republiky o prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom\nsúdu. Predkladateľka podnetu uplatnila pred začatím konania pred ústavným súdom\nprostriedky, ktoré poskytuje zákon č. 80/1992 Zb.\nVzhľadom na skutočnosť, že Okresný súd Bratislava I i Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky zotrvali na svojom stanovisku, že k prieťahom\nv konaní nedochádza a predkladateľka podnetu toto tvrdenie poprela, považoval\nústavný súd za nevyhnutné vyžiadať si spis sp. zn. 10 C 178/94 z konania vedeného\nna Okresnom súde Bratislava I.\nListom z 5. februára 1997 zaslal ústavný súd kópiu podnetu\n\nna\n\nvyjadrenie predsedovi Okresného súdu Bratislava I a zároveň ho požiadal\no predloženie spisu sp. zn. 10 C 178/94.\nPodnet\n\nbol po predbežnom prerokovaní uznesením č. II. ÚS 48/96\n\nz 19. marca 1997 prijatý na ďalšie konanie.\nPredkladateľka podnetu bola listom ústavného súdu z 19. marca 1997\nvyzvaná, aby si zvolila právneho zástupcu na zastupovanie v konaní pred ústavným\nsúdom. Dňa 10. apríla 1997 ústavnému súdu oznámila, že plnomocenstvo udelila\nJUDr. Erike Csekesovej, advokátke Advokátskej kancelárie Bratislava, Obchodná 21.\nPredseda Okresného súdu Bratislava I Mgr. Miroslav Lehoczký vo svojom\nvyjadrení Spr. 2026/96 z 21. februára 1997, doručenom ústavnému súdu 24. marca\n1997 uviedol, že návrh na vyslovenie neplatnosti dohody o vydaní veci a troch\nďalších kúpnych zmlúv bol podaný 28. októbra 1994. Príprava pojednávania bola\nsúdom začatá 16. februára 1995, čo označil, vzhľadom na stav jednotlivých súdnych\noddelení, za primeranú lehotu. Ani v ďalšom postupe súdu nedošlo podľa jeho názoru\nk prieťahom, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné a celková dĺžka\nkonania je determinovaná obtiažnosťou veci samotnej, najmä tým, že jednotliví\núčastníci konania sa nedostavili riadne na stanovené termíny pojednávaní, pričom sa\nsúdu i napriek úsiliu nepodarilo zistiť skutočné bydlisko účastníkov. Prejednanie,\nresp. rozhodnutie vo veci samej bez ich prítomnosti, by podľa názoru súdu znamenalo\n\n5\n\nporušenie ústavných práv účastníkov konania vyjadriť sa k všetkým vykonávaným\ndôkazom.\nII.\nNAMIETNUTÉ PORUŠENIE ČL. 48 ODS. 2\nÚSTAVY SLOVENSKEJ REPUBLIKY\nÚčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota\nosoby neodstráni. Až právoplatným rozhodnutím sa vytvára právna istota. Preto na\nsplnenie ústavného práva čl. 48 ods. 2 nestačí, aby štátny orgán vec prerokoval.\nÚstavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa splní až\nprávoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia\nprávnej neistoty ohľadne svojich práv.\nÚstavný súd sa v konaní najskôr zaoberal otázkou zložitosti veci. Konanie vo\nveci 10 C 178/94 označil za zložité predseda okresného súdu z dôvodov množstva\núčastníkov konania. Ústavný súd toto tvrdenie neprijal. Počet účastníkov konania nie\nje dôkazom zložitosti veci. Problémy v zabezpečení účastníkov konania na\npojednávanie tiež nemožno kvalifikovať ako dôvod na hodnotenie veci ako zložitej.\nÚstavný súd sa preto zameral na preskúmanie ďalšieho kritéria, podľa ktorého\npreskúmava, či je opodstatnená námietka porušenia čl. 48 ods. 2 uvedená v podnete.\nnamietla porušenie svojho práva v konaní pred všeobecným súdom,\nktoré trvá od 28. októbra 1994. V čase podania podnetu teda namietla prieťahy\nv konaní trvajúce dva roky. Neodstránenie stavu právnej neistoty počas dvoch rokov\nod podania žaloby na všeobecný súd nemožno bez ďalšieho hodnotiť ako zbytočné\nprieťahy v konaní, ak súd v tomto čase vykonával činnosť smerujúcu k odstráneniu\nprávnej neistoty účastníkov predmetného konania.\n\n6\n\nPreto ústavný súd preskúmal okolnosti prípadu, v ktorom predkladateľka\npodnetu namietla porušenie svojho ústavou zaručeného práva na konanie bez\nzbytočných prieťahov. Ústavný súd zistil, že k zabezpečeniu prítomnosti účastníkov\nna pojednávaniach hlavne v prípade bratov\n\nnepostupoval súd spôsobom,\n\nktorý by viedol k získaniu potrebných informácií. Bratia\n\nžalovaní v 1. rade\n\na majúci kľúčové postavenie v spore o určenie neplatnosti dohody o vydaní veci a na\njej základe uzavretých kúpnych zmlúv neboli vo veci doposiaľ vypočutí. Súd\nnevypočul ani právnych zástupcov (v spise uvedených), ktorí boli bratmi\nsplnomocnení na právne úkony spojené s uzavretím zmluvy o vydaní veci. Postup\nsúdu neviedol k zabezpečeniu dôkazov pre rozhodnutie vo veci.\nZ vyjadrenia Okresného súdu Bratislava I sa ústavný súd ďalej dozvedel, že\npostup Okresného súdu Bratislava I v konaní v období od augusta 1996 do februára\n1997 bol podmienený aj ospravedlnenou neprítomnosťou zákonnej sudkyne.\nZ dokladov predložených ústavnému súdu vyplýva, že v tomto období sudkyňa\nkonajúca vo veci zo 152 pracovných dní odpracovala 59 pracovných dní,\n64 pracovných dní neodpracovala pre chorobu, 19 pre dovolenku, 3 pre ošetrovanie\nčlena rodiny a zvyšok tvorili sviatky. Choroba predstavuje najpodstatnejšiu časť\nneprítomnosti sudkyne v práci a zrejme súvisela s tehotenstvom, pretože 9. marca\n1997\n\nnastúpila na materskú dovolenku. Napriek uvedeným okolnostiam bol\n\nv prejednávanom prípade urobený sudkyňou (prítomnou v danom období v práci\n59 dní, t. j. takmer 3 mesiace) jediný úkon smerujúci k zisteniu adresy trvalého\nbydliska jedného zo žalobcov vo veci. Po tom, čo sudkyňa oznámila svojmu\nzamestnávateľovi, že je tehotná a jej tehotenstvo sa už v mesiaci septembri 1996\nukázalo ako problémové - rizikové (čo dokazujú aj všetky nasledujúce mesiace až do\nnástupu na materskú dovolenku), bolo povinnosťou predsedu súdu postupovať pri\nzabezpečení úloh podľa rozvrhu práce v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 66/1992 Zb. o Spravovacom poriadku pre okresné a krajské\nsúdy v znení neskorších predpisov. Nesplnenie tejto povinnosti malo za následok\nujmu na práve\n\nzaručenom článkom 48 ods. 2 ústavy.\n\nZo spisového materiálu Okresného súdu Bratislava I vo veci sp. zn. 10 C\n178/94 ústavný súd zistil aj ďalšie skutočnosti:\n\n7\n\nŽalobu o neplatnosť dohody o vydaní veci 1 R VI 61/92, kúpnej zmluvy\nR I 375/92, kúpnej zmluvy V 895/93 a kúpnej zmluvy V 1315/93 podala\npredkladateľka podnetu\n\ndňa 28. októbra 1994 na Obvodný súd Bratislava I\n\n(v súčasnosti Okresný súd Bratislava I) spolu s ďalšími 15 osobami, všetci obyvatelia\nnájomného domu\n\n. Žaloba smerovala proti Mestskej časti\n\nBratislava - Staré mesto, pôvodnému vlastníkovi predmetnej nehnuteľnosti,\nsúrodencom\n\n, ktorým bola nehnuteľnosť vydaná na\n\nzáklade zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 87/1991 Zb. v znení neskorších predpisov“),\n, ktorá nehnuteľnosť nadobudla kúpou a\n\na\n\n, súčasným vlastníkom objektu.\nŽalobcovia na Obvodnom súde Bratislava I namietali, že dohoda o vydaní veci\nuzavretá 15. júla 1992 medzi Mestskou časťou Bratislava - Staré mesto a\nje neplatná. K vydaniu nehnuteľnosti došlo na základe zákona\nč. 87/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, pričom\n\npodľa názoru\n\nžalobcov nespĺňali zákonné podmienky stanovené pre oprávnené osoby na vydanie\nveci. Žalobcovia uviedli, že súrodenci\n\nnemali v čase vydania nehnuteľnosti\n\nna území bývalej Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky trvalý pobyt, ani\númysel trvale v štáte žiť. Z neplatnosti uzavretej dohody o vydaní veci treba preto\npodľa navrhovateľov odvodiť aj neplatnosť kúpnych zmlúv nadväzujúcich na\npôvodnú dohodu o vydaní veci. Obvodný súd Bratislava I pokynom konajúceho\nsudcu vyžiadal spisy bývalého Štátneho notárstva Bratislava I\n\n1 R VI 61/92\n\na R I 375/92 a Správy katastra Bratislava - mesto V 895/93 a V 1315/93, tak ako ich\noznačili žalobcovia vo svojom návrhu. Tieto spisy tvorili súčasť spisového materiálu\nvo veci sp. zn. 10 C 178/94. Spis R VI 61/92 Štátneho notárstva Bratislava 1 sa týkal\nregistrácie dohody o vydaní nehnuteľnosti Mestskou časťou Bratislava - Staré mesto\nspis R I 375/92 s vecou prejednávanou na súde\nnesúvisel. Spis V 1315/93 Katastrálneho úradu Bratislava sa týkal návrhu na vklad\nvlastníckeho práva z\n) na\n\n(osoby, ktorá nehnuteľnosť kúpila od bratov\n(súčasného spoluvlastníka nehnuteľnosti),\n\nspis V 895/93 s prejednávanou vecou nesúvisel. Napriek tomu, že požadované spisy\n\n8\n\nboli Obvodnému súdu Bratislava I predložené v marci 1995, sudkyňa konajúca vo\nveci sa s faktom, že dva z predložených spisov s vecou nesúvisia, nezaoberala. Spisy\nnevrátila príslušným orgánom, nepožadovala od žalobcov spresnenie čísiel dohôd,\nktorých neplatnosť namietali.\nŽalobu 14. marca 1995 sudkyňa zaslala na vyjadrenie všetkým žalovaným.\nMestská časť Bratislava - Staré mesto vo svojom stanovisku z 5. apríla 1995 žiadala\nžalobu zamietnuť v plnom rozsahu z dôvodu, že nehnuteľnosť bola vydaná podľa\nzákona č. 87/1991 Zb. v znení neskorších predpisov pôvodným pozemkovoknižným\nvlastníkom a dohodu registrovalo Štátne notárstvo Bratislava I pod č. R VI 61/92 dňa\n12. augusta 1992, ktorým dňom\n\nvstúpili do práv a povinností\n\nprenajímateľa bytov a nebytových priestorov domu a tým zanikli práva a povinnosti\nMestskej časti Bratislava - Staré mesto spojené s vlastníctvom tejto budovy. Podľa\nvyjadrenia Mestskej časti Bratislava - Staré mesto bratia\n\nv čase uzavretia\n\ndohody spĺňali všetky podmienky stanovené zákonom č.87/1991 Zb.\n\na predaj\n\nvrátenej nehnuteľnosti ďalšej osobe bol umožnený Občianskym zákonníkom. Z\nuvedených dôvodov považuje Mestská časť Bratislava - Staré mesto prípad za\nuzavretý, samotnú žalobu za neodôvodnenú a bezpredmetnú a trvá na jej zamietnutí.\nKonajúca sudkyňa nevyžiadala od Mestskej časti Bratislava - Staré mesto spis o\nuzavretí dohody o vydaní nehnuteľnosti medzi Mestskou časťou Bratislava - Staré\nmesto a\n\nNapriek skutočnosti, že žaloba bola na súd\n\npodaná na určenie neplatnosti tejto dohody, súd okolnosti uzavretia dohody vôbec\nneskúmal, nepožadoval predloženie dokladov súvisiacich s touto dohodou a v\nďalšom konaní vo veci zameral pozornosť na iné okolnosti prípadu, ktoré priamo s\nuvedenou dohodou nesúviseli. Nečinnosťou v časti veci súd zapríčinil, že konanie\npred ním nesmerovalo k odstráneniu právnej neistoty, kvôli ktorej\n\npodala na\n\nsúd žalobu.\nSúčasní vlastníci nehnuteľnosti\n\na\n\nvo svojom vyjadrení uviedli, že žalobcovia nie sú aktívne legitimovaní\nna rozhodnutie súdu o neplatnosti označenej dohody o vydaní veci a následne\nuzavretých kúpnych zmlúv. Podľa ich názoru nájomcovia ťažia z havarijného stavu\n\n9\n\ndomu. Ako majitelia domu mali záujem riešiť vec dohodou, o čom svedčia dohody\nuzavreté s niektorými majiteľmi bytov, ktorí následne vzali svoju žalobu späť.\nK žalobe sa však nevyjadrili\n\nani\n\n. Pri\n\nurčení, či sú žalobcovia aktívne legitimovaní na podanie žaloby voči bratom\na vlastníkom nehnuteľnosti, ktorí ju nadobudli neskôr kúpou, zohráva\nvýznamnú úlohu skutočnosť, ako boli zmluvami upravené nájomné vzťahy\nobyvateľov bytov k vlastníkom nehnuteľnosti. Konajúca sudkyňa predloženie\nuzavretých kúpnych zmlúv od účastníkov konania nepožadovala. Vyžiadala si spisy z\nbývalého Štátneho notárstva Bratislava I sp. zn. 1 R VI 61/92, R I 375/92 a Správy\nkatastra Bratislava - mesto - sp. zn. V-895/93, V-1315/93. Ako už bolo uvedené\nvyššie, požadované spisy boli Obvodnému súdu Bratislava I predložené, ale dva\nz predložených spisov s podanou žalobou nesúviseli, z čoho vyplýva, že sudkyňa\nv spisoch nepreverovala okolnosti významné pre konanie vo veci. Uvedenou\nskutočnosťou sa nezaoberala ani ďalšia vo veci konajúca sudkyňa, hoci naštudovanie\nspisu po zmene zákonnej sudkyne si vyžiadalo, ako vyplýva zo spisu obvodného\nsúdu, čas od 12. septembra 1995 do 22. februára 1996, keď nová sudkyňa uskutočnila\nvo veci prvý úkon.\nPrvé pojednávanie vo veci bolo vytýčené na deň 12. júna 1995. Na\npredvolanie na pojednávanie reagovali\n\nlistom, v ktorom\n\nžiadali, aby súd určil termín pojednávania na mesiace september - október 1995, keď\nsa budú zdržiavať na území Slovenska. Ako vysvetlenie uviedli, že zmenu pobytu\npred odchodom zo Slovenska nestihli zabezpečiť. Pojednávanie 12. júna 1995 sa\nuskutočnilo a boli na ňom vypočutí žalobcovia a žalovaní, ktorí sa osobne alebo\nprostredníctvom právnych zástupcov zúčastnili na pojednávaní. Termín pojednávania\nbol odročený na 11. septembra 1995 na vypočutie ostatných žalobcov. Súd\npredvolanie na pojednávanie opakovane od júna do augusta doručoval aj bratom\nna pôvodné adresy, napriek skutočnosti, že súdu oznámili, že na území\nSlovenska sa budú zdržiavať v septembri a októbri 1995.\nĎalšie - druhé pojednávanie vo veci určené na 11. september 1995 bolo\nodročené na neurčito z dôvodu zmeny rozvrhu práce a zmeny zákonného sudcu.\n\n10\n\nSudkyňa konajúca vo veci vytýčila nové pojednávania na deň 10. apríla 1996, t. j. po\n7 mesiacoch od zmeny zákonného sudcu. Na pojednávanie boli predvolaní všetci\núčastníci konania, u ktorých je doručenie vykázané s výnimkou bratov\n\n,\n\nz adries ktorých sa zásielky vrátili s poznámkou, že na udaných adresách sú neznámi.\nZ hľadiska predmetu konania je potrebné poukázať na vyjadrenie JUDr.\nRomana Slivku, CSc., právneho zástupcu\n\n, ktorý v ňom\n\nupozornil na to, že súd pri skúmaní platnosti dohody o vydaní veci sa musí zaoberať\notázkou trvalého pobytu bratov\n\nna území Slovenskej republiky. Podľa\n\njeho názoru nestačí iba tvrdenie o tom, že boli prihlásení k trvalému pobytu, je\npotrebné skúmať, či daná osoba má úmysel mať trvalý pobyt na území Slovenskej\nrepubliky, pričom poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1\nCdo 114/92 uverejnený v Zbierke rozhodnutí a stanovísk súdov Slovenskej republiky\npod č. 2/94. V ňom stanovené kritériá bratia\n\nnespĺňali, a preto vyslovil\n\nnázor, že uzavretá zmluva odporuje zákonu, resp. ho obchádza.\nNa tomto stanovisku zotrval právny zástupca\n\naj na pojednávaní\n\n10. apríla 1996 a navrhol, aby tieto okolnosti súd overil na daňovom úrade,\nv zdravotnej poisťovni i dožiadaním kanadských úradov. Pojednávanie dňa 10. apríla\n1996 sudkyňa odročila na neurčito s tým, že súd vyžiada spisy, uskutoční dožiadania\nna príslušné orgány a do Kanady a o novom termíne pojednávania budú účastníci\npísomne vyrozumení. Do dátumu predloženia spisu sp. zn. 10 C 178/94 na ústavný\nsúd, t. j. do 24. marca 1997, (11 mesiacov od prijatia uznesenia a 29 mesiacov od\npodania žaloby) nebol žiaden z uvedených úkonov urobený, a teda nebol získaný\nžiaden z dokladov rozhodujúcich pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Ide o\nďalšiu nečinnosť súdu, ktorá má za následok porušenie práva, ktoré namietla\nvo svojom podnete.\nPredseda Okresného súdu Bratislava I vo svojom vyjadrení uviedol, že postup\nsúdu od augusta 1996 bol podmienený aj ospravedlnenou neprítomnosťou konajúcej\nzákonnej sudkyne. Toto tvrdenie neobstojí z dôvodu, že v uvedenom období sudkyňa\nvykonala iné úkony vo veci, ale ani jeden z tých, pre ktoré odročila pojednávanie\nz 10. apríla 1996 na neurčito.\n\n11\n\nV konaní o podnete namietajúcom porušenie práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov skúmal ústavný súd aj skutočnosť, či sa na prieťahoch\nnepodieľala osoba, ktorá podnet vo veci porušenia práva podala.\nZo spisu Okresného súdu Bratislava I i dokladov predložených ústavnému\nsúdu vyplýva, že\n\npostupovala v konaní aktívne. Svojím správaním\n\nnezavdala príčinu pre spomalenie činnosti súdu. V priebehu roka 1996 doručila\nObvodnému súdu Bratislava I spolu s ďalšími nájomníkmi domu (v konaní sp. zn.\n10 C 178/94 žalobcami) sťažnosť na prieťahy v konaní a sťažnosť podala aj\nministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky. Aktivitu súdu sa pokúsila zvýšiť aj\nnepriamo. V súvislosti s rekonštrukciou domu sa jeho obyvatelia so žiadosťou o\npomoc obrátili na úrad životného prostredia, Ministerstvo životného prostredia\nSlovenskej republiky, Helsinské občianske zhromaždenie v Slovenskej republike,\nviaceré denníky i televíziu VTV.\nKonanie vo veci sp. zn. 10 C 178/94 sa týka platnosti uzavretej dohody\no vydaní nehnuteľnosti Mestskou časťou Bratislava - Staré mesto\n. Ani jedna zo sudkýň konajúcich vo veci doposiaľ nepožadovala\npredloženie spisu z Mestskej časti Bratislava - Staré mesto o uzavretí dohody\no vydaní nehnuteľnosti. V konaní doposiaľ zistené skutočnosti a vykonané úkony\nneposkytli súdu dostatok dôkazov, na základe ktorých by bolo možné vydať\nrozhodnutie vo veci samej. Uplatňovaný postup pracovníkov súdu k zaisteniu\ndôkazov nevyhnutných pre rozhodnutie vo veci ani neviedol.\nStav právnej neistoty, ktorý predkladateľka podnetu chcela odstrániť podaním\nžaloby na Okresnom súde Bratislava I v konaní o neplatnosť dohody o vydaní veci\n1 R VI 61/92 a kúpnych zmlúv R I 375/92, V 895/93 a V 1315/93 pretrváva z príčin,\nktoré majú pôvod v nečinnosti a nesprávnej činnosti Okresného súdu Bratislava I.\nPreto ústavný súd rozhodol, že právo\n\nzaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy\n\nSlovenskej republiky porušené bolo.\nIII.\n\n12\n\nNAMIETNUTÉ PORUŠENIE ČL. 6 ODS. 1 DOHOVORU\nO OCHRANE ĽUDSKÝCH PRÁV A ZÁKLADNÝCH SLOBÔD\nPodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nkaždý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom. Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky výslovne potvrdil, že vo veciach, v ktorých sa okrem konania pred\nústavným súdom podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nalebo iných medzinárodných zmlúv môže v dôsledku záväzkov prijatých Slovenskou\nrepublikou uskutočniť aj konanie o ochrane práv pred orgánmi Rady Európy alebo\nOSN, postupuje ústavný súd tak, aby včas dosiahol nápravu vnútroštátnymi právnymi\nprostriedkami (II. ÚS 26/95). Ústavný súd potvrdil aj to, že pri preskúmavaní, či\nv Slovenskej republike namietnuté porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd je opodstatnené, postupuje v súlade s kritériami\nustanovenými orgánmi Rady Európy pri aplikácii čl. 6 v ich rozhodovacej\nčinnosti. Európsky súd pre ľudské práva vyslovil: „Od štátu sa vyžaduje, aby jeho\norgány s právomocou a príslušnosťou o veci rozhodnúť, postupovali s náležitou\nusilovnosťou a vec rýchlo vybavili.“ (Eckle case, séria A, 1982, č. 51, s. 39). Postup\nOkresného súdu Bratislava I vo veciach, ktoré namietla\n\nsvojím podnetom,\n\npodľa čl. 130 ods. 3 ústavy, takú kvalitu nemá. Začatie príprav pojednávania\n16. februára 1995 predseda Okresného súdu Bratislava I označil za primeranú lehotu.\nToto tvrdenie spojil s odkazom na stav jednotlivých súdnych oddelení. Ide\no argumentáciu právne irelevantnú pre uplatnenie Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, pretože Európsky súd pre ľudské práva výslovne uviedol, že\nnadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť súdne konanie, nezbavuje\nzodpovednosti za pomalé konanie (Eckle case, s. 37). Preto ústavný súd rozhodol aj\no porušení práva zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\nP o u č e n i e :\nprostriedok.\nV Košiciach 2. júla 1997\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný\n\n13\n\nZa správnosť vyhotovenia:\n\nJUDr. Július Č e r n\n\nák\npredseda senátu", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 130 ods. 3 ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d033e867-1fa6-4a46-9c1b-0b0135cbd994", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.249.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 249/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 249/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.249.2026.2"}, {"guid": "ussr:9660d259-72dd-4416-8607-0790e8f88e0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.109.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.109.2026.2"}, {"guid": "ussr:1d3c6d3c-717d-43ce-a495-b8ecbfbc1eb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.232.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 232/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 232/2026 z 15. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.232.2026.1"}, {"guid": "ussr:e704387e-0b52-4cc5-8e21-7fb1edb53ce4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 114/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 114/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.114.2026.2"}, {"guid": "ussr:e24b4810-497b-432f-a414-1892a43237b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 116/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 116/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.116.2026.2"}, {"guid": "ussr:1439b52e-d2b2-4940-9dc6-348ae2e64f99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.191.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 191/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 191/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.191.2026.1"}, {"guid": "ussr:6ceae312-ea9f-4d76-8c71-239c349dab93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.562.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 562/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 562/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.562.2025.2"}, {"guid": "ussr:8fe7c3dd-8d54-4545-8c34-4077d4bf410c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 553/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 553/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.553.2025.2"}, {"guid": "ussr:530070fd-25f5-40aa-b438-f4551b21b166", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2025.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 388/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 388/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.388.2025.2"}, {"guid": "ussr:a97c2250-bede-4b5b-b04c-de3e5844e69d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.404.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 404/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 404/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.404.2025.2"}, {"guid": "ussr:d0b3e7b1-0f9f-4235-a99f-386ed79738ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.348.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 348/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.348.2025.2"}, {"guid": "ussr:5eda9f14-5bc6-4d9a-8ec0-c904e1434b7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.369.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2025 z 25. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.369.2025.1"}, {"guid": "ussr:ea89a632-fddc-4562-8199-4e7b7282d691", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.243.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 243/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 243/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.243.2025.2"}, {"guid": "ussr:baa7768f-762d-427d-a2ac-fb19c5f498d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.123.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 123/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 123/2024 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.123.2024.1"}, {"guid": "ussr:913abede-baf1-4770-ae85-f46151a08c67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.279.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/2025 z 10. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.279.2025.1"}, {"guid": "ussr:e46eaa31-9696-4dd3-b062-8a2a88e1fed9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.95.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 95/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.95.2025.2"}, {"guid": "ussr:db04b237-682c-41da-83f0-1e5625099e97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.110.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 110/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.110.2025.1"}, {"guid": "ussr:37323aaa-1a4c-405a-b852-fad04b950f49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.654.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 654/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 654/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.654.2024.1"}, {"guid": "ussr:1aa3e17a-308f-4296-b989-16ed7bceb5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 425/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 425/2024 z 1. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.425.2024.2"}, {"guid": "ussr:b025c598-333b-41fe-826b-230d5c77ddfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.450.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 450/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 450/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.450.2024.1"}, {"guid": "ussr:7a01ddde-341d-410f-96ea-0dd7fe3702bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.451.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 451/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 451/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.451.2024.1"}, {"guid": "ussr:d3c662f3-ce16-498a-a40e-d603a5781e32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.454.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 454/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 454/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.454.2024.1"}, {"guid": "ussr:d7feb984-e1e4-48f2-a0bf-1e0fd46ff87c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.324.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 324/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 324/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.324.2024.1"}, {"guid": "ussr:a975a1ed-517f-47a1-855a-3ac02ce7348e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.97.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 97/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 97/2024 z 30. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.97.2024.2"}, {"guid": "ussr:fb0ec7b7-e99f-471a-b135-098a8791bd0e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.45.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 45/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 45/2024 z 23. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.45.2024.2"}, {"guid": "ussr:71c802d5-cbfe-4358-a040-773a8cd02ecc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.509.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 509/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 509/2023 z 6. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.509.2023.1"}, {"guid": "ussr:3367f549-a000-4829-9377-e46a028ed100", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.548.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 548/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 548/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.548.2023.2"}, {"guid": "ussr:fcc96dd1-0350-46e4-8c8c-3ed2eb20103a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.476.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 476/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 476/2023 z 26. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.476.2023.1"}, {"guid": "ussr:7e5f2cc1-fed9-4dd8-8ff3-86fd5207e2d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.36.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 36/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 36/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.36.2024.2"}, {"guid": "ussr:dedf2069-7a03-467a-ac0b-48f3306b1c1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.510.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 510/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 510/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.510.2023.2"}]}