{"guid": "ussr:1bf33dbf-797b-4d43-9fbd-2fa3db28b08a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/2016 z 21. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. januára 2016, sp. zn. II. ÚS 47/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-01-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1bf33dbf-797b-4d43-9fbd-2fa3db28b08a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.2016.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 47/2016-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. januára 2016 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta a Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo\nnámestie 201, Námestovo, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn.\n8 CoP 23/2015 a jeho rozsudkom z 28. apríla 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. augusta 2015\ndoručená sťažnosť\n„sťažovateľka“),\n\n,\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\n(ďalej len\nJUDr.\n\nJánom\n\nVajdom,\n\nHviezdoslavovo\n\nnámestie 201, Námestovo, ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského\nsúdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 CoP 23/2015 a jeho\nrozsudkom z 28. apríla 2015 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„Vo veci starostlivosti súdu o maloletú\n\n... bol rozsudkom Okresného\n\nsúdu Dolný Kubín sp. zn. 2 P/20/2013-383 zo dňa 12. 2. 2015 zamietnutý môj návrh na\nzníženie výživného a o trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nNa moje odvolanie zo dňa 5. 3. 2015 proti tomuto prvostupňovému rozsudku Krajský\nsúd v Žiline rozsudkom sp. zn. 8 CoP/23/2015-463 zo dňa 28. 4. 2015 rozhodol tak, že\nrozsudok okresného súdu potvrdzuje. O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiaden\nz účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.“\nSťažovateľka ďalej argumentuje:\n„Podľa mojich informácií na internetovej stránke a ani na úradnej tabuli Krajského\nsúdu v Žiline nebol podľa § 156 ods. 3 OSP zverejnený čas a miesto verejného vyhlásenia\nrozsudku vo veci Krajského súdu v Žiline č. k. 8 CoP/23/2015 a tento rozsudok nebol\nvyhlásený verejne. Takýmto postupom odporcu v tomto konaní bol porušený článok 46\nods. 1 a článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s článkom 142 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky.“\nPodľa názoru sťažovateľky:\n„Odôvodnenie rozsudku Krajského súdu Žilina nespĺňa požiadavky ustanovenia\n§ 157 ods. 2 OSP a preto je tento rozsudok nepreskúmateľný. Krajský súd v Žiline sa vôbec\nnevysporiadal s mojimi námietkami prednesenými v prvostupňovom a v odvolacom konaní.\nTým, že Krajský súd v Žiline riadne neodôvodnil tento napadnutý rozsudok odňal mi právo\nkonať vo veci. V odôvodnení tohto rozsudku odporcu absentuje právne posúdenie veci\npodľa ustanovení Zákona o rodine... V tomto konaní neboli splnené zákonné dôvody na to,\n\n2\n\naby Krajský súd v Žiline postupoval podľa § 219 ods. 1 OSP, pretože prvostupňový\nrozsudok nebol vo výroku vecne správny a bol nepreskúmateľný.“\nNa základe skutočností uvedených v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľky\n\nna súdnu a inú právnu\n\nochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom a rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8 CoP/23/2015-463 zo dňa 28. 4.\n2015 porušené bolo.\nRozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8 CoP/23/2015-463 zo dňa 28. 4. 2015 sa\nzrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nSťažovateľke\n\nsa priznávajú trovy tohto konania v sume 296,44\n\nEUR, ktoré je Krajský súd v Žiline povinný zaplatiť sťažovateľke\n\nna\n\núčet advokáta JUDr. Jána Vajdu... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n3\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nZo sťažnosti vyplýva, že podľa názoru sťažovateľky krajský súd potvrdením\nrozhodnutia súdu prvého stupňa o zamietnutí jej návrhu na zníženie výživného na maloletú\ndcéru porušil jej v sťažnosti označené základné právo podľa ústavy a právo podľa\ndohovoru.\nV nadväznosti predmet sťažnosti ústavný súd považuje za potrebné poukázať na\nsvoju konštantnú judikatúru, podľa ktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných\nsúdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95,\nII. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\n\n4\n\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový\nstav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo\nza následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane uvádza, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru) je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto základnému\nprávu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01,\nIII. ÚS 362/04), ako aj zabezpečiť konkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\nK porušeniu tohto základného práva by mohlo dôjsť predovšetkým vtedy, ak by bola\nkomukoľvek odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde, teda pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby (II. ÚS 216/06).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\n\n5\n\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo svojej judikatúre\nzdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale\nnemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná\nodpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd\nsplnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno\nposúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje,\naby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná\nodpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie\nrozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija\nc. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, bod 29; Hiro Balani c. Španielsko\nz 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997; Higgins c. Francúzsko\nz 19. februára 1998).\nVo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy ústavný súd pripomína, že uvedený článok ústavy je\nprimárnym východiskom pre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej\nrepubliky príslušných na poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom\noddiele druhej hlavy ústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy treba mať však zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa\nktorého podmienky a podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1\nústavy, podľa ktorého sa možno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len\nv medziach zákonov, ktoré toto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n\n6\n\nZ už uvedeného (pozri najmä časť I tohto uznesenia) vyplýva, že podľa tvrdenia\nsťažovateľky k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru došlo postupom krajského súdu v napadnutom konaní\na napadnutým rozsudkom, ktorým bol potvrdený výrok rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý\nnávrh sťažovateľky na zníženie výživného na maloleté dieťa zamietol.\nVychádzajúc z uvedených všeobecných východísk, ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní pristúpil k preskúmaniu sťažnostnej argumentácie sťažovateľky, ktorá je\nvo svojej podstate založená na argumentácii, že krajský súd:\n- nezverejnil „na internetovej stránke a ani na úradnej tabuli Krajského súdu\nv Žiline... čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku... a tento rozsudok nebol vyhlásený\nverejne“ (ďalej len „prvá námietka“),\n- napadnutý rozsudok náležite neodôvodnil a zároveň „sa vôbec nevysporiadal\ns mojimi námietkami prednesenými v prvostupňovom a v odvolacom konaní“ (ďalej len\n„druhá námietka“).\nII.1 K prvej námietke sťažovateľky\nPodľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) vo veciach,\nv ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto\na čas na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.\nPodľa § 214 ods. 3 OSP ak odvolací súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia\npojednávania, upovedomí elektronickými prostriedkami účastníka konania alebo jeho\nzástupcu, ktorý požiadal o doručovanie písomností aj elektronickými prostriedkami (§ 45\nods. 4), o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku podľa § 156 ods. 3.\nPredsedníčka senátu krajského súdu vo svojom vyjadrení k sťažnosti sp. zn.\nSpr 445/2015 z 23. októbra 2015 okrem iného uvádza:\n„Dňa 20. 04. 2015 bol nariadený uznesením termín verejného vyhlásenia rozsudku\nna deň 28. 04. 2015 o 9.00 hod. č. dv. 10 pojednávacej miestnosti. Vec bola vyvesená na\n\n7\n\núradnú tabuľu krajského súdu dňa 22. 04. 2015. Vyhlásenie rozsudku bolo internetovej\nstránke MS SR oznámené dňa 22. 04. 2015. Uvedené vyplýva zo zoznamu na č. l. 458 spisu.\nPodľa zápisnice o verejnom vyhlásení rozsudku spísanej pred Krajským súdom v Žiline dňa\n28. 04. 2015 predsedníčka senátu konštatovala, že bola dodržaná lehota na oznámenie\nmiesta a času verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v zmysle ust. § 214\nods. 2 a § 156 ods. 3 O. s. p. a bolo oznámené aj vyhlásenie rozsudku na internetovej\nstránke MS SR dňa 22. 04. 2015. Následne bol rozsudok okresného súdu vyhlásený verejne\nv mene Slovenskej republiky.\nV danom prípade bola vec teda vyvesená na úradnej tabuli krajského súdu dňa\n22. 04. 2015. V uvedený deň bolo oznámené aj vyhlásenie rozsudku na internetovej stránke\nMS SR. Lehota začala plynúť nasledujúcim dňom t. j. 23. 04. 2015 a uplynula dňa\n27. 04. 2015 (pondelok). Rozsudok bol vyhlásený nasledujúci deň t. j. 28. 4. 2015. Podľa\nodvolacieho súdu bola tak dodržaná pred jej vyhlásením zákonom stanovená lehota\nnajmenej 5 dní podľa § 156 ods. 3 O. s. p. O tom, že rozsudok krajského súdu bol vyhlásený\na to verejne svedčí zápisnica o verejnom vyhlásení rozsudku.\nOkrem toho z obsahu spisu okresného súdu ani z odvolania matky dieťaťa podaného\nprostredníctvom jej splnomocneného zástupcu nevyplýva, že by nimi bol požiadaný súd\no doručovanie písomností aj elektronickými prostriedkami v zmysle ust. 45 ods. 4 O. s. p.\nNebolo preto povinnosťou krajského súdu oznamovať matke dieťaťa a jej splnomocnenému\nzástupcovi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle ust. 214 ods. 3 O. s. p.\nelektronicky.“\nZ predloženej fotokópie spisovej dokumentácie a príslušnej administratívnej agendy\nústavný súd zistil, že krajský súd uznesením č. k. 8 CoP 23/2015-457 z 20. apríla 2015\nnariadil termín verejného vyhlásenia napadnutého rozsudku na 28. apríl 2015. V tento deň\nbol následne napadnutý rozsudok krajského súdu verejne vyhlásený, o čom svedčí zápisnica\no verejnom vyhlásení rozsudku krajského súdu z 28. apríla 2015. Krajský súd zabezpečil\nzverejnenie informácie o mieste a čase jeho verejného vyhlásenia na svojej úradnej tabuli,\nako aj internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky 22. apríla 2015,\nt. j. 6 dní vopred.\n\n8\n\nZ už uvedeného vyplýva, že krajský súd zabezpečil zverejnenie informácie o dátume,\nčase a mieste vyhlásenia napadnutého rozsudku v súlade s príslušnými ustanoveniami\nObčianskeho súdneho poriadku a následne napadnutý rozsudok i verejne vyhlásil, pričom\nústavný súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by v tejto súvislosti signalizovala svojvoľný\npostup tohto súdu, t. j. taký, ktorý by nemal oporu v zákone.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\nv ktorej opakovane uvádza, že postup súdneho orgánu, ktorý koná v súlade\ns procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi predpismi konania v občianskoprávnej alebo\ntrestnoprávnej veci, nemožno považovať za porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy alebo práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97).\nSkutočnosť, že sa sťažovateľka nedozvedela o mieste, dátume a čase vyhlásenia\nnapadnutého rozsudku, nemôže sama osebe viesť k záveru o porušení jej základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 dohovoru. Navyše sťažovateľka nevyužila\nmožnosti, ktoré jej na zabezpečenie práv ako účastníčky napadnutých konaní Občiansky\nsúdny poriadok poskytuje v ustanoveniach § 44 a § 214 ods. 3 v spojení s § 45 ods. 4 OSP.\nNa tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že prvá\nnámietka sťažovateľky je nedôvodná, a preto sťažnosť v časti, ktorá sa týka tejto námietky,\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nII.2 K druhej námietke sťažovateľky\nDruhá námietka sťažovateľky spočíva v jej tvrdení, že krajský súd napadnutý\nrozsudok náležite neodôvodnil a zároveň „sa vôbec nevysporiadal s... námietkami\nprednesenými v prvostupňovom a v odvolacom konaní“.\nV súvislosti so sťažnostnou argumentáciou sťažovateľky ústavný súd považuje za\npotrebné poukázať na relevantnú časť odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu,\nv ktorej sa okrem iného uvádza:\n\n9\n\n„V preskúmavanej veci okresný súd rozsudkom zamietol návrh matky dieťaťa na\nzníženie výživného keď porovnajúc okolnosti v čase predchádzajúceho rozhodnutia\no výživnom (v čase uzavretia rodičovskej dohody v r. 2012) s okolnosťami zistenými\nv súčasnej dobe dospel k záveru, že nenastala taká podstatná zmena na jej strane, ktorá by\nodôvodňovala vyhovieť jej návrhu.\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku dospel k záveru, že okresný súd\npo predchádzajúcom zrušení veci odvolacím súdom za účelom zisťovania dôvodov vedúcich\nzamestnávateľa matky dieťaťa k skončeniu služobného pomeru u policajného zboru\nv skúšobnej dobe a bez pochybností zistil, že k tomuto došlo v dôsledku správania sa matky\ndieťaťa. Prejednávanú vec preto aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie\npísomného vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157\nods. 2 O. s. p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje správnosť týchto dôvodov\na v podstatných bodoch na ne odkazuje.\nNa zdôraznenie správnosti rozhodnutia okresného súdu poukazuje na to, že zníženia\nvýživného sa povinný rodič môže domáhať, ak u neho nastane taká zmena pomerov, ktorá\nby mu znemožňovala platiť výživné v pôvodnej výške. Pre zníženie výživného platia\nrelatívne prísne kritéria. Súd v konaní musí preskúmať dôvody, na základe ktorých došlo k\nzhoršeniu schopností a možností povinného platiť výživné. Ak sa teda povinný rodič vzdá\nvýhodnejšieho zamestnania, ak jeho finančná situácia sa inak zhorší z jeho vlastnej viny\nalebo ak vlastným zavinením stratí zamestnanie (ako tomu bolo v danom prípade keď matka\ndieťaťa skončila služobný pomer podľa § 190 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe\npríslušníkov Policajného zboru), je povinný aj naďalej platiť výživné v rovnakej výške.\nOdvolanie matky dieťaťa odvolací súd nepovažoval za dôvodné.\nPokiaľ matka dieťaťa v odvolaní v prvom rade poukazovala na to, že rozsudok\nokresného súdu nie je riadne odôvodnený tak odvolací súd sa s jej námietkou nestotožnil.\nV odôvodnení rozsudku sú uvedené skutkové zistenia s odkazom na príslušné dôkazy a so\nzáveru súdu tiež vyplýva z akých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri svojom\nhodnotení riadil. Rozsudok okresného súdu preto obsahuje zákonné náležitosti uvedené\nv ustanovení § 157 ods. 2 O. s. p. K poukazovaniu matky dieťaťa na to, že sa súd riadne\nnezaoberal výdavkami na maloletú, príjmami otca dieťaťa a skutočnosťami, ktoré\nv záverečnej reči na pojednávaní konanom dňa 22. 01. 2015 predniesol jej splnomocnený\n\n10\n\nzástupca, odvolací súd poukazuje na to, že v danom prípade bolo potrebné hlavne posúdiť\ndôvod pre ktorý sa matka dieťaťa stala nezamestnanou. Okresný súd tento správne uzavrel\nako konanie zapríčinené matkou dieťaťa. Napriek uvedenému o výdavkoch na maloletú\nnemal ani odvolací súd dôvod pochybovať. Od posledného rozhodnutia v r. 2012 je\nmaloletá vekovo staršia a preto možno dôvodne usudzovať, že jej potreby (oblečenie,\nobutie, výživa, školské potreby a mimoškolské aktivity) sú len vyššie. Okrem toho ak by sa\npríjem otca dieťaťa aj zvýšil tento si vyživovaciu povinnosť k maloletej s ohľadom jej vek\nplní výkonom osobnej starostlivosti. Pokiaľ matka dieťaťa v odvolaní spochybňovala\nvýpovede svedkov k dôvodom skončenia jej služobného pomeru odvolací súd poukazuje\nhlavne na to, že okresný súd si pripojil osobný spis matky dieťaťa vedený u jej služobného\núradu. Z obsahu tohto boli aj odvolaciemu súdu nesporne zrejmé konania matky dieťaťa v\npozícii príslušníka policajného zboru, ktorých sa počas skúšobnej doby dopustila a pre\nktoré bol jej služobný pomer v štátnej službe trvajúci od 01. 07. 2011 skončený a to dňa 01.\n02. 2013.\nZ týchto dôvodov matka dieťaťa v odvolaní neuvádza žiadne relevantné okolnosti,\nktoré by neboli predmetom prvostupňového konania, resp. ktoré by súd pri svojom\nrozhodnutí nezohľadnil. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npotvrdil.“\nVychádzajúc\n\npredovšetkým\n\nz citovaného,\n\nústavný\n\nsúd\n\nzastáva\n\nnázor,\n\nže\n\nargumentácia krajského súdu zodpovedá príslušným ustanoveniam Občianskeho súdneho\nporiadku a zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov, ktoré majú na pamäti predovšetkým záujem maloletého\ndieťaťa. Závery krajského súdu preto nemožno považovať ani za zjavne neodôvodnené, ani\nza arbitrárne. Ústavný súd rešpektuje, že je primárnou úlohou všeobecného súdu vykladať\nzákony a ďalšie právne predpisy, pričom právny názor krajského súdu a jeho závery možno\nv posudzovanej veci považovať za zrozumiteľné, logické a vyvážené, a preto z ústavného\nhľadiska za akceptovateľné a udržateľné.\nNa základe uvedeného ústavný súd, poukazujúc na svoj ustálený právny názor, podľa\nktorého základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n\n11\n\nneznačí právo na úspech v konaní pred všeobecným (občianskoprávnym) súdom\n(III. ÚS 3/97, II. ÚS 141/04), dospel pri predbežnom prerokovaní k záveru, že medzi\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu a obsahom základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nneexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie mohol reálne dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto sťažnosť\ni vo vzťahu k druhej námietke odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na to, že sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá ako celok, ústavný súd\nsa už nezaoberal jej ďalšími návrhmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. januára 2016\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pojednávanie-verejné", "vyživovacia povinnosť-výživné", "pojednávanie-účasť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 216/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:72e61d43-0944-4b68-86f9-e8f1f935f168", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 141/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 141/04 z 3. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-03", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72e61d43-0944-4b68-86f9-e8f1f935f168"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "cb19a2d6-19c5-4af8-a88c-d5a39e298191:07ba2692-c81f-4143-98f7-dd47621ae950", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7514200818.1", "spisova_znacka": "8CoP/23/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/23/2015 z 30. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-08-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7514200818.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:10eca043-88f1-4a03-9c95-df566402538b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.610.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 610/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 610/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.610.2016.1"}, {"guid": "ussr:612b737a-ea66-40f0-a4ea-c559b3073c5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.303.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 303/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 303/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.303.2016.1"}, {"guid": "c2d90fc9-764d-4c18-b48a-c270f106cd73:a9adff30-92a2-44bb-a846-7c2b01a8257b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5813204077.3", "spisova_znacka": "6Co/67/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/67/2016 z 28. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5813204077.3"}]}