{"guid": "ussr:258a9db4-844a-40a8-9000-d5adac27f7bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.462.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2015 z 11. 11. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. novembra 2015, sp. zn. II. ÚS 462/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.462.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-11-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/258a9db4-844a-40a8-9000-d5adac27f7bc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.462.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.462.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.462.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 462/2015-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. novembra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) v konaní o sťažnosti\n, zastúpenej AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice,\nkonajúca prostredníctvom advokátky a konateľky JUDr. Klaudie Azariovej, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 161/2008,\nza účasti Okresného súdu Košice I, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 161/2008\nporušené boli.\n\n2.\n\nOkresnému\n\nsúdu\n\nKošice I\n\nprikazuje,\n\naby\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 25 C 161/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 500 € (slovom\n\ndvetisícpäťsto eur), ktoré jej j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 355,73 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov) na účet jej právnej\nzástupkyne AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. júna 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nzastúpenej AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice, konajúca\nprostredníctvom advokátky a konateľky JUDr. Klaudie Azariovej, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 161/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo\n\nsťažnosti\n\na\n\nz\n\njej\n\npríloh\n\nústavný\n\nsúd\n\nzistil,\n\nže\n\nsťažovateľka\n\nje\n\nv procesnom postavení navrhovateľky účastníčkou konania o zaplatenie peňažného plnenia\ns príslušenstvom z titulu úhrady nájomného za obdobie rokov 2006 — 2010\nza nehnuteľnosti, ktorých je podielovou spoluvlastníčkou, vedeného okresným súdom\npod sp. zn. 25 C 161/2008. Návrh na začatie konania bol okresnému súdu doručený\n1. apríla 2008.\n2\n\nSťažovateľka v sťažnosti okrem opisu skutkového stavu uvádza:\n„Žaloba v predmetnej veci bola podaná pred 7 rokmi, no napriek tomu do dnešného\ndňa nie je vo veci právoplatne rozhodnuté. Počas týchto 7 rokov sa reálne uskutočnilo iba\n7 pojednávaní, aj to niektoré až na apel právneho zástupcu sťažovateľa. K prejednaniu veci\nsamej došlo len na polovici z týchto reálne uskutočnených pojednávaní.\nVzhľadom na to, že charakter sporu patrí k bežnej agende súdov, trvanie tohto\nsúdneho konania je neprimerane dlhé, nehospodárne, dochádza k zbytočným prieťahom\nv konaní a počas konania bolo aj viacero období reálnej nečinnosti súdu, a to už\nod podania žaloby. Vo veci už dlhodobo pretrváva stav právnej neistoty, nekoná sa riadne\na plynulo a postup súdu nesmeruje k vydaniu rozhodnutia vo veci samej, čím je porušované\nmoje právo na spravodlivý súdny proces a prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky...“\nPodľa názoru sťažovateľky „Celé konanie je vedené v neprimeranej časovej dĺžke,\nčo je v priamom rozpore so zásadou právnej istoty, práva na spravodlivý súdny proces\nbez zbytočných prieťahov, ako aj práva na prejednanie veci v primeranej lehote.\n... je zrejmé, že celé konanie až doteraz, je zbytočne zdĺhavé, nehospodárne\na neefektívne, a to bez preukázania závažného dôvodu, či potreby vykonania konkrétneho\ndôkazu. Konanie nevedie k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej.“.\nSťažovateľka žiada „... o priznanie majetkového primeraného finančného\nzadosťučinenia vo výške 4.000,00 EUR. Výška je odôvodnená predovšetkým samotnou\ndobou (ne)konania vo veci samej, t. j. časovým obdobím takmer 7 rokov bez vyriešenia\nčiastkových procesných otázok vo veci prostredníctvom súdu, výškou predmetu sporu,\na to sumou 7.623,00 €, neprimeraným predlžovaním dĺžky konania a v neposlednom rade\naj samotným predmetom sporu vo veci samej, ktorá ako zo skutkového a aj právneho\nhľadiska nie je obzvlášť náročná vec, kde nie je potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie\na pod...\nJe potrebné taktiež zohľadniť skutočnosť, že sťažovateľka cíti krivdu, keďže žalovaná\nsa aj naďalej bezdôvodne obohacuje na jej pozemkoch už od roku 1997, no doposiaľ\n\n3\n\njej žalovaná za užívanie týchto pozemkov neposkytla žiadne finančné plnenie. Nečinnosťou\nOkresného súdu Košice I. dochádza nie len k prehlbovaniu právnej neistoty sťažovateľky,\nale aj k strate jej dôvery v súdy a tiež k zhoršovaniu jej ekonomickej a sociálnej situácie.“.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka žiada, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky na verejné prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR a základné právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C/161/2008\nbolo porušené.\n2. Okresnému súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C/161/2008 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 4.000,00 EUR\n(štyri tisíc eur), ktoré je Okresný súd Košice I povinný do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu vyplatiť sťažovateľke na účet právneho zástupcu sťažovateľky.\n4. Sťažovateľke priznáva náhradu trov konania v sume 355,72 € (slovom\ntristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiatdva centov), ktoré je Okresný súd Košice I povinný\nzaplatiť na účet jej právneho zástupcu... a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nEšte pred predbežným prerokovaním ústavný súd požiadal predsedu okresného súdu\no vyjadrenie k sťažnosti. Na žiadosť ústavného súdu reagoval predseda okresného súdu\nv prípise sp. zn. Spr 139/12 z 10. júla 2015, v ktorom uvádza:\n«Dňa 1. 4. 2008 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa (sťažovateľka)\ndomáha, aby súd zaviazal žalovanú\n\nzaplatiť jej sumu\n\n10.162,65 EUR (306.160,- Sk) s príslušenstvom titulom nájomného za užívanie\nnehnuteľností, ktoré sú v spoluvlastníctve žalobkyne.\nSúd uznesením č. k. 19 Ro/951/2008-26 z 11. 6. 2008 priznal žalobkyni oslobodenie\nod súdnych poplatkov.\n\n4\n\nDňa 20. 6. 2008 súd vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 19 Ro/951/2008-28, proti\nktorému podala žalovaná včas odôvodnený odpor.\nPodaním odporu došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu, preto bola vec dňa\n17. 7. 2008 preradená do registra C a bola jej pridelená nová spisová značka:\n25 C/161/2008.\nV rámci prípravy pojednávania súd dňa 6. 8. 2008 odoslal právnej zástupkyni\nžalobkyne uznesenie s procesnými poučeniami v zmysle ust. § 114 zák. č. 99/1963 Zb.\nObčianskeho súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“).\nSúčasne jej zaslal odpor proti platobnému rozkazu, aby sa k nemu mohla vyjadriť. V ten istý\ndeň súd odoslal právnemu zástupcovi žalovanej uznesenie s procesnými poučeniami\na uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu.\nSúd dňa 23. 1. 2009 odoslal právnemu zástupcovi žalovanej vyjadrenie právnej\nzástupkyne žalobkyne k odporu proti platobnému rozkazu a jej návrh na pripustenie zmeny\nžalobného petitu.\nPrvé pojednávanie sa uskutočnilo dňa 11. 2. 2010, avšak bolo odročené na deň\n6. 5. 2010 na základe žiadosti žalovanej a oboch právnych zástupcov za účelom uzavretia\nmimosúdnej dohody.\nDruhé pojednávanie sa uskutočnilo dňa 6. 5. 2010, ktoré bolo odročené\nbez prejednania veci na žiadosť oboch právnych zástupcov za účelom nariadenia\nznaleckého dokazovania na určenie výšky nájmu predmetných nehnuteľností.\nUznesením č. k. 25 C/161/2008-94 zo dňa 17. 8. 2010, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 11. 11. 2010, súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru\nstavebníctva za účelom určenia obvyklého nájomného za užívanie predmetných pozemkov\n(zastavaných aj nezastavaných) s prihliadnutím na hodnotu nehnuteľnosti, ich charakter\na lokalitu, ako aj spôsob a účel ich využitia. Na vypracovanie znaleckého posudku ustanovil\nznalca\n\n.\nZnalecký posudok bol súdu doručený dňa 25. 1. 2011. Súd ho odoslal právnym\n\nzástupcom účastníkov konania dňa 2. 2. 2011, ktorých zároveň vyzval, aby sa do 15 dní\nk doručenému posudku písomne vyjadrili.\nObaja právni zástupcovia požiadali o predĺženie lehoty na vyjadrenie k znaleckému\nposudku. Právna zástupkyňa žalobkyne požiadala o predĺženie lehoty do 10. 3. 2011\n\n5\n\nz dôvodu liečebného pobytu žalobkyne mimo Košíc a právny zástupca žalovanej\ndo 31. 3. 2011 pre jeho dočasnú pracovnú neschopnosť.\nSúd dňa 22. 9. 2011 vyzval súdneho znalca\n\nna predloženie listín\n\npotrebných pre rozhodnutie o znalečnom, a to fotokópie technického preukazu osobného\nmotorového vozidla a poštových podacích lístkov preukazujúcich výšku poštovného\nuplatnenom vo vyúčtovaní znalečného.\nUznesením č. k. 25 C/161/2008-172 z 22. 11. 2011 súd priznal znalcovi\nznalečné v sume 162,47 EUR, ktoré nadobudlo právoplatnosť\n3. 1. 2012.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 13. 9. 2012.\nDňa 3. 5. 2012 žalobkyňa doručila súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia.\nUznesením č. k. 25 C 161/2008-189 zo dňa 4. 6. 2012 súd návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa. Spis\nbol dňa 13. 9. 2012 predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach. Z toho dôvodu\nsúd termín pojednávania nariadený na 13. 9. 2012 zrušil. Krajský súd uznesením\nč. k. 9 Co/190/2012-209 zo dňa 3. 10. 2012 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 2. 5. 2013. Z dôvodu ospravedlnenej\nneprítomnosti žalovanej a jej právneho zástupcu súd pojednávanie odročil bez prejednania\nveci na 4. 7. 2013.\nNa pojednávaní dňa 4. 7. 2013 právni zástupcovia účastníkov konania požiadali súd\no poskytnutie lehoty na mimosúdne vyriešenie sporu. Súd pojednávanie odročil\nna 31. 10. 2013.\nK mimosúdnej dohode medzi účastníkmi nedošlo a pojednávanie nariadené\nna 31. 10. 2013 bolo pre práceneschopnosť vybavujúcej sudkyne odročené na neurčito.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 13. 2. 2014. Na žiadosť právneho\nzástupcu žalovanej súd pojednávanie preročil na 6. 3. 2014.\nPojednávanie nariadené na 6. 3. 2014 bolo odročené pre ospravedlnenú\nneprítomnosť žalovanej na 29. 5. 2014. Na tomto pojednávaní súd rozhodol o pripustení\nzmeny žalobného návrhu a pojednávanie odročil na 3. 7. 2014.\nDňa 3. 7. 2014 súd vec prejednal a vec odročil na neurčito za účelom doplnenia\nznaleckého dokazovania.\n\n6\n\nUznesením č. k. 25 C/161/2008-402 zo dňa 1. 7. 2014 súd nariadil doplnenie\nznaleckého posudku znalcom\n\n. Dňa 25. 8. 2014 znalec doručil znalecký\n\nposudok a vyúčtovanie odmeny. Uznesením č. k. 25 C/161/2008-435 zo dňa 8. 9. 2014 súd\npriznal znalcovi odmenu za vypracovaný dodatok k znaleckému posudku.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 13. 11. 2014. Toto pojednávanie\npo prejednaní veci bolo odročené na 29. 1. 2015.\nPojednávanie dňa 29. 1. 2015 bolo pre práceneschopnosť vybavujúcej sudkyne\nodročené na 5. 3. 2015.\nVzhľadom na skutočnosť, že súd vo veci ešte ani raz nerozhodol, hodnotím sťažnosť\nako čiastočne dôvodnú. K dĺžke konania však prispeli aj účastníci konania. Na základe ich\nžiadostí boli viaceré pojednávania odročené bez prejednania veci. Požadovaná výška\nfinančného zadosťučinenia sa mi javí ako neprimeraná vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti.\nSúhlasím, aby ústavný súd o sťažnosti rozhodol bez nariadenia ústneho\npojednávania.»\nÚstavný súd zo spisu okresného súdu vedeného pod sp. zn. 25 C 161/2008 zistil,\nže popis doterajšieho priebehu konania obsiahnutý vo vyjadrení predsedu okresného súdu\nzodpovedá obsahu označeného spisu, a preto z neho pri rozhodovaní o sťažnosti\nsťažovateľky vychádzal. Z vyžiadaného spisu bolo navyše zistené, že okresný súd\nuznesením sp. zn. 25 C 161/2008 z 29. apríla 2015 zamietol návrh odporkyne na prerušenie\nkonania, vec prerokoval na pojednávaní 28. mája 2015 a odročil na neurčito. Odporkyňa\npodala 1. júna 2015 odvolanie proti uzneseniu sp. zn. 25 C 161/2008 z 29. apríla 2015.\nUznesením č. k. II. ÚS 462/2015-16 z 29. júla 2015 ústavný súd prijal sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia jej základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 161/2008.\n\n7\n\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie vyzval ústavný súd predsedu okresného súdu,\naby prípadne doplnil predchádzajúce vyjadrenie okresného súdu k sťažnosti a zároveň\noznámil, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predseda okresného súdu\nv prípise sp. zn. Spr 139/12 z 11. septembra 2015 oznámil, že súhlasí s tým, aby ústavný súd\nupustil od ústneho pojednávania, a svoje predchádzajúce vyjadrenie k sťažnosti nedoplnil.\nNásledne ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky, aby sa vyjadrila,\nči trvá na konaní ústneho pojednávania, a zároveň jej zaslal vyjadrenia predsedu okresného\nsúdu sp. zn. Spr 139/12 z 10. júla 2015 a z 11. septembra 2015 na vedomie a prípadné\nzaujatie stanoviska.\nPrávna\n\nzástupkyňa\n\nsťažovateľky\n\nv\n\npodaní\n\ndoručenom\n\nústavnému\n\nsúdu\n\n1. októbra 2015 oznámila, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania, a k vyjadreniam\npredsedu okresného súdu zaujala toto stanovisko:\n„Máme za to, že ak dĺžka konania bola spôsobená odročovaním pojednávaní, tak len\nna základe konania žalovanej a jej právneho zástupcu, ktorí opakovane ospravedlňovali\nsvoju neúčasť a žiadali o odročovanie pojednávaní, a to:\n- pojednávanie nariadené na deň 2. 5. 2013 - odročené na deň 4. 7. 2013, a to\nbez prejednania veci z dôvodu ospravedlnenia neprítomnosti žalovanej a jej právneho\nzástupcu\n- pojednávanie nariadené na deň 31. 10. 2013 - ospravedlnenie neprítomnosti\nžalovanej a jej právneho zástupu spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania, podané\ndňa 28. 10. 2013\n- pojednávanie nariadené na deň 13. 2. 2014 - odročené na deň 6. 3. 2014,\na to na základe žiadosti právneho zástupcu žalovanej o odročenie pojednávania\n- pojednávanie nariadené na deň 6. 3. 2014 - odročené na deň 3. 7. 2014,\na to bez riadneho prejednania veci samej z dôvodu ospravedlnenia neprítomnosti žalovanej\na jej právneho zástupu\n- pojednávanie nariadené na deň 5. 3. 2015 sa uskutočnilo, avšak len za prítomnosti\nprávneho zástupcu sťažovateľky, a to z dôvodu, že žalovaná si zvolila ďalšieho nového\nprávneho zástupcu, a to 3 dni pred pojednávaním a ten sa nestihol oboznámiť s obsahom\n\n8\n\nspisu, preto muselo byť aj toto pojednávanie v konečnom dôsledku odročené\nna deň 28. 5. 2015... V zmysle vyššie uvedeného máme za to, že žalobkyňa svojím konaním\nnezapríčinila prieťahy v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn.\n25 C/161/2008. Zároveň uplatnenú výšku finančného zadosťučinenia považujeme\nza odôvodnenú a primeranú.“\nVzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľky a predsedu okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\npretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPredmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 161/2008 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\n\n9\n\nods. 2 ústavy a jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\naj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný urobiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 a 4 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov. Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie\npojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo\nupovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod na\nodročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\n\n10\n\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\n1. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že konania o zaplatenie peňažného plnenia s príslušenstvom z titulu úhrady\nnájomného tvoria bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov. Ústavný súd\npreto nepovažuje prerokúvanú vec za právne zložitú. Keďže v danej veci bolo potrebné\nvykonať znalecké dokazovanie a s prihliadnutím na jeho závery i doplnenie znaleckého\ndokazovania, ústavný súd pripúšťa určitú mieru faktickej zložitosti napadnutého konania.\nZároveň ale ústavný súd konštatuje, že faktická zložitosť veci nemôže ospravedlniť stav,\nv akom sa napadnuté konanie nachádzalo v čase doručenia sťažnosti ústavnému súdu,\nmožno ju však zohľadniť pri rozhodovaní o výške primeraného finančného zadosťučinenia.\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Pri posudzovaní veci z hľadiska tohto kritéria ústavný súd zohľadnil skutočnosť,\nna ktorú poukázal predseda okresného súdu vo vyjadrení k sťažnosti, a to, že sťažovateľka\naj protistrana opakovane žiadali (v roku 2010 a 2013) odročiť pojednávanie na neurčito\ns cieľom mimosúdneho vyriešenia sporu, čo prispelo k prieťahom v posudzovanom konaní.\nZ uvedeného vyplýva, že aj správanie sťažovateľky objektívne spôsobilo predĺženie\nnapadnutého konania, a preto na túto skutočnosť ústavný súd prihliadal pri rozhodovaní\no výške primeraného finančného zadosťučinenia.\n\n11\n\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv napadnutom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nZo súdneho spisu sp. zn. 25 C 161/2008 vyplýva, že v doterajšom priebehu\nnapadnutého konania sa vyskytli obdobia neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu\n(od 23. januára 2009 do 11. februára 2010, od 22. novembra 2011 do 4. júla 2013 –\ns výnimkou obdobia, keď bola vec predložená odvolaciemu súdu od 13. septembra 2012\ndo 3. októbra 2012).\nRozhodujúce pochybenie okresného súdu však podľa názoru ústavného súdu spočíva\nv tom, že konanie ako celok je poznačené neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou\nsúvisiacou najmä s neustálym odročovaním pojednávania predovšetkým z procesných\ndôvodov\n\n(ospravedlnenie\n\nžalovanej,\n\nresp.\n\njej\n\nprávneho\n\nzástupcu\n\nz\n\ndôvodu\n\npráceneschopnosti, žiadosť účastníkov konania o odročenie pojednávania z dôvodu riešenia\nsporu mimosúdnou dohodou...), ale i s rozhodovaním o znalečnom, keď okresný súd\naž po ôsmich mesiacoch od doručenia posudku vyzýval znalca na doplnenie podkladov\npre toto rozhodnutie. Takýto postup nesmeruje efektívne k odstráneniu stavu právnej\nneistoty účastníka konania, a preto nie je zlučiteľný so základným právom sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nZohľadňujúc doterajšiu neprimeranú dĺžku napadnutého konania (vyše sedem rokov),\npredmet sporu, ktorým je peňažné plnenie súvisiace s nájmom nehnuteľností, a jeho význam\npre sťažovateľku, ústavný súd dospel k záveru, že v jeho doterajšom priebehu došlo\nk zbytočným prieťahom, ktoré boli spôsobené tak neodôvodnenou nečinnosťou,\nako aj neefektívnou činnosťou okresného súdu. Na tomto základe ústavný súd rozhodol,\nže postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo\nsťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a jej právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku tohto nálezu).\n\n12\n\nVzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 161/2008 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n4 000 € z dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n\n13\n\nVzhľadom na charakter neefektívnej činnosti a obdobia neodôvodnenej nečinnosti\nokresného súdu, berúc do úvahy doterajšiu neprimeranú dĺžku napadnutého konania,\nako i skutočnosť, že ide o konanie fakticky zložitejšie, a s poukazom na správanie\nsťažovateľky ako účastníčky konania dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade bude\npriznanie finančného zadosťučinenia v sume 2 500 € primerané konkrétnym okolnostiam\nprípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním\nAZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s. r. o., Kmeťova 26, Košice. Ústavný súd\nvychádzal pri rozhodovaní o priznaní trov konania z priemernej mesačnej mzdy\nzamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2014, ktorá bola 839 €\n(za 2 úkony urobené v roku 2015).\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby vykonané (prevzatie a prípravu\nzastúpenia, podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c),\n§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nSťažovateľke priznal za každý úkon vykonaný v roku 2015 sumu 139,83 €,\nčo predstavuje sumu 279,66 €, a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za 2 úkony vykonané\nv roku 2015 po 8,39 €, čo spolu predstavuje sumu 296,44 €, ktorú bolo potrebné zvýšiť\no 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, keďže právna zástupkyňa sťažovateľky je platcom\nDPH; celková odmena za poskytnuté právne služby tak predstavuje sumu 355,73 €\n(bod 4 výroku tohto nálezu).\n\n14\n\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. novembra 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie-splnenie podmienok konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "nájom a podnájom-úhrada nájomného", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "účastník konania-súčinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25C/161/2008", "guid": "f67684af-5e0f-448c-b661-3ea37331a574:ca91db3e-d98c-437d-a4a8-26a3b9e907a9", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "c9086da3-661b-4e50-a388-2a069f040bf5:b52a4606-7ee0-43f1-962c-989958772d68", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7108207925.1", "spisova_znacka": "9Co/190/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/190/2012 z 2. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-10-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7108207925.1"}], "citovane_v": []}