{"guid": "ussr:23de21df-5e03-4292-a830-cb573a19d45a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.461.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 461/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 461/2016 z 1. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. júna 2016, sp. zn. II. ÚS 461/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.461.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-06-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/23de21df-5e03-4292-a830-cb573a19d45a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.461.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.461.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.461.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 461/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. júna 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou\nspoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 12470/2014\na sp. zn. Rvp 12471/2014 vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 47 Charty základných práv Európskej únie a\npráv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuzneseniami Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 15 Er 950/2006 zo 7. júna 2013\n(Rvp 12470/2014), sp. zn. 4 Er 288/2011 z 8. augusta 2013 (Rvp 12471/2014), ako aj\npostupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a vo veci namietaného porušenia jej základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 47 Charty základných práv\nEurópskej únie a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 1 CoE 52/2014 z 10. júna\n2014 (Rvp 12470/2014), sp. zn. 4 CoE 15/2014 z 21. mája 2014 (Rvp 12471/2014), ako aj\npostupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 12470/2014 a sp. zn. Rvp 12471/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej\nvedené pod sp. zn. Rvp 12470/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 25. septembra\n2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 47 Charty základných práv\nEurópskej únie (ďalej len „charta“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami Okresného súdu Žiar nad\nHronom (ďalej len „okresný súd“) uvedenými v záhlaví tohto uznesenia (ďalej len\n„napadnuté uznesenia okresného súdu“), ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu,\na uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) uvedenými\nv záhlaví tohto uznesenia (ďalej len „napadnuté uznesenia krajského súdu“), ako aj\npostupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti\nzaoberá poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Na základe zmlúv o úvere sťažovateľka\nposkytla dlžníkom úver, pričom poskytnuté peňažné prostriedky boli dlžníci povinní vrátiť\npodľa podmienok dohodnutých v úverových zmluvách. Na zabezpečenie úverov bola\npriamo v úverových zmluvách dojednaná buď rozhodcovská doložka, ktorou bola v prípade\nsporu medzi zmluvnými stranami úverovej zmluvy založená právomoc Stáleho\nrozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou, a. s., Bratislava (ďalej len\n„rozhodcovský súd“), alebo dlžníci priamo v úverových zmluvách splnomocnili\nsťažovateľkou menovite uvedenú tretiu osobu, ktorá v prípade, ak dlžník svoje povinnosti\nz úverovej zmluvy nesplnil, mala oprávnenie podpísať v mene dlžníka notársku zápisnicu\no uznaní dlhu dlžníkom, ktorá mala mať povahu exekučného titulu.\nZ dôvodu, že dlžníci svoje záväzky vyplývajúce im z predmetných úverových zmlúv\ndobrovoľne neplnili, tieto sa voči sťažovateľke stali splatnými a v nadväznosti na uvedené\nsťažovateľka v prípadoch, kde bolo udelené splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice,\n\n2\n\nna podklade tohto exekučného titulu (notárskej zápisnice) iniciovala začatie exekučných\nkonaní, a v prípadoch, kde bola dojednaná rozhodcovská doložka, na jej podklade začala\nrozhodcovské konania pred zmluvnými stranami zvoleným rozhodcovským súdom, ktorého\nrozhodcovské rozsudky sa tak stali exekučnými titulmi, na podklade ktorých sťažovateľka\niniciovala začatie exekučných konaní.\nPotom, ako v začatých exekučných konaniach okresný súd poveril sťažovateľkou\nzvoleného súdneho exekútora vykonaním exekučných konaní, napadnutými uzneseniami\nokresného súdu boli exekúcie ex offo zastavené, resp. vyhlásené za neprípustné a následne\nzastavené.\nNa základe odvolaní sťažovateľky boli napadnuté uznesenia okresného súdu\npotvrdené napadnutými uzneseniami krajského súdu ako vecne správne.\nSťažovateľka v sťažnostiach podaných ústavnému súdu v obšírnej argumentácii\nnamieta, že postupom a uzneseniami okresného súdu a krajského súdu boli porušené ňou\noznačené základné práva podľa ústavy, charty a práva podľa dohovoru, pričom k ich\nporušeniu malo dôjsť predovšetkým tým, že zastavením už riadne začatých a prebiehajúcich\nexekučných konaní, na vykonanie ktorých okresný súd už raz udelil súdnemu exekútorovi\npoverenia, došlo k prekročeniu právomoci okresného súdu ako súdu exekučného,\nv kompetencii ktorého podľa sťažovateľky nie je vecné preskúmavanie exekučného titulu.\nOkresný súd podľa sťažovateľky rozhodol nad rámec svojej právomoci, keď bez návrhu\nrozhodol o zastavení exekúcií, čím mal sťažovateľke odňať možnosť konať pred súdom,\npretože sa nemala možnosť k veci vyjadriť aj napriek tomu, že toto rozhodnutie v konečnom\ndôsledku zásadným spôsobom ovplyvnilo jej právne postavenie, pretože podľa\nsťažovateľky má síce v tom-ktorom prípade k dispozícii exekučný titul, a to rozhodcovský\nrozsudok alebo notársku zápisnicu, avšak tento je nevykonateľný. Uvedené pochybenie\nokresného súdu podľa sťažovateľky nenapravil ani krajský súd.\nSťažovateľka ďalej v sťažnostiach podaných ústavnému súdu namieta, že obidva\nsúdy veci nesprávne právne posúdili z hľadiska vnútroštátnej právnej úpravy v interakcii\n\n3\n\ns výkladovými pravidlami uvedenými v smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica Rady“), pretože\npodľa sťažovateľky sa žiadnym spôsobom nevysporiadali s tým, prečo buď dojednanie\nrozhodcovskej doložky v úverovej zmluve, alebo udelenie splnomocnenia dlžníkom tretej\nosobe v úverovej zmluve na spísanie notárskej zápisnice o uznaní dlhu považovali za\nneprijateľnú podmienku, a v tomto smere podľa sťažovateľky súdy nerešpektovali ani jej\nnávrh na prerušenie konaní na účely predloženia prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru\nEurópskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) na podanie výkladu pojmu „nekalá zmluvná\npodmienka“ v kontexte danej veci.\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby\nústavný súd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a podľa čl. 47 charty a práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uzneseniami\nokresného súdu, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a porušenie jej\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 47 charty a práv podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru uzneseniami krajského súdu, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu,\nnapadnuté uznesenia okresného súdu a napadnuté uznesenia krajského súdu zruší, veci vráti\nna ďalšie konanie a zároveň jej prizná primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu\ntrov konania.\nSúčasťou sťažností je aj návrh na odklad vykonateľnosti napadnutých uznesení\nkrajského súdu podaný podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“).\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na jeho\nodmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj\nnávrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažností je tvrdenie sťažovateľky o porušení ňou označených práv\nzaručených ústavou, chartou a dohovorom napadnutými uzneseniami okresného súdu\na krajského súdu, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme\nhospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali\na skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde\nnemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde\nmožno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí\nprimerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto prerokovania pred\nústavným súdom, a z ich obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť a taktiež\nprihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky, okresného súdu a krajského súdu, proti\n\n5\n\nktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd, aplikujúc označené právne normy,\ntak, že predmetné sťažnosti spojil na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia).\nII.2 K namietanému porušeniu označených práv uzneseniami okresného súdu,\nako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nZ princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPreto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m.\nIV. ÚS 115/07).\nSťažovateľka sťažnosťami napáda postup okresného súdu v napadnutých konaniach\na napadnuté uznesenia okresného súdu vydané v týchto konaniach, ktorým okresný súd\nzamietol žiadosti sťažovateľky o udelenie poverení na vykonanie exekúcií, resp. vyhlásil\nexekúcie za neprípustné a zastavil ich.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti\nnamietanému postupu a napadnutým uzneseniam okresného súdu odvolania, o ktorých bol\noprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť\no odvolaniach sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\n\n6\n\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej\nprávomoci.\nII.3 K namietanému porušeniu označených práv uzneseniami krajského súdu,\nako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\nPokiaľ ide o namietané porušenie práv sťažovateľky uzneseniami krajského súdu,\nnámietky sťažovateľky možno sumarizovať do štyroch základných východiskových rovín.\nSťažovateľka v prvom rade namieta, že krajský súd nenapravil pochybenie okresného súdu,\nktorý ako súd exekučný podľa sťažovateľky nad rámec svojich kompetencií vecne\npreskúmaval exekučné tituly (potom, ako už raz tieto exekučné tituly preskúmal pri\nvydávaní poverení exekútorovi na vykonanie exekúcií). Okrem tohto sťažovateľka namieta,\nže krajský súd nenapravil ani pochybenie okresného súdu, ktorý pri vecnom prieskume\nexekučných titulov (rozhodcovské rozsudky a notárske zápisnice) aplikoval smernicu Rady,\nktorá podľa sťažovateľky nie je prameňom práva, okrem tohto sťažovateľka namieta, že\nkrajský súd a tiež pred ním okresný súd hoci mali, neprerušili exekučné konania na účely\npodania výkladu označenej smernice Rady a nepredložili Súdnemu dvoru na posúdenie\nprejudiciálnu otázku, a to, či sa majú jej ustanovenia aplikované v danom prípade vykladať\ntak, že za každých okolností zakazuje rozhodovať spory v rámci spotrebiteľských zmlúv na\nzáklade rozhodcovskej doložky prostredníctvom rozhodcovských súdov, alebo otázku,\nprečo splnomocnenie udelené v zmluve o úvere, ktorým dlžník splnomocní tretiu osobu na\nuznanie dlhu v notárskej zápisnici, ktorá je exekučným titulom, je považované za\nneprijateľnú zmluvnú podmienku.\nV súvislosti s uvedenými námietkami sťažovateľky ústavný súd po preskúmaní\npredmetu týchto sťažností dospel k záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá\nargumentácia v týchto sťažnostiach je v podstate identická s jej právnou argumentáciou,\nktorú už použila v stovkách predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom\nobdobí už zaoberal, vo svojej argumentácii k odmietnutiu sťažností v tejto časti ako zjavne\n\n7\n\nneopodstatnených sa plne stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo svojich predchádzajúcich\nrozhodnutiach napr. sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. I. ÚS 409/2012\nz 22. augusta 2012, sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. septembra 2012, sp. zn. IV. ÚS 50/2013\nz 31. januára 2013 a sp. zn. II. ÚS 562/2013 z 30. októbra 2013 (v prípadoch, keď bol\nexekučným titulom rozhodcovský rozsudok, pozn.) alebo v rozhodnutiach sp. zn.\nII. ÚS 79/2013 zo 7. februára 2013, sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. januára 2013, sp. zn.\nIV. ÚS 52/2013 z 31. januára 2013 a sp. zn.\n\nI. ÚS 745/2013 z 11. decembra 2013\n\n(v prípadoch, keď bola exekučným titulom notárska zápisnica, pozn.).\nVzhľadom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej\nprávnej argumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné na ustálenie záverov\nvšeobecných súdov, ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na to, že sťažovateľke sú\nznáme dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor\nústavného súdu na danú právnu problematiku v závislosti od predmetu napadnutých\nrozhodnutí všeobecných súdov a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je\npotrebné uvádzať tie isté dôvody odmietnutia.\nV súvislosti s uvedeným a vzhľadom na skutočnosť, že podľa judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva nie je nevyhnutné ako predpoklad možnosti obrátiť sa na tento\nmedzinárodný súdny orgán vyčerpať právny prostriedok nápravy na národnej úrovni, pokiaľ\nby sa tento právny prostriedok z materiálneho hľadiska javil v obdobných identických\nprípadoch ako neefektívny, je podľa ústavného súdu namieste otázka, aký význam\na efektivitu má pre sťažovateľku tento postup, keď sa na ústavný súd opakovane obracia\nso sťažnosťami, ktoré sú vo svojej materiálnej podstate identické a v tej súvislosti pre\nsťažovateľku s ich predvídateľným posúdením ústavným súdom.\nÚstavný súd poukazuje na to, že veľká časť námietok sťažovateľky o porušení jej\nv sťažnostiach označených základných práv podľa ústavy, práv podľa dohovoru,\ndodatkového protokolu a charty vo vzťahu ku konaniam okresného súdu (a vecne nadväzne\nna neho aj k odvolacím konaniam), ktorým nebolo vyhovené žiadostiam sťažovateľky\no udelenie poverení na vykonanie exekúcií, je odôvodnená argumentáciou týkajúcou sa\n\n8\n\nvyhlásenia exekúcií za neprípustné a ich následného zastavenia. Ústavný súd preto sťažnosti\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\nV kontexte s už uvedeným ústavný súd dodáva, že sťažovateľka aj takýmto\nspôsobom zahlcuje ústavný súd podaniami, o ktorých je/musí si byť už vopred vedomá, že\nnebudú v konaní pred ústavným súdom vzhľadom na rovnaký spôsob ich vybavenia\nv predošlom období úspešné, a ktorých spracovanie z hľadiska časového a kapacitného\nbráni ústavnému súdu venovať sa tým veciam, ktoré si zasluhujú pozornosť, dokonca i jeho\nzásah (napr. I. ÚS 3/2013).\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľky uplatnených v nich už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. júna 2016\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 745/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 745/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f83c538-32fc-487f-a6f6-ea2cd174d6e5"}, {"guid": "ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b6e2453-08a4-48c1-8ae2-68f34c2f683a"}, {"guid": "ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2013 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e65db3fb-767f-4787-a20b-022e31c71a2d"}, {"guid": "ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 52/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 52/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4fb5c186-62d7-4bf0-aeb7-9b9607c7316e"}, {"guid": "ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7170a90-02d5-455b-8f42-285a88b29658"}, {"guid": "ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc"}, {"guid": "ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 3/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 290, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee3df207-8988-4b68-b8ea-6dab6bd84184"}, {"guid": "ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 467/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 467/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 312, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d10fd34-7ad8-49a6-855f-40fe2418b6ac"}, {"guid": "ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aa80a5c-3260-4a87-97a3-642a180358ab"}, {"guid": "ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60f01088-ab5c-4f1b-bd15-ab1245ada165"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ca692ea3-dc62-496e-985d-33a8db430634:fb52244a-844b-40a6-b0c9-bb553b6108fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6406203593.1", "spisova_znacka": "1CoE/52/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/52/2014 z 9. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-06-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6406203593.1"}, {"guid": "96d1e72c-84fc-46a2-ba9e-947a57c3f108:f13dedc5-1a77-4009-aa0c-00ab469ba6c0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6411202121.1", "spisova_znacka": "4CoE/15/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4CoE/15/2014 z 20. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-05-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6411202121.1"}, {"guid": "df6215ff-8953-4cb6-8eb7-efbba137b07b:c6aa6f05-4c56-4cf1-b8c1-612ff8f4dc2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/950/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 15Er/950/2006 z 7. 6. 2013", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2013-06-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/df6215ff-8953-4cb6-8eb7-efbba137b07b:c6aa6f05-4c56-4cf1-b8c1-612ff8f4dc2a"}, {"guid": "dffb8974-4337-459a-98a3-035d84c8f3ea:23dfcc93-3a5b-4059-a4af-9376fab0bf40", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/288/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4Er/288/2011 z 20. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2012-06-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dffb8974-4337-459a-98a3-035d84c8f3ea:23dfcc93-3a5b-4059-a4af-9376fab0bf40"}], "citovane_v": []}