{"guid": "ussr:1d25e5fd-3101-4a1c-9e75-cb0c90b6b738", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.458.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 458/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 458/2015 z 22. 10. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. októbra 2015, sp. zn. II. ÚS 458/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.458.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2015-10-22", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1d25e5fd-3101-4a1c-9e75-cb0c90b6b738", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.458.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.458.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.458.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 458/2015­24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2015\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Sergeja Kohuta\na Ladislava Orosza (sudca spravodajca) v konaní o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej Lanikova Group, s. r. o., Advokátska kancelária,\nGrösslingová 8, Bratislava, konajúca prostredníctvom advokátky a konateľky JUDr. Zdenky\nLánikovej, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod\nsp. zn. 9 C 53/97, za účasti Okresného súdu Bratislava II, takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 53/97 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €\n\n(slovom tritisíc eur), ktoré jej j e Okresný súd Bratislava II p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava II j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 355,73 € (slovom tristopäťdesiatpäť eur a sedemdesiattri centov) na účet jej\nprávnej zástupkyne Lanikova Group, s. r. o., Advokátska kancelária, Grösslingová 8,\nBratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. apríla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“, v\n\ncitáciách aj „sťažovateľ“), zastúpenej Lanikova Group, s. r. o., Advokátska kancelária,\nGrôsslingová 8, Bratislava, konajúca prostredníctvom advokátky a konateľky JUDr. Zdenky\nLánikovej, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a\npráva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 53/97 (ďalej\naj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti a z jej príloh ústavný súd zistil, že sťažovateľka je účastníčkou konania o\nneplatnosť právnych úkonov vedeného okresným súdom pod sp. zn. 9 C 53/97. Návrh na\nzačatie konania bol okresnému súdu doručený 4. februára 1997. Sťažovateľka vstúpila do\n\n2\n\nnapadnutého konania na základe uznesenia sp. zn. 9 C 53/97 z 28. mája 2003, ktorým\nokresný súd pripustil jej vstup do konania na strane odporcu ako odporkyne v 35. rade.\nOznačené uznesenie bolo sťažovateľke doručené 13. januára 2005.\nSťažovateľka v sťažnosti okrem opisu skutkového stavu uvádza:\n„Poukazujeme na skutočnosť, že celé súdne konanie vedené od roku 1997, je\npoznačené neprimeranými prieťahmi, a to najmä odo dňa 29. 06. 2006, kedy bolo na\nOkresný súd Bratislava II doručené rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave,\nč. k. 3 Co 131/06 zo dňa 31. 05. 2006, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní niektorých\nz účastníkov konania. Okresný súd Bratislava 2 vo veci absolútne nekonal takmer 8 rokov.\nVychádzajúc z uvedeného má sťažovateľ za to, že namietaným postupom Okresného\nsúdu Bratislava II v konaní vedenom pod spis. zn. 9 C 53/97 došlo k zbytočným prieťahom,\nčím bolo porušené základne právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa § 48 ods. 2 Ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru.“\nSťažovateľka sa „... domáha tiež priznania primeraného finančného zadosťučinenia v\nsume 10.000 eur, a to z dôvodov uvedených v sťažnosti, pričom jeho primeranosť\nodôvodňuje najmä absolútne neprimeranou dĺžkou konania, a skutočnosťou, že za obdobie\ntakmer 11 rokov, keď bol účastníkom konania ako vlastník spornej nehnuteľnosti, súd mu\nneposkytol žiadnu ochranu jeho práv.\nPoukazujeme tiež na celkovú neprimeranú dĺžku súdneho konania (trvá už vyše\n16 rokov) a v súčasnosti je v štádiu prvostupňového konania.“.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka žiada, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„I. Základné právo\n\n... na prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní\nvedenom pod spis. zn. 9C 53/97porušené bolo.\n\n3\n\nII.\n\n... sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 10.000 eur\n\n(slovom: desaťtisíc euro), ktoré je Okresný súd Bratislava II povinný zaplatiť v lehote dvoch\nmesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nIII. Okresný súd Bratislava II je povinný nahradiť\n\n... trovy\n\nkonania vo výške 340,90 eur na účet Advokátskej kancelárie Lanikova Group, s. r. o... do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nEšte pred predbežným prerokovaním ústavný súd požiadal predsedníčku okresného\nsúdu o vyjadrenie k sťažnosti. Na žiadosť ústavného súdu reagovala predsedníčka okresného\nsúdu v písomnom vyjadrení sp. zn. Spr 3243/2015 z 1. júla 2015, v ktorom okrem iného\nuvádza:\n„Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu k otázke účastníctva sťažovateľky\nv konaní uvádzam, že v návrhu na začatie konania nebola pôvodne sťažovateľka označená\nako účastníčka konania na strane odporcu. Až písomným podaním zo dňa 09. 04. 2003\n(č. l. 204) navrhovateľ rozšíril návrh a žiadal tiež o pripustenie ďalších účastníkov na strane\nodporcu, medzi nimi je aj uvedený ako odporca v 34. rade\nbyť uvedená jeho manželka ako odporkyňa v 35. rade\n\na ďalej mala\n(ako to vyplýva z\n\n), avšak navrhovateľ uviedol vo svojom písomnom podaní meno\n(č. l. 216). Na základe takto podaného návrhu súd uznesením zo dňa\n28. 05. 2003 okrem iných pripustil, aby do konania na strane odporcu č. 35 vstúpila\noznačená\n\n. Následne v konaní bolo zistené správne označenie odporkyne\n\nv 35. rade a bolo jej dňa 13. 01. 2005 (č. l. 304) doručené uznesenie zo dňa 28. 05. 2003.\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo svojich nálezoch prikázal tunajšiemu súdu\nkonať bez zbytočných prieťahov a predchádzajúcim sťažovateľom (odporca v 26., 27., 28.,\n29., 35., navrhovateľka) bolo priznané finančné zadosťučinenie, ktoré bolo sťažovateľom\nvyplatené.\nPredmetný spis sa dlhodobo nachádzal u v minulosti vo veci konajúcej zákonnej\nsudkyne\n\n.\n\n4\n\nZ dôvodu vzdania sa funkcie menovanej sudkyne bol spis v zmysle dodatku k rozvrhu\npráce prikázaný opatrením zo dňa 24. 2. 2014 na rozhodovanie\n\n,\n\nsudcovi tunajšieho súdu.\nUznesením Súdnej rady SR zo dňa 31. 3. 2014 bol\n\ns účinnosťou\n\nod 1. 4. 2014 preložený na výkon funkcie sudcu na Okresný súd Bratislava V, pričom\nvzniknutá situácia pri pôvodnom prideľovaní veci nebola predvídateľná.\nV súčasnosti v zmysle Dodatku č. 10 k Rozvrhu práce tunajšieho súdu na rok 2014 je\nspis pridelený na rozhodovanie\n\n, ktorá vo veci plynulo koná.“\n\nÚstavný súd z vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 9 C 53/97 zistil, že jeho\nobsah zodpovedá prehľadu procesných úkonov, ktorý je uvedený v odôvodnení nálezu\nústavného súdu sp. zn. I. ÚS 780/2014 z 18. marca 2015, a preto z neho pri rozhodovaní\no sťažnosti sťažovateľky vychádzal. Nad rámec skutočností uvedených v označenom náleze\nústavný súd zistil, že:\n­ uznesením sp. zn. 9 C 53/97 z 29. januára 20015 ustanovil okresný súd odporcom\nv 2. a 3. rade opatrovníka na zastupovanie v konaní,\n­ 27. apríla 2015 nariadila zákonná sudkyňa preveriť stav dedičského konania\nvedeného pod sp. zn. 46 D 391/2014,\n­ 25. júna 2015 okresný súd vyzval navrhovateľku osobne, či trvá na späťvzatí\nžaloby, keďže jej novozvolená právna zástupkyňa zastupuje v tomto konaní i jedného\nz účastníkov konania na strane odporcu.\nVo vzťahu k účastníctvu sťažovateľky v konaní vedenom okresným súdom pod\nsp. zn. 9 C 53/97 ústavný súd zistil, že do tohto konania vstúpila na základe uznesenia\nsp. zn. 9 C 53/97 z 28. mája 2003, ktorým okresný súd pripustil jej vstup do konania na\nstrane odporcu ako odporkyne v 35. rade. Označené uznesenie bolo sťažovateľke doručené\n13. januára 2005.\nUznesením č. k. II. ÚS 458/2015­13 z 29. júla 2015 ústavný súd prijal sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia jej základného práva na\n5\n\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 53/97.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedníčku okresného\nsúdu, aby prípadne doplnila predchádzajúce vyjadrenie okresného súdu k sťažnosti\na zároveň oznámila, či trvá na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie. Predsedníčka\nokresného súdu v prípise sp. zn. Spr 2097/15 z 11. septembra 2015 oznámila, že súhlasí\ns tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania, a svoje predchádzajúce vyjadrenie\nk sťažnosti nedoplnila.\nNásledne ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky, aby sa vyjadrila, či\ntrvá na konaní ústneho pojednávania, a zároveň jej zaslal vyjadrenia predsedníčky\nokresného súdu sp. zn. Spr 3243/15 z 1. júla 2015 a sp. zn. Spr 2097/15 z 11. septembra\n2015 na vedomie a prípadné zaujatie stanoviska. Právna zástupkyňa sťažovateľky v podaní\ndoručenom ústavnému súdu 1. októbra 2015 oznámila, že súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania, k vyjadreniam predsedníčky okresného súdu nezaujala stanovisko.\nVzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľky a predsedníčky okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\npretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n6\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPredmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 53/97 došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n7\n\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný urobiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 a ods. 4 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie\nmôže odročiť len z dôležitých dôvodov. Ak súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na\nodročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo\nupovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie. Dôvod na\nodročenie sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľky.\nÚstavný súd už nálezom sp. zn. IV. ÚS 352/2013 z 23. septembra 2013 rozhodol, že\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 53/97 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým k porušeniu základného práva navrhovateľky na prerokovanie jej veci bez\nzbytočných prieťahov, na základe čoho jej priznal finančné zadosťučinenie a úhradu trov\nkonania. Súčasne uložil okresnému súdu konať vo veci. Ústavný súd vyslovil porušenie\ntohto základného práva aj vo vzťahu k niektorým účastníkom označeného súdneho konania\n8\n\nna strane odporcov, o sťažnostiach ktorých rozhodol nálezmi sp. zn. I. ÚS 473/2013\nz 20. novembra 2013, sp. zn. III. ÚS 226/2014 z 10. júna 2014, sp. zn. III. ÚS 329/2014\nz 30. júla 2014 a sp. zn. I. ÚS 780/2014 z 18. marca 2015. Ústavný súd nenašiel dôvod\nna to, aby sa pri rozhodovaní o sťažnosti sťažovateľky odchýlil od právnych záverov\nvyslovených vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach týkajúcich sa namietaného\nkonania.\n1. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že rozhodovanie o určení neplatnosti právneho úkonu tvorí bežnú súčasť\nrozhodovacej agendy všeobecných súdov. Aplikácia relevantnej právnej úpravy vzťahujúcej\nsa na tento typ konania je v judikatúre všeobecných súdov stabilizovaná. Prípadnú skutkovú\nzložitosť vyplývajúcu z osobitných okolností veci ústavný súd nemohol zohľadniť, pretože\nsa v doterajšom priebehu konania neprejavila. Väčší počet účastníkov na strane odporcov\nústavný súd taktiež nemohol zohľadniť ako okolnosť, ktorá by výrazne komplikovala postup\nokresného súdu, pretože okresný súd od rozhodnutia o ich vstupe do konania o veci v\npodstate nekonal a nevyužil ani možnosť ustanoviť im spoločného zástupcu podľa\n§ 29a OSP.\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Z vyžiadaného spisu\nokresného súdu sp. zn. 9 C 53/97, ako aj z vyjadrenia predsedníčky okresného súdu\nk sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa stala účastníčkou napadnutého konania až na základe\nuznesenia okresného súdu sp. zn. 9 C 53/97 z 28. mája 2003, ktorým okresný súd pripustil\njej vstup do konania na strane odporcu ako odporkyne v 35. rade. Ústavný súd nezistil\nžiadnu významnú okolnosť, ktorú by bolo potrebné pripísať na ťarchu sťažovateľky, ktorá je\núčastníčkou konania, v súvislosti s prieťahmi v tomto konaní, avšak poukazuje na\nskutočnosť, že navrhovateľka 1. októbra 2014 vzala svoj návrh späť v celom rozsahu\na sťažovateľka (ako odporkyňa v 35. rade) sa o tomto späťvzatí dozvedela ešte pred podaním\nsťažnosti ústavnému súdu, čo vyplýva priamo z odôvodnenia sťažnosti.\n9\n\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného\nsúdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k\nodstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nÚstavný súd preskúmal postup okresného súdu v období od vstupu sťažovateľky do\nkonania na základe uznesenia z 28. mája 2003, ktoré jej bolo doručené 13. januára 2005.\nOkresný súd od 7. septembra 2006, keď doručoval účastníkom konania uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 3 Co 131/2006 z 31. mája 2006, až do podania sťažnosti ústavnému\nsúdu (20. apríla 2015) nevykonal žiadne pojednávanie a bol prakticky nečinný okrem\nrealizácie sporadických úkonov, ktoré sa týkali doručovania písomností a ustanovenia\nopatrovníka účastníkom konania, ktorých pobyt nie je známy. V napadnutom konaní došlo\nk späťvzatiu žaloby právnou zástupkyňou navrhovateľky, ktorá však v tomto konaní\nzastupuje i jedného z odporcov, preto okresný súd vyzval 25. júna 2015 navrhovateľku\nosobne, aby sa vyjadrila, či trvá na späťvzatí.\nPosudzované obdobie v napadnutom konaní okresného súdu je ako celok\npoznamenané jeho nečinnosťou, sporadicky prerušenou vykonaním úkonov procesného\ncharakteru. Zohľadňujúc jeho doterajšiu neprimeranú dĺžku (vyše dvanásť rokov)\na poukazujúc na celkovú dĺžku napadnutého konania (takmer devätnásť rokov), ústavný súd\ndospel k záveru, že v jeho doterajšom priebehu došlo k zbytočným prieťahom, ktoré boli\nspôsobené predovšetkým neodôvodnenou nečinnosťou okresného súdu. Na tomto základe\nústavný súd rozhodol, že postupom okresného súdu v namietanom konaní bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jej právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\nObranu okresného súdu spočívajúcu v uvádzaní dôvodov, ktoré mali ako objektívne\npríčiny spôsobiť tieto prieťahy, ústavný súd s odkazom na svoju ustálenú judikatúru (pozri\n10\n\nnapr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03) neakceptoval.\nPersonálne problémy a vysoká zaťaženosť sudcov nemôžu byť na ťarchu účastníka konania a\nnemajú povahu okolnosti, ktorá by vylučovala zodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne\npríslušný na rozhodnutie vo veci samej.\nNapriek tomu, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľky na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na\nprejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru bolo postupom\nokresného súdu porušené, neprikázal mu, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 9 C 53/1997 konal\nbez zbytočných prieťahov, pretože takýto príkaz je už obsahom nálezov sp. zn.\nIV. ÚS 352/2013 z 23. septembra 2013, sp. zn. I. ÚS 473/2013 z 20. novembra 2013\na sp. zn. III. ÚS 226/2014 z 10. júna 2014.\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n\n11\n\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nSťažovateľka sa domáha priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume 10\n000 € z dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\nPri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na\nkonkrétne okolnosti prípadu.\nS prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n9 C 53/97 a jeho dlhodobú nečinnosť, berúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu,\nnajmä povahu prerokúvanej veci a jej význam pre účastníka konania, ale aj skutočnosť, že\nsťažovateľka podala sťažnosť ústavnému súdu až po späťvzatí žaloby, a zohľadňujúc aj\nrozhodnutia ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 473/2013, sp. zn. III. ÚS 226/2014, sp. zn.\nIII. ÚS 329/2014 a sp. zn. I. ÚS 780/2014, ústavný súd považuje priznanie sumy 3 000 € za\nprimerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd\npreto rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto nálezu.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd v zmysle § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním Lanikova\nGroup, s. r. o., Advokátska kancelária, Grösslingová 8, Bratislava. Ústavný súd vychádzal\npri rozhodovaní o priznaní trov konania z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\n12\n\nhospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2014, ktorá bola 839 € (za 2 úkony urobené\nv roku 2015).\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c),\n§ 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nSťažovateľke priznal za každý úkon vykonaný v roku 2015 sumu 139,83 €, čo\npredstavuje sumu 279,66 €, a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky) za 2 úkony vykonané\nv roku 2015 po 8,39 €, čo spolu predstavuje sumu 296,44 €, ktorú bolo potrebné zvýšiť\no 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, keďže právna zástupkyňa sťažovateľky je platcom\nDPH; celková odmena za poskytnuté právne služby tak predstavuje sumu 355,73 € (bod 3\nvýroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "právny úkon-neplatnosť absolútna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b7cfb1b5-6959-40b0-959b-45d9acb1c437", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 780/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 780/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.780.2014.1"}, {"guid": "ussr:758d3ee6-d258-4421-b4c3-be410b5f88d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 329/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 329/2014 z 30. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:758d3ee6-d258-4421-b4c3-be410b5f88d1"}, {"guid": "ussr:53115f4a-5004-4ec4-b7b6-6ad285c31c82", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 226/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 226/2014 z 10. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:53115f4a-5004-4ec4-b7b6-6ad285c31c82"}, {"guid": "ussr:9bd0f427-2df6-42e9-a7a1-a88d9cce9056", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 473/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 473/2013 z 20. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9bd0f427-2df6-42e9-a7a1-a88d9cce9056"}, {"guid": "ussr:f18e1d42-39bc-4e9b-b9f5-0a3463b5929a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 352/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 352/2013 z 23. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-23", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f18e1d42-39bc-4e9b-b9f5-0a3463b5929a"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "b3a88d8d-8eae-45cd-ab49-b7f3c53a4255:95361775-5c01-4719-8a8e-9210a07ed123", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1297898582.3", "spisova_znacka": "10Co/21/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/21/2016 z 30. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1297898582.3"}]}