{"guid": "ussr:4d6f6a43-d59a-4298-9232-51ea0de2efd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.442.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 442/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 442/2016 z 19. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. mája 2016, sp. zn. II. ÚS 442/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.442.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["sudca je vylúčený"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4d6f6a43-d59a-4298-9232-51ea0de2efd6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.442.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.442.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.442.2016.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 442/2016-5\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza prerokoval oznámenie sudcu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky Milana Ľalíka o dôvodoch jeho vylúčenia z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn.\nRvp 3351/2016 a takto\nrozhodol:\nSudca Ústavného súdu Slovenskej republiky Milan Ľalík\n\nje\n\nvylúčený\n\nz výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným súdom Slovenskej republiky pod\nsp. zn. Rvp 3351/2016.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bola 24. marca\n2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Petit Press, a. s. (ďalej len „sťažovateľka“),\nvo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 26 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a porušenia čl. 1 ods. 1 ústavy uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) pod sp. zn.\n\n8 Cdo 476/2015 z 19. novembra 2015. Odporca sťažovateľky v konaní pred najvyšším\nsúdom bol zastúpený advokátkou JUDr. Elenou Ľalíkovou, Advokátska kancelária,\nPodbrezovská 34, Bratislava. Vec napadla I. senátu ústavného súdu, je vedená pod sp. zn.\nRvp 3351/2016 a bola pridelená Marianne Mochnáčovej ako sudkyni spravodajkyni.\n2. Sudca I. senátu ústavného súdu Milan Ľalík prípisom z 3. mája 2016 v súlade\ns ustanovením § 27 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) predsedníčke\nústavného súdu oznámil: „po oboznámení sa so sťažnosťou spoločnosti Petit Press, a. s.\nvedenej pod sp. zn. Rvp 3351/2016... konštatujem, že sú splnené podmienky pre moje\nvylúčenie z jej prerokovania v senáte I. ÚS, pretože moja manželka JUDr. Elena Ľalíková\nv predmetnom konaní pred všeobecnými súdmi zastupovala protistranu sťažovateľky\n(\n\n). Preto žiadam o postup podľa\n\nčl. IV bodu 1 Rozvrhu práce\n\nÚstavného súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. 3. 2016 do 28. 2. 2017\n(Spr 338/2016).“\nII.\n3. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde je sudca vylúčený z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania alebo\nk ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho predpojatosti.\nPodľa § 28 ods. 3 prvej vety zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte\nústavného súdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát.\nPodľa čl. IV bodu 1 rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie\n1. 3. 2016 – 28. 2. 2017 (ďalej len „rozvrh práce ústavného súdu“) o vylúčení sudcu pri\nrozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhoduje\na) druhý senát, ak ide o sudcov prvého senátu,\n\n2\n\nb) tretí senát v zložení určenom v čl. II bode 3 písm. b), ak ide o sudcov druhého\nsenátu,\nc) prvý senát, ak ide o sudcov tretieho senátu.\nIII.\n4. Ústavný súd na úvod zdôrazňuje, že požiadavka nestrannosti sudcu sa dotýka\nsamej podstaty spravodlivosti a jej vnímania. Nestrannosť znamená absenciu zaujatosti či\npredsudku, znamená, že sudca nemá žiaden osobný záujem na výsledku konania (porov.\nBarak, A. Judge in a Democracy. Princeton University Press, 2008. s. 101 a nasl.), resp.\nnevzniká navonok legitímny dojem, že by takýto záujem mohol mať. Rozhodovanie\nsudcom, ktorý nie je nestranný, nie je len popretím rovnosti účastníkov konania, ale ide\nsvojím spôsobom aj o rozhodovanie vo vlastnej veci (nemo iudex in causa sua; porov. bod\n5 uznesenia\n\nNajvyššieho\n\nsprávneho\n\nsúdu\n\nČeskej\n\nrepubliky\n\nz 11.\n\njúna\n\n2010,\n\nčj. Nao 46/2010-78; dostupné na internete: www.nssoud.cz), a vôbec o popretie zmyslu\nsúdnictva a práva.\n5. Už vo svojej predošlej judikatúre ústavný súd konštatoval, že z pohľadu\nľudskoprávneho, z pohľadu práva na nestranného sudcu ako komponentu práva na\nspravodlivý proces vyvinul Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) dve\npreviazané stránky nestrannosti a judikatúru k nim rozvíja už viac ako 30 rokov (Piersack\nv. Belgicko, sťažnosť č. 8692/79, rozsudok ESĽP z 1. 10. 1982; Pohoska v. Poľsko,\nsťažnosť č. 33530/06, rozsudok ESĽP z 10. 1. 2012). Nestrannosť má stránku subjektívnu\na stránku objektívnu, a tie sú overované rovnomennými testami. Európsky súd pre ľudské\npráva zdôrazňuje význam nestrannosti sudcu pre dôveru verejnosti v súdnictvo, a to jednak\nvo všeobecnosti (Olujić v. Chorvátsko, sťažnosť č. 22330/05, rozsudok ESĽP z 5. 2. 2005,\nbod 57), ale osobitne pri objektívnom teste (Kinský v. Česká republika, sťažnosť\nč. 42856/06, rozsudok ESĽP z 9. 2. 2012, bod 87). Nestrannosť je vo vnímaní ESĽP\nabsenciou zaujatosti či predsudku vo veci, pričom nestrannosť môže byť overovaná už\nspomenutým subjektívnym a objektívnym testom. Východiskom je subjektívny test,\nv ktorom sa zisťuje osobné presvedčenie, postoj sudcu, resp. jeho záujem v prerokúvanej\n\n3\n\nveci. Osobná nestrannosť sudcu sa predpokladá, kým sa nepreukáže opak. Takýmto\n„opakom“ môže byť sudcom prejavené nepriateľstvo, neznášanlivosť alebo ak si napríklad\nsudca z osobných dôvodov vyhradí prerokovanie veci pre seba. Požiadavka nestrannosti\nnemôže byť dostatočne naplnená len subjektívnym testom, ktorý je náročný z hľadiska\npreukazovania. Na subjektívny test teda plynule nadväzuje test objektívny, ktorý si všíma,\nči sudca vykazuje legitímne pochybnosti z hľadiska jeho nestrannosti. Tu je dôležitá\nperspektíva nestranného pozorovateľa a relevantné je aj zdanie (ne)strannosti („Justice must\nnot only be done, it must also be seen to be done“). Podľa ESĽP musí byť ustálené, či\nexistujú zistiteľné skutočnosti, ktoré môžu vzbudzovať pochybnosti o nestrannosti sudcov,\na v tomto zmysle môže mať aj zdanie určitú dôležitosť, pretože „v stávke“ je dôvera, ktorú\nmusia súdy v spoločnosti vzbudzovať, nehovoriac o dôvere samotných účastníkov konania\n(Daktaras v. Litva, sťažnosť č. 42095/98, rozsudok ESĽP z 10. 10. 2000, bod 32). Ústavný\nsúd dodáva, že súčasne s dôverou, na ktorú musia súdy v demokratickej spoločnosti\našpirovať, je cez ňu „v stávke“ aj autorita súdnych rozhodnutí.\n6. Podstatou oznámenia sudcu ústavného súdu Milana Ľalíka o dôvodoch jeho\nvylúčenia z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej pred ústavným súdom pod\nsp. zn. Rvp 3351/2016 je skutočnosť, že v danej veci bola právnou zástupkyňou odporcu\nsťažovateľky v konaní pred všeobecnými súdmi manželka sudcu Milana Ľalíka JUDr. Elena\nĽalíková.\n7. Ústavný súd v úvode poznamenáva, že in abstracto samotný príbuzenský vzťah\nsudcu prerokúvajúceho vec a účastníka konania alebo zástupcu účastníka konania býva sám\nosebe dôvodom vylúčenia sudcu z prerokúvania veci (porov. uznesenie najvyššieho súdu\nsp. zn. 7 Nc 61/2013).\n8. V rámci všeobecných a nie ľahko objektivizovateľných dôvodov vylúčenia sudcu\nústavného súdu ustanovených § 27 zákona o ústavnom súde je potrebné in concreto uviesť,\nže manželka sudcu ústavného súdu Milana Ľalíka JUDr. Elena Ľalíková bola právnou\nzástupkyňou protistrany sťažovateľa v konaní pred všeobecnými súdmi, ktorých\nrozhodovacia činnosť je predmetom prieskumu vo veci vedenej pred ústavným súdom pod\n\n4\n\nsp. zn. Rvp 3351/2016, pričom sudca Milan Ľalík je členom I. senátu ústavného súdu, ktorý\nje príslušný na prerokovanie veci vedenej pod sp. zn. Rvp 3351/2016.\n9. Pri skúmaní nestrannosti sudcu (objektívny test nestrannosti) ústavného súdu\nMilana Ľalíka existuje zistiteľná skutočnosť, ktorá odôvodňuje vznik objektívnej\npochybnosti o predpojatosti sudcu Milana Ľalíka vo veci vedenej pod sp. zn.\nRvp 3351/2016, keďže ide o priamy príbuzenský vzťah sudcu ústavného súdu Milana\nĽalíka s právnou zástupkyňou protistrany sťažovateľky pred všeobecnými súdmi, ktorých\nrozhodovacia činnosť je predmetom prieskumu vo veci vedenej pred ústavným súdom pod\nsp. zn. Rvp 3351/2016. Navyše sám sudca Milan Ľalík oznámil ústavnému súdu svoju\npredpojatosť (subjektívny test nestrannosti).\n10. Ústavný súd je presvedčený, že vnímanie nestrannosti sudcov ústavného súdu si\nv predmetnej veci sp. zn. Rvp 3351/2016 vyžaduje vylúčenie sudcu Milana Ľalíka\nz rozhodovania vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 3351/2016, a preto rozhodol tak, ako to je\nuvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. mája 2016\n\n5", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR", "zaujatosť / predpojatosť-vyhlásenie o predpojatosti", "Ústavný súd Slovenskej republiky", "sudca-vyhlásenie o predpojatosti"], "ustanovenia": ["§ 28 ods. 3 zákona o organizácii ÚS SR "]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6df58dd3-153f-4cb3-9b89-13d5b2ed5e68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.452.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 452/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 452/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.452.2016.1"}]}