{"guid": "ussr:3d25d990-4431-471a-84df-42433e71a0c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.439.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2015 z 1. 12. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. decembra 2015, sp. zn. II. ÚS 439/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.439.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2015-12-01", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3d25d990-4431-471a-84df-42433e71a0c6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.439.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.439.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.439.2015.1/text", "citacie_n": 43, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 439/2015-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 1. decembra 2015\nv senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa\nMészárosa a Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nEMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD S.A., Rut 91.081.000-6, Santa Rosa 76,\nSantiago, Chile, právne zastúpenej advokátom Mgr. Martinom Magálom, LL.M.,\nAdvokátska kancelária Allen & Overy Bratislava, s. r. o., Eurovea Central 1, Pribinova 4,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46\nods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo 25/2014 z 29. júla 2014 a takto\nrozhodol:\n1.\n\nZákladné\n\nprávo\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nEMPRESA\n\nNACIONAL\n\nDE\n\nELECTRICIDAD S.A. na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n\nsp. zn. 1 Obdo 25/2014 z 29. júla 2014 v časti, ktorou bolo dovolanie obchodnej spoločnosti\nEMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD S.A. odmietnuté, p o r u š e n é b o l o .\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo 25/2014\nz 29. júla 2014 v časti, ktorou bolo dovolanie obchodnej spoločnosti EMPRESA\nNACIONAL DE ELECTRICIDAD S.A. odmietnuté,\n\nzrušuje\n\na vec\n\nvracia\n\nNajvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\n3. Obchodnej spoločnosti EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD S.A.\np r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur\na osem centov), ktorú j e Najvyšší súd Slovenskej republiky p o v i n n ý zaplatiť na účet\njej právneho zástupcu Mgr. Martina Magála, LL.M., Advokátska kancelária Allen & Overy\nBratislava, s. r. o., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti obchodnej spoločnosti EMPRESA NACIONAL\nDE ELECTRICIDAD S.A. n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n17. septembra 2014 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti EMPRESA NACIONAL\nDE ELECTRICIDAD S.A., Rut 91.081.000-6, Santa Rosa 76, Santiago, Chile (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou sa domáhala vyslovenia porušenia svojich základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n2\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„najvyšší\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 1 Obdo 25/2014 z 29. júla 2014 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) v časti, v ktorej\nbolo odmietnuté jej dovolanie, a vydania tohto nálezu:\n„I. Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu a na spravodlivý\nsúdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane základných práv a slobôd, právo na rovnosť účastníkov súdneho konania\npodľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, právo na verejné prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v prítomnosti a právo vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo vlastniť majetok a právo\nna ochranu majetku podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 29. 7. 2014, sp. zn. 1 Obdo/25/2014 v časti, v ktorej bolo\ndovolanie spoločnosti EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD S.A. odmietnuté,\nporušené bolo.\nII. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 29. 7. 2014, sp. zn. 1 Obdo/25/2014 v rozsahu, v akom bolo dovolanie\nspoločnosti EMPRESA NACIONAL DE ELECTRICIDAD S.A. odmietnuté, zrušuje a vracia\nvec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\nIII. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\nÚstavný súd uznesením č. k. II. ÚS 439/2015-26 z 21. júla 2015 prijal sťažnosť\nsťažovateľky na ďalšie konanie.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že na základe návrhu obchodnej spoločnosti\nSLOVENSKÉ ENERGETICKÉ STROJÁRNE, a. s., Tlmače (ďalej len „navrhovateľka“),\nOkresný súd Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) uznesením č. k. 34 Cb 63/2013-214\nz 21. októbra 2013 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil spoločnosti Crédit Agricole\nCorporate and Investment Bank, Paríž, vo veci jej organizačnej zložky Crédit Agricole\nCorporate and Investment Bank S.A., pobočka zahraničnej banky, Bratislava (ďalej len\n„odporkyňa“ alebo „banka“), povinnosť zdržať sa poskytnutia akýchkoľvek plnení\n\n3\n\nv prospech\n\nsťažovateľky\n\nna\n\nzáklade\n\nzáručných\n\nlistín\n\nvystavených\n\nodporkyňou\n\nč. LGI07109753 na sumu 14 250 221,60 $ v znení jej dodatku a č. B200498 na sumu\n4 690 073,24 $ v znení jej neskorších dodatkov, zabezpečujúcich porušenie povinností\nnavrhovateľky vyplývajúcich zo zmluvy o dielo č. ACB-003.06 uzatvorenej 25. júla 2007,\na to až do právoplatnosti rozsudku v konaní vo veci samej. Vo zvyšnej časti návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Zároveň navrhovateľke uložil povinnosť\nv lehote 30 dní od doručenia uznesenia podať návrh na začatie konania vo veci samej.\nNa základe odvolania odporkyne a sťažovateľky Krajský súd v Bratislave (ďalej\nlen „krajský súd“) uznesením č. k. 1 Cob 397/2013-531 z 9. januára 2014 rozhodol tak,\nže odvolanie sťažovateľky odmietol a zároveň potvrdil uznesenie okresného súdu\nvo výroku, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie. Vo vzťahu k odvolaniu\nsťažovateľky odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že sťažovateľka nie je\núčastníčkou konania, resp. vedľajšou účastníčkou, a predbežným opatrením jej nebola\nuložená ani žiadna povinnosť v zmysle § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\naj „OSP“), preto odvolanie sťažovateľky odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. b) OSP ako\npodané neoprávnenou osobou.\nProti uzneseniu odvolacieho súdu podali sťažovateľka a odporkyňa dovolania.\nSťažovateľka v dovolaní namietala odňatie možnosti konať pred súdom podľa § 237\npísm. f) OSP, keďže prvostupňový ani odvolací súd s ňou nekonali ako s účastníčkou\nkonania, pričom odvolací súd jej odvolanie odmietol. V dovolaní tiež uviedla,\nže rozhodnutia konajúcich súdov sú zaťažené procesnou vadou v zmysle § 237 písm. d)\nOSP, pretože v tej istej veci už bolo právoplatne rozhodnuté (dokonca dvakrát) a zároveň\nv tej istej veci prebieha neskončené konanie. O dovolaniach sťažovateľky a odporkyne\nrozhodol najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Obdo 25/2014 z 29. júla 2014 tak, že dovolanie\nsťažovateľky odmietol ako podané neoprávnenou osobou, a zároveň uznesenie krajského\nsúdu vo výroku potvrdzujúcom uznesenie okresného sudu č. k. 34 Cb 63/2013-214\nz 21. októbra 2013 o nariadení predbežného opatrenia zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\n\n4\n\nII.\nSťažnosť a vyjadrenia účastníkov\nSťažnosť sťažovateľky smeruje proti uzneseniu najvyššieho súdu.\nSťažovateľka predmetnú sťažnosť doručenú ústavnému súdu na porušenie\njej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy\na práv podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1 Obdo/25/2014 z 29. júla 2014 odôvodnila tým, že napriek\nskutočnosti, že sa v konaní pred všeobecnými súdmi rozhodovalo aj o právach\nsťažovateľky, súdy s ňou nekonali ako s účastníčkou konania a neumožnili jej chrániť\npred súdom svoje práva, hoci sa toho právom upraveným postupom domáhala.\nInými slovami, v rámci troch inštancií všeobecných súdov sa ani jeden súd\nnezaoberal argumentmi sťažovateľky nad rámec procesného odmietnutia. Ani jeden súd\nso sťažovateľkou nekonal ako s účastníčkou konania. Ani jeden súd nebral pri rozhodovaní\ndo úvahy argumenty sťažovateľky vo vzťahu k podmienkam nariadenia predbežného\nopatrenia (napr. k existencii bezprostredne hroziacej ujmy). Vyjadrenia sťažovateľky\nk argumentom a dôkazom navrhovateľa neboli súdmi vôbec vzaté do úvahy.\nSo sťažovateľkou v jej veci nebolo ani len konané, nieto ešte aby jej súdy dopriali\nmožnosť vyjadriť sa k dôkazom, rovnosť zbraní alebo kontradiktórnosť konania.\nZa takýchto okolností je sťažovateľka presvedčená, že došlo k zásahu do jej základných\npráv.\nNajvyšší súd sa na opakovanú výzvu ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nč. KP 3/2015-56 (ďalej len „vyjadrenie najvyššieho súdu“) doručeným ústavnému súdu\n12. októbra\n\n2015.\n\nV predmetnom\n\npodaní\n\n5\n\nzaujal\n\nstanovisko,\n\nv ktorom\n\nodkázal\n\nna predchádzajúce uznesenie ústavného súdu, v ktorom vyjadrený názor si všeobecné súdy\nosvojili a postupujú pri rozhodovacej činnosti v jeho zmysle.\nV zmysle\n\nuvedeného\n\nnajvyšší\n\nsúd\n\nk veci\n\nuviedol,\n\nže\n\n«ústavný\n\nsúd\n\nv uznesení č. k. I. ÚS 713/2013-33 z 11. decembra 2013 poukázal na základný komentár\nk Občianskemu súdnemu poriadku a v tejto súvislosti na vysvetlivky k § 76 ods. 2 OSP,\ns ktorého znením sa ústavný súd v plnej miere stotožnil, a ktoré znie: „Tretej osobe\n(„niekomu inému“ – ods. 2) bude v praxi možné uložiť len povinnosť podľa písm. d/, e/ a f/\nods. 1 ustanovenia; príkladom môže byť predbežné opatrenie o povinnosti peňažného\nústavu (banky a i.) nevykonať výplatu určitej peňažnej sumy; tak účastník, ako aj tretia\nosoba má právo podať odvolanie proti uzneseniu nariaďujúcemu predbežné opatrenie,\nktorým sa jej ukladá povinnosť“. Tento výklad považoval ústavný súd za logický, keďže\nzachováva a ochraňuje práva všetkých osôb dotknutých predbežným opatrením.».\nV závere najvyšší súd skonštatoval, že sťažnosťou napadnuté rozhodnutie\nnekorešponduje s už uvedeným nálezom ústavného súdu a v zmysle ustanovenia § 30 ods. 2\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) súhlasil s upustením od ústneho\npojednávania.\nVo vzťahu k vyjadreniu najvyššieho súdu zaujala stanovisko sťažovateľka podaním\nz 19. októbra 2015 (ďalej len „stanovisko“) doručeným ústavnému súdu 20. októbra 2015.\nV stanovisku sa stotožnila s vyjadrením najvyššieho súdu a s upustením od ústneho\npojednávania v zmysle ustanovenia § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde súhlasila.\nÚstavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil v danej veci\nod ústneho pojednávania, nakoľko dospel k názoru, že od tohto pojednávania nebolo možné\nočakávať ďalšie objasnenie namietaného porušenia práv.\nIII.\nPrávne úvahy a závery ústavného súdu\n\n6\n\n1. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. (...)\nÚstavný súd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie (...)\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy má každý právo vlastniť majetok.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi,\ninými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania,\na to za podmienok ustanovených zákonom.\n\n7\n\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa § 74 ods. 2 OSP príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý\nje príslušný na konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd\nnemôže včas zakročiť, zakročí a nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého\nobvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu.\nÚčastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.\nPodľa § 76 ods. 2 OSP predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu\ninému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.\nPodľa § 90 OSP účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný)\nalebo tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.\nPodľa § 94 ods. 1 OSP v konaní, ktoré možno začať i bez návrhu, sú účastníkmi aj tí,\no právach alebo povinnostiach ktorých sa má konať. Ak však ide o konanie o neplatnosť\nmanželstva, sú účastníkmi len manželia.\nPodľa § 206 ods. 1 OSP ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,\nnenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací\nsúd.\nPodľa § 240 ods. 1 OSP účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca\nod právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni.\nAk odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného\nuznesenia.\n\n8\n\n2. Podstatou argumentácie obsiahnutej v ústavnej sťažnosti je, že sťažovateľka\nnebola najvyšším súdom považovaná za účastníčku konania v konaní o nariadenie\npredbežného opatrenia a z toho dôvodu sa nemohla domáhať ochrany svojich práv,\nkonkrétne\n\nnároku\n\nna výplatu predbežným opatrením zablokovaných peňažných\n\nprostriedkov v banke, čím jej bolo odopreté právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1\nústavy a právo na spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nSťažovateľkou podané dovolanie, ktorým sa po vyčerpaní riadneho opravného\nprostriedku opätovne domáhala postavenia účastníka v konaní, bolo dovolacím senátom\nnajvyššieho súdu procesne odmietnuté.\nDovolací senát v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že sťažovateľku\nnemohol považovať za účastníčku konania, pretože zo žiadneho dokladu nevyplývalo, že by\nnavrhovateľka označila sťažovateľku za účastníka konania alebo že by o vstupe\nsťažovateľky do konania rozhodol súd.\nV ďalšom sa preto najvyšší súd zameral na výklad troch definícií účastníkov konania\n(§ 90 a § 94 OSP), v ktorom zdôrazňuje, že právo na podanie opravného prostriedku proti\nrozhodnutiu súdu (odvolania alebo dovolania) má len účastník konania.\nPostavenie sťažovateľky bolo dovolacím senátom najvyššieho súdu posúdené\n„stricto sensu“ podľa druhej definície účastníkov konania (§ 90 OSP) v zmysle ustanovenia\n§ 74 ods. 2 OSP.\nMožnosť aplikácie tretej definície účastníkov konania (§ 94 ods. 1 OSP v zmysle\nktorého účastníkmi konania sú aj osoby, ktorých práva a povinnosti nie sú výslovne\nupravené výrokom rozhodnutia, avšak ich právne postavenie je ním nejakým spôsobom\ndotknuté) na sťažovateľkinu vec bola podľa názoru dovolacieho senátu najvyššieho súdu\nvylúčená, pretože návrh na nariadenie predbežného opatrenia bol podaný navrhovateľkou\nv sporovom konaní.\n\n9\n\nNajvyšší súd na podporu uvedeného ďalej poukázal na § 240 ods. 1 OSP,\npodľa ktorého právo podať dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok prislúcha len\núčastníkovi konania.\nTextácia § 206 ods. 1 OSP (na základe ktorej by v kombinácii s treťou definíciou\núčastníkov konania bolo na zvážení, či považovať sťažovateľku za osobu oprávnenú\nna podanie opravného prostriedku  odvolania) je podľa názoru dovolacieho senátu\nnajvyššieho súdu vo vzťahu k veci sťažovateľky irelevantná, keďže toto ustanovenie\nmá upravovať len suspenzívny účinok odvolania vo vzťahu k účastníkovi, resp. za určitých\npodmienok vedľajšiemu účastníkovi konania. Predmetné ustanovenie podľa názoru\nnajvyššieho súdu neupravuje okruh účastníkov konania (a ani nedefinuje pojem zúčastnenej\nalebo dotknutej osoby, ktorá by mala byť považovaná za osobu oprávnenú na podanie\nodvolania).\nNajvyšší súd teda v konaní o nariadenie predbežného opatrenia svojím rozhodnutím\npotvrdil uloženie povinnosti banke (odporkyni) nevykonať výplatu peňažnej sumy\nv prospech sťažovateľky, pričom postavenie sťažovateľky nekvalifikoval ako postavenie\núčastníka konania ani ako postavenie zúčastnenej osoby v konaní.\nNa základe uvedeného sa sťažovateľka voči napadnutému uzneseniu nemala\nmožnosť procesne brániť a dostala sa tak do postavenia „štatistu“ prizerajúceho sa\nna konanie, v ktorom sa „de facto“ rozhodovalo „o nej bez nej“.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\n\n10\n\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nústavy).\nDo obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02).\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne súladne interpretovanej\nplatnej a účinnej normy na zistený stav veci (II. ÚS 70/2014).\nPri posúdení postavenia sťažovateľky v konaní ústavný súd naďalej zotrváva\nna názore už vyjadrenom v jeho uznesení sp. zn. I. ÚS 713/2013, podľa ktorého\npredbežným opatrením možno podľa § 76 ods. 2 OSP uložiť povinnosť niekomu inému než\núčastníkovi konania len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať. Túto inú osobu\nvšak možno následne považovať za účastníka pre ten úsek konania, v ktorom sa rozhoduje\no uložení povinnosti súčinnostného charakteru tejto osobe.\nTeda v prípade sťažovateľky sa vzhľadom na už uvedenú podstatu základného práva\nna súdnu ochranu javí ústavnému súdu za ústavne neudržateľný taký výklad ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku upravujúcich účastníctvo v konaní, ktorým by bola\nsťažovateľke odopretá možnosť akejkoľvek procesnej obrany (a skrz nej vyjadrenia sa\nk veci) voči rozhodnutiu všeobecného súdu čo aj len dočasne zasahujúceho do jej práv.\nV tejto súvislosti ústavný súd zdôrazňuje, že neodmysliteľným základom práva\nna súdnu ochranu je inštitút účastníctva v konaní. Je to práve vstup do postavenia účastníka\nkonania a následne rešpektovanie všetkých ostatných práv odvíjajúcich sa od tohto\npostavenia, ktorý garantuje každému zákonom ustanoveným postupom možnosť domáhať\nsa svojich práv pred nezávislým a nestranným súdom.\n\n11\n\nNa margo samotného postavenia účastníka konania ústavný súd dodáva, že ono samo\nosebe ešte nezakladá nárok na úspech námietok v spore, avšak je jednak garanciou toho,\nže sporom dotknutá strana bude aj vypočutá, a tak isto aj garanciou toho, že dotknutá strana\nbude mať vedomosť o začatí a ukončení sporu, v ktorom sa rozhoduje o jej právach.\nK uvedenému ústavný súd ešte poznamenáva, že nie je jeho úlohou perfekcionisticky\n„prerábať“ konanie pred všeobecnými súdmi, a to aj keby k nimi urobeným čiastkovým\nprocesným úkonom mal výhrady. Úlohou ústavného súdu je ochraňovať ústavnosť\n(nie „obyčajnú“ zákonnosť) konania pred všeobecnými súdmi. Preto je povinnosťou\nústavného súdu rozlišovať medzi prípadmi, kedy procesný postup priečiaci sa zákonu\nzároveň vyústi do protiústavnosti a nespravodlivosti konania ako celku, a prípady,\nkedy určitý procesný postup – hoci by ho aj bolo možné osamotene hodnotiť, a to výlučne\nz formálneho pohľadu, ako postup contra legem – protiústavnosť konania nezaloží\n(I. ÚS 214/2014).\nKeďže najvyšší súd sa v sťažovateľkinej veci nepriklonil k ústavne konformnému\nvýkladu jednoduchého práva a ústavný súd považoval postup najvyššieho súdu za natoľko\nzávažný, že vyústil do protiústavnosti konania ako celku, bolo pre zabezpečenie ochrany\npráv sťažovateľky potrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu.\nVzhľadom na vyslovenie porušenia čl. 46 ods. 1 ústavy sa ústavný súd ďalej\nnezaoberal námietkou porušenia čl. 20 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy ani čl. 1\ndodatkového protokolu. Ochrana práv garantovaných uvedenými článkami ústavy\nje zaručená práve prostredníctvom práva na súdnu a inú právnu ochranu (čl. 46 ústavy)\nv tom-ktorom konaní pred súdom alebo orgánom verejnej správy. Keďže sťažovateľke\nnebol umožnený „vstup do konania“, je nesporné, že súd jej v konaní ani len teoreticky\nnemohol zabezpečiť rovnosť v konaní, možnosť vyjadriť sa k dôkazom, kontradiktórne\nkonanie, ochranu vlastníckeho práva atď.\n3. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) úhradu\ntrov konania z dôvodu jej právneho zastúpenia advokátom.\n\n12\n\nPri výpočte trov vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\nZákladná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2014 je 134 €\na hodnota režijného paušálu je 8,04 €.\nS poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľke nárok na úhradu trov\nza dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2014 (prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie sťažnosti ústavnému súdu) v celkovej sume 284,08 € vrátane režijného paušálu.\nÚstavný súd nepriznal sťažovateľke úhradu trov za úkon právnej služby uskutočnený\nv roku 2015 (stanovisko k vyjadreniu najvyššieho súdu), pretože toto stanovisko\nneobsahovalo žiadne skutočnosti významné pre rozhodnutie ústavného súdu.\nTrovy konania je najvyšší súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP) do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nZ uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto nálezu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. decembra 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "dovolanie-dovolacie konanie", "účastník konania-označenie", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "predbežné opatrenie", "konanie-princíp rovnosti zbraní v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Obdo/25/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9ffa0caa-98bb-4590-ab89-b57b863ca0b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ffa0caa-98bb-4590-ab89-b57b863ca0b8"}, {"guid": "ussr:db80ac0e-457d-4fc4-acde-9319ad97b6df", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db80ac0e-457d-4fc4-acde-9319ad97b6df"}, {"guid": "ussr:f943f1de-44b0-4070-82f3-554c0143dfaa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 713/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 713/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f943f1de-44b0-4070-82f3-554c0143dfaa"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "fcf68bb7-0dc6-4fbd-807e-98ae4057966f:2254dc4e-69c4-499d-a699-c25f6a2b2df5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1113232744.1", "spisova_znacka": "1Cob/397/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/397/2013 z 8. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-01-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1113232744.1"}, {"guid": "e486c4b1-c0fb-4a0a-876a-8b3db18045ac:9ce6c958-a5ee-4d22-8051-668c80a96563", "ecli": null, "spisova_znacka": "34Cb/63/2013", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 34Cb/63/2013 z 27. 10. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2015-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e486c4b1-c0fb-4a0a-876a-8b3db18045ac:9ce6c958-a5ee-4d22-8051-668c80a96563"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e04ad1d9-1b85-4798-bff0-92a9624f1911", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.389.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 389/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 389/2026 z 25. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.389.2026.1"}, {"guid": "ussr:7cbe64f5-bff6-4759-9d57-810e7017c83f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.364.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.364.2026.1"}, {"guid": "ussr:b5186a61-7f5a-492d-abb1-25bf81fe8a7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.192.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 192/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 192/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.192.2026.1"}, {"guid": "ussr:6f39b48c-2dba-45d5-8ec6-62d084e23894", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.119.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.119.2026.1"}, {"guid": "ussr:ee8e7396-a806-46bb-8d1e-b211daef9355", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.46.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 46/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 46/2026 z 27. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.46.2026.1"}, {"guid": "ussr:41e58730-9752-4a47-a6c5-ef4e060eae53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.606.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 606/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 606/2025 z 23. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.606.2025.1"}, {"guid": "ussr:0c099fd6-26cc-4611-8324-618812715045", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.619.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 619/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 619/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.619.2025.1"}, {"guid": "ussr:f9a8f7e5-02ff-4c5b-ad41-b1df40005db5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.382.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 382/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 382/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.382.2025.1"}, {"guid": "ussr:a7821562-e34a-40b0-9c0c-030cf93a3519", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.405.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 405/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 405/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.405.2025.1"}, {"guid": "ussr:49bdece0-aa73-4f82-b216-37638c96e8e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.269.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 269/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 269/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.269.2025.1"}, {"guid": "ussr:61d549be-9c83-4d49-80c1-f27e78cf9111", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.233.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 233/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 233/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.233.2025.1"}, {"guid": "ussr:922da313-8491-421c-8ae6-27ad6eb61164", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.77.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/2025 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.77.2025.1"}, {"guid": "ussr:f5515942-1949-42b1-8148-c76d8b9ac589", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.545.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 545/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 545/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.545.2024.1"}, {"guid": "ussr:9e56f0bb-1b76-45df-a078-c3dece412c77", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.528.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 528/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 528/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.528.2024.1"}, {"guid": "ussr:d30aaf0a-da42-4f76-96d1-ee2762e3bf41", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.252.2024.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.252.2024.2"}, {"guid": "ussr:0857496e-18d4-4ad1-bdca-44b9efca055a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.237.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 237/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 237/2024 z 14. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.237.2024.1"}, {"guid": "ussr:cd8975c3-8cd7-4c14-bb84-7c67e77793ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.201.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 201/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 201/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.201.2024.1"}, {"guid": "ussr:55da28a2-f1c6-4612-901e-d0e920ab78eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.189.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 189/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 189/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.189.2024.1"}, {"guid": "ussr:45e5be5c-c527-441e-8460-93f089fe6670", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.111.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2024 z 21. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-21", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.111.2024.1"}, {"guid": "ussr:927fbce5-9a97-4c67-81a3-44c003180062", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.79.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.79.2024.1"}, {"guid": "ussr:d940b80e-0dee-4c60-ae2b-175daeb93b9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.663.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 663/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 663/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.663.2023.1"}, {"guid": "ussr:148e19bd-df14-468c-ad6f-23325c2751c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.632.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 632/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 632/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.632.2023.1"}, {"guid": "ussr:c47bd49e-0709-4731-b813-fc8e82f62822", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.429.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.429.2023.1"}, {"guid": "ussr:9aa1abb5-450a-4deb-b63b-ea0f49bb8a6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.406.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 406/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 406/2023 z 18. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.406.2023.1"}, {"guid": "ussr:5fc474f9-2c67-4819-beed-a1d1c506200d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.366.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 366/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 366/2023 z 22. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.366.2023.1"}, {"guid": "ussr:2efdd2fa-8da2-49c4-a35b-141475ff6305", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.222.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 222/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 222/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.222.2023.1"}, {"guid": "ussr:c1387007-6c17-41cd-afa9-d3aff5b9b8d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.114.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 114/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 114/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.114.2023.1"}, {"guid": "ussr:dd1022ba-3d14-42cd-b817-f9de4c9c539c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.37.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 37/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 37/2023 z 24. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.37.2023.1"}, {"guid": "ussr:dba5c585-beac-4129-a296-2de4040d2ab0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.554.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 554/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 554/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.554.2022.1"}, {"guid": "ussr:812acd3e-7781-4235-8cf0-0bf9c0aada1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.242.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.242.2022.1"}]}