{"guid": "ussr:e7fb4c97-5a7b-4b04-af0c-a19b69080587", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.421.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2016 z 19. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 19. mája 2016, sp. zn. II. ÚS 421/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.421.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-29.odsek-1", "nazov": "čl. 29 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-1", "nazov": "čl. 50 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "nazov": "čl. 50 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 29 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 29 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 29 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 29 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 29 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 29 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-29", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e7fb4c97-5a7b-4b04-af0c-a19b69080587", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.421.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.421.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.421.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 421/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Jozef Holič,\nLužická 7, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Jozef Holič, vo veci namietaného\nporušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 29 ods. 1 a čl. 50 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 2 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru Galanta\nč. k. ORPZ-GA-OPP1-129-2015 z 31. marca 2015 a rozhodnutím Krajského riaditeľstva\nPolicajného zboru v Trnave č. k. KRPZ-TT-OPP-2-001/2015-ODV z 26. mája 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. augusta 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 29 ods. 1 a čl. 50 ods. 1 a 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 2 a čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutím\nOkresného riaditeľstva Policajného zboru Galanta (ďalej len „okresné riaditeľstvo“) č. k.\nORPZ-GA-OPP1-129-2015 z 31. marca 2015 (ďalej len „rozhodnutie okresného\n\nriaditeľstva“) a rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trnave (ďalej len\n„krajské riaditeľstvo“) č. k. KRPZ-TT-OPP-2-001/2015-ODV z 26. mája 2015 (ďalej len\n„rozhodnutie krajského riaditeľstva“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že rozhodnutím okresného riaditeľstva došlo\nk zaisteniu zbrojného preukazu sťažovateľa „č. AA030732 vydaného dňa 01.03.2005\noddelením dokladov na oprávnenie A − nosenie zbrane a streliva na ochranu osoby\na majetku, B − držanie zbrane a streliva na ochranu osoby a majetku a D − držanie zbrane\na streliva na poľovné účely, preukazy zbraní\n\n. K zaisteniu zbrojného preukazu a zbrane sťažovateľa\ndošlo z dôvodu, že sa proti nemu vedie trestné stíhanie za zločin založenia, zosnovania\na podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Trestného zákona v jednočinnom súbehu\nso zločinom skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1 a 4 Trestného zákona.\nSťažovateľ uvádza, že odôvodnenie rozhodnutia okresného riaditeľstva obsahuje len\nprepis uznesenia ČVS: PPZ-577/NKA-FP-ST-2012, ktorým mu bolo 24. februára 2013\nvznesené obvinenie, teda pred viac ako dvomi rokmi, pričom nepoukazuje na žiadne ďalšie\nskutočnosti, pre ktoré bolo potrebné zaistiť mu zbrojný preukaz a zbrane. Takéto\nrozhodnutie je podľa sťažovateľa nedostatočne odôvodnené, a tým aj nepreskúmateľné.\nProti uvedenému rozhodnutiu preto podal 15. apríla 2015 prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu odvolanie. Krajské riaditeľstvo 26. mája 2015 svojím rozhodnutím,\nsťažovateľovi doručeným 1. júna 2015, odvolanie zamietlo a rozhodnutie okresného\nriaditeľstva potvrdilo.\nSťažovateľ namieta, že v odôvodnení rozhodnutia krajského riaditeľstva je na 7\nstranách „doslovne prepísané celé rozhodnutie OR PZ v Galante zo dňa 31.03.2015,\nodvolanie sťažovateľa zo dňa 15.04.2015 a na strane 5 uvádza, že námietky, ktoré uviedol\núčastník konania vo svojom odvolaní v súvislosti s rozhodnutím správneho orgánu, hodnotí\n\n2\n\nodvolací orgán ako neopodstatnené“. Krajské riaditeľstvo ako odvolací orgán sa však podľa\nsťažovateľa pri rozhodovaní o jeho odvolaní nezaoberalo hodnotením žiadnej z jeho\nnámietok, len sa odvolalo na skutočnosť, že je voči nemu vedené trestné stíhanie.\nSťažovateľ ďalej uvádza, že uznesenie o vznesení obvinenia bolo vydané ešte\n24. februára 2013, napriek tomu, že ide o trestný čin všeobecne nebezpečný, nemôže byť\njeho spôsobilosť a bezúhonnosť posudzovaná iba na základe jedného uznesenia o vznesení\nobvinenia. „Sťažovateľ nebol právoplatné odsúdený za žiadny trestný čin, preukázateľne\nnepožíva nadmerne alkoholické nápoje, omamné látky a psychotropné látky, nebol\nv posledných dvoch rokoch uznaný vinným z priestupku na úseku zbraní a streliva, nikdy mu\nnebol zo žiadneho dôvodu odňatý zbrojný preukaz, a tiež nebolo preukázané, že by zbraň\nzneužil a teda sťažovateľ je stále považovaný za osobu bezúhonnú a spoľahlivú.\nAj počas trestného stíhania musia orgány skúmať, čí existuje dôvod na odňatie\nzbraní a zbrojného preukazu.“ Podľa sťažovateľa „vydať takéto rozhodnutie takmer po dva\na pol roku, čo sa vedie trestné stíhanie je skôr rozhodnutím šikanóznym ako preventívnym“.\nSťažovateľ je toho názoru, že krajské riaditeľstvo vychádzalo pri svojom\nrozhodovaní iba „z jedného papiera“, nemalo k jeho osobe žiadne iné správy, nezisťovalo\nv mieste trvalého pobytu, či nebol priestupkovo riešený, príp. trestné stíhaný a odsúdený.\nV nadväznosti na uvedené poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Tost 8/2013 zo 7. marca 2013, v ktorom najvyšší súd\nkonštatuje, že zo stavu a dôkaznej situácie vyplývajúcej z obsahu pripojeného procesného\nspisu sú pochybnosti odôvodnenosti podozrenia, že obvinení (vrátane sťažovateľa, pozn.)\nspáchali skutky, pre ktoré bolo proti nim vznesené obvinenie.\nPodľa sťažovateľa krajské riaditeľstvo nepreskúmalo konanie, ktoré rozhodnutiu\npredchádzalo, ani rozhodnutie okresného riaditeľstva a nedôsledne reagovalo na obsah\nvyjadrenia sťažovateľa, čím bolo podľa neho porušené právo na účinný opravný\nprostriedok.\n\n3\n\nNa základe uvedeného sťažovateľ zastáva názor, že bolo porušené jeho základné\nprávo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, pretože „nemôže vykonávať obsah vlastníckeho práva,\nktorý poznalo aj rímske právo a to uti, friu, habere, disponere, číže sťažovateľ nie je\noprávnený v súčasností ako vlastník predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho\nplody a úžitky a nakladať s ním“, jeho základné právo podľa čl. 29 ods. 1 ústavy, pretože\n„dôsledkom odňatia zbrojného preukazu a zbraní sťažovateľovi je tá skutočnosť, že ako\nčlen poľovného združenia sa nemôže zúčastňovať na poľovných akciách a tým mu bolo\nodňaté právo združovať sa za účelom poľovného a kultúrno-športového vyžitia“, ako aj\nzákladné právo podľa čl. 50 ods. 1 a 2 ústavy, pretože „len súd môže rozhodnúť o vine a\ntreste sťažovateľa, takže orgán verejnej správy má hľadieť na sťažovateľa ako na\nnevinného, bezúhonného a spoľahlivého“.\nZároveň namieta aj porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože, ako\nuvádza, „aj správny orgán musí konať v primeranej lehote a vydať rozhodnutie po vyše 2\nrokoch odkedy sa vedie trestné konanie, nie je ani v primeranej lehote a nie je to ani\nspravodlivé...“, ako aj práv podľa čl. 6 ods. 2 a čl. 13 dohovoru.\nV závere sťažovateľ uvádza, že napriek tomu, že rozhodnutie krajského riaditeľstva\nnapadol žalobou na Krajskom súde v Trnave, podal aj sťažnosť ústavnému súdu, pretože\n„z jestvujúcej judikatúry k danej veci vyplýva, že súdy návrhy zamietajú, pretože podľa\n§ 250d ods. 3 O. s. p. ide o rozhodnutie, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, keďže súdy považujú toto rozhodnutie za predbežné“.\nVzhľadom na uvedené navrhuje, aby ústavný súd jeho sťažnosť prijal na ďalšie\nkonanie a vydal tento nález:\n„1. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru rozhodnutím č. k. KRPZ-TT-OPP-2001/2015-ODV zo dňa 26.05.2015 a jemu predchádzajúce rozhodnutie OR PZ v Galante\nč. k. ORPZ-GA-OPP1-129-2015 zo dňa 31. 03. 2015 porušilo právo\nupravené v čl. 20 ods. 1, čl. 29 ods. 1, čl. 50 ods. 1, ods. 2 ústavy SR a čl. 6 ods. 1, ods. 2,\nčl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n4\n\n2. Rozhodnutie č. k. KRPZ-TT-OPP-2-001/2015-ODV zo dňa 26. 05. 2015 a jemu\npredchádzajúce rozhodnutie OR PZ v Galante č. k. ORPZ-GA-OPP1-129-2015 zo dňa\n31. 03. 2015 sa zrušujú a vec sa vracia na nové konanie.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 355,73 €\n(slovom tristopäťdesiatpäť Eur 73 centov), ktoré je porušovateľ povinný zaplatiť na účet\nadvokáta JUDr. Jozefa Holiča, vedený v\n\n, číslo účtu\n\ndo dvoch mesiacov od tohto rozhodnutia (nálezu).“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\n\n5\n\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojich základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1, čl. 29 ods. 1 a čl. 50 ods. 1 a 2 ústavy a práv podľa čl. 6 ods. 1 a 2\na čl. 13 dohovoru rozhodnutím krajského riaditeľstva v spojení s rozhodnutím okresného\nriaditeľstva.\nVychádzajúc z princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu vyjadreného v čl. 127\nods. 1 ústavy, ústavný súd už viackrát vo svojej judikatúre vyslovil, že ochranu pred\nústavným súdom nemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré\nmá sťažovateľ k dispozícii, ale sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu\nvšetkých prípustných právnych možností nápravy naďalej trvá porušovanie základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02, IV. ÚS 86/2013, IV. ÚS 221/2014,\nII. ÚS 626/2014).\nAk ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany\nzákladných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07, II. ÚS 349/08,\nII. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Je to tak z dôvodu, že ústavný súd sa pri\nuplatňovaní svojej právomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť\nnielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc všeobecných súdov (napr. IV. ÚS 236/07,\nII. ÚS 772/2014, II. ÚS 602/2015).\nSťažovateľ mal právo podať proti napadnutému rozhodnutiu okresného riaditeľstva\nodvolanie. Sťažovateľ právo podať odvolanie, o ktorom bolo oprávnené a povinné\nrozhodnúť krajské riaditeľstvo, aj využil. Krajské riaditeľstvo o odvolaní sťažovateľa\nrozhodlo napadnutým rozhodnutím z 26. mája 2015. Rozhodnutia správnych orgánov boli\npreskúmateľné súdom.\n\n6\n\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ využil aj toto svoje oprávnenie a žalobou\nv rámci správneho súdnictva doručenou krajskému súdu sa domáhal preskúmania\nprávoplatných správnych rozhodnutí. Týmto je teda vylúčená právomoc ústavného súdu,\npretože v predmetnej veci existuje „iný súd“, ktorý je povolaný rozhodnúť o ochrane\nsťažovateľom označených základných práv podľa ústavy a práv podľa dohovoru. Ústavný\nsúd preto zastáva názor, že sťažnosť sťažovateľa bola podaná predčasne.\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako neprípustnú.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol, bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. mája 2016\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "práva a slobody – politické-právo slobodne sa združovať", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e07aca7d-ab69-4ee6-a686-0825dc353146", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.602.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 602/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 602/2015 z 24. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-24", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.602.2015.1"}, {"guid": "ussr:f85ac03f-da8f-42e9-801b-25ee8a5a82a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 772/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 772/2014 z 13. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f85ac03f-da8f-42e9-801b-25ee8a5a82a1"}, {"guid": "ussr:845ef98d-0290-4c49-b331-ee9f61aad59d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 626/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 626/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:845ef98d-0290-4c49-b331-ee9f61aad59d"}, {"guid": "ussr:27d07ed9-6c45-4368-865d-e386dbec3fc3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/2014 z 3. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-03", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27d07ed9-6c45-4368-865d-e386dbec3fc3"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:043c8301-af82-493d-974c-adb03c6ad636", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2013 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:043c8301-af82-493d-974c-adb03c6ad636"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}], "citovane_v": []}