{"guid": "ussr:67c6ed64-77ea-4067-abfa-08c15dc29e88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.414.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 414/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 414/2015 z 1. 12. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. decembra 2015, sp. zn. II. ÚS 414/2015, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.414.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-12-01", "forma": "Nález", "povaha": ["rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/67c6ed64-77ea-4067-abfa-08c15dc29e88", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.414.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.414.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.414.2015.1/text", "citacie_n": 29, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 414/2015-43\nÚstavný súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí 1. decembra 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa\nMészárosa (sudca spravodajca) prerokoval spojené prijaté sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Gabrielou Kľačanovou, Advokátska\nkancelária, Andreja Kmeťa 28, Martin, pre namietané porušenie čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Sžr 132/2012 a jeho rozsudkom zo 16. júla 2013, ako aj pre namietané porušenie čl. 1\nods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Sžr 154/2012 a jeho rozsudkom z 8. októbra 2013 a takto\nrozhodol:\n1. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Sžr 132/2012\na rozsudkom zo 16. júla 2013 p o r u š i l právo\n\nna spravodlivé súdne\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžr 132/2012\nzo 16. júla 2013 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Sžr 154/2012\na rozsudkom z 8. októbra 2013 p o r u š i l\n\nprávo\n\nna spravodlivé súdne\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nv spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n4. Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžr 154/2012\nz 8. októbra 2013 z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.\n5.\n\npriznáva\n\núhradu trov konania v sume 551,88 € (slovom\n\npäťstopäťdesiatjeden eur a osemdesiatosem centov), ktorú j e Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky p o v i n n ý vyplatiť na účet advokátky JUDr. Gabriely Kľačanovej, Advokátska\nkancelária, Andreja Kmeťa 28, Martin, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n6. Sťažnosti\n\nvo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\nUznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) č. k.\nII. ÚS 414/2015-11 z 25. júna 2015 boli prijaté na ďalšie konanie spojené sťažnosti\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Sžr 132/2012 a jeho rozsudkom zo 16. júla 2013, ako aj pre namietané porušenie čl. 1\nods. 1, čl. 2 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom najvyššieho súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Sžr 154/2012 a jeho rozsudkom z 8. októbra 2013.\nZo spojených sťažností vyplýva, že rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 22 Sp 7/2012-71 zo 6. júla 2012 bolo na základe návrhu sťažovateľky\nako navrhovateľky smerujúceho proti Obvodnému pozemkovému úradu Martin (ďalej len\n„odporca“) zrušené rozhodnutie odporcu č. ObPÚ-2012/00258-III.-URB z 12. januára 2012\na vec bola vrátená na ďalšie konanie. Rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžr 132/2012\nzo 16. júla 2013 bol rozsudok krajského súdu potvrdený. Podľa zrušeného rozhodnutia\n2\n\nodporcu sťažovateľka ako oprávnená osoba spĺňa podmienky podľa zákona č. 503/2003\nZ. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „reštitučný zákon“), čo sa týka\nšpecifikovaných parciel, a má právo na náhradu za pozemky, ktoré nie je možné vydať.\nRozsudkom krajského súdu č. k. 22 Sp 6/2012-47 zo 6. júla 2012 bolo na základe\nnávrhu sťažovateľky ako navrhovateľky smerujúceho proti odporcovi zrušené rozhodnutie\nodporcu č. ObPÚ-2012/00258-II.-URB z 11. januára 2012 a vec bola vrátená na ďalšie\nkonanie. Rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžr 154/2012 z 8. októbra 2013 bol\nrozsudok krajského súdu potvrdený. Podľa zrušeného rozhodnutia odporcu sťažovateľka\nnespĺňa podmienky reštitučného zákona na navrátenie vlastníctva ani na priznanie práva na\nnáhradu za ne, čo sa týka špecifikovaných parciel.\nV rámci oboch sťažností uplatňuje sťažovateľka v podstate totožné námietky.\nSťažovateľka predovšetkým namieta, že návrhom podaným krajskému súdu v súlade\ns ustanovením § 250m Občianskeho súdneho poriadku stanovila okruh účastníkov tak, že sa\núčastníčkou stala ona ako navrhovateľka a odporca ako správny orgán, ktorý napadnuté\nrozhodnutie vydal. Pokiaľ bol krajský súd toho názoru, že účastníkmi súdneho konania\nmajú byť ešte ďalšie subjekty, mal o tejto skutočnosti rozhodnúť procesne čistým\nspôsobom, t. j. vydaním uznesenia o pribratí vedľajšieho účastníka do konania. Namiesto\nštandardného procesného postupu však len rukou do návrhu sťažovateľky bol niekým\ndopísaný ako účastník konania Slovenský pozemkový fond (ďalej len „fond“), hoci nebol\núčastníkom pôvodného správneho konania.\nPodľa názoru sťažovateľky fond bol zriadený na ten účel, aby za štát a neznámych\nvlastníkov konal pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu. Dané veci však\ndo tejto kategórie nepatrili. Je síce pravdou, že podľa § 6 ods. 5 poslednej vety reštitučného\nzákona poskytuje fond finančnú náhradu za pozemky, ku ktorým sa vlastníctvo nevracia\na za ktoré nebol poskytnutý náhradný pozemok, avšak táto skutočnosť z hmotnoprávneho\nhľadiska automaticky nezabezpečuje účastníctvo fondu v správnom súdnictve. Podľa názoru\n\n3\n\nsťažovateľky fond nie je a ani nemá byť účastníkom konania v daných prípadoch. Podľa\nustanovenia § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre riešenie otázok, ktoré nie sú\npriamo upravené v piatej časti (správne súdnictvo), sa primerane použijú ustanovenia prvej,\ntretej a štvrtej časti. Ak teda bol fond od istého okamihu účastníkom súdneho konania\nvedeného krajským súdom, mali fond, ale aj krajský súd konať v súlade s ustanovením § 42\nods. 3 druhej a tretej vety Občianskeho súdneho poriadku. Fond mal teda svoje podania\nsúdu predkladať v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde\na každý účastník dostal jeden rovnopis. Sťažovateľka však okrem vyjadrení odporcu\nk podaným opravným prostriedkom žiadne iné podania počas celého priebehu\nprvostupňových konaní nedostala. Takýmto procesným postupom krajský súd porušil\nzásadu rovnosti zbraní v neprospech sťažovateľky.\nSťažovateľka zastáva názor, že odporca jej uplatnený reštitučný nárok svojvoľne\nrozdelil na niekoľko častí, pričom o jednotlivých častiach vydal viaceré samostatné\nčiastkové rozhodnutia. O zostatku uplatneného nároku ešte nerozhodol. Vydávaním\nčiastkových rozhodnutí môže dôjsť k poškodeniu sťažovateľky. Platí totiž, že náhradný\npozemok sa poskytne oprávnenej osobe, ak jej bol priznaný nárok na náhradu za pozemky\nvo výmere nad 400 m² a ak nárok v peniazoch je vyšší ako 166 €. Ak oprávnená osoba\nnespĺňa podmienky na priznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada sa poskytne iba\nv peniazoch. Podľa názoru sťažovateľky odporca konal svojvoľne. Vydávanie čiastkových\nrozhodnutí je protizákonné, pretože môže dôjsť k situácii, že v čiastkových rozhodnutiach\nsťažovateľka nebude spĺňať kumulatívnu podmienku výmery nad 400 m² a zároveň hodnoty\npozemkov vyššej ako 166 €, aj keď jej celkový uplatnený nárok zákonom špecifikované\npodmienky kumulatívne spĺňa. Všeobecné súdy túto námietku vyhodnotili ako nedôvodnú\ns poukazom na interný pokyn generálneho riaditeľa fondu upravujúci postup pri\nposkytovaní náhrad oprávneným osobám. Podľa tohto pokynu sa majú jednotlivé čiastkové\nnároky jednej osoby sčítavať a k posudzovaniu nároku má dôjsť úhrnne. Podľa názoru\nsťažovateľky takáto argumentácia je v rozpore so zákonom. Fond totiž nie je ústredným\norgánom štátnej správy a nemá normotvornú právomoc. Zároveň podľa § 6 ods. 10\nreštitučného zákona postup fondu pri poskytovaní náhradných pozemkov podrobnejšie\nupraví vláda Slovenskej republiky nariadením. Z toho zreteľne vyplýva, že pokiaľ generálny\n\n4\n\nriaditeľ fondu vykonal výklad právnej úpravy bez výslovného zákonného splnomocnenia,\nkonal nad rámec zákona.\nSťažovateľka trvá na tom, že preskúmavané rozhodnutia odporcu neboli dostatočne\nodôvodnené a boli nepreskúmateľné. Nebolo uvedené, na základe čoho prešlo vlastnícke\nprávo k tej-ktorej parcele na štát a k akému konkrétnemu dátumu sa tak stalo. Tento dátum\nje dôležitý preto, že charakter pozemku sa posudzuje ku dňu jeho prechodu alebo prevodu\nna štát. Vôbec sa nezisťovalo, či ku dňu prechodu mali pozemky charakter zastavanej\nplochy.\nV sťažnosti smerujúcej proti rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžr 132/2012\nzo 16. júla 2013 sťažovateľka navyše namieta nesprávnosť výroku o náhrade trov konania,\na to nepriznanie sumy 209,02 €. Je toho názoru, že odvolanie proti rozhodnutiu odporcu\npodala dôvodne, a preto jej mala byť priznaná úplná náhrada trov konania. Účastník\nkonania nemôže utrpieť materiálnu ujmu len preto, že uplatnil svoje základné právo na\nsúdnu ochranu. Pokiaľ by správny orgán (odporca) pracoval normálnym pracovným\npostupom pri posudzovaní uplatňovaného nároku, trovy právneho zastúpenia by vôbec\nnevznikli.\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.: 1 Sžr/132/2012\na Krajský súd v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn.: 21S/3/2012 (správne má byť sp. zn.\n22 Sp 7/2012, pozn.) porušil základné právo sťažovateľky\n\n(...) na súdnu\n\na inú právnu ochranu podľa Článku 46 ods. (1) Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nspravodlivý proces podľa Článku 6 ods. (1) Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky Rozsudok Najvyššieho súdu zo dňa 16.07.2013,\nsp. zn.: 1 Sžr/132/2012 a Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 06.07.2012, sp. zn.:\n22Sp/7/2012-71, zrušuje v celom rozsahu a vec vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie\nkonanie.\n3.\n\n(...) priznáva právo na náhradu trov právneho zastúpenia\n\nvo výške 275,94 € (slovom: dvestosedemdesiatpäť eur a deväťdesiatštyri centov) za dva\n\n5\n\núkony právnej služby á 130,16 € + dvakrát režijný paušál á 7,81 € (úkony právnej služby:\n1/ príprava a prevzatie zastúpenia dňa 30.09.2013; 2/ sťažnosť zo dňa 01.10.2013), ktorú je\nNajvyšší súd SR povinný vyplatiť na účet JUDr. Gabriely Kľačanovej, advokátky so sídlom\nAndreja Kmeťa 28, 036 01 Martin(...), do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto\nnálezu.“\nĎalej žiadala vysloviť, že\n„1. Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.: 1 Sžr/154/2012\na Krajský súd v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 22Sp/6/2012 porušil základné právo\nsťažovateľky\n\n(...), na súdnu ochranu a inú právnu ochranu podľa Článku\n\n46 ods. (1) Ústavy Slovenskej republiky, Článku 36 ods. (1) Listiny základných práv\na slobôd, práva na spravodlivý proces podľa Článku 6 ods. (1) Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd v spojení s Článkom 1 ods. (1) Ústavy Slovenskej\nrepubliky a Článkom 2 ods. (2) Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky Rozsudok Najvyššieho súdu zo dňa 08.10.2013,\nsp. zn.: 1 Sžr/154/2012 a Rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 06.07.2012, sp. zn.:\n22Sp/6/2012-47, zrušuje v celom rozsahu a vec vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie\nkonanie.\n3.\n\n(...) priznáva finančné zadosťučinenie vo výške 3.000,00 EUR\n\n(slovom: tritisíc euro), ktoré je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný vyplatiť\n(...) do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\n(...) priznáva právo na náhradu trov právneho zastúpenia\n\nvo výške 275,94 EUR (slovom: dvestosedemdesiatpäť euro a deväťdesiatštyri centov) za dva\núkony právnej služby á 130,16 EUR + dvakrát režijný paušál á 7,81 EUR (úkony právnej\nslužby; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia dňa 23.12.2013; 2/ vypracovanie sťažnosti zo\ndňa 27.12.2013),ktorú je Najvyšší súd SR povinný vyplatiť na účet JUDr. Gabriely\nKľačanovej, advokátky so sídlom Andreja Kmeťa 28, 036 01 Martin(...), do dvoch mesiacov\nodo dňa právoplatnosti tohto nálezu.“.\nZ vyjadrenia predsedníčky najvyššieho súdu č. k. KP 3/2015-50 z 5. augusta 2015\ndoručeného ústavnému súdu 11. augusta 2015 vyplýva, že nepovažuje sťažnosť za dôvodnú.\n\n6\n\nV súvislosti s konaním vedeným najvyšším súdom pod sp. zn. 1 Sžr 154/2012 zdôrazňuje,\nže najvyšší súd preskúmal rozsudok krajského súdu a dospel k záveru, že odvolacie\nnámietky sťažovateľky neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku krajského\nsúdu, ktorý sa dôkladne zaoberal námietkami sťažovateľky a ex offo preskúmal rozhodnutie\nodporcu aj z toho hľadiska, či netrpí inými vadami, ktoré by mohli mať vplyv na jeho\nzákonnosť. Najvyšší súd nezistil v postupe krajského súdu žiadne pochybenie. V súvislosti\ns námietkou týkajúcou sa účastníctva fondu v konaní poukázal najvyšší súd na skutočnosť,\nže náhradu za pozemky, ktoré nemožno vydať, poskytuje štát prostredníctvom fondu,\nktorému preto prináleží účastníctvo v konaní. V súvislosti s námietkou o rozhodovaní\nodporcu čiastkovými rozhodnutiami najvyšší súd zdôraznil, že je bežnou praxou\npozemkových orgánov rozhodovať o reštitučnom nároku oprávnených osôb čiastkovými\nrozhodnutiami, pričom takýto postup nie je v rozpore so zákonom a účastníci konania ním\nnie sú nijakým spôsobom dotknutí, či ohrození na svojich právach a právom chránených\nzáujmoch. Fond vychádza z úhrnnej výmery jednotlivých pozemkov, za ktoré bolo priznané\nprávo na náhradu, teda nielen z jednotlivých čiastkových rozhodnutí zvlášť.\nSťažovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne nevyužila možnosť repliky na\nvyjadrenie najvyššieho súdu a prípisom z 31. augusta 2015 doručeným ústavnému súdu\n3. septembra 2015 iba oznámila, že trvá na tom, aby sa o prijatej sťažnosti konalo ústne\npojednávanie.\nÚstavný súd doručil sťažnosti, uznesenie č. k. II. ÚS 414/2015-11 z 25. júna 2015\na vyjadrenie predsedníčky najvyššieho súdu aj odporcovi, aby sa aj on mohol vyjadriť\nvo veci samej, keďže rozhodnutím ústavného súdu by aj on mohol byť dotknutý na svojich\nprávach.\nZ vyjadrenia odporcu sp. zn. OÚ-MT-PLO-2015/011737-ÚRB-P z 28. septembra\n2015 doručeného ústavnému súdu 1. októbra 2015 vyplýva, že odporca sa nestotožňuje\ns právnym názorom sťažovateľky. Postavenie fondu je určené zákonom a vzhľadom na\npovinnosť poskytovať náhradu v zmysle reštitučného zákona je odporca presvedčený, že\nkrajský súd správne považoval fond za účastníka konania. Podľa informácie z prostredia\nfondu priznané právo na náhradu za nevydané pozemky uvedené vo viacerých\n\n7\n\nrozhodnutiach sa sčíta dohromady a oprávnenej osobe sa poskytne náhrada ako súčet náhrad\nuvedených v jednotlivých čiastkových rozhodnutiach.\nNa ústnom pojednávaní konanom 1. decembra 2015 sudca spravodajca oboznámil\npredmet konania, napadnuté a s ním súvisiace rozhodnutia, vyjadrenia a stanoviská\núčastníkov konania. Právna zástupkyňa sťažovateľky v podstate zopakovala argumenty\nuvedené v sťažnostiach, ako i v jej písomných stanoviskách a navrhla sťažnostiam v plnom\nrozsahu vyhovieť. Sťažovateľka si trovy konania za právne zastúpenie na ústnom\npojednávaní neuplatnila.\nII.\nZ rozsudku krajského súdu č. k. 22 Sp 7/2012-71 zo 6. júla 2012 vyplýva, že ním\nbolo zrušené rozhodnutie odporcu a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie. Z odôvodnenia\nrozsudku možno inter alia zistiť, že fond ako účastník konania sa vyjadril k opravnému\nprostriedku, ktorý proti rozhodnutiu odporcu podala sťažovateľka.\nZ odvolania sťažovateľky proti rozsudku krajského súdu č. k. 22 Sp 7/2012-71\nzo 6. júla 2012 vyplýva inter alia, že okrem vyjadrenia odporcu jej nebolo doručené žiadne\niné podanie, hoci krajský súd považoval za účastníka konania aj fond. Takýto postup\npovažuje za porušenie zásady rovnosti zbraní v jej neprospech.\nZ rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžr 132/2012 zo 16. júla 2013 vyplýva, že ním\nbol potvrdený rozsudok krajského súdu č. k. 22 Sp 7/2012-71 zo 6. júla 2012. Sťažovateľka\nv podanom odvolaní namietala nesprávne právne posúdenie veci, pribratie fondu do konania\na nesúhlas s názorom krajského súdu o zákonnosti rozhodovania odporcu o uplatnenom\nreštitučnom nároku formou čiastkových rozhodnutí. Vytýkala tiež, že jej neboli doručené\npodania fondu. V súvislosti s trovami konania trvala na tom, že mala nárok na celú náhradu\ntrov konania podľa predloženého vyčíslenia. Podľa názoru najvyššieho súdu krajský súd sa\ndôkladne zaoberal námietkami sťažovateľky a ex offo preskúmal rozhodnutie odporcu aj\nz toho hľadiska, či netrpí inými vadami, ktoré by mohli mať vplyv na jeho zákonnosť.\nPokiaľ dospel k záveru o nesprávnom právnom posúdení veci a o existencii vád majúcich\n\n8\n\nvplyv na zákonnosť rozhodnutia a z týchto dôvodov rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nodporcovi na nové konanie, bolo potrebné rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne\nsprávny. V jeho postupe nebolo zistené žiadne pochybenie. Odvolacie námietky\nsťažovateľky treba hodnotiť ako irelevantné. K námietke týkajúcej sa účastníctva fondu\nv konaní treba poukázať na ustanovenie § 14 Správneho poriadku, v zmysle ktorého je\núčastníkom konania, o koho právach, právom chránených záujmoch, alebo povinnostiach sa\nmá konať alebo koho práva, právom chránené záujmy, alebo povinnosti môžu byť\nrozhodnutím priamo dotknuté. Účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť\nrozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo\ndotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Účastníkom konania je aj ten, komu\nosobitný zákon také postavenie priznáva. Účastníkmi reštitučného konania sú oprávnená\nosoba a povinná osoba. Podľa § 6 reštitučného zákona náhradu za pozemky, ktoré nemožno\npre existenciu zákonnej prekážky vydať oprávnenej osobe, poskytne štát prostredníctvom\nfondu, ktorému z toho dôvodu prináleží účastníctvo v tomto konaní. Obdobne sa\núčastníkom konania stáva aj každá iná právnická či fyzická osoba, ktorá by rozhodnutím\nodporcu o reštitučnom nároku mohla byť dotknutá. Pokiaľ sťažovateľka namieta, že o jej\nnároku rozhodoval odporca čiastkovými rozhodnutiami, čím mali byť dotknuté jej práva,\ntreba zdôrazniť, že je bežnou praxou pozemkových orgánov rozhodovať o reštitučnom\nnároku oprávnených osôb čiastkovými rozhodnutiami. Takýto postup nie je v rozpore\nso zákonom a účastníci konania nie sú ním nijakým spôsobom dotknutí či ohrození na\nsvojich právach a právom chránených záujmoch. K tvrdeniu sťažovateľky, že v jednotlivých\nčiastkových rozhodnutiach nespĺňa kumulatívne podmienku výmery nad 400 m² a zároveň\nhodnoty pozemkov vyššej ako 166 €, hoci celkový uplatnený nárok tieto podmienky spĺňa,\ntreba uviesť, že v takýchto prípadoch sa vychádza z úhrnnej výmery jednotlivých\npozemkov, za ktoré bolo priznané právo na náhradu, teda nie z jednotlivých čiastkových\nrozhodnutí zvlášť. Pokiaľ ide o výšku náhrady trov konania, treba poukázať na podrobné\nodôvodnenie rozsudku krajského súdu.\nZ rozsudku krajského súdu č. k. 22 Sp 6/2012-47 zo 6. júla 2012 vyplýva, že ním\nbolo potvrdené rozhodnutie odporcu z 11. januára 2012. Z odôvodnenia rozsudku možno\n\n9\n\ninter alia zistiť, že fond ako účastník konania sa vyjadril k opravnému prostriedku, ktorý\nsťažovateľka podala proti rozhodnutiu odporcu.\nZ odvolania sťažovateľky proti rozsudku krajského súdu č. k. 22 Sp 6/2012-47\nz 21. augusta 2012 vyplýva inter alia, že sťažovateľke nebolo okrem vyjadrenia odporcu\ndoručené žiadne podanie od fondu. Je toho názoru, že takýmto procesným postupom bola\nporušená zásada rovnosti zbraní v jej neprospech.\nZ rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sžr 154/2012 z 8. októbra 2013 vyplýva, že\nním bol potvrdený rozsudok krajského súdu č. k. 22 Sp 6/2012-47 zo 6. júla 2012.\nSťažovateľka v podanom odvolaní namietala, že krajský súd pribral do konania fond, hoci\ntento nebol a nemal byť účastníkom konania. Ďalej nesúhlasila so záverom krajského súdu,\nže rozhodovanie odporcu o jej reštitučnom nároku formou čiastkových rozhodnutí nebolo\nv rozpore so zákonom. V tejto súvislosti tvrdila, že výklad zákona nebol v právomoci fondu.\nĎalej vytýkala, že jej neboli doručené podania fondu a že jeho úradný postup bol nesprávny\na jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. Podľa názoru najvyššieho súdu v súvislosti\ns námietkou účastníctva v konaní je podstatné ustanovenie § 14 Správneho poriadku, podľa\nktorého je účastníkom konania ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo\npovinnostiach sa má konať, alebo ten, koho práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté. Účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí,\nže môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo\npovinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Účastníkom konania\nje aj ten, komu osobitný zákon také postavenie priznáva. Účastníkmi reštitučného konania\nsú oprávnená a povinná osoba. Podľa § 6 reštitučného zákona náhradu za pozemky, ktoré\nnemožno pre existenciu zákonnej prekážky vydať oprávnenej osobe, poskytne štát, a to\nprostredníctvom fondu, ktorému z tohto dôvodu prináleží účastníctvo v konaní. Pokiaľ\nsťažovateľka namietala, že o jej nároku rozhodoval odporca čiastkovými rozhodnutiami,\na tým mali byť dotknuté jej práva, treba zdôrazniť, že je bežnou praxou pozemkových\norgánov rozhodovať o reštitučnom nároku čiastkovými rozhodnutiami, pričom takýto\npostup nie je v rozpore so zákonom a účastníci konania ním nie sú nijakým spôsobom\ndotknutí či ohrození na svojich právach a právom chránených záujmoch. V prípadoch, keď\nodporca rozhodoval čiastkovými rozhodnutiami, fond pri rozhodovaní o práve na náhradu\n10\n\nvychádza zo súhrnnej výmery jednotlivých pozemkov, za ktoré bolo priznané právo na\nnáhradu, teda nielen z jednotlivých čiastkových rozhodnutí zvlášť.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1,\nobnovil stav pred porušením.\nPodľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny\nštát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\n\n11\n\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený.\nPodľa názoru sťažovateľky krajský súd a najvyšší súd v oboch spojených veciach jej\nnedali možnosť zaujať stanovisko k písomným vyjadreniam fondu, ktoré tento podal\nv odpovedi na opravné prostriedky sťažovateľky proti rozhodnutiam odporcu, a to aj\nnapriek tomu, že oba súdy boli toho názoru, že fond má byť účastníkom konania.\nSťažovateľka zároveň trvá na tom, že fond v skutočnosti účastníkom konania nemal byť.\nRovnako trvá aj na tom, že čiastkové rozhodovanie o reštitučných nárokoch môže viesť\nk finančnému poškodeniu oprávnenej osoby.\nNajvyšší súd a rovnako aj odporca sú presvedčení, že fond mal byť účastníkom\nkonania a čiastkovým rozhodovaním o uplatnených reštitučných nárokoch nemôže dôjsť\nk poškodeniu oprávnenej osoby.\nZ pohľadu ústavného súdu sa ako prvoradá javí námietka sťažovateľky, podľa ktorej\nprocesné vyjadrenia fondu ako účastníka konania neboli sťažovateľke doručené, a táto preto\nnemala možnosť poznať obsah týchto vyjadrení a podľa potreby na ne reagovať.\nZo skutkového hľadiska považuje ústavný súd za potrebné konštatovať, že krajský\nsúd nakladal v oboch konaniach s fondom ako s účastníkom konania (bez ohľadu na to, či\npo formálnej stránke vydal alebo nevydal uznesenie o tom, že sa fond priberá do konania).\nFondu boli podľa všetkého doručené opravné prostriedky, ktoré sťažovateľka podala proti\nrozhodnutiu odporcu, pričom fond v oboch prípadoch podal vyjadrenie k opravným\nprostriedkom. Vyplýva to nepochybne z rozsudkov krajského súdu, v ktorých sa na\nexistenciu vyjadrení fondu a na ich stručný obsah poukazuje. Rovnako treba považovať za\npreukázané, že sťažovateľka vo svojich odvolaniach proti rozsudkom krajského súdu\nnamietla inter alia aj to, že vyjadrenia fondu považovaného krajským súdom za účastníka\n12\n\nkonania jej neboli doručené, a preto k nim nemohla prípadne zaujať stanovisko. Napokon je\npodstatné, že najvyšší súd síce v oboch svojich rozsudkoch konštatuje v rámci oboznámenia\nobsahu odvolaní sťažovateľky proti rozsudkom krajského súdu uvedené námietky, avšak na\nne nijako nereaguje. Celkom bez významu nie je ani tá skutočnosť, že sa najvyšší súd\nk týmto námietkam nevyjadril ani vo svojom stanovisku podanom ústavnému súdu.\nZ práva na spravodlivý proces vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne\nnámietkami, argumentmi a dôkazovými návrhmi strán s výhradou, že majú význam pre\nrozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993).\nČlánok 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno\nho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď.\nNevyžaduje sa teda, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie\nbezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument,\nktorý je pre verdikt rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument.\n(Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, Georgiadis c. Grécko z 29. 5. 1997).\nRovnosť zbraní je inherentným prvkom spravodlivého procesu. Právo na spravodlivý\nproces zaručené čl. 6 ods. 1 dohovoru zahrňuje právo, aby každá strana občianskeho\nsúdneho konania mala primeranú možnosť brániť svoju záležitosť pred súdom za\npodmienok, ktoré ju podstatne neznevýhodňujú v pomere k druhej strane (Ankerl c.\nŠvajčiarsko z 23. 10. 1996).\nSúdne rozhodnutie je výsledkom rozhodnutia medzi stranami, z ktorých každá musí\nmať možnosť vyjadriť sa a popierať požiadavky, dôkazy a argumenty druhej strany.\nKontradiktórny spor je možnosťou strany opierať (contra dicere) požiadavky a argumenty\ndruhej strany a právo na to, aby sa vypočuli jej argumenty a návrhy.\nJedným z prvkov spravodlivého procesu v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru je jeho\nkontradiktórny charakter. Každá strana musí zásadne mať možnosť nielen predložiť dôkazy\na argumenty, ktoré považuje za nutné, aby jej požiadavky uspeli, ale aj zoznámiť sa\ns každým dokladom a pripomienkou predloženou súdu na účely ovplyvniť jeho rozhodnutie\na vyjadriť sa k nim (Mantovanelli c. Francúzsko).\n13\n\nPri aplikácii už uvedených princípov na daný prípad možno konštatovať, že námietka\nsťažovateľky o nedodržaní princípu rovnosti zbraní tým, že jej neboli doručené stanoviská\nfondu považovaného všeobecnými súdmi za účastníka konania, sa javí ako dôvodná.\nPožiadavka „rovností zbraní“ vyplývajúca z čl. 6 ods. 1 dohovoru je len iným označením\nzákladného ústavného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy.\nZ hľadiska tohto princípu, ako aj princípu kontradiktórnosti konania sa javí ako\nneudržateľné, aby sťažovateľka nemala možnosť zaujať vlastné stanovisko k názorom\nvyjadreným fondom považovaným všeobecnými súdmi tiež za účastníka konania.\nPostup všeobecných súdov, ktoré znevýhodnili sťažovateľku v rámci konania\nv porovnaní s fondom, treba považovať za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a to prípadne aj v spojení s čl. 1 ods. 1, ako aj s čl. 2 ods. 2\nústavy. Rovnako treba za porušenie tohto práva považovať aj skutočnosť, že sa najvyšší súd\npríslušnými odvolacími námietkami sťažovateľky nijako nezaoberal a žiadne stanovisko\nk nim nezaujal. Možno iba predpokladať, že najvyšší súd námietky nepovažoval za\nrelevantné (body 1 a 3 výroku nálezu).\nPodľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993\nZ. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak sa\nzákladné právo alebo sloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také\nrozhodnutie alebo opatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vec vrátiť na ďalšie konanie.\nNa základe citovaných ustanovení ústavný súd zrušil rozsudky najvyššieho súdu\nsp. zn. 1 Sžr 132/2012 zo 16. júla 2013 a sp. zn. 1 Sžr 154/2012 z 8. októbra 2013 a obe\nveci vrátil na ďalšie konanie (body 2 a 4 výroku nálezu). V ďalších konaniach bude najvyšší\nsúd viazaný právnym názorom ústavného súdu.\n\n14\n\nLen potom, ako budú podania fondu doručené sťažovateľke a táto bude mať možnosť\nsa k nim vyjadriť, budú vytvorené podmienky na to, aby mohol najvyšší súd zaujať\nstanovisko jednak v otázke správnosti či nesprávnosti účastníctva fondu v konaní, ako aj\nv otázke zákonnosti rozhodovania o uplatnených reštitučných nárokoch nie uno actu, ale po\nčiastkach. Zároveň bude tiež potrebné vysporiadať sa s namietaným nesprávnym procesným\npostupom krajského súdu, ktorý považoval fond za účastníka konania bez toho, aby o tom\nformálne rozhodol. Napokon bude potrebné zaoberať sa aj namietanou otázkou výšky trov\nkonania vo veci vedenej najvyšším súdom pod sp. zn. 1 Sžr 132/2012.\nSťažnosti sťažovateľky vo zvyšnej časti nebolo možné vyhovieť (bod 6 výroku\nnálezu).\nVo veci vedenej najvyšším súdom pod sp. zn. 1 Sžr 132/2012 požadovala\nsťažovateľka vysloviť popri porušení čl. 6 ods. 1 dohovoru aj porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy.\nV konaní vedenom najvyšším súdom pod sp. zn. 1 Sžr 154/2012 požadovala sťažovateľka\nvysloviť popri porušení čl. 6 ods. 1 dohovoru, čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy aj porušenie\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny.\nV danej súvislosti treba konštatovať, že tak čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj takmer\nidentický čl. 36 ods. 1 listiny zakotvujú síce základné právo na súdnu ochranu, avšak\ns výnimkou prípadov osôb tvrdiacich, že boli ukrátené na svojich právach rozhodnutím\norgánu verejnej správy. Súdna ochrana v súvislosti so základným právom na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy je upravená samostatne v ustanovení čl. 46\nods. 2 ústavy. Toto ustanovenie je v pomere špeciality k ustanoveniu čl. 46 ods. 1 ústavy.\nTo isté sa vzťahuje aj na vzájomný pomer medzi čl. 36 ods. 1 a čl. 36 ods. 2 listiny. Keďže\nv predmetných prípadoch išlo o súdnu ochranu v súvislosti s preskúmaním zákonnosti\nrozhodnutí orgánu verejnej správy, nemohlo dôjsť k porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy, resp.\nčl. 36 ods. 1 listiny. Naproti tomu ustanovenie čl. 6 ods. 1 dohovoru nerozlišuje v rámci\npráva na spravodlivé súdne konanie spôsobom už uvedeným.\n\n15\n\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľke vznikli trovy konania, ktoré sú v danom prípade trovami právneho\nzastúpenia, a to za 2 úkony v roku 2013 (prevzatie a príprava zastupovania, sťažnosť) po\n130,16 € a za 2 režijné paušály po 7,81 €. Ide teda celkom o 275,94 € v každej jednej\nz dvoch spojených sťažností (v zmysle § 1 ods. 3, § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľky predstavujú celkove sumu 551,88 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľky\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 5 výroku tohto rozhodnutia.\nVzhľadom na čl. 133 časť vety pred bodkočiarkou ústavy, podľa ktorého proti\nrozhodnutiu\n\nústavného\n\nsúdu\n\nnemožno\n\npodať\n\nopravný\n\nprostriedok,\n\ntreba\n\npod\n\nprávoplatnosťou rozhodnutia uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho\ndoručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. decembra 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "subsidiarita", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie-splnenie podmienok konania", "konanie pred ústavným súdom-použitie ustanovení Občianskeho súdneho poriadku", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "konanie-princíp rovnosti zbraní v konaní", "účastník konania-vedľajší účastník konania", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "účastník konania-rovnosť", "reštitúcia-náhrada"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1Sžr/132/2012", "guid": "dafec03c-43ea-455d-a38c-c9768ef32e06:a919c37e-a9e6-4396-b00d-969da1e6cbfd", "vztah": "zrusene"}, {"sz": "1Sžr/154/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "abdf85dc-6af9-4577-bb54-dd00b99fdf54:ec913b19-d0e0-4222-8870-1c1d258fc161", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200089.2", "spisova_znacka": "22Sp/6/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/6/2012 z 5. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-07-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200089.2"}, {"guid": "9eb0490f-b761-48df-8585-0a4406575780:3b920aac-9187-4c10-9b63-a4523a89abac", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200093.2", "spisova_znacka": "22Sp/7/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/7/2012 z 5. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-07-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200093.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0e11b39d-6ddf-41a2-900d-4d3c0e031845", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.281.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 281/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 281/2026 z 19. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.281.2026.1"}, {"guid": "ussr:b6182278-f3e1-4d4a-a232-15af1aa42f25", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.264.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 264/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 264/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.264.2026.1"}, {"guid": "ussr:f125f9cc-0e51-456c-a720-7e787c92982c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.614.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 614/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 614/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.614.2023.1"}, {"guid": "ussr:d085e50c-166b-4db7-976e-97c9045ef67e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.608.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 608/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 608/2021 z 2. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.608.2021.2"}, {"guid": "ussr:3a210a7a-d966-44a9-8113-23adbc0b620d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.54.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 54/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 54/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.54.2022.1"}, {"guid": "ussr:a592bc6d-74f4-4d40-8ac4-82f64a5081ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.252.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 252/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 252/2021 z 12. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.252.2021.1"}, {"guid": "ussr:d2c09aaf-3ecc-4f37-a44d-95d10d784d27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.460.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 460/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 460/2020 z 19. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.460.2020.1"}, {"guid": "ussr:f137418d-9c4c-4dc0-a2b5-dde66d393474", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.359.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 359/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 359/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.359.2019.1"}, {"guid": "ussr:0e99880b-67c0-4b09-b9fd-be60adaa6acd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.441.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 441/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 441/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.441.2018.1"}, {"guid": "ussr:543d109f-aa47-428c-8cf1-180e147de0e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.50.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 50/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.50.2018.1"}, {"guid": "5842d78f-c2f5-499e-8de2-c2943bd29d93:62226ac5-23f3-47b4-8e90-34c7ebff432b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5919201669.1", "spisova_znacka": "4Cdo/104/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/104/2022 z 29. 9. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5919201669.1"}, {"guid": "a919d55c-2e5f-42b0-a93b-ab1c5c5eb9a6:13bafdfe-dec4-4456-9c20-30475fd5530a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8017200836.1", "spisova_znacka": "1Sžfk/18/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžfk/18/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200836.1"}, {"guid": "f69fef53-d6cc-4fef-a107-e138fb278fd7:972cb0ce-915a-4476-bb92-31bfe521d1cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1012206286.1", "spisova_znacka": "2Sžr/176/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžr/176/2016 z 16. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1012206286.1"}, {"guid": "7e02085a-1645-434d-a0b2-bef4f71b278b:1c0237a1-e9aa-4696-a9a7-16284f068e22", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1", "spisova_znacka": "5Cdo/112/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/112/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 231, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3510205000.1"}, {"guid": "438cb780-db07-41bf-a62c-9511750327b6:17b15b17-d358-423e-96d0-9a9338e51cd1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6015200162.1", "spisova_znacka": "2Sžo/50/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/50/2016 z 25. 7. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6015200162.1"}, {"guid": "152a5f32-ab93-4732-838e-4a957d14068a:874da6c9-85f3-4256-94cd-cfe2c5e19ce2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:5022200299.1", "spisova_znacka": "1Svk/23/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/23/2025 z 21. 5. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:5022200299.1"}, {"guid": "9bef9795-5f6a-48d5-95d6-4d8f060c94aa:9b31b230-d791-4d06-a013-785be8c41136", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1022200458.1", "spisova_znacka": "1Svk/19/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/19/2024 z 26. 6. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1022200458.1"}, {"guid": "a08f8198-f08e-482b-a1ec-1614e5fa5be2:03fd3529-b761-4809-bb66-1f7e8027dcea", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3021200113.1", "spisova_znacka": "3Sfk/39/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/39/2022 z 27. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3021200113.1"}, {"guid": "c344ca49-bf64-4379-8add-427b0bd0bead:098922f6-fb56-4728-ba59-e99074d996e1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1708100006.6", "spisova_znacka": "3Co/146/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/146/2022 z 9. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1708100006.6"}, {"guid": "bc475ca3-747e-4a5a-afd4-b2a35bdef352:5b368c93-4d52-4692-8216-b9142023cd0f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5119206184.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/23/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5119206184.1"}, {"guid": "bc475ca3-747e-4a5a-afd4-b2a35bdef352:95ea9c67-63ba-4885-9f4b-1e93a417cb1b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5119206184.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/23/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/23/2020 z 27. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5119206184.1"}, {"guid": "ed21b0fe-7f21-43fb-81af-265d94b0f7b2:4f1ae843-79fc-4616-9858-2f0c220cd090", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1108234081.2", "spisova_znacka": "4Cob/130/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/130/2019 z 1. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1108234081.2"}, {"guid": "ed21b0fe-7f21-43fb-81af-265d94b0f7b2:d73ff262-cafe-4caf-96f2-f4f52e7d9c9a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1108234081.2", "spisova_znacka": "4Cob/130/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/130/2019 z 1. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1108234081.2"}, {"guid": "42417f8c-7ee2-4c23-869d-bd66c786900a:fec159d4-b592-429e-9292-600bf63d9ed0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5012200089.3", "spisova_znacka": "22Sp/6/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/6/2012 z 5. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5012200089.3"}, {"guid": "42417f8c-7ee2-4c23-869d-bd66c786900a:609abe2b-1fb9-4ab7-9013-ebdcf0b53899", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5012200089.3", "spisova_znacka": "22Sp/6/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/6/2012 z 5. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-02-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5012200089.3"}, {"guid": "b741965c-c74d-4ca7-8b7f-434416572c80:f3bd6fa9-e42e-434b-a6d4-69b5f7cbca56", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5012200093.3", "spisova_znacka": "22Sp/7/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/7/2012 z 4. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-09-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5012200093.3"}, {"guid": "0b74418d-5365-43f2-bca8-de986d9dbd28:7c88cd1a-afb7-4269-a631-1da652dd9c03", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015200162.1", "spisova_znacka": "24S/24/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/24/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015200162.1"}, {"guid": "ad0c1d58-d010-4333-8063-5a45c42018e4:c0d62788-13d8-4593-a76b-72d53aba1aa7", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2025:6124285391.2", "spisova_znacka": "26Cb/69/2024", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Mestského súdu Košice sp. zn. 26Cb/69/2024 z 7. 3. 2025", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2025:6124285391.2"}, {"guid": "6602b843-ac05-4f2e-9ca7-2ed74482f170:6e4856dc-3e5d-4bee-a5e2-9b032e8518c2", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8124210321.3", "spisova_znacka": "7C/68/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 7C/68/2024 z 3. 12. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8124210321.3"}]}