{"guid": "ussr:48fc4d6e-e94a-42df-a69a-ba989a77fbd0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2016 z 12. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2016, sp. zn. II. ÚS 410/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/48fc4d6e-e94a-42df-a69a-ba989a77fbd0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.410.2016.1/text", "citacie_n": 264, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 410/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s. r. o.,\nRadlinského 2, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Daniel Futej, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím\nštátneho orgánu podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 554/2014 a sp. zn.\n4 Cdo 212/2015 z 29. septembra 2015, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. decembra\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s. r. o., Radlinského 2,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Daniel Futej, ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), základného práva na náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím štátneho orgánu podľa čl. 46 ods. 3 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 4 Cdo 554/2014 a sp. zn. 4 Cdo 212/2015 z 29. septembra 2015 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z priloženej fotokópie napadnutého uznesenia vyplýva, že sťažovateľ\nsa v konaní pred Okresným súdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) proti žalovanej\n[Slovenská republika, zastúpená Národnou bankou Slovenska (ďalej aj „NBS“)] domáhal\nnáhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri\nvýkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci“). Okresný súd\nrozsudkom sp. zn. 25 C 210/2011 z 29. januára 2014 (ďalej len „rozsudok z 29. januára\n2014“) žalobu a návrh sťažovateľa na prerušenie konania a začatie prejudiciálneho konania\npred Súdnym dvorom Európskej únie zamietol. Okresný súd zároveň uznesením sp. zn.\n25 C 210/2011 zo 17. marca 2014 (ďalej len „uznesenie zo 17. marca 2014“) uložil\nsťažovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku z 29. januára\n2014 v sume 20 €. Proti rozsudku okresného súdu z 29. januára 2014 a uzneseniu okresného\nsúdu zo 17. marca 2014 podal sťažovateľ odvolania, o ktorých rozhodol Krajský súd\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 6 Co 299/2014 z 22. septembra\n2014 (ďalej len „rozsudok z 22. septembra 2014“) a uznesením sp. zn. 6 Co 302/2014\nz 22. septembra 2014 (ďalej len „uznesenie z 22. septembra 2014“) tak, že rozsudok\nokresného súdu z 29. januára 2014 a uznesenie okresného súdu zo 17. marca 2014 potvrdil\nako vecne správne. Proti rozsudku krajského súdu z 22. septembra 2014 a uzneseniu\nkrajského súdu z 22. septembra 2014 podal sťažovateľ dovolania, o ktorých rozhodol\nnajvyšší súd napadnutým uznesením tak, že ich odmietol.\n\n2\n\nSťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 3 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ktoré\nodôvodňuje tým, že „Krajský súd v Bratislave neprípustným spôsobom pracoval\ns doterajšou judikatúrou, keď judikatúru, ktorú považoval za vhodnú, citoval, ale ostatnú\na rovnako dôležitú zamlčal alebo ju ani nespomenul. ... Rozsudok Odvolacieho súdu\nnevychádza z objektívneho a komplexného posúdenia rozhodujúcich skutočností a je\nzaložený na nesprávnych skutkových a právnych zisteniach, nakoľko tieto zistenia\nvychádzajú z vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom, ktoré je neúplné. ... rozsudok\nodvolacieho súdu nepreskúmateľný v dôsledku čoho došlo k porušeniu práva navrhovateľa\nna spravodlivý súdny proces a teda k odňatiu možnosti navrhovateľovi konať pred súdom\npodľa § 237 písm. f/ O. s. p. V zmysle uvedeného máme za to, že dovolanie podané na\nNajvyšší súd bolo prípustné a dôvodné.“.\nSťažovateľ „vidí zreteľný zásah do jeho práva na spravodlivý proces aj v tom, že\nNajvyšší súd Slovenskej republiky nedostatočne odôvodnil svoj záver. Sťažovateľ považuje\nRozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý napriek skutočnosti, že\nSťažovateľom uvádzané skutočnosti v dovolaní predstavujú dôvod dovolania podľa ust.\n§ 237 ods. 1 písm. f) OSP, dovolanie odmietol, za nedostatočne odôvodnené. ...\nZ odôvodnenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorého sa pridržiava vo svojom\nuznesení vyplýva, že podaný mimoriadny opravný prostriedok – dovolanie odmietol\ns poukazom na to, že dovolanie nie je prípustné, nakoľko Sťažovateľom namietaná procesná\nvada v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. ako aj iné vady v danom súdnom konaní nevyšli najavo.\nSťažovateľ je toho názoru, že Najvyšší súd Slovenskej republiky sa dostatočne\nnevysporiadal s tým, čo je možné za procesnú vadu v zmysle platnej právnej úpravy\npovažovať.“.\nKu skutkovým a právnym okolnostiam právnej veci, ktorá bola predmetom\npreskúmavania v konaní pred okresným súdom a krajským súdom, sťažovateľ uvádza, že\nako člen vložil do družstva\n(ďalej len „družstvo“), peňažné prostriedky, ktoré družstvo zhodnocovalo v zmysle zákona\nč. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení\n\n3\n\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cenných papieroch“).\nDružstvo túto činnosť malo vykonávať na základe verejnej ponuky majetkových hodnôt\npodľa § 126 zákona o cenných papieroch, na základe zverejneného prospektu investície,\nktorý schvaľuje Národná banka Slovenska. Prospekt investície bol schválený rozhodnutím\nÚradu pre finančný trh č. UFT-002/2002/SPI z 21. marca 2002 o schválení prospektu\ninvestície. Družstvo využívalo na zhodnocovanie peňažných prostriedkov členov a na\nnadobudnutie majetkových hodnôt výhradne obchodníka s cennými papiermi\n(ďalej len „obchodník s cennými papiermi“), ktorý\nvykonával činnosť obchodníka s cennými papiermi podľa zákona o cenných papieroch na\nzáklade povolenia na poskytovanie investičných služieb vydaného NBS do 1. marca 2011,\nkedy mu NBS odobrala povolenie na poskytovanie investičných služieb. Nadobúdanie\nmajetkových hodnôt z peňažných prostriedkov zhromaždených na základe verejnej ponuky\ndružstva a ich spracovanie v rámci prospektu investície upravovala zmluva o správe\nportfólia cenných papierov podľa zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení\nneskorších predpisov a podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení\nneskorších predpisov, ktorú uzatvorili ako zmluvné strany družstvo a obchodník s cennými\npapiermi „a ktorá bola počas jej platnosti zmluvnými stranami menená a doplnená,\nnaposledy v znení zmien a doplnení uskutočnených Zmluvou o riadení portfólia uzatvorenej\ndňa 2. 6. 2008“ (ďalej len „zmluva“).\nMiera zhodnotenia peňažných prostriedkov vložených sťažovateľom do družstva\nmala byť v súlade s prospektom investície a na základe činnosti obchodníka s cennými\npapiermi podľa zmluvy 8 % p. a. Nad činnosťou družstva ako vyhlasovateľom verejnej\nponuky majetkových hodnôt a nad činnosťou obchodníka s cennými papiermi vykonávala\ndohľad podľa zákona o cenných papieroch NBS, ktorej právomoci v oblasti dohľadu\nvyplývajú zo zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 566/1992 Zb. o Národnej banke\nSlovenska v znení neskorších predpisov. Okrem týchto právnych predpisov NBS\nvykonávala dohľad nad družstvom a obchodníkom s cennými papiermi aj podľa zákona\nč. 747/2004 Z. z. o dohľade nad finančným trhom a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov.\n\n4\n\nSťažovateľ sa v konaní pred okresným súdom a krajským súdom domáhal proti\nžalovanej (Slovenská republika, za ktorú koná NBS) náhrady škody v sume 1 505,67 €\ns príslušenstvom, ktorá mu podľa jeho tvrdení vznikla v príčinnej súvislosti s nesprávnym\núradným postupom NBS pri výkone bankového dohľadu nad družstvom. Sťažovateľ\nv konaní pred okresným súdom argumentoval, že peňažné prostriedky do družstva „vkladal\nvýhradne a len z dôvodu, že sa spoľahol na to, že Družstvo a aj Obchodník s CP sú\nsubjekty, nad ktorými je vykonávaný dohľad Národnou Bankou Slovenska a tak, že bude\nzabezpečené ich riadne fungovanie a tým budú nielen ochránené jeho peňažné prostriedky,\nale aj budú zhodnotené v garantovanej výške. ... Sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že\nnemal vedomosť o tom, že môže dôjsť ku škode na jeho majetku, pretože ako uvádzalo\nDružstvo, obchodník s CP počas trvania zmluvy predkladal vyúčtovania, ktoré mali byť\nv rozpore so skutočným stavom o plnení svojich záväzkov zo Zmluvy, s obsahom vyúčtovaní\nDružstvo ubezpečoval, že zhodnocovanie vkladov, ktoré Družstvu zverili členovia\nu Obchodníka s CP prebieha v dohodnutej výške; takéto ubezpečenie vyplývalo okrem iného\naj z toho, že si Obchodník s CP vyúčtovával za činnosť podľa Zmluvy odmenu vo výške\nzhodnotenia portfólia Družstva obchodníkom s CP nad zmluvne dohodnuté 8 %-né zvýšenie\nhodnoty portfólia Družstva podľa Zmluvy. V dôsledku vyššie uvedeného konania subjektu\nfinančného trhu – Obchodníka s CP v spojení s jeho činnosťou pre Družstvo tak vznikla\nŽalobcovi škoda, ktorá predstavuje sumu, o ktorú sa zmenšil majetok Žalobcu, pretože túto\nsumu mu Družstvo nevrátilo a ani nevráti, a ktorú žalobca v predmetnom konaní preukázal\npredloženými dôkazmi.“.\nPodľa sťažovateľa NBS postupovala vo veci dohľadu nad povinne dohliadanými\nsubjektmi finančného trhu „v rozpore s ústavou a zákonom. Ich zavinenie na spôsobnej\nškode spočíva v tom, že v čase kedy im boli verejne známe skutočnosti preukazujúce, že\nčinnosťou dohliadaných subjektov vzniká akútne nebezpečenstvo vzniku škody, napriek\ntomu za daného stavu nekonali tak, ako mali konať a včas nevykonali v rámci svojich\nkompetencií preventívne opatrenia na predchádzanie vzniku tejto škody, aj keď im to zákon\nprikazoval. Odvolací súd a tiež prvostupňový súd preto nesprávne dospeli k záveru, že nie je\ndaná zodpovednosť orgánov štátu za škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla investovaním\npeňažných prostriedkov do odporcom dohliadaného subjektu.“.\n\n5\n\nSťažovateľ ďalej namieta, že tým, že okresný súd a krajský súd vec „nesprávne\nprávne posúdili, umožnili, aby aj v budúcnosti dochádzalo k porušeniu zákona na úkor\nobčanov, ktorí ako vhodné a zákonom chránené zhodnotenie ich finančných prostriedkov\nzvolia ich investovanie v rámci subjektov dohliadaných Národnou bankou Slovenska“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1) Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46\nods. 1 a ods. 3 Ústavy SR a právo na prejednanie veci spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nUznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave sp. zn. 4 Cdo/554/2014,\n4 Cdo/212/2015 zo dňa 29. 09. 2015 porušené bolo.\n2) Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 4 Cdo/554/2014,\n4 Cdo/212/2015 zo dňa 29. 09. 2015 sa zrušuje a vec sa vracia Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n3) Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť Sťažovateľovi trovy\nprávneho zastúpenia na účet jeho právnej zástupkyne do 10 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n6\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto\nmožno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna\nintenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\npríslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami\nprípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania sťažnosti v prvom rade poukazuje na\nskutočnosť, že podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je viazaný návrhom sťažovateľa,\nktorý je v danom prípade navyše zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom. Viazanosť\n\n7\n\nústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa\nsťažovateľ domáha. Ústavný súd teda môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ\ndomáha v petite svojej sťažnosti, preto sťažnosť predbežne prerokoval len v rozsahu\nnamietaného porušenia sťažovateľom v petite sťažnosti označených práv (základných práv\nzaručených v čl. 46 ods. 1 a 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu. Tvrdenia o porušení základného práva podľa čl. 47 ods. 3\nústavy napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ktoré sťažovateľ uvádza iba v texte\nsťažnosti mimo petitu, podľa svojej ustálenej judikatúry (napr. III. ÚS 149/04,\nIII. ÚS 235/05, II. ÚS 65/07) ústavný súd preto považoval len za súčasť jeho argumentácie.\nII.1 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97), a preto ich namietané porušenie možno\npreskúmavať spoločne.\nSťažovateľova argumentácia, ktorou odôvodňuje porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu, ktorým bolo jeho dovolanie odmietnuté ako neprípustné podľa § 243b\nods. 5 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) v spojení s § 218 ods. 1 písm. c)\nOSP, sa sústreďuje predovšetkým na „nedostatočné odôvodnenie“ rozhodnutia najvyššieho\nsúdu ako dovolacieho súdu. Sťažovateľ v dovolaní proti napadnutému rozsudku krajského\n\n8\n\nsúdu a napadnutému uzneseniu krajského súdu namietal, že nimi došlo k odňatiu možnosti\nkonať pred súdom podľa § 237 ods. 1 písm. f) OSP, keďže tieto rozhodnutia odvolacieho\nsúdu sú podľa jeho tvrdenia založené na „nesprávnych skutkových a právnych zisteniach,\nnakoľko tieto zistenia vychádzajú z vykonaného dokazovania prvostupňovým súdom, ktoré\nje neúplné. ... rozsudok odvolacieho súdu nepreskúmateľný v dôsledku čoho došlo\nk porušeniu práva navrhovateľa na spravodlivý súdny proces.“.\nVychádzajúc z obsahu sťažnosti, ústavný súd v rámci predbežného prerokovania\npodrobil napadnuté uznesenie najvyššieho súdu prieskumu z ústavne významných hľadísk,\npričom sa sústredil na posúdenie, či sa najvyšší súd ústavne akceptovateľným spôsobom\nvysporiadal s dovolacími námietkami sťažovateľa, ktorými odôvodňoval prípustnosť\ndovolania v súlade s § 237 ods. 1 písm. f) OSP.\nV súvislosti s preskúmavaním napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný súd\npoukazuje v prvom rade na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane zdôrazňuje, že\notázka posúdenia, či sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie\nkonanie, patrí v zásade do výlučnej právomoci najvyššieho súdu, nie do právomoci\nústavného súdu. Otázka posúdenia prípustnosti dovolania je otázkou zákonnosti a jej\nriešenie samo osebe nemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľa (napr.\nII. ÚS 324/2010).\nNajvyšší súd v napadnutom uznesení najprv preskúmal procesnú prípustnosť\ndovolania proti napadnutému rozsudku krajského súdu podľa § 238 ods. 1 až 3 OSP, pričom\ndospel k záveru, že dovolanie z týchto dôvodov nie je procesne prípustné. Následne\npreskúmal dovolanie proti napadnutému rozsudku krajského súdu s prihliadnutím na § 242\nods. 1 druhú vetu OSP aj z dôvodov uvedených v § 237 OSP, a to predovšetkým z dôvodu\nexistencie prípadnej vady podľa § 237 ods. 1 písm. f) OSP, ktorej sa sťažovateľ dovolával.\nNajvyšší súd následne uviedol definíciu a tri pojmové znaky, ktoré sú vlastné dovolaciemu\ndôvodu podľa citovaného ustanovenia [a) odňatie možnosti konať pred súdom, b) k odňatiu\nmožnosti konať pred súdom došlo v dôsledku konania súdu a c) možnosť konať pred súdom\nsa odňala účastníkovi konania], a v konkrétnostiach k námietkam sťažovateľa o tom, že\n\n9\n\nrozsudok krajského súdu z 22. septembra 2014 je nepreskúmateľný a je založený na\nnesprávnych skutkových a právnych zisteniach, ktoré vychádzajú z vykonaného\ndokazovania okresného súdu, ktoré je neúplné, uviedol:\n„V preskúmavanej veci dovolací súd dospel k záveru, že rozhodnutia súdov nižších\nstupňov zodpovedajú... požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí. Súd prvého\nstupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným\nspôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci,\ncitoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje\nprávne závery. Prijatý záver o nesplnení zákonných podmienok pre priznanie žalobcom\nuplatneného nároku primerane vysvetlil. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru,\nže skutkové a právne závery súdu prvého stupňa nie sú v danom prípade zjavne\nneodôvodnené a nezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a že odôvodnenie\ndovolaním napadnutého rozsudku odvolacieho súdu ako celok spĺňa parametre zákonného\nodôvodnenia (§ 157 ods. 2 O. s. p.). Za porušenie základného práva zaručeného v čl. 46\nods. 1 ústavy v žiadnom prípade nemožno považovať to, že odvolací súd neodôvodnil svoje\nrozhodnutie podľa predstáv žalobcu.\nK tejto námietke dovolateľa treba dodať, že táto sa týka skôr hodnotenia dôkazov\nsúdmi, ako nedostatkov ich odôvodnenia. Dovolací súd poukazuje na to, že nesprávne\nhodnotenie vykonaných dôkazov nie je uvedené medzi prípustnými dôvodmi dovolania,\nktoré sú vymedzené v ustanovení § 241 ods. 1 písm. a/ až c/ O. s. p. Pre tento záver svedčí\ni ustanovenie § 243a ods. 2, veta druhá O. s. p., ktoré upravuje, že dovolací súd nevykonáva\ndokazovanie. Súd rozhodujúci o dovolaní nepreskúmava správnosť a úplnosť skutkových\nzistení, a to už len z toho dôvodu, že v konaní o tomto opravnom prostriedku nie je\noprávnený prehodnocovať vykonané dôkazy; na rozdiel od súdu prvého stupňa\na odvolacieho súdu totiž nemá možnosť dôkazy sám vykonávať (§ 243a ods. 2 veta druhá\nO. s. p.). Keď najvyšší súd nemôže vykonávať dokazovanie, tak nemôže iba na základe\nsúdnych spisov preskúmať správnosť hodnotenia dôkazov súdom, lebo si nemôže pre svoje\nrozhodnutie zabezpečiť rovnaké podklady a predpoklady doplnením alebo zopakovaním\ndokazovania, aké mal súd, ktorý dôkazy hodnotil.\nPokiaľ žalobca v dovolaní namieta nesprávnosť postupu súdov v súvislosti\ns nevykonaním ním navrhnutého dokazovania, treba uviesť, že dokazovanie je časť\n\n10\n\nobčianskeho súdneho konania, v rámci ktorej si súd vytvára poznatky, potrebné na\nrozhodnutie vo veci. Právomoc konať o veci, ktorej sa návrh týka, v sebe obsahuje\ni právomoc posúdiť to, či a aké dôkazy na zistenie skutkového stavu sú potrebné a akým\nspôsobom sa zabezpečí dôkaz na jeho vykonanie (I. ÚS 52/03). Súd v občianskom súdnom\nkonaní nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a nie je povinný\nvykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania\na rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu (por.\n§ 120 ods. 1 O. s. p.) a nie účastníkov konania. Nevykonanie určitého dôkazu môže mať za\nnásledok (len) neúplnosť skutkových zistení (vedúcu prípadne k vydaniu nesprávneho\nrozhodnutia), nie však procesnú vadu v zmysle § 237 O. s. p. (por. R 37/1993). Zo samej\nskutočnosti, že súd v priebehu konania nevykonal všetky navrhované dôkazy alebo vykonal\niné dôkazy na zistenie skutkového stavu, nemožno preto vyvodiť, že dovolanie proti\nrozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné podľa § 237 písm. f/ O. s. p. (por. R 125/1999)...\nPre prípad, že dovolateľ za procesnú vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p.\npovažuje tiež to, že napadnutý rozsudok (podľa neho) spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.), dovolací súd uvádza, že ani nesprávne právne\nposúdenie veci nezakladá prípustnosť dovolania (por. tiež R 54/2012). Nejde totiž o vadu\nkonania uvedenú v § 237 O. s. p., ani znak (atribút, stránku) rozhodnutia, ktorý by bol\nuvedený v § 238 O. s. p. ako zakladajúci prípustnosť dovolania.\nZo všetkých vyššie uvedených dôvodov dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky\nk záveru, že v prejednávanej veci je dovolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave z 22. septembra 2014 sp. zn. 6 Co 299/2014 podľa Občianskeho súdneho\nporiadku procesne neprípustné, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky mimoriadny\nopravný prostriedok žalobcu podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/\nO. s. p. odmietol.“\nVo vzťahu k vecnému rozsahu ústavného prieskumu napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu ústavný súd vychádzal zo svojho ustáleného právneho názoru, v zmysle\nktorého pokiaľ sťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv a slobôd uplatní\nv konaní pred ústavným súdom argumentáciu, ktorú mohol predniesť, ale nepredniesol\nv konaní pred všeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá právomoc\n\n11\n\n(III. ÚS 135/03, III. ÚS 201/04, IV. ÚS 266/08). Z uvedeného právneho názoru vyplýva, že\nporušenie svojich práv napadnutým uznesením najvyššieho súdu mohol sťažovateľ\nnamietať v konaní pred ústavným súdom v zásade len z dôvodov, ktoré uviedol vo svojom\ndovolaní proti uzneseniu krajského súdu z 22. septembra 2014. Pri preskúmavaní\nnapadnutého uznesenia sa ústavný súd preto sústredil na posúdenie, ako sa najvyšší súd\nvysporiadal s dovolacou námietkou sťažovateľa, v zmysle ktorej uznesenie krajského súdu\nz 22. septembra 2014 spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci vo vzťahu\nk poplatkovej povinnosti sťažovateľa.\nV napadnutom uznesení najvyšší súd k tejto dovolacej námietke uviedol:\n«Uznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené\nv § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. v znení účinnom do 31. decembra 2014 (ďalej len „§ 239 ods. 1,\n2 O. s. p.“). Dovolanie žalobcu nesmeruje proti uzneseniu, ktoré je uvedené v týchto\nustanoveniach; prípustnosť dovolania preto z § 239 ods. 1 a 2 O. s. p. nevyplýva.\nVzhľadom na vyššie uvedené by prípustnosť dovolania žalobcu zakladalo, ak by\nv konaní došlo k procesným vadám uvedeným v § 237 O. s. p.\nDovolateľ procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a g/ O. s. p. netvrdil\na vady tejto povahy ani nevyšli v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť jeho dovolania\npreto z týchto ustanovení nevyplýva.\nŽalobca tvrdí, že mu v konaní bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/\nO. s. p.).\nJudikatúra najvyššieho súdu dospela k záveru, že o odňatie možnosti pred súdom\nkonať ide tiež vtedy, ak súd zastaví konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku, i keď\npre taký postup neboli dané procesné predpoklady (por. R 50/1997). O tento prípad ale\nv preskúmavanej veci nejde - v danom prípade nebolo konanie zastavené. Napadnutým\nuznesením bolo potvrdené uznesenie o vyrubení súdneho poplatku. Samotným vyrubením\nsúdneho poplatku sa však účastníkovi neodníma žiadne procesné oprávnenie a nedochádza\nk odňatiu jeho možnosti pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.).\nPokiaľ žalobca tvrdí, že so zreteľom na ním opisované okolnosti mu bol vyrubený\nsúdny poplatok v situácii, v ktorej mu nemal byť vyrubený, z rozhodujúceho - obsahového\n-hľadiska namieta, že napadnuté rozhodnutia súdov nižších stupňov spočívajú na\n\n12\n\nnesprávnom právnom posúdení veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej\nzo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu\nprávnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil\nsprávny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale\ninterpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nNesprávne právne posúdenie veci je síce relevantný dovolací dôvod v tom zmysle, že ho\nmožno uplatniť v procesné prípustnom dovolaní (por. § 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.), samo\nnesprávne právne posúdenie veci ale prípustnosť dovolania nezakladá (por. tiež R 54/2012\na viaceré rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1 Cdo 62/2010, 2 Cdo 97/2010,\n3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011, 5 Cdo 44/2011, 6 Cdo 41/2011 a 7 Cdo 26/2010). Nejde\ntotiž o vadu konania uvedenú v § 237 O. s. p., ani znak (atribút, stránku) rozhodnutia, ktorý\nby bol uvedený v § 239 O. s. p. ako zakladajúci prípustnosť dovolania.\nVzhľadom na to, že v konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania\ntvrdenej dovolateľom, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 O. s. p. a prípustnosť\npodaného dovolania nevyplýva z § 239 O. s. p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné\ndovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 22. septembra 2014 sp. zn.\n6 Co 302/2014 podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.»\nVychádzajúc z citovaného, ústavný súd zastáva názor, že najvyšší súd sa\nv napadnutom uznesení ústavne konformným spôsobom zaoberal kľúčovými dovolacími\nnámietkami, ktoré sťažovateľ uplatnil vo svojom dovolaní smerujúcom proti uzneseniu\na rozsudku krajského súdu z 22. septembra 2014, pričom právne závery, ktoré k nim zaujal,\nsú primeraným spôsobom odôvodnené a zodpovedajú obsahu a zmyslu právnych noriem,\nktoré najvyšší súd pri rozhodovaní o dovolaniach aplikoval. Napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu je preto podľa názoru ústavného súdu z ústavného hľadiska\nakceptovateľné a udržateľné a nesignalizuje takú príčinnú súvislosť medzi ním\na sťažovateľom označenými právami, ktorá by zakladala reálnu možnosť vysloviť ich\nporušenie po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie.\nÚstavný súd poukazuje na to, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je\n\n13\n\npovinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti opravného prostriedku uvádzané\nsťažovateľom, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“ súdom ani nemožno bez ďalšieho\npovažovať za porušenie označeného základného práva podľa ústavy a práva podľa\ndohovoru. V inom prípade by totiž súdy stratili možnosť posúdiť, či zákonné dôvody\nprípustnosti alebo neprípustnosti podaného dovolania vôbec boli naplnené. Takýto postup\na rozhodnutie dovolacieho súdu Občiansky súdny poriadok výslovne umožňuje, preto\npoužitý spôsob v konkrétnych prípadoch nemohol znamenať odoprenie prístupu\nsťažovateľovi k súdnej ochrane v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že\nmedzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu a obsahom základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých vyslovenia porušenia sa\nsťažovateľ domáha, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom\nprijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný\nsúd preto túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 3 ústavy\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu\nPodľa názoru sťažovateľa napadnutým uznesením najvyššieho súdu došlo aj\nk porušeniu jeho základného práva garantovaného v čl. 46 ods. 3 ústavy.\nPodľa čl. 46 ods. 3 ústavy každý má právo na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo\nnesprávnym úradným postupom.\nRozhodovanie o náhrade škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo\nnesprávnym úradným postupom v zmysle čl. 46 ods. 3 ústavy patrí v zmysle doterajšej\njudikatúry ústavného súdu v zásade do právomoci všeobecných súdov (m. m. II. ÚS 71/04,\nIV. ÚS 1/2012). Túto právomoc všeobecných súdov v súlade s čl. 46 ods. 4 ústavy\n\n14\n\nkonkretizuje, resp. vymedzuje zákon o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone\nverejnej moci účinný od 1. júla 2004.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre už uviedol, že „zmyslom a účelom zákona\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je...\nstanoviť v súlade s čl. 46 ods. 3 ústavy podmienky, za ktorých vzniká právo na náhradu\nškody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej\nsprávy alebo nesprávnym úradným postupom, a to spôsobom, ktorý umožňuje odškodniť\nvšetky prípady, v ktorých bola poškodenému spôsobená škoda takým rozhodnutím orgánu\nverejnej moci, ktorý sa neskôr ukázal ako nezákonný“ (II. ÚS 25/2011).\nSťažovateľ si svoje základné právo garantované v čl. 46 ods. 3 ústavy uplatnil na\nvšeobecnom súde žalobou, ktorou sa v konaní vedenom okresným súdom pod sp. zn.\n25 C 210/2011 domáhal náhrady škody, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom\nNBS, o ktorej rozhodol okresný súd rozsudkom z 29. januára 2014 tak, že ju zamietol,\npričom krajský súd rozsudkom z 22. septembra 2014 označený rozsudok súdu prvého\nstupňa potvrdil ako vecne správny. Pokiaľ napadnutým uznesením najvyššieho súdu bolo\ndovolanie proti rozsudku krajského súdu odmietnuté ako procesne neprípustné, tak táto\nskutočnosť sama osebe nemôže zakladať dôvod na vyslovenie porušenia základného práva\npodľa čl. 46 ods. 3 ústavy (obdobne IV. ÚS 1/2012). Z argumentácie sťažovateľa zároveň\nzjavne vyplýva, že k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 3 ústavy\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu malo dôjsť v zásade z rovnakých dôvodov, ako\nk porušeniu jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Za týchto okolností v prípade, ak ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak nemožno reálne uvažovať ani\no porušení základného práva podľa čl. 46 ods. 3 ústavy.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol aj túto časť\nsťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n15\n\nKeďže sťažnosť bola odmietnutá bolo ako celok, bolo bez právneho dôvodu zaoberať\nsa ďalšími návrhmi uplatnenými sťažovateľom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2016\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie dôvody", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "dovolanie-prípustnosť", "nesprávny úradný postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fc9af813-6fd4-4256-970a-f3793247a0be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc9af813-6fd4-4256-970a-f3793247a0be"}, {"guid": "ussr:df517669-8aa7-44cf-9a24-7a9e7a6b1820", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 25/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 25/2011 z 24. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-24", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df517669-8aa7-44cf-9a24-7a9e7a6b1820"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d3ccd42-d11a-4598-9d66-f537b9591464"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:c84423f4-ecac-44d4-815a-58f8a70a1f5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c84423f4-ecac-44d4-815a-58f8a70a1f5b"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 1125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89b37383-be9c-4e73-a70e-9ca9cb110320"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "3f9ea798-adba-4c12-bb3b-9bddac6bcb4e:bfdd3eb0-c9d3-4cd6-bc8d-10c370426a03", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312217078.2", "spisova_znacka": "6Co/302/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/302/2014 z 24. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312217078.2"}, {"guid": "127f11cf-1ebd-471f-9025-ca79273b7367:5213048b-17ba-4b56-9a1f-b8b7ff3990ba", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4212220841.2", "spisova_znacka": "6Co/299/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/299/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4212220841.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4bf5512e-e42a-489b-bb82-df40f7380200", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.629.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 629/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 629/2026 z 13. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.629.2026.1"}, {"guid": "ussr:2d253015-cc8f-4ef3-97fb-cab79bf53c89", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.479.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 479/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 479/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.479.2026.1"}, {"guid": "ussr:e944ed0e-17fd-46c5-aab7-3d38bfa62812", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.481.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 481/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 481/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.481.2026.1"}, {"guid": "ussr:e8c287cc-85ae-4a51-b942-f73c4a2d054d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.495.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 495/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 495/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.495.2026.1"}, {"guid": "ussr:31a5295b-ab96-43c1-b176-f9e489742f31", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.478.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 478/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 478/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.478.2026.1"}, {"guid": "ussr:35ffa716-8b02-41a6-88ed-6858dd358ea3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.415.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 415/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 415/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.415.2026.1"}, {"guid": "ussr:d4b1ad4b-802c-4af6-b056-b347d34a1191", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.382.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 382/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/2026 z 25. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.382.2026.1"}, {"guid": "ussr:acccf337-0593-4e6c-a2e0-ab2d23003cfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.354.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 354/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 354/2026 z 16. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.354.2026.1"}, {"guid": "ussr:8b1e35c6-4082-4ffc-8e6b-893c7eb10bea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.346.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 346/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 346/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.346.2026.1"}, {"guid": "ussr:861430f7-4b1f-4f6a-ae0e-de0742c0b591", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.349.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 349/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 349/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.349.2026.1"}, {"guid": "ussr:aedc8416-ac04-4b80-a8bb-b94b150dd342", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.179.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.179.2026.2"}, {"guid": "ussr:bc0b0e48-ab27-4792-8da4-82e56c460543", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.297.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 297/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 297/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.297.2026.1"}, {"guid": "ussr:d1a712cd-6dfb-4ded-861e-b125aeeb447b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.300.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.300.2026.1"}, {"guid": "ussr:4a451920-f0ce-4c6d-92a2-25b64364d152", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.267.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 267/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 267/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.267.2026.1"}, {"guid": "ussr:c9083b73-e8bf-4f86-ac49-6b57296d98f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.247.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 247/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 247/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.247.2026.1"}, {"guid": "ussr:bb368af8-dc08-47e4-a420-b2dbe2ad8686", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.243.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 243/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.243.2026.1"}, {"guid": "ussr:89108723-e423-4c5b-a945-2006f2dd4c6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.278.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 278/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.278.2026.1"}, {"guid": "ussr:790edbe0-1656-4446-b697-1b35c1b685a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.268.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 268/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 268/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.268.2026.1"}, {"guid": "ussr:d90eda37-4fd9-40ae-8b3e-cf0568418941", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.282.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 282/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 282/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.282.2026.1"}, {"guid": "ussr:71405194-fa99-4713-b217-16d135bd25d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.252.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.252.2026.1"}, {"guid": "ussr:33c41717-e288-4227-9e4b-6263ef990738", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.207.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 207/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 207/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.207.2026.1"}, {"guid": "ussr:5c384e44-cc0c-42de-91f1-dd21d8ee3e9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.214.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.214.2026.1"}, {"guid": "ussr:09b29b17-1db7-4d24-b958-5710f1385406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.186.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 186/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 186/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.186.2026.1"}, {"guid": "ussr:a22aa609-b2b2-46ae-b75d-018cabb3a52c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.181.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 181/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 181/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.181.2026.1"}, {"guid": "ussr:43242e1f-29f0-4e24-b82c-0449e5fc6ee5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.147.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 147/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 147/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.147.2026.1"}, {"guid": "ussr:358a81e8-4596-4fd9-9741-d98eacf25426", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.114.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 114/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.114.2026.1"}, {"guid": "ussr:389cbc2b-fc95-4d70-8ce2-8eb729587219", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.101.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 101/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 101/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.101.2026.1"}, {"guid": "ussr:73b4c5ea-6f7d-4882-9f2c-8458c82aa6e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.100.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 100/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.100.2026.1"}, {"guid": "ussr:ad67f97c-e2d6-4a8f-a1db-07752ac13690", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.46.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.46.2026.1"}, {"guid": "ussr:7620ada4-7f86-4152-8a24-aa90458fae34", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.61.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 61/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.61.2026.1"}]}