{"guid": "ussr:e63a5516-d249-459d-aa03-1246ccc05a53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.407.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 407/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 407/2016 z 12. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2016, sp. zn. II. ÚS 407/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.407.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2016-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e63a5516-d249-459d-aa03-1246ccc05a53", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.407.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.407.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.407.2016.1/text", "citacie_n": 45, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 407/2016-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcu\nLadislava Orosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mandzák\na spol., s. r. o., Zámocká 5, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Michal Mandzák,\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 4 Cdo 292/2013 z 23. septembra 2014 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n27. novembra 2014 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s. r. o.,\n\nZámocká 5, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Michal Mandzák, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Cdo 292/2013 z 23. septembra 2014 (ďalej\naj „napadnuté uznesenie“) a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou podanou Okresnému\nsúdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) domáhal vyslovenia neplatnosti okamžitého\nskončenia pracovného pomeru a z toho vyplývajúcej náhrady mzdy. Konanie bolo vedené\npod sp. zn. 20 C 167/2005. Rozsudkom sp. zn. 20 C 167/2005 z 27. februára 2012 okresný\nsúd žalobu v celom rozsahu zamietol. Označený rozsudok okresného súdu napadol\nsťažovateľ odvolaním, o ktorom rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom\nsp. zn. 8 Co 322/2012, 8 Co 323/2012 z 19. februára 2013 tak, že odvolaním napadnutý\nrozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil. Proti označenému rozsudku\nodvolacieho súdu podal sťažovateľ dovolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd uznesením\nsp. zn. 4 Cdo 292/2013 z 23. septembra 2014 tak, že ho odmietol.\nSťažovateľ tvrdí, že najvyšší súd napadnuté uznesenie náležite neodôvodnil, pričom\nv tejto súvislosti argumentuje takto:\n«Sťažovateľ v podanom dovolaní namietal vydanie prekvapivého rozhodnutia, ktoré\nzakladá vadu zmätočnosti (§ 237 písm. f/ O. s. p.), ktorým sa účastníkovi konania odníma\nmožnosť konať pred súdom. Za prekvapivé rozhodnutie je potrebné považovať také\nrozhodnutie, ak odvolací súd rozhodne na základe právneho názoru odlišného\nod rozhodnutia súdu prvého stupňa, a to bez toho, aby sa účastníkovi konania umožnilo\nzaujať stanovisko k tomuto právnemu názoru. Takýmto postup súd odníma účastníkovi\nkonania možnosť konať pred súdom.\nJudikatúra Najvyššieho súdu SR sa ustálila v tom, že „vydanie prekvapivého\nrozhodnutia“ je potrebné kvalifikovať ako procesný postup, ktorým súd odníma účastníkovi\nmožnosť konať pred súdom...\n\n2\n\n... Za kardinálnu odvolaciu námietku sťažovateľ považoval to, že súd prvého stupňa\nsa dopustil inej vady konania (ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej)\nspočívajúcej v tom, že v konaní nezisťoval existenciu hmotnoprávnej podmienky rozhodnej\npre platnosť resp. neplatnosť skončenia pracovného pomeru, a to, či sporné skončenie\npracovného pomeru bolo vopred prerokované so zástupcami zamestnancov.\nExistenciu tejto hmotnoprávnej podmienky bol pritom povinný zisťovať súd prvého\nstupňa z úradnej povinnosti...\n... Ak súd túto podmienku neskúma z úradnej povinnosti, tak sa dopúšťa tzv. inej\nvady, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Na túto vadu však\ndovolací súd nemôže prihliadať v dovolacom konaní (ak je dovolanie neprípustné), avšak\nodvolací súd je povinný na takúto vadu prihliadať z úradnej povinnosti (§ 212 ods. 3\nO. s. p.)\n... V tomto smere chceme uviesť, že odvolaciemu súdu neupierame právo na prijatie\nprávneho názoru (odlišného od ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR), avšak takýto\npostup si vyžaduje o to starostlivejšie odôvodnenie. Kuriozitou v prejednávanej veci bolo to,\nže v odvolacom konaní obaja účastníci zhodne navrhovali vykonať dokazovanie ohľadom\nsplnenia tejto hmotnoprávnej podmienky neplatného skončenia pracovného pomeru, čo\nvšak odvolací súd neakceptoval.\nVzhľadom na to, že odvolací súd prijal ojedinelý právny názor (ignorujúci ustálenú\njudikatúru Najvyššieho súdu SR) a to bez toho, aby umožnil sťažovateľovi vyjadriť sa\nk tomuto právnemu názoru, tak sťažovateľ v dovolaní namietal odňatie možnosti konať\npred súdom, pretože legitímne očakával, že odvolací súd mu umožní aspoň „zaujať“\nstanovisko k takémuto právnemu názoru.\n... Dovolací súd v napadnutom uznesení však nič relevantné k tejto dovolacej\nnámietke sťažovateľa neuviedol, a preto takéto rozhodnutie nemožno v právnom štáte\ntolerovať.»\nSťažovateľ tiež namieta, že dovolací súd sa vôbec nevysporiadal s jeho námietkou,\nktorou napádal postup okresného súdu, ktorý podľa jeho názoru nerešpektoval požiadavky\nvyplývajúce z § 118 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a rovnako sa\n\n3\n\nnevyjadril k ďalším procesným vadám, ktoré boli uvedené v bodoch (i) až (iv) na strane 12\ndovolania.\nVzhľadom na uvedené sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd rozhodol o jeho\nsťažnosti nálezom takto:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, spis. zn. 4 Cdo 292/2013 zo dňa 23. 09. 2014 a konaním, ktoré\nmu predchádzalo, porušené bolo.\n2. Zrušuje sa v celom rozsahu Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nspis. zn. 4 Cdo 292/2013 zo dňa 23. 09. 2014 a vec sa vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky na ďalšie konanie, aby v nej znovu konal a rozhodol.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť sťažovateľovi\ndo 15 dní od doručenia tohto nálezu trovy konania na účet jeho právneho zástupcu\nAdvokátska kancelária Mandzák a spol., s. r. o.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\n\n4\n\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľ namieta, že napadnutým uznesením najvyššieho súdu ako dovolacieho\nsúdu a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, došlo k porušeniu jeho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPri predbežnom prerokovaní sa ústavný súd sústredil na posúdenie, či nemožno\nsťažnosť sťažovateľa považovať za zjavne neopodstatnenú. Z § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde totiž vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V súlade s konštantnou\njudikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\n\n5\n\nIII. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09,\nm. m. IV. ÚS 62/08).\nEšte pred rámcovým posúdením kľúčovej sťažnostnej argumentácie sťažovateľa\nústavný súd považoval za potrebné s poukazom na svoje ústavné postavenie zdôrazniť,\nže vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96), a preto nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nKľúčová námietka sťažovateľa je založená na tvrdení, že najvyšší súd nedostatočne\nodôvodnil napadnuté uznesenie, a to najmä preto, že sa nevysporiadal s námietkou,\nv zmysle ktorej bolo povinnosťou všeobecných súdov zisťovať existenciu hmotnoprávnej\npodmienky rozhodnej pre platnosť, resp. neplatnosť skončenia pracovného pomeru, a to,\nči sporné skončenie pracovného pomeru bolo vopred prerokované so zástupcami\nzamestnancov. Tým, že všetky súdy konajúce vo veci sťažovateľa existenciu tejto\nhmotnoprávnej podmienky nezisťovali z úradnej povinnosti a odmietli sa ňou zaoberať,\nzaťažili podľa názoru sťažovateľa konanie inou vadou a ich rozhodnutie je potrebné\npovažovať za prekvapujúce, keďže odporuje súdnej praxi, a z tohto dôvodu mu mala byť\n\n6\n\npostupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Sťažovateľ v uvedených súvislostiach\nv sťažnosti najmä uvádza:\n«Vzhľadom na to, že odvolací súd prijal ojedinelý právny názor (ignorujúci ustálenú\njudikatúru Najvyššieho súdu SR) a to bez toho, aby umožnil sťažovateľovi vyjadriť sa\nk tomuto právnemu názoru, tak sťažovateľ v dovolaní namietal odňatie možnosti konať pred\nsúdom, pretože legitímne očakával, že odvolací súd mu umožní aspoň „zaujať“ stanovisko\nk takémuto právnemu názoru.\n... Dovolací súd v napadnutom uznesení však nič relevantné k tejto dovolacej\nnámietke sťažovateľa neuviedol, a preto takéto rozhodnutie nemožno v právnom štáte\ntolerovať.»\nPodľa § 213 ods. 2 OSP ak je odvolací súd toho názoru, že sa na vec vzťahuje\nustanovenie právneho predpisu, ktoré pri doterajšom rozhodovaní veci nebolo použité\na je pre rozhodnutie veci rozhodujúce, vyzve účastníkov konania, aby sa k možnému\npoužitiu tohto ustanovenia vyjadrili.\nVychádzajúc zo sťažnostnej argumentácie, ústavný súd po preskúmaní napadnutého\nuznesenia najvyššieho súdu považuje za žiaduce poukázať na relevantné časti jeho\nodôvodnenia, v ktorých sa uvádza:\n«Vzhľadom na námietky žalobcu uvádzané v dôvodoch odvolania s poukazom\nna ustanovenie § 205 ods. 2 písm. e/ v spojení s § 205a ods. 1 a § 120 ods. 4 O. s. p.,\nuviedol, že skutočnosť tvrdená žalobcom v odvolacom konaní ohľadne nedostatku\npredchádzajúceho prerokovania okamžitého skončenia pracovného pomeru odborovým\norgánom (§ 74 Zákonníka práce v znení platnom k 17. februáru 2005 – pozn. dovolacieho\nsúdu), je novou skutočnosťou, ktorá nebola žalobcom napriek poučeniu, riadne a včas\nuplatnená v konaní pred súdom prvého stupňa, a preto nie je spôsobilá byť odvolacím\ndôvodom podľa § 205a ods. 1 písm. c/ O. s. p., keď obsah spisu nenasvedčuje tomu, že by\nžalobca bez svojej viny nemohol tieto nové skutočnosti označiť do rozhodnutia súdu prvého\nstupňa, resp. vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania. Preto nebola splnená\npodmienka prípustnosti uplatňovania nových skutočností v odvolacom konaní, z ktorého\ndôvodu sa odvolací súd touto namietanou inou vadou konania (§ 205 ods. 2 písm. b/\n\n7\n\nO. s. p.), nezaoberal. Odvolací súd nepovažoval za potrebné vykonať ani ďalšie\ndokazovanie, ktoré by bolo nad rámec dôkazných návrhov účastníkov konania (§ 213 ods. 5\nO. s. p.), keďže žalobca sa síce dovoláva v odvolacom konaní skúmania prerokovania\nokamžitého skončenia pracovného pomeru odborovým orgánom, avšak netvrdí, že žalovaný,\nu ktorého pracovali traja montážni technici a obchodný zástupca (žalobca – pozn.\ndovolacieho súdu), mal takýto, na prerokovanie oprávnený orgán zriadený, pričom\nz vyjadrenia žalovaného vyplýva, že takýto orgán zriadený nebol. Takéto dokazovanie sa\njavilo odvolaciemu súdu ako nadbytočné a neúčelné. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal\nspôsob dokazovania listinami na pojednávaní pred súdom prvého stupňa, odvolací súd\nnezistil žiadne pochybenie v tomto smere a dokazovanie listinnými dôkazmi vykonané\nsúdom prvého stupňa považoval za vykonané zákonným spôsobom a bolo tak spôsobilým\npodkladom pre zisťovanie skutkového stavu veci. Odvolací súd uviedol, že súd prvého\nstupňa prihliadol na všetky skutočnosti významné z hľadiska posúdenia závažnosti\nporušenia pracovnej disciplíny, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil\na nepovažoval v tomto konaní za určujúce vyriešenie otázky, či žalovanému vznikla škoda,\nresp., či by bol v spore, v prípade včas podaného odporu, úspešný. Za relevantnú považoval\nskutočnosť, že konaním žalobcu bolo znemožnené sa v súdnom konaní brániť účinnými\nprávnymi prostriedkami. Uviedol, že dôkazné bremeno v konaní zaťažuje toho účastníka,\nktorý z existencie tvrdených skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky. Žalovaný\nv konaní dostatočne preukázal výpisom prijatých faxových správ, že mu žalobca platobný\nrozkaz nedoručil v období od 18. do 28. januára 2005, čím vyvrátil opodstatnenosť tvrdenia\nžalobcu, že mu platobný rozkaz doručil faxom 21. januára 2005. Pokiaľ za tejto dôkaznej\nsituácie sa chcel žalobca brániť, musel v konaní preukázať svoje tvrdenie, že platobný\nrozkaz žalovanému doručil. Ide o tzv. presunutie dôkazného bremena na žalobcu, ktorý tvrdí\nexistenciu určitej skutočnosti v svoj prospech, ktorej pravdivosť žalovaný dôkazne vyvrátil.\nŽalobca však v konaní takýto dôkaz súdu neposkytol...\nĎalej dovolací súd poznamenáva, že z obsahu odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho\nsúdu je zrejmé, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého\nstupňa, ktoré vyhovuje zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia\nv § 157 ods. 2 O. s. p. Pokiaľ žalobca v dôvodoch svojho odvolania (i dovolania)\npoukazoval predovšetkým na to, že súd prvého stupňa sám z úradnej povinnosti neskúmal\n\n8\n\nsplnenie hmotnoprávnej podmienky platnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru\n(§ 74 Zákonníka práce v znení platnom v rozhodnom čase), dovolací súd považuje\nza potrebné na tomto mieste dať do pozornosti, že odvolací súd v odôvodnení svojho\nrozhodnutia odôvodnil, prečo túto namietanú inú vadu konania nepovažoval v odvolacom\nkonaní za dôvodnú, a prečo dokazovanie v tomto smere nedoplnil. Takýto postup\nodvolacieho súdu pri odôvodnení vlastného rozhodnutia je v súlade s citovaným\nustanovením § 219 ods. 2 O. s. p., preto ani nemožno na ťarchu odvolaciemu súdu pripísať,\nže jeho rozhodnutie nie je riadne a presvedčivo odôvodnené a teda nespĺňa náležitosti,\nktoré preň predpisuje Občiansky súdny poriadok, ako sa mylne domnieva dovolateľ.\nŽalobca\n\nďalej\n\nnamieta\n\ntzv.\n\nprekvapivosť\n\nrozhodnutia\n\nodvolacieho\n\nsúdu.\n\nV rozhodovacej praxi najvyššieho súdu sa pod „prekvapivým rozhodnutím“ rozumie\nrozhodnutie, ktorým odvolací súd (na rozdiel od súdu prvého stupňa) za rozhodujúcu\npovažoval skutočnosť, ktorú nikto netvrdil alebo nepopieral, resp. ktorá nebola predmetom\nposudzovania súdom prvého stupňa. Prekvapivým je rozhodnutie odvolacieho súdu\n„nečakane“ založené na iných právnych záveroch, než rozhodnutie súdu prvého stupňa\n(por. tiež uznesenie najvyššieho súdu zo 17. septembra 2009 sp. zn. 3 Cdo 102/2008), resp.\nrozhodnutie z pohľadu výsledkov konania na súde prvého stupňa „nečakane“ založené\nna nepredvídateľne iných („nových“) dôvodoch, než na ktorých založil svoje rozhodnutie\nsúd prvého stupňa, pričom účastník konania v danej procesnej situácii nemal možnosť\nnamietať správnosť „nového“ právneho názoru zaujatého až v odvolacom konaní\n(por. uznesenie najvyššieho súdu zo 14. júla 2011 sp. zn. 5 Cdo 46/2011). V danom prípade\nale rozhodnutie odvolacieho súdu vo vzťahu k rozhodnutiu súdu prvého stupňa nevyznieva\nprekvapujúco, ani nečakane, súdy oboch stupňov založili svoje rozhodnutia na rovnakých\nskutkových a právnych záveroch. Žalobca musel vzhľadom na priebeh a výsledky\nprvostupňového konania očakávať (predvídať), že odvolací súd bude v odvolacom konaní\nposudzovať a skúmať to, čo napokon odvolací súd aj skutočne posúdil a preskúmal.»\nZ konfrontácie sťažnostnej argumentácie s citovanou časťou napadnutého uznesenia\nvyplýva, že sťažovateľ má iný názor na podstatu tzv. prekvapivého, resp. prekvapujúceho\nrozhodnutia než najvyšší súd. Ústavný súd zastáva názor, že dovolací súd, vychádzajúc\n\n9\n\nz ustálenej súdnej praxe, ústavne konformným spôsobom objasnil pojem prekvapivého\nrozhodnutia.\nPodľa ústavného súdu o tzv. prekvapivé rozhodnutie ide predovšetkým vtedy,\nak odvolací súd založí svoje rozhodnutie vo veci na iných zásadne odlišných právnych\nzáveroch ako súd prvého stupňa, pričom zároveň odvolací súd účastníkovi konania\nneumožní vyjadriť sa k jeho iným (odlišným) právnym záverom, teda účastník konania\nnemá možnosť právne argumentovať, prípadne predkladať nové dôkazy, ktoré sa z hľadiska\ndoterajších právnych záverov súdu prvého stupňa nejavili ako významné. V posudzovanom\nprípade oba súdy nižšieho stupňa dospeli k rovnakým právnym záverom, že sťažovateľ\nneuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že platobný rozkaz žalovanému (svojmu\nzamestnávateľovi) doručil. Keďže odvolací súd nezaložil svoje rozhodnutie „nečakane“\na nepredvídateľne na iných (nových) právnych dôvodoch než súd prvého stupňa, nevznikla\nmu poučovacia povinnosť v zmysle § 213 ods. 2 OSP a jeho rozhodnutie nemožno\npovažovať za prekvapujúce. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu je riadne, dostatočne\na logicky, teda ústavne akceptovateľným spôsobom odôvodnené a nemožno ho považovať\nza arbitrárne.\nNad rámec kľúčovej sťažnostnej argumentácie v súvislosti s námietkou sťažovateľa,\nže v jeho veci konajúce súdy sa nezaoberali otázkou, či bolo okamžité skončenie jeho\npracovného pomeru prerokované s organizáciou zastupujúcou zamestnancov žalovaného,\nústavný súd konštatuje, že z napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že skutkové\ntvrdenie o údajnej existencii organizácie zastupujúcej zamestnancov žalovaného sťažovateľ\npo prvýkrát prezentoval až v odvolaní proti rozsudku okresného súdu. Z toho vyplýva,\nže sťažovateľ si zjavne nesplnil zo zákona vyplývajúcu povinnosť uviesť všetky skutkové\ntvrdenia (skutočnosti) najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie\n(§ 120 ods. 4 OSP). Do daného okamihu (vyhlásenie uznesenia, ktorým sa končí\ndokazovanie) sťažovateľ (ani žalovaný, pozn.) ani len netvrdil, o to menej preukazoval,\nže u žalovaného\n\nexistovala\n\nodborová\n\norganizácia,\n\nresp.\n\norganizácia\n\nzastupujúca\n\nzamestnancov. Za týchto okolností táto námietka sťažovateľa nemá ústavnú relevanciu.\n\n10\n\nVo vzťahu k námietkam sťažovateľa, že dovolací súd sa vôbec nevysporiadal s jeho\ndovolacími námietkami uvedenými v bodoch (i) až (iv) na strane 12 dovolania, ústavný súd\nv celom rozsahu poukazuje na citované časti napadnutého uznesenia, z ktorých je zrejmé,\nže najvyšší súd sa námietkami sťažovateľa riadne zaoberal, resp. sa vo vzťahu k nim\nstotožnil s odôvodnením odvolacieho súdu. To neplatí len o námietke uvedenej v bode (i),\nt. j. námietke nerešpektovania postupu vyplývajúceho z § 118 ods. 2 OSP. Táto skutočnosť\nvšak v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci podľa názoru ústavného súdu nie je\nspôsobilá spochybniť ústavnú konformitu napadnutého uznesenia.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru,\nže medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu a obsahom základného práva podľa čl.\n46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, na\nzáklade ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť\nk záveru o ich porušení. Ústavný súd preto sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "9d170644-2c85-45d0-bf4d-13018f698d6b:27589d91-1b1a-40c3-b6fb-fa01dbd4118b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4210211852.1", "spisova_znacka": "8Co/323/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/323/2012 z 22. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-05-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4210211852.1"}, {"guid": "7e2d3f1e-e902-46b2-a492-4674f5493856:ed015f8c-0cd5-4c10-8c87-8c42db859a66", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4111221787.1", "spisova_znacka": "8Co/322/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/322/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4111221787.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f5f36d29-afb3-4605-9f44-5abda08cbfbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.724.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 724/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 724/2025 z 16. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.724.2025.1"}, {"guid": "ussr:0526683f-ea37-45fb-919d-7566f8a0901c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.444.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 444/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 444/2022 z 11. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.444.2022.1"}, {"guid": "ussr:62037a76-86fe-45db-ae09-7ec1209a4ca2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 602/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 602/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:569a9fbe-57b9-4e18-8957-3a1499d7c778", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.384.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 384/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 384/2021 z 29. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.384.2021.1"}, {"guid": "ussr:e513859d-ae55-4663-a6ed-316d65a71a90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.621.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 621/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 621/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.621.2020.1"}, {"guid": "ussr:ad74253b-cf15-40bf-b249-5acfb6d4cd69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.549.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 549/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 549/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.549.2020.1"}, {"guid": "ussr:ce9d6528-166b-4eac-8d24-869c442313ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.382.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2020 z 10. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.382.2020.1"}, {"guid": "ussr:908fa61e-aedb-426a-82da-c00bb7c42365", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.52.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 52/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 52/2019 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.52.2019.1"}, {"guid": "ussr:4d0d8b29-df0a-47e2-8032-754651eb9ef8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.195.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 195/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 195/2019 z 21. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.195.2019.1"}, {"guid": "ussr:17a98468-3cda-48f5-9f7b-a4691ecc4b2a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.570.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 570/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 570/2017 z 7. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-07", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.570.2017.1"}, {"guid": "ussr:55aa41b5-bd24-4982-94ea-9d9b6a384f5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.736.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 736/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 736/2016 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.736.2016.1"}, {"guid": "ussr:1b8e5ba8-7d11-4c55-98a1-723d11901931", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.138.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 138/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 138/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.138.2017.2"}, {"guid": "a5cbf1f5-dcb6-43c7-9dd9-fd622de1fc7d:200eaad1-cad4-4bb8-91e2-7d1d337168e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4418200871.2", "spisova_znacka": "8Cdo/17/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/17/2025 z 19. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4418200871.2"}, {"guid": "71ac8c59-ac2b-4c64-bfad-c6b37412bfef:96464eb5-9ad8-4135-be3f-51e18e942b5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2313227923.1", "spisova_znacka": "4Cdo/41/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/41/2025 z 23. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2313227923.1"}, {"guid": "71881b21-e593-48df-bf06-55f15746bf8d:006d8c64-1189-470b-9197-c0f40bad791c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121485640.1", "spisova_znacka": "2Obdo/32/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/32/2025 z 18. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121485640.1"}, {"guid": "5dda23bb-ff2c-4e24-a619-237b5f2a58f3:91d1cdc5-46ec-4399-ac0a-a99f7c97871d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2313231659.1", "spisova_znacka": "8Cdo/174/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/174/2024 z 16. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2313231659.1"}, {"guid": "57c70be2-c6e6-4006-acb1-dcb3ad40aafc:01c54883-8525-4dd9-b452-3706fd268504", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6119256996.2", "spisova_znacka": "5Obdo/7/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/7/2025 z 16. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6119256996.2"}, {"guid": "a7ba1282-20b3-4962-81ac-145810e5d586:0bf373ce-e430-49cd-ba37-1d45f722e565", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1318201288.1", "spisova_znacka": "1Cdo/154/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/154/2025 z 25. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1318201288.1"}, {"guid": "55b8a354-1cc9-44c4-bacb-e9c48d62cdf2:ea9f83c5-c0b0-4f7f-b68b-a7ad18621f65", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6123273767.1", "spisova_znacka": "4Obdo/16/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/16/2025 z 30. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6123273767.1"}, {"guid": "b8b4732e-8eff-45d4-a482-83a2084c9eec:f2957edb-abe1-4ed8-8efa-c61b1f1aa1ab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121531082.2", "spisova_znacka": "8Cdo/19/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/19/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121531082.2"}, {"guid": "9cda24a0-9105-4e55-bb20-aa8f295ddb0f:9d2e59e5-6ff5-49b0-a0e3-60c1868f519f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6123302791.1", "spisova_znacka": "8Cdo/29/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/29/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6123302791.1"}, {"guid": "a62846de-fbe1-42e9-82e0-3139d1f2b56f:aa6ce6c4-b97d-4bc2-8b2d-8e59619e9ad7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1019201224.1", "spisova_znacka": "5Cdo/160/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/160/2024 z 27. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1019201224.1"}, {"guid": "81427596-b081-4b5d-a467-a40e86a732f7:6aa6aaa8-b37a-4c20-91a0-89d0a64fd1be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3123202808.1", "spisova_znacka": "4ObdoZ/1/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4ObdoZ/1/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3123202808.1"}, {"guid": "403c3c5c-f018-4204-9c5b-281dd0657506:09f3033f-cfa7-480f-84b8-0253ef75a6c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1013895149.3", "spisova_znacka": "1ObdoV/5/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoV/5/2024 z 23. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1013895149.3"}, {"guid": "e6eba23a-1075-4f15-9f2f-ddd0aff656ec:ea597e46-9437-4d7c-ae7b-910053eefb28", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8317210277.1", "spisova_znacka": "8Cdo/60/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/60/2024 z 30. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8317210277.1"}, {"guid": "06d734ad-8e56-4bea-9d78-ef1f76ba0e18:3704f0e0-04ff-4f62-aebb-3a506cc58258", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1004110235.8", "spisova_znacka": "2ObdoV/6/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoV/6/2024 z 9. 4. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1004110235.8"}, {"guid": "20b986ed-dad2-4235-a874-b883a0ee4b3c:43923ffe-f4d4-468d-9143-dc829e1abed7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4221203616.1", "spisova_znacka": "4Cdo/41/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/41/2024 z 26. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4221203616.1"}, {"guid": "18904695-63c8-4154-b1fa-2c5e5aecee98:04dfa89a-e914-4d7c-9026-4fc8e65b118c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5920202137.1", "spisova_znacka": "5CdoPr/2/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoPr/2/2024 z 25. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5920202137.1"}, {"guid": "f3219c3d-46c8-4782-b26d-a8d148a611ac:1ebb0d44-473c-44a6-811b-43350bc3343b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6220200729.1", "spisova_znacka": "1Cdo/4/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/4/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6220200729.1"}, {"guid": "6f68134a-f725-4d2a-91da-3fd68dc5848b:5618015d-3e34-49c9-9769-6138fb241400", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6120311495.1", "spisova_znacka": "6Cdo/7/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/7/2023 z 26. 6. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6120311495.1"}]}