{"guid": "ussr:fcad605b-547f-45fc-b8d9-f1a344b80212", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.401.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 401/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 401/2016 z 12. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2016, sp. zn. II. ÚS 401/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.401.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "nazov": "čl. 21 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "nazov": "čl. 21 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12", "nazov": "čl. 12 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-3", "nazov": "čl. 20 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-3", "nazov": "čl. 11 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fcad605b-547f-45fc-b8d9-f1a344b80212", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.401.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.401.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.401.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 401/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej\nspoločnosti PEMA – M, spol. s r. o., Dukelská 1379/19, Bardejov, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou JUDr. Matúš Hrib, Na hradbách 5, Bardejov, v menej ktorej koná advokát\nJUDr. Matúš Hrib, vo veci namietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1\na 3, čl. 21 ods. 1 a 3 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 11 ods. 3, čl. 12 a čl. 36\nListiny základných práv a slobôd uznesením Obvodného oddelenia Policajného\nzboru Bardejov ČVS: ORP-459/BJ-BJ-2015 z 29. októbra 2015, uznesením Okresnej\nprokuratúry Bardejov č. k. 1 Pn 371/15/7701-3 zo 6. novembra 2015 a prípisom Krajskej\nprokuratúry v Prešove č. k. 1 Kn 447/15/7700-6 z 29. januára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti PEMA – M, spol. s r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. apríla 2016\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti PEMA – M, spol. s r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 3,\n\nčl. 21 ods. 1 a 3 a čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 11 ods. 3,\nčl. 12 a čl. 36 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) uznesením Obvodného\noddelenia Policajného zboru Bardejov ČVS: ORP-459/BJ-BJ-2015 z 29. októbra 2015\n(ďalej len „uznesenie povereného príslušníka“), uznesením Okresnej prokuratúry Bardejov\n(ďalej len „okresná prokuratúra“) č. k. 1 Pn 371/15/7701-3 zo 6. novembra 2015 (ďalej len\n„uznesenie okresnej prokuratúry“) a prípisom Krajskej prokuratúry v Prešove (ďalej len\n„krajská prokuratúra“) č. k. 1 Kn 447/15/7700-6 z 29. januára 2016 (ďalej len „prípis\nkrajskej prokuratúry“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka prostredníctvom svojho konateľa\n1. októbra 2015 podala na Obvodnom oddelení Policajného zboru Bardejov trestné\noznámenie „o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu, na tom základe, že\nsídlo spoločnosti poškodeného ostalo bez dodávok plynu, následkom inštalácie plynového\nventilu neznámym páchateľom na prívodné plynové potrubie ako všeobecne prospešného\nzariadenia. Poškodený proklamoval, že uvedeným konaním páchateľa bolo rovnako\nzasiahnuté do prevádzky spoločnosti\n\n“\n\nSťažovateľka uvádza, že aj keď poverený príslušník vypočul podozrivého, ktorý sa\nku skutku priznal, jej trestné oznámenie bolo uznesením povereného príslušníka odmietnuté,\npretože nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods. 2 Trestného\nporiadku. Podľa sťažovateľky poverený príslušník odmietol jej trestné oznámenie\n„na podklade predloženej nepodpísanej (formulovanej) dohody - absolútne neplatného\nprávneho úkonu a konštatovaní, že ide o civilný spor medzi svedkom,\na podozrivým. Konajúci vyšetrovateľ poukázal na spor ohľadne vlastníckeho\npráva, čo z hľadiska relevancie zásahu podozrivým a svedkom do užívacieho práva\nk nebytovému priestoru oznamovateľa nemá absolútne žiadny význam. Celé predprípravné\nkonanie bolo upriamené len na riešenie otázky vlastníctva a pritom fakt, že podozrivý bez\noprávnenia, teda bez súhlasu distribučnej spoločnosti zamedzením dodávok plynu hrubo\nzasiahol do užívacieho práva sťažovateľa k jeho sídlu, čo ostalo bez povšimnutia.“.\n\n2\n\nPodľa sťažovateľky poverený príslušník pochybil, keď neriešil nosnú otázku celého\nskutku podozrivého, teda či podozrivý bol oprávnený robiť zásahy do všeobecne\nprospešného zariadenia  plynového potrubia. Z predprípravného konania povereného\npríslušníka možno podľa nej vyvodiť záver, že „v podstate každá osoba, ktorá si vymieni\nnárok na všeobecne prospešné zariadenie alebo jeho súčasť, s ním môže manipulovať\nsvojvoľné a je v podstate jedno, či týmto zásahom spôsobí tretím osobám škodu“.\nSťažovateľka ďalej uvádza, že svedok\n\npri svojom výsluchu\n\nuviedol, že „taktiež ako podozrivý odstavil dodávky plynu poškodenému ale urobil tak až\nniekoľko dní po zásahu podozrivého a pod nátlakom podozrivého“.\nSťažovateľka namieta, že poverený príslušník jej po skončení predprípravného\nkonania odmietol umožniť nahliadnutie do vyšetrovacieho spisu s odôvodnením, že nie je\núčastníkom konania, konanie podozrivého zlegalizoval a vec sa ani nepokúsil postúpiť na\nprerokovanie priestupku. Namieta tiež, že zistenie skutkového stavu povereným\npríslušníkom je „absurdné a rozporuplné“, pretože „na jednej strane sa jednalo o zásah do\nplynového potrubia a poverený príslušník sa výslovne zameral na spor o vlastníctvo\npotrubného mosta, kde je toto všeobecne prospešné zariadenie umiestnené, čo je mimo\nrámec logiky.\n... podozrivý pri výsluchu osvedčil vlastníctvo plynovodu svedkovi\n, teda konštatovať spor o vlastníctvo k plynovodu ako všeobecne prospešného\nzariadenia bolo scestné.“. Odôvodnenie rozhodnutia povereného príslušníka tvrdením, že\nvlastnícky nárok na plynovod si robia dve firmy, je podľa sťažovateľky v rozpore\ns vykonaným dokazovaním.\nSťažovateľka preto 3. novembra 2015 podala proti uzneseniu povereného príslušníka\nsťažnosť, v ktorej skutok kvalifikovala ako trestný čin neoprávneného zásahu do práva\nk domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona, pričom\npoukázala aj na odbornú literatúru, podľa ktorej konanie podozrivého vykazuje znaky\nuvedeného trestného činu, a navrhla zrušiť napadnuté uznesenie povereného príslušníka\na podozrivému vzniesť obvinenie.\n\n3\n\nOkresná prokuratúra uznesením podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nsťažnosť sťažovateľky zamietla a svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že „je ingerenciou\ncivilných súdov zaoberať sa otázkou platnosti dohody o poskytovaní služieb, de facto jej\nalternatívami skončenia“.\nSťažovateľka namieta, že aj okresná prokuratúra podobne ako poverený príslušník sa\nzaoberala len sporom medzi podozrivým a svedkom o potrubný most, pričom skutočnosť,\nže došlo k nezákonnému zásahu do práv sťažovateľky ako poškodenej, zostalo bez\npovšimnutia. Podľa nej okresná prokuratúra nevenovala žiadnu pozornosť ňou nastoleným\notázkam týkajúcim sa zásahu podozrivého do užívacích práv k sídlu spoločnosti\nsťažovateľky a jej výrobnej prevádzky, ako aj ďalšej spoločnosti\nDňa 27. novembra 2015 preto podala na krajskej prokuratúre podľa § 31 a nasl.\nzákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no prokuratúre“) podnet na preskúmanie zákonnosti postupu okresnou prokuratúrou, pričom\nnamietala nesprávne a neúplne zistenie skutkového stavu, nesprávne právne posúdenie veci\na zároveň rozšírila trestné oznámenie o trestný čin poškodzovania a ohrozovania prevádzky\nvšeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona.\nKrajská prokuratúra prípisom, doručeným 8. februára 2016, sťažovateľku\nupovedomila, že postup okresnej prokuratúry v spojení s postupom povereného príslušníka\nbol správny a jej podnet ako nedôvodný odkladá.\nSťažovateľka uvádza, že napriek tomu, že krajský prokurátor uviedol na pravú mieru\nskutkový stav, postoj ku skutku podozrivého značne zľahčil, najmä vo vzťahu k posúdeniu\ntrestného činu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia\npodľa § 286 Trestného zákona, keď skonštatoval, že konanie podozrivého vo vzťahu\nk poškodeniu/ohrozeniu prevádzky všeobecne prospešného zariadenia je beztrestné, pretože\npodozrivý zamedzil dodávkam plynu odborným postupom.\n\n4\n\nSťažovateľka je toho názoru, že podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov „uvedený odborný\npostup podozrivého podlieha súhlasu distribučnej spoločnosti (v danom prípade SPPdistribúcia a.s.,), a teda podozrivý konal protiprávne, čoho krajský prokurátor na tomto\nstupni sústavy\n\nprokuratúr, by mohol byť znalý posudzovania tohto relatívne\n\nfrekventovaného protiprávneho konania“.\nVo vzťahu k prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo\nk nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa mal podľa\nsťažovateľky dopustiť podozrivý, krajský prokurátor uskutočnil podľa nej „zmätočný\nzáver“, že zastavením dodávok plynu nedošlo k obmedzeniu užívacieho práva\npoškodeného, ale len k navýšeniu nákladov na prevádzku.\nSťažovateľka uvádza, že „vo svojej prevádzke, ktorá bola protiprávnym konaním\npodozrivého odstavená od dodávok energie nemal v tej dobe, v mesiacoch október až\nnovember 2015 alternatívny zdroj tepla a teplej vody.\nPo nezákonnom zásahu do prevádzky plynového zariadenia zostala výrobná hala\npoškodeného (sťažovateľky, pozn.), nespôsobilá na vykonávanie výrobnej činnosti podľa\nnariadenia vlády Slovenskej republiky č. 391/2006 Z. z., zákona č. 355/2007 Z. z. a vyhlášky\nMinisterstva zdravotníctva SR č. 544/2007 Z. z.\nSťažovateľ v snahe splniť svoje záväzky voči odberateľom a aj zamestnancom bol\nnútený na vykúrenie prevádzky urobiť množstvo opatrení, napr. zapožičanie a kúpa\nohrievačov vzduchu a teplej vody, prestavba plynového kotla na propán, zabezpečenie fliaš\npropánu a ich denná výmena. Toto núdzové riešenie v prevádzke sťažovateľa trvalo 6\ntýždňov.“.\nSťažovateľka preto považuje „postup povereného príslušníka v nadväznosti na\nnesprávne názory okresnej a krajskej prokuratúry, za hrubý zásah do práva na efektívne\nvyšetrovanie v postupe pred začatím trestného stíhania, nakoľko už poverený príslušník\npolície postupom podľa ust. § 85 ods. 2 Trestného poriadku mohol podozrivému zabrániť\nv pokračovaní trestnej činnosti.\n\n5\n\nPodozrivému vďaka postupu orgánov činných v trestnom konaní nič nebránilo, aby\nvo svojom postupe pokračoval a až po 1 ½ mesiaci trvania vyvolaného protiprávneho stavu\nbolo vydané uznesenie Okresného súdu Bardejov zo dňa 11.11.2015, č. k. 1Cb/153/2015-41,\nktorým bol podozrivému uložený zákaz manipulovať s predmetným plynovodom. ...\nSťažovateľ však namieta, že orgány činné v trestnom konaní niekoľko týždňov\nakceptovali svojvoľný zásah podozrivého do prevádzky porušovateľa, pritom ak v danom\nmomente neexitoval iný účinný prostriedok nápravy takto vzniknutého stavu mali tieto\norgány činné v trestnom konaní konať v záujme ochrany majetku a nebytového priestoru\nporušovateľa.\nZároveň sťažovateľ poukazuje na vysokú spoločenskú nebezpečnosť takéhoto\nkonania, ktoré nielen poškodilo práva sťažovateľa, ale súčasne priamo ohrozilo niekoľko\ndesiatok pracovných miest nielen u sťažovateľa. ktorý celú svoju výrobnú produkcie\nexportuje, ale aj ďalšieho subjektu - nemeckého vlastníka spoločnosti\nSkutkový stav zistený povereným príslušníkom v nadväznosti na rozhodnutie\nokresného prokurátora vyznieva tak, že sťažovateľ ostal voj svojom oznámení ako\npoškodený osamotený a orgány činne v trestnom konaní fakt, že sťažovateľovi vzniká škoda\nignorovali.\nNapriek tomu ako bolo naznačené, že porušovateľ sčasti ustálil pozornosť na\nkonanie podozrivého správnym stavom posudzovaného skutku podozrivého sa nijako\nnevysporiadal a v konečnom dôsledku zlegalizoval takéto konanie protiprávne konanie.\nPostup krajského prokurátora v súvislosti s rozhodnutím povereného príslušníka a\nokresného prokurátora navodzuje stav právnej neistoty, keďže Trestný zákon, akékoľvek\nzásahy neoprávnenou osobou do všeobecne prospešného zariadenia, ktorým vzniká škoda\ntretím osobám postihuje, už pri nedbanlivostnom zavinení páchateľa.\nAko hrubý zásah do práv poškodeného, považuje sťažovateľ, postup povereného\npríslušníka, keď odmietol sťažovateľovi nahliadnuť do vyšetrovacieho spisu, pritom toto\nodmietnutie je na mieste len z výnimočných dôvodov podľa ust. § 46 ods. 1 Trestného\nporiadku.“.\n\n6\n\nPodľa sťažovateľky «zmieňované nedostatky, a to najmä v kvalifikácii skutku\npodozrivého postupom povereného príslušníka a okresného prokurátora, ktoré neboli\nodstránené krajským prokurátorom, znamenajú odňatie možnosti poškodeného domáhať sa\npráva na inú právnu ochranu.\nŠetrenia orgánov činných v trestnom konaní nesplnili požiadavky účinného\nvyšetrovania, nakoľko neboli dostatočné dôkladné a podrobené kontrole verejnosti, pretože\nsťažovateľovi nebolo umožnené nahliadnuť do vyšetrovacie spisu a tým v nadväznosti na\nporušenie tohto ústavného práva sťažovateľa bolo priamo zasiahnuté aj do práva\nsťažovateľa vlastniť majetok a práva na ochranu obydlia.\nKrajský prokurátor uvedeným postupom de facto „legalizoval“ zásah akejkoľvek\nosoby do všeobecne prospešného zariadenia, ktorým ak vznikne škoda na obydlí a na\nmajetku fyzickým a právnickým osobám z tohto konania vyvstane škodca absolútne\nbeztrestne.».\nSťažovateľka v predmetnej veci 24. marca 2016 podala „podnet na previerku\nzákonnosti postupu okresnej a krajskej prokuratúry podľa ust. § 10 a nasledujúcich\nustanovení zákona o prokuratúre vo vyššie uvedenej veci“.\nSťažovateľka tiež uviedla, že je jej známa zásada zdržanlivosti ústavného súdu\nvo vzťahu k návrhom oznamovateľov trestných činov, ktorí sa usilujú podaním sťažnosti\nústavného súdu o kasáciu rozhodnutí orgánov činných v trestnom konaní o odložení vecí, no\npoukazuje na judikatúru Ústavného súdu Českej republiky, ako aj Európskeho súdu pre\nľudské práva, ktoré túto zásadu už prelomili.\nNa základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný sud vydal tento nález:\n„I. Uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru v Bardejove, Hurbanova 16\nzo dňa 29.10.2015, ČVS: ORP-459/BJ-BJ-2015, uznesením Okresnej prokuratúry Bardejov\nzo dňa 06.112015, 1Pn 371/15/7701-3 a uznesením Krajskej prokuratúry Prešov zo dňa\n29.01.2016, 1Kn 447/15/7700-6 bolo porušené ústavou garantované právo sťažovateľa na\ninú právnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR a čl. 36 Listiny základných práv a slobôd\na právo na účinné vyšetrovanie vyplývajúce zo základných práv na nedotknuteľnosť obydlia\n\n7\n\npodľa čl. 21 ods. 1 a 3 Ústavy SR a čl. 12 Listiny základných práv a slobôd a práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 a 3 Ústavy SR a podľa čl. 11 ods. 3 Listiny základných práv\na slobôd.\nII. Uznesenie Krajskej prokuratúry Prešov zo dňa 29.012016, 1Kn 447/15/7700-6 sa\nzrušuje.\nIII. Uznesenie Okresnej prokuratúry Bardejov zo dňa 06.112015, 1Pn 371/15/7701-3\nsa zrušuje.\nIV. Uznesenie Obvodného oddelenia Policajného zboru v Bardejove, Hurbanova 16,\nzo dňa 29.10.2015, ČVS: ORP-459/BJ-BJ-2015 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie\nkonanie.\nV. Porušovatelia v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov\nkonania vo výške 303,16 € do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa.\nVI. Porušovatelia v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť sťažovateľovi primerané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 500 € do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia na účet sťažovateľa.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n\n8\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal sťažnosť, ktorou\nsťažovateľka namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 3, čl. 21 ods. 1 a 3\na čl. 46 ústavy a čl. 11 ods. 3, čl. 12 a čl. 36 listiny uznesením povereného príslušníka,\nuznesením okresnej prokuratúry a prípisom krajskej prokuratúry.\n1. K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených základných práv\nuznesením povereného príslušníka a uznesením okresnej prokuratúry\nPrávomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je\nzaložená na princípe subsidiarity, ktorého zmysel a účel spočíva v tom, že ochrana\nústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale\núlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až\nv prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci\nústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde\n(III. ÚS 149/04, IV. ÚS 221/2014, II. ÚS 214/2015).\nV nadväznosti na uvedené preto každá fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá\nnamieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať postupnosť tejto ochrany\na požiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorý je kompetenčne predsunutý pred\nuplatnenie právomoci ústavného súdu (napr. II. ÚS 148/02, IV. ÚS 78/04, I. ÚS 178/04,\nIV. ÚS 380/04, II. ÚS 372/08).\n\n9\n\nProti napadnutému uzneseniu povereného príslušníka bola prípustná sťažnosť ako\nriadny opravný prostriedok, preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam\nsťažovateľky vo vzťahu k tomuto uzneseniu mala okresná prokuratúra v rámci konania\no sťažnosti, čím je teda vylúčená právomoc ústavného súdu. Sťažovateľka túto možnosť\nochrany svojich práv využila a o tejto sťažnosti okresná prokuratúra riadne rozhodla.\nNásledne sa sťažovateľka prostredníctvom podnetu podľa zákona o prokuratúre domáhala\nochrany svojich práv aj vo vzťahu k postupu a rozhodnutiu okresnej prokuratúry. Krajská\nprokuratúra o tomto jej podnete konala a rozhodla, a preto je aj v tomto prípade vylúčená\nprávomoc ústavného súdu.\nPodľa judikatúry ústavného súdu ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany tohto základného práva\nalebo slobody, porušenie ktorého namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím jemu\ndostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne iným zákonne\nupraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto\nsťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr.\nI. ÚS 684/2014).\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľky v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci.\n2. K namietanému porušeniu sťažovateľkou označených základných práv\nprípisom krajskej prokuratúry\nPodstata námietok sťažovateľky spočíva v tom, že krajská prokuratúra pri\npreskúmavaní postupu a rozhodnutia okresnej prokuratúry a v spojení s ňou postupu\na rozhodnutia povereného príslušníka posúdila predmetnú vec v rozpore s jej názorom,\na tým jej odňala možnosť domáhať sa práva na inú právnu ochranu.\nÚstavný súd poukazuje na to, že cieľom právomoci ústavného súdu ako nezávislého\norgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) nie je primárne preskúmavať a posudzovať\n\n10\n\nprávne názory orgánov verejnej moci rozhodujúcich o právnych prostriedkoch nápravy\na ochrany práv a slobôd (vrátane základných práv a slobôd) fyzických osôb a právnických\nosôb pri výklade a uplatňovaní zákonov v súvislosti s rozhodovaním vo veci samej ani\npreskúmavať, či v konaní pred týmito orgánmi bol náležite zistený skutkový stav a aké\nskutkové a právne závery zo zisteného skutkového stavu tieto orgány vyvodili. Úloha\nústavného súdu sa sústreďuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom\nustanoveným zákonom.\nSkutkové a právne závery orgánov verejnej moci rozhodujúcich o právnych\nprostriedkoch nápravy a ochrany práv a slobôd fyzických osôb a právnických osôb môžu\nbyť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\nzaručeného v ústave alebo v medzinárodných zmluvách o ľudských právach a základných\nslobodách (m. m. III. ÚS 38/05, III. ÚS 278/06).\nVychádzajúc z uvedeného, bolo úlohou ústavného súdu preskúmať, či skutkové\na právne závery krajskej prokuratúry, ku ktorým dospela v rámci preskúmavania postupu\na rozhodnutia okresnej prokuratúry a jej predchádzajúcemu postupu a rozhodnutia\npovereného príslušníka, neboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a či jej postup, ako aj\nzáver, ku ktorému dospela, je z ústavného hľadiska akceptovateľný a udržateľný a zároveň\nči v dôsledku tohto jej postupu a rozhodnutia nedošlo k porušeniu označených práv\nsťažovateľky.\nÚstavný súd preskúmal upovedomenie krajskej prokuratúry s prihliadnutím aj na\nuznesenie okresnej prokuratúry, uznesenie povereného príslušníka a obsah sťažnosti\nsťažovateľky. Ústavný súd zastáva názor, že krajská prokuratúra v prípise, ktorým\nsťažovateľku upovedomila o spôsobe vybavenia jej podnetu, riadne odôvodnila, prečo\nnemožno posudzovať konanie podozrivého ako ňou uvádzané trestné činy. Krajská\n\n11\n\nprokuratúra sa ústavne akceptovateľným spôsobom vysporiadala s predmetom veci,\npostupujúc pritom v medziach svojej právomoci, jej závery sú právne akceptovateľné\na ústavne udržateľné. Ústavný súd preto nevidí dôvod zasahovať do jej rozhodnutia.\nÚstavný súd pripomína, že právo na vznesenie obvinenia a trestné stíhanie inej osoby\nna základe podaného trestného oznámenia alebo na podanie obžaloby voči nej na súde\nprokurátorom nie je súčasťou základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp.\nčl. 36 ods. 1 listiny (napr. II. ÚS 42/00, II. ÚS 238/02, III. ÚS 198/03). Uvedené články\ngarantujú ochranu pred protiústavným postupom orgánov verejnej moci v konaniach,\nv ktorých sa rozhoduje o subjektívnych právach fyzických osôb alebo právnických osôb.\nRovnako do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 36 ods. 1\nlistiny nepatrí právo účastníka na rozhodnutie v súlade s jeho skutkovým a právnym\nnázorom, resp. právo na úspech v konaní. Obsahom základného podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nnie je ani záruka, že rozhodnutie orgánu verejnej moci bude spĺňať očakávania a predstavy\núčastníka konania.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde jedným z dôvodov, pre ktoré ústavný súd\nmôže odmietnuť sťažnosť sťažovateľa, je jej zjavná neopodstatnenosť. Podľa konštantnej\njudikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať\ntakú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\n\n12\n\nÚstavný súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že medzi napadnutým prípisom\nkrajskej prokuratúry a označeným základným právom podľa čl. 46 ústavy, resp. čl. 36\nlistiny, nie je príčinná súvislosť, ktorá by odôvodňovala záver, aby ústavný súd po\nprípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie mohol vysloviť porušenie označeného\nzákladného práva.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľky v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nZa zjavne neopodstatnenú ústavný súd považuje aj sťažnosť sťažovateľky v časti,\nv ktorej namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a 3 a čl. 21 ods. 1 a 3 ústavy\na čl. 11 ods. 3 a čl. 12 listiny, keďže z odôvodnenia jej sťažnosti nie je zrejmé, akým\nspôsobom malo dôjsť k porušeniu označených práv prípisom krajskej prokuratúry, pričom\nnesúhlas sťažovateľky so spôsobom vyhodnotenia jej podnetu sám osebe nezakladá\nporušenie označených práv.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľky obsiahnutými v petite jej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "prokurátor, prokuratúra-podnet", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť obydlia", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ce9599c1-3b1e-4456-9f53-fb968c51e55a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.214.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 214/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 214/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.214.2015.1"}, {"guid": "ussr:4c18a1be-c5d3-472f-9ad5-2a8b175ecfbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 684/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 684/2014 z 12. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c18a1be-c5d3-472f-9ad5-2a8b175ecfbb"}, {"guid": "ussr:27d07ed9-6c45-4368-865d-e386dbec3fc3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/2014 z 3. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-03", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27d07ed9-6c45-4368-865d-e386dbec3fc3"}, {"guid": "ussr:99e81126-b9fc-4d04-ae01-5b7c0eaa4776", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99e81126-b9fc-4d04-ae01-5b7c0eaa4776"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 278/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 278/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf2c3d23-3b30-4608-bbcf-4a3244ced807"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/05 z 16. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-16", "citacie_n": 216, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358"}, {"guid": "ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c"}, {"guid": "ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 262, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/04 z 24. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-24", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2"}, {"guid": "ussr:8a9ee60e-5913-4b61-bb74-f458a971de84", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/03 z 10. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-10", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a9ee60e-5913-4b61-bb74-f458a971de84"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 238/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:760983be-75e8-4d55-9202-baebc7b4c04a"}, {"guid": "ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/02 z 18. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-18", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "a1c7f43a-5422-4e54-8fb7-cb029995f47f:42a9fbf0-18f8-44ec-8320-db3b7ae36671", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Cb/153/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Cb/153/2015 z 11. 11. 2015", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2015-11-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a1c7f43a-5422-4e54-8fb7-cb029995f47f:42a9fbf0-18f8-44ec-8320-db3b7ae36671"}], "citovane_v": []}