{"guid": "ussr:b7d16d91-6e8c-4bd2-a725-9da75b1d22b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.400.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 400/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 400/2016 z 21. 7. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 21. júla 2016, sp. zn. II. ÚS 400/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.400.2016.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-07-21", "forma": "Nález", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o preskúmaní rozhodnutia vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "nazov": "čl. 10 ods. 2 zákona č. 357/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/357/#clanok-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/357-2004/clanok-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/357#clanok-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b7d16d91-6e8c-4bd2-a725-9da75b1d22b0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.400.2016.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.400.2016.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.400.2016.2/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 400/2016-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. júla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a zo sudcu Ladislava Orosza o návrhu primátora mesta Galanta\n\n,\n\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou InLaw s. r. o.,\nZáhradnícka 36, Bratislava, v mene ktorej koná advokát Mgr. Roman Iro, na preskúmanie\nrozhodnutia Mestského zastupiteľstva mesta Galanta č. 1/2016 z 18. februára 2016\nvydaného v konaní podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z.,\nza účasti Mestského zastupiteľstva mesta Galanta, takto\nrozhodol:\n1. Rozhodnutie\n\nMestského\n\nzastupiteľstva\n\nmesta\n\nGalanta\n\nč. 1/2016\n\nz 18. februára 2016 vydané v konaní podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov\nv znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. z r u š u j e .\n2. Mesto Galanta j e p o v i n n é zaplatiť\n\núhradu trov konania\n\nv sume 545,69 € (slovom päťstoštyridsaťpäť eur a šesťdesiatdeväť centov) na účet jeho\nprávnej zástupkyne Advokátskej kancelárie InLaw s. r. o., Záhradnícka 36, Bratislava,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) bol 16. marca 2016\ndoručený návrh primátora mesta Galanta\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„navrhovateľ“), zastúpeného Advokátskou kanceláriou InLaw s. r. o., Záhradnícka 36,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát Mgr. Roman Iro, na preskúmanie rozhodnutia\nMestského zastupiteľstva mesta Galanta (ďalej len „mestské zastupiteľstvo“ alebo „MsZ“)\nč. 1/2016 z 18. februára 2016 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\nNavrhovateľ v návrhu okrem iného uvádza:\n«Dňa 02. 03. 2016, som prevzal rozhodnutie Mestského zastupiteľstva v Galanta\nč. 1/2016 zo dňa 18. 02. 2016 (ďalej len „Rozhodnutie“) v zmysle článku 9 ods. 1 písm. b)\nÚstavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií\nverejných funkcionárov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon“), v ktorom\nkonštatuje, že som pri výkone verejnej funkcie primátora mesta Galanta, porušil povinnosti\nustanovené v článku 4 ods. 1 a článku 4 ods. 2 písmeno a) Zákona a uložil mi v súlade\ns čl. 9 ods. 10 písm. e) Zákona pokutu vo výške zodpovedajúcej dvanásťnásobku mesačného\nplatu, t. j. vo výške 24 750,34 EUR...\nK porušeniu zákona malo dôjsť tým, že som na základe vlastného rozhodnutia prijal\ndo pracovného pomeru na pracovnú pozíciu samostatný odborový referent športu\np.\n\n, trénera futbalového klubu\n\n, a to napriek tomu,\n\nže takáto pozícia v tom čase, t. j. k 1. 7. 2015 a taktiež k dnešnému dňu v organizačnej\nštruktúre MsÚ Galanta neexistuje, čím som ako primátor mesta Galanta uprednostnil svoj\nosobný záujem nad verejným záujmom.\nKeďže nemám akúkoľvek vedomosť, že by som ako primátor mesta Galanta,\nakýmkoľvek spôsobom konal v rozpore so Zákonom a povinnosťami, ktoré mi ukladá Zákon\na s obsahom Rozhodnutia nesúhlasím a nestotožňujem sa s ním, podávam v zákonnej lehote\nnávrh na preskúmanie Rozhodnutia Ústavným súdom v súlade s článkom 10 ods. 3 Zákona,\nako i v súlade § 73a a § 73b zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\n\n2\n\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Zákon US“).»\nNavrhovateľ považuje napadnuté rozhodnutie za vecne nesprávne, arbitrárne,\nzmätočné a nepreskúmateľné, keďže „bolo vydané na základe nesprávneho a neúplne\nzisteného\n\nskutkového\n\nstavu\n\nveci,\n\nnedostatočne\n\nvykonaného\n\ndokazovania,\n\na to z nasledujúcich dôvodov:... z výroku rozhodnutia nevyplýva, akým spôsobom som\nuprednostnil svoj vlastný záujem nad verejným záujmom a aký konkrétny vlastný záujem\nsom vlastne uprednostnil, výrok Rozhodnutia len konštatuje, že som uprednostnil vlastný\nzáujem“.\nNavrhovateľ uvádza, že v rámci analýzy rozhodol o prijatí pána\n\nna miesto\n\nšportového referenta a následne ho zatriedil na oddelení školstva, kultúry a športu\nMestského úradu Galanta (ďalej aj „mestský úrad“ alebo „MsÚ“). Potreba prijatia\nšportového referenta podľa navrhovateľa vyplývala z diskusie s učiteľmi všetkých\nzákladných škôl v obvode mesta Galanta.\nPodľa navrhovateľa v čase vzniku pracovného pomeru pána Süttöa boli v rámci\norganizačnej štruktúry Mestského úradu Galanta voľné dve funkčné miesta, takže rozpočet\nnebol nijako modifikovaný.\nNavrhovateľ uvádza, že konal podľa § 13 ods. 1 a 4 písm. d) zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o obecnom zriadení“ alebo zákon č. 369/1990 Zb.“) v zmysle svojich oprávnení\n(výlučnej právomoci primátora), ktoré nie je možné preniesť na zastupiteľstvo,\nt. j. vykonával len svoju kompetenciu, ktorá mu zo zákona o obecnom zriadení prináleží\nv súlade s plnením jeho úloh ako predstaviteľa mesta.\nOkrem uvedeného navrhovateľ tiež uvádza, že mestské zastupiteľstvo rozhodovalo\n18. februára 2016 v rozpore so zákonom o obecnom zriadení a s rokovacím poriadkom\na že jeho zasadnutie viedla osoba, ktorá nie je oprávnená viesť jeho rokovania. Podľa\n\n3\n\nnavrhovateľa vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia bola aj nesprávne určená výška\nsankcie (uvedená suma podľa neho nepredstavuje dvanásťnásobok jeho platu). Navrhovateľ\nzastáva názor, že mestské zastupiteľstvo porušilo pri rozhodovaní všeobecné procesné\nprincípy, keďže postupovalo v priamom rozpore so zásadami spravodlivého procesu podľa\nčl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľ žiada, aby ústavný súd rozhodol\ntakto:\n„Rozhodnutie\n\nMestského\n\nzastupiteľstva\n\nv\n\nGalante\n\nč.\n\n1/2016,\n\nzo\n\ndňa\n\n18. februára 2016, v zmysle článku 9 ods. 1 písmena b) Ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, sa v celosti zrušuje.\nOdporca je povinný nahradiť Navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške\n363,80 Eur (2 x 143 Eur + režijný paušál vo výške 8,58 Euro + DPH, spolu 363,80 Eur)\nna účet právneho zástupcu... vedený v\n\n“\n\nÚstavný súd návrh navrhovateľa predbežne prerokoval podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí a uznesením\nč. k. II. ÚS 400/2016-16 z 12. mája 2016 ho prijal na ďalšie konanie.\nPo prijatí návrhu na ďalšie konanie prípisom z 24. mája 2016 vyzval ústavný súd\nmestské zastupiteľstvo (odporcu), aby sa vyjadrilo k vecnej stránke prijatej sťažnosti\na v rovnakej lehote zaslalo spisovú dokumentáciu, ktorá bola základom prijatia napadnutého\nrozhodnutia vydaného v konaní podľa ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane\nverejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona\nč. 545/2005 Z. z. (ďalej len „ústavný zákon č. 357/2004 Z. z.“).\nMestské zastupiteľstvo sa k prijatému návrhu vyjadrilo podaním doručeným\nústavnému súdu 14. júna 2016 takto:\n«Rozhodnutie Mestského zastupiteľstva mesta Galanta, č. 1/2016 zo dňa 18. 2. 2016\nspĺňa všetky náležitosti v zmysle príslušných ustanovení ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.\n\n4\n\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcii verejných funkcionárov. Naďalej trváme\nna tom, že v danom prípade, prijatie do pracovného pomeru na pracovnú pozíciu\nsamostatný odborný referent športu p\nfutbalového klubu\n\n(ďalej len M. S.), vtedajšieho trénera\n, považujeme zo strany primátora mesta Galanta −\n\nza uprednostnenie svojho osobného záujmu pred záujmom verejným,\nz nasledovných dôvodov:\n1) Z dokumentu „Záznam z preverenia ústne podaného podnetu predsedom\nposlaneckého klubu SMK − MKP a nezávislých poslancov“ zo dňa 9. 7. 2015\nvypracovaného hlavným kontrolórom mesta Galanta −\n\njasne\n\nvyplýva, že menovaný zamestnanec M. S., bol prijatý do zamestnania na pracovnú pozíciu −\nsamostatný odborný referent športu i napriek tomu, že v organizačnej štruktúre a v tom čase\nplatnej systemizácie pracovných miest na Mestskom úrade v Galante nebolo voľné miesto\nna uvedenú pracovnú pozíciu, keďže ani v tom čase prijatia M. S. táto pozícia\nv organizačnej štruktúre MsÚ neexistovala (viď. dôkaz − Záznam z preverenia ústne\npodaného podnetu predsedom poslaneckého klubu SMK − MKP a nezávislých poslancov).\nNa túto skutočnosť poukazuje aj vo svojom dokumente s názvom: „Stanovisko\nk zaradeniu zamestnanca\n\n− športového referenta na Oddelení školstva,\n\nkultúry a športu na MsÚ v Galante“ dňa 21. 9. 2015,\n\n− vtedajšia\n\nvedúca Oddelenia 2015 (utorok) jej pán primátor tesne po obede na chodbe 1. poschodia\n(MsÚ) oznámil, že bude mať nového zamestnanca, ktorý bude pracovať ako referent\nv oblasti športu s nástupom na MsÚ od 1. 7. 2015. V organizačnej štruktúre miesto pre\ntakúto pozíciu na Oddelení školstva, kultúry a športu nie je. Ďalej sa v tomto stanovisku\nkonštatuje, že na rozdiel od všetkých zamestnancov, pán M. S. čipovú kartu (dochádzkovú)\nnedostal. V ďalšej časti tohto predmetného Stanoviska,\n\nuvádza,\n\nže nástup menovaného pracovníka do zamestnania mal byť k 1. 7. 2015 avšak v dňoch\n1. 7. 2015 až 6. 7. 2015 sa M. S. na pracovisko vôbec nedostavil, dokonca 8. 7. 2015 vedúca\nOddelenia školstva, kultúry a športu písomne o týchto skutočnostiach informovala\nprimátora Galanty −\n\nlistom s názvom „Oznámenie o neospravedlnenej\n\nneprítomnosti v práci“, ktoré odovzdala na sekretariáte primátora (viď. dôkaz −\nOznámenie o neospravedlnenej neprítomnosti v práci).\n\n5\n\nTaktiež bolo v danej veci nevyhnutné zo strany vedúcej daného oddelenia viesť resp.\nzaložiť reálnu prezenčnú listinu (dochádzku) pre\n\n, ktorý túto prezenčnú listinu\n\npodpisoval. Podľa tejto reálnej prezenčnej listiny za mesiac júl 2015 odpracoval\n10 hodín. Vo svojom Stanovisku vedúca oddelenia uvádza, že dochádzka zo strany\nv mesiaci august 2015 bola ešte o mnoho slabšia ako v predchádzajúci mesiac júl\n2015 − podľa reálnej prezenčnej listiny za mesiac august mal\n\nodpracovaný reálny\n\npracovný čas 3 hod. 15 min.\nČo sa týka pracovných úloh, tie dostával\n\nv písomnej forme, ktoré však\n\nneboli splnené. Možno tvrdiť, že menovaný neplnil pracovné pokyny svojho jediného\nnadriadeného − vedúcej Oddelenia školstva, kultúry a športu −\nI napriek uvedeným skutočnostiam mal\ndochádzkovú listinu za mesiac júl\n\n.\n\npodpísanú druhú − neoficiálnu\n(ktorá okrem iného obsahuje rôzne\n\nfutbalové zápasy a účasti na futbalových turnajoch − ktoré nie sú súčasťou resp. obsahom\njeho pracovnej náplne), ktorý ani nie je jeho priamym nadriadeným, pričom\nvôbec neakceptoval upozornenia zo strany vedúcej Oddelenia školstva, kultúry a športu\n, ktorá dokonca 12. 8. 2015 adresovala ďalší list primátorovi\nmesta Galanta −\nšportového referenta\n\ns názvom: „Návrh na ukončenie pracovného pomeru\n“. Ako dôvod bolo uvedené závažné porušenie\n\npracovnej disciplíny (nerešpektovanie dochádzky v mesiaci júl 2015 a taktiež aj v mesiaci\naugust). Z pracovnej náplne možno jasne prezumovať, že\n\nmal len jedného\n\nnadriadeného (viď dokaz − Pracovná náplň), ktorá v bode 15 stanovuje, že\nplniť úlohy podľa poverenia svojho nadriadeného (t. j.\n. Ďalej je dôležité spomenúť, že v pracovnej náplni\n\nmusí\n) a nie\n\nani v pracovnej zmluve\n\nnie sú uvedené povinnosti vykonávať pracovné úlohy resp. povinnosti aj v „teréne“ resp.\nv dňoch pracovného pokoja, ako to uvádza\n\nvo svojej sťažnosti adresovanej\n\nÚS SR. Z vyššie uvedeného možno vyvodiť záver, že z konania primátora\nje evidentné, že v danom prípade a v daných súvislostiach uprednostnil osobný záujem\nv súvislosti s osobou\naj tým, že napriek tomu, že\n\nvoči verejnému záujmu. Túto skutočnosť možno dokázať\ndo zamestnania v prevažnej miere nechodil a neplnil\n\nsi svoje pracovné povinnosti mu bola uhradená v mesiacoch júl a august plná výška mzdy.\n\n6\n\n2.) Komisia na ochranu verejného záujmu a tiež Mestské zastupiteľstvo v Galante\nv rámci dokazovania a objasňovania veci samotnej, preskúmala všetky dostupné súvisiace\ndokumenty a vypočuli sa osoby zainteresované v tejto súvislosti. Je potrebné zdôrazniť,\nže v uvedenom konaní sa nikdy nepoužil slovný výraz „... že došlo k porušeniu zákona...“,\nale slovný výraz „... vo veci možného porušenia ustanovení...“. Uvedené konštatovanie\nje zavádzajúce. Procesný postup pri uvedenom konaní zodpovedá presne\nopísaným skutočnostiam uvedeným v samotnom „Rozhodnutí“.\n3.) Mestské zastupiteľstvo 18. 2. 2016 rozhodovalo v súlade s ústavným zákonom\nč. 357/2004 Z. z. a tiež aj so zákonom č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a aj v súlade\ns Rokovacím poriadkom MsZ, nakoľko vlastným uznesením schválilo, že sa konanie bude\nkonať na neverejnej časti zasadnutia MsZ.\n4.) Zasadnutie Mestského zastupiteľstva na svojej neverejnej časti dňa 18. 2. 2016\nzasadalo v súlade s rokovacím poriadkom MsZ. Z dôvodu, že primátor\n\nsa\n\nodmietol zúčastniť tejto časti rokovania, rokovanie viedol viceprimátor\n\n, ktorý\n\ntúto časť zahájil a odovzdal slovo predsedovi komisie na ochranu verejného záujmu pri\nMsZ v Galante\n\n, ktorý uviedol danú problematiku a po\n\nukončení rozpravy Mestské zastupiteľstvo prijalo vlastné Rozhodnutie č. 1/2016 zo dňa 18.\n2. 2016. Po prijatí Rozhodnutia, rokovanie MsZ ukončil viceprimátor\n\n.\n\n5.) Spôsob hlasovania, ktoré Mestské zastupiteľstvo v danom prípade aplikovalo bolo\ntzv. aklamačné. Podľa Rokovacieho poriadku Mestského zastupiteľstva čl. 17 ods. 2\nstanovuje: Verejne sa hlasuje použitím technického zariadenia. Ak zlyhá technické\nzariadenie hlasuje sa podľa mien. Oba spôsoby hlasovania sú rovnocenné. V uvedenom\nprípade bolo celé technické zariadenie vypnuté. Uvedený spôsob hlasovania odsúhlasili\nresp. schválili prítomní poslanci MsZ v Galante.\n6.) Sťažovateľ namieta spôsob hlasovania pri danom Rozhodnutí, kde poslanci, ktorí\nhlasovali za dané Rozhodnutie svoje hlasovanie potvrdili vlastnoručným podpisom.\nPodotýkame, že Rozhodnutie mestského zastupiteľstva vo veci ochrany verejného záujmu\na zamedzenia rozporu záujmov podpisujú poslanci Mestského zastupiteľstva. Rozhodnutie\nmusia podpísať aspoň poslanci, ktorí hlasovali za uvedené rozhodnutie.\n7.) Výšku vypočítanej pokuty, ktorá bola Mestským zastupiteľstvom uložená\nna základe Rozhodnutia, primátorovi mesta\n\nbola vypočítaná pracovníčkou\n\n7\n\nfinančného oddelenia MsÚ v Galante − mzdová účtovníčka\n\n(viď. dôkaz).\n\nPožiadavka zo strany predsedu komisie na ochranu verejného záujmu\nvo vzťahu k výpočtu presnej sumy, ktorá je uvedená v Rozhodnutí ako sankcia\nbola: Vypočítať presnú výšku pokuty v súlade so zákonom č. 357/2004 Z. z. (ročný príjem\npredstavuje celkový úhrn zdaniteľných príjmov za kalendárny rok za výkon verejnej funkcie,\nzjednodušene tzv. brutto príjem). Tento úkon bol zo strany pracovníčky MsÚ\naj vykonaný − (viď. dôkaz, na základe ktorého bola aj výška pokuty primátorovi\nmesta Galanta −\n\nudelená). Správnosť výpočtu výšky pokuty 24 750, 34 Eur\n\nbola opätovne potvrdená listom prednostu MsÚ v Galante zo dňa 8. 6. 2016 (viď. príloha −\ndôkaz).\n8.) V súvislosti s uvedenou kauzou dňa 28. 10. 2015\n\n− primátor mesta\n\nGalanta vykonal zmenu organizačnej štruktúry na MsÚ v Galante. Dôvodom uvedenej\nzmeny bolo zrušenie oddelenia školstva kultúry a športu, ktorej vedúcou bola práve\n, ktorá bola v tom čase práceneschopná. Podľa nášho názoru\nhlavným cieľom tejto zmeny resp. organizačnej zmeny bolo dosiahnuť zo strany\nodchod\n\nzo zamestnania na MsÚ v Galante, k čomu nakoniec\n\naj s odstupom času aj došlo.\n9.) Pre účely zaručenia spravodlivého procesu požadujeme verejné pojednávanie\nSenátu Ústavného súdu SR s prípadným vypočutím svedkov v uvedenom konaní.\n10.) Kompletná spisová dokumentácia, ktorá je v prílohe zaslaná na základe\npožiadavky na Ústavný súd SR, bola taktiež po schválení Rozhodnutia Mestským\nzastupiteľstvom, zaslaná primátorovi mesta Galanta,\n\n.»\n\nNa vyjadrenie odporcu reagoval navrhovateľ podaním doručeným ústavnému súdu\n29. júna 2016 takto:\n«Samotné konštatovanie Mestského zastupiteľstva, že Rozhodnutie obsahuje, všetky\nnáležitosti, podľa Ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu\npri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Zákon“), je nepostačujúce, nakoľko v návrhu na preskúmanie rozhodnutia Mestského\nzastupiteľstva v Galante, boli uvedené z našej strany viaceré závažné pochybenia, na ktoré\nMestské zastupiteľstvo žiadnym spôsobom nereagovalo ani akýmkoľvek spôsobom\n\n8\n\nnevyvrátilo, z čoho možno vyvodiť záver, že sa s touto našou argumentáciou stotožnilo\na akceptovalo ju.\nV záujme prehľadnosti je naša odpoveď členená podľa bodov obsiahnutých\nvo vyjadrení. Z našej strany sa pridržiavame v plnom rozsahu skutočností uvedených\nv Návrhu.\nK bodu 1\nMestské zastupiteľstvo, prostredníctvom\n\nneuvádza akékoľvek\n\nrelevantné dôkazy, z ktorých by vyplývalo porušenie Zákona zo strany mojej osoby, pričom\nv rámci tohto bodu vyjadrenia, je doslovne citované výlučne stanovisko\n. Ako som uviedol i v návrhu, konal som v súlade so zákon č. 369/1990 Z. z.\no obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o OZ“) ako\ni s inertnými predpismi MsÚ Galanta, pričom väčšinu pracovných úloh som zadával pánovi\nSüttöovi osobne a kontroloval som jeho pracovný čas, čo uvádzam od počiatku celého\nkonania. Opakujem a zdôrazňujem, že moja kompetencia vychádza zo samotného znenia\nzákona o OZ a ako z interných dokumentov MsÚ Galanta, čo je preukázateľná skutočnosť,\nbez ohľadu na „právne hodnotenie“ Mestského zastupiteľstva v Galante.\nPodľa § 4 (správne má byť § 13 ods. 4, pozn.) zákona o OZ, Starosta\nb) vykonáva obecnú správu,\nd) vydáva pracovný poriadok, organizačný poriadok obecného úradu a poriadok\nodmeňovania zamestnancov obce; 12b) informuje obecné zastupiteľstvo o vydaní a zmenách\norganizačného poriadku obecného úradu,\ne) rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom\nobce vyhradené obecnému zastupiteľstvu.“\nPodľa § 16 ods. 3 zákona o OZ (3) „Prácu obecného úradu riadi starosta“.\nTaktiež si dovoľujem uviesť, že predmetom tohto konania nie je hodnotenie práce\np. Süttöa, ale údajné porušenie Zákona zo strany mojej osoby, nejde tu o pracovnoprávny\nspor tykajúci sa hodnotenia práce a pracovnej disciplíny p.\n\n, pričom z bodu 1\n\nvyjadrenia Mestského zastupiteľstva je možné vyvodiť opak. Z vyjadrenia Mestského\nzastupiteľstva nevyplýva, prečo sa nevysporiadali s výpoveďami mojej osoby, zástupkyne\nprednostu p.\np.\n\n, prípadne prečo nebol požiadaný o podanie vysvetlenia osobne\n\n.\n\n9\n\nMestské zastupiteľstvo argumentuje, pomocou pracovnej náplne pána\nvyvodzuje závery, že výlučným nadriadeným p.\n\nbola\n\n, z čoho\n, ako i to,\n\nže z pracovnej náplne nevyplýva práca v teréne.\nK uvedenému si dovoľujem uviesť nasledovné: pracovná náplň je svojou povahou\npísomný pokyn zamestnávateľa, pričom zamestnávateľ je oprávnený jednostranne v rámci\ndruhu práce túto rozširovať, zužovať, dávať príkazy. V zmysle ustanovenia § 13 ods. 1)\nďalej len „Zákon o OZ“... „Predstaviteľom obce a najvyšším výkonným orgánom obce\nje starosta. Funkcia starostu je verejná funkcia.) Funkčné obdobie starostu sa skončí\nzložením sľubu novozvoleného starostu. Spôsob voľby starostu upravuje osobitný zákon.“\nAko najvyšší výkonný orgán obce som využil svoje oprávnenie a v rozsahu druhu\npráce, som zadával zamestnancovi pánovi\n\npracovné príkazy, ktoré plnil na území\n\ncelého mesta Galanta. Z povahy svojej funkcie som nadriadeným jednak p.\ni p.\n\nako\n\na zároveň disponujem kompetenciami zadávať zamestnancom pracovné úlohy\n\nv rámci druhu práce.\nK bodu 2\nZo strany komisie bolo skúmané a vyhodnocované len selektívne „dôkazy“, ako je\nuvedené v samotnom Návrhu. V prípade, ak konajúci orgán vyvodí záver na základe\nnedostatočne zisteného skutkového stavu, v prípade nedostatočne a nepresvedčivo\nvyložených dôvodov, resp. v prípade absencie skutkových dôvodov ide o arbitrárne\na nepreskúmateľné rozhodnutie vydané v rozpore s ústavnými princípmi právneho\na demokratického štátu.\nMestskému zastupiteľstvu bola zverená právomoc vykonávať konanie vo veci ochrany\nverejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa Zákona, pričom v konaní podľa\nZákona má postavenie orgánu verejnej moci.\nMestské zastupiteľstvo, ako i jeho komisie, sú povinné konať len na základe zákona,\nv jeho medziach a spôsobom ustanoveným zákonom, pričom bolo povinné náležité zistilo\nskutkový stav a na základe náležité zisteného skutkového stavu rozhodnúť.\nNa prvej strane prílohy č. 11 (Záznam zo zasadnutia komisie na ochranu verejného\nzáujmu zo dňa 28. 09. 2015, predseda tejto komisie konštatuje v prípade p.\n\n„prišlo\n\nk porušeniu zákona, komisia by mala prijať uznesenie ohľadom začatia konania v uvedenej\nveci“, t. j už v čase pred začatím konania bol jej predseda presvedčený o mojej vine.\n\n10\n\nK bodu 3\nObecné zastupiteľstvo nie je oprávnené rozhodnúť svojvoľne o tom, či konanie bude\nprebiehať na neverejnom zasadnutí Mestského zastupiteľstva, poslanci môžu vykonávať\nsvoju pôsobnosť výlučne v súlade so zákonom a v jeho medziach. Predmetom neverejného\nzasadnutia nebola žiadna skutočnosť, ktorá by odôvodňovala aplikáciu v § 12 ods. 9\nZákona o OZ, preto konanie na neverejnom zasadnutí možno považovať za porušenie\nzákona.\nK bodu 4\nNakoľko rokovanie Mestského zastupiteľstva nemohlo byť z titulu programu\nneverejné, nemožno konštatovať, že zasadalo v súlade s rokovacím poriadkom. Predseda\nkomisie na ochranu verejného záujmu nie je osobou oprávnenou, ktorá je oprávnená viesť\nrokovania obecného zastupiteľstva, pričom vo vyjadrení Mestského zastupiteľstva absentuje\nakýkoľvek dôkaz, ktorý by potvrdzoval opak.\nK bodu 5\nV čase hlasovania na hlasovacom zariadení sa technický problém nevyskytol,\nčo nepriamo potvrdzuje Mestské zastupiteľstvo vo svojom vyjadrení: „v uvedenom prípade\nbolo celé technické zariadenie vypnuté“. V prípade, ak nie je problém s hlasovacím\nzariadením, boli poslanci povinný hlasovať verejne s použitím technického zariadenia.\nK bodu 7\nVýška udelenej pokuty nebola správne vypočítaná, jej rozdiel predstavuje\n2 eurocenty.\nK bodu 8\nUvedené tvrdenia sú osobným názorom p.\n\nautora vyjadrenia\n\nza Mestské zastupiteľstvo Galanta. Uvedené tvrdenie sú ako také nepravdivé, pričom ale,\nnemajú žiadny súvis s konaním vo veci údajného porušenia Zákona z mojej strany, a nie je\ndôvod sa s nimi bližšie zaoberať.\nII.\nNa základe skutočností a dôkazov uvedených v Návrhu, ako i v tomto vyjadrení,\nnavrhujem aby Ústavný súd Slovenskej republiky vo veci samej rozhodol týmto nálezom:\n\n11\n\nRozhodnutie Mestského zastupiteľstva v Galante č. 1/2016, zo dňa 18. februára\n2016, v zmysle článku 9 ods. 1 písmena b) Ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane\nverejného záujmu pri výkone funkcii verejných funkcionárov, sa v celosti zrušuje.\nOdporca je povinný nahradiť Navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 3 x\n143 Eur + režijný paušál vo výške 8,58 Euro + DPH, spolu 545,870 Eur na účet právneho\nzástupcu číslo:\n\n, vedený v\n\n»\n\nII.\nÚstavnoprávne a ďalšie právne východiská pre rozhodovanie ústavného súdu\nPokiaľ ide o platnú právnu úpravu, na vec navrhovateľa sú v prvom rade\naplikovateľné príslušné ustanovenia ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. [najmä čl. 2 ods. 1\npísm. o), čl. 3 ods. 1, 3 a 4, čl. 4 ods. 1 a 2 písm. a), čl. 6, čl. 9 ods. 1 písm. b), ods. 2, 6, 10\npísm. e) a ods. 15 a čl. 10 ods. 3], ako aj príslušné ustanovenia zákona o ústavnom súde\n(§ 73a a § 73b), ktoré musí ústavný súd interpretovať a aplikovať ústavne konformným\nspôsobom. Relevantným podkladom na rozhodovanie ústavného súdu sú tiež príslušné\nustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 253/1994 Z. z. o právnom\npostavení a platových pomeroch starostov obcí a primátorov miest v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 253/1994 Z. z.“), ktorý upravuje právne postavenie starostov\nobcí a primátorov miest, ustanovuje minimálnu výšku mesačného platu starostov\nzodpovedajúcu počtu obyvateľov obce alebo mesta, ktorí majú na ich území trvalý pobyt,\na ďalšie náležitosti súvisiace s výkonom funkcie, a to najmä § 2 ods. 1, 3 a 4, ako aj\nrelevantné ustanovenia zákona č. 369/1990 Zb. [najmä § 12 ods. 9 a 12, § 13 ods. 1, § 13\nods. 4 písm. d) a § 16 ods. 3].\nPodľa čl. 2 ods. 1 písm. o) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. sa tento ústavný zákon\nvzťahuje aj na funkcie starostov obcí.\nPodľa čl. 3 ods. 1 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. verejný funkcionár je na účely\ntohto ústavného zákona každý, kto vykonáva funkciu uvedenú v čl. 2 ods. 1.\n\n12\n\nPodľa čl. 3 ods. 3 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. osobný záujem na účely tohto\nzákona je taký záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech verejnému\nfunkcionárovi alebo jemu blízkym osobám.\nPodľa čl. 3 ods. 4 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. rozpor záujmov na účely tohto\nzákona je skutočnosť, keď verejný funkcionár pri výkone svojej funkcie uprednostní osobný\nzáujem pred verejným záujmom.\nPodľa čl. 4 ods. 1 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. verejný funkcionár je povinný\npri výkone svojej funkcie presadzovať a chrániť verejný záujem. Pri výkone svojej funkcie\nverejný funkcionár nesmie uprednostniť osobný záujem pred verejným záujmom.\nPodľa čl. 4 ods. 2 písm. a) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. verejný funkcionár sa\nmusí pri výkone svojej funkcie zdržať všetkého, čo môže byť v rozpore s týmto ústavným\nzákonom. Na tento účel verejný funkcionár nesmie využívať svoju funkciu, právomoci z nej\nvyplývajúce a informácie nadobudnuté pri jej výkone alebo v súvislosti s jej výkonom na\nzískavanie výhod vo svoj prospech, v prospech jemu blízkych osôb ani iných fyzických\nosôb alebo právnických osôb; to sa nevzťahuje na činnosť alebo úlohu, ktorá vyplýva\nverejnému funkcionárovi z výkonu jeho funkcie.\nPodľa čl. 6 ods. 1 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. verejný funkcionár, ktorý\nsa zúčastňuje na rokovaní orgánu o veci, na ktorej má osobný záujem, je povinný oznámiť\nsvoj osobný záujem o vec predtým, ako na rokovaní vystúpi.\nPodľa čl. 6 ods. 2 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. oznámenie podľa odseku 1\nje verejný funkcionár povinný vykonať aj vtedy, ak ide o rokovanie o veci, z ktorej má\nmajetkový prospech politická strana alebo politické hnutie, ktorého je členom, ak je mu táto\nskutočnosť známa.\n\n13\n\nPodľa čl. 6 ods. 3 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. oznámenie podľa odseku 1\nalebo odseku 2 je orgán, na ktorého rokovaní sa vykonalo oznámenie, povinný zaznamenať\ndo zápisu alebo záznamu o rokovaní.\nPodľa čl. 9 ods. 1 písm. b) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. konanie o návrhu\nvo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov vykonáva obecné\nzastupiteľstvo, ak ide o verejných funkcionárov uvedených v čl. 2 ods. 1 písm. o) a p), t. j.\naj vtedy, ak ide o starostu obce.\nPodľa čl. 9 ods. 2 písm. a) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. orgán, ktorý\nuskutočňuje konanie podľa odseku 1, začne konanie z vlastnej iniciatívy, ak jeho zistenia\nnasvedčujú tomu, že verejný funkcionár v oznámení podľa čl. 7 alebo čl. 8 uviedol neúplné\nalebo nepravdivé údaje alebo že verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo\nobmedzenie ustanovené týmto ústavným zákonom alebo zákonom.\nPodľa čl. 9 ods. 6 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. ak sa v konaní preukázalo,\nže verejný funkcionár nesplnil alebo porušil povinnosť alebo obmedzenie ustanovené týmto\nústavným zákonom alebo zákonom, alebo v oznámení podľa čl. 7 alebo čl. 8 uviedol\nneúplné alebo nepravdivé údaje, rozhodnutie obsahuje výrok, v ktorom sa uvedie, v čom je\nkonanie alebo opomenutie verejného funkcionára v rozpore s týmto ústavným zákonom\nalebo zákonom, odôvodnenie a poučenie o opravnom prostriedku. Rozhodnutie obsahuje\naj povinnosť zaplatiť pokutu podľa odseku 10.\nPodľa čl. 9 ods. 10 písm. e) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. pokuta sa ukladá\nv sume zodpovedajúcej sume zodpovedajúcej dvanásťnásobku mesačného platu verejného\nfunkcionára, ak verejný funkcionár poruší povinnosti podľa čl. 4.\nPodľa čl. 9 ods. 15 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. na účely tohto ústavného\nzákona sa mesačným platom verejného funkcionára rozumie jedna dvanástina z jeho\nročného príjmu za predchádzajúci kalendárny rok za výkon verejnej funkcie...\n\n14\n\nPodľa čl. 10 ods. 3 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. proti rozhodnutiu orgánu\npodľa čl. 9 ods. 1 písm. b) až d) môže dotknutý verejný funkcionár do 15 dní od doručenia\nrozhodnutia, ktorým bola vyslovená strata mandátu alebo funkcie alebo ktorým bola\nuložená pokuta, podať návrh na preskúmanie rozhodnutia na Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky. Podanie návrhu má odkladný účinok. Ústavný súd Slovenskej republiky\nrozhodne o tomto návrhu do 60 dní odo dňa jeho doručenia. Konanie o preskúmaní takého\nrozhodnutia pred Ústavným súdom Slovenskej republiky upravujú ustanovenia zákona.\nRozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky je konečné okrem rozhodnutia podľa\nčl. 12 ods. 2 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.\nCitované ustanovenia čl. 10 ods. 3 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. zakladajú\nprávomoc ústavného súdu rozhodnúť o návrhu navrhovateľa na preskúmanie napadnutého\nrozhodnutia obecného zastupiteľstva.\nPodľa § 13 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. predstaviteľom obce a najvyšším\nvýkonným orgánom obce je starosta. Funkcia starostu je verejná funkcia.\nPodľa § 13 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. starosta o. i. vykonáva obecnú správu,\nzastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám, vydáva\npracovný poriadok, organizačný poriadok obecného úradu a poriadok odmeňovania\nzamestnancov obce informuje obecné zastupiteľstvo o vydaní a zmenách organizačného\nporiadku obecného úradu, rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú\nzákonom alebo štatútom obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu.\nPodľa § 16 ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. prácu obecného úradu riadi starosta.\nPodľa § 24 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. predstaviteľom mesta a jeho najvyšším\nvýkonným orgánom je primátor mesta. Na jeho postavenie sa vzťahujú ustanovenia tohto\nzákona o starostovi.\n\n15\n\nPodrobnosti o konaní v zmysle štvrtej vety citovaného čl. 10 ods. 3 ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. upravuje zákon o ústavnom súde v § 73a a § 73b.\nPodľa § 73a ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde konanie sa začína na návrh verejného\nfunkcionára, ktorého sa týka rozhodnutie orgánu, ktorý vykonáva konanie o návrhu vo veci\nochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov podľa ústavného zákona\no ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov. O podaní návrhu\nplatí § 20. K návrhu sa pripojí napadnuté rozhodnutie orgánu podľa odseku 1.\nPodľa § 73b ods. 1 zákona o ústavnom súde účastníkom konania je navrhovateľ\na orgán, ktorý vydal rozhodnutie vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu\nzáujmov podľa ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných\nfunkcionárov.\nPodľa § 73b ods. 2 zákona o ústavnom súde o návrhu koná a rozhoduje senát\nústavného súdu na neverejnom zasadnutí.\nPodľa § 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde ak senát ústavného súdu zistí, že konanie\nverejného funkcionára je v rozpore s ústavným zákonom, rozhodnutie orgánu svojím\nuznesením potvrdí. V opačnom prípade napadnuté rozhodnutie orgánu senát ústavného súdu\nnálezom zruší.\nPodľa § 73b ods. 4 zákona o ústavnom súde rozhodnutie ústavného súdu je konečné.\nIII.\nPreskúmanie námietok navrhovateľa a právne závery ústavného súdu\nRešpektujúc § 73b ods. 2 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého o návrhu koná\na rozhoduje senát ústavného súdu na neverejnom zasadnutí, a v nadväznosti na uvedené\nskutkové a ústavnoprávne a ďalšie právne východiská bolo úlohou ústavného súdu v konaní\n\n16\n\no ochrane verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov preskúmať námietky\nnavrhovateľa a posúdiť, či sú spôsobilé na to, aby na ich základe zrušil napadnuté\nrozhodnutie mestského zastupiteľstva z dôvodu, že\n- konanie navrhovateľa nebolo v rozpore s ústavným zákonom č. 357/2004 Z. z.,\n- postup mestského zastupiteľstva predchádzajúci vydaniu napadnutého rozhodnutia\nbol v rozpore s ústavným zákonom č. 357/2004 Z. z., alebo z dôvodu, že\n- výška pokuty uloženej navrhovateľovi ako verejnému funkcionárovi nebola\nvypočítaná správne.\nVychádzajúc z časti I tohto nálezu, námietky navrhovateľa proti napadnutému\nrozhodnutiu obecného zastupiteľstva možno sumarizovať takto:\na) mestské\n\nzastupiteľstvo\n\nprekročilo\n\nv konaní\n\npodľa\n\nústavného\n\nzákona\n\nč. 357/2004 Z. z. ústavné a zákonné limity svojho rozhodovania vo veci navrhovateľa (ďalej\nlen „prvá námietka“),\nb) mestské zastupiteľstvo nedostatočne odôvodnilo, akým spôsobom primátor\nuprednostnil svoj osobný záujem pred verejným záujmom (ďalej len „druhá námietka“),\nc) mestské zastupiteľstvo sa dopustilo ďalších procesných pochybení (vedenie\nzasadnutia obecného zastupiteľstva, zmena spôsobu prerokúvania veci navrhovateľa bez\nnáležitého odôvodnenia, zvolený spôsob hlasovania vylučujúci využitie inak štandardne\npoužívaného technického zariadenia, síce minimálne, ale predsa nesprávne vypočítaná\nvýška uloženej pokuty (ďalej len „tretia námietka“).\nPodľa názoru ústavného súdu niektoré procesné pochybenia mestského zastupiteľstva\nuvedené v tretej námietke pri samostatnom posudzovaní nedosahujú intenzitu, ktorá by\nsignalizovala potrebu zrušiť napadnuté rozhodnutie; nevylučuje však, že tieto procesné\npochybenia za určitých okolností a pri ich kumulatívnom posudzovaní by mohli viesť\nk inému záveru.\nZa kľúčovú považuje ústavný súd argumentáciu navrhovateľa týkajúcu sa prvých\ndvoch námietok, a preto sa pri svojom rozhodovaní sústredil na ich preskúmanie.\n\n17\n\nÚstavný súd pri svojej rozhodovacej činnosti uprednostňuje materiálne poňatie\nprávneho štátu, koncepciu a interpretáciu právnych predpisov z hľadiska ich účelu a zmyslu\na pri riešení konkrétnych prípadov nesmie opomínať, že prijaté riešenie musí byť\nakceptovateľné aj z hľadiska všeobecne ponímanej spravodlivosti. V konaní vedenom pod\nsp. zn. IV. ÚS 1/07 už ústavný súd zdôraznil, že z jeho postavenia ako nezávislého súdneho\norgánu ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) musí pri uplatňovaní svojej právomoci brať\nzreteľ aj na dodržiavanie procesných zásad zaručujúcich právo na spravodlivý proces\ngarantované čl. 46 a nasl. ústavy, a preto aj v okolnostiach prípadu navrhovateľa\ns prihliadnutím na zistené skutočnosti a na svoju funkciu vyplývajúcu mu z čl. 124 ústavy\ndospel k názoru, že je daný dôvod na to, aby sa zaoberal a zahrnul do predmetu svojho\nskúmania v danej veci aj výhrady navrhovateľa smerujúce voči nedostatkom vydaného\n(napádaného)\n\nrozhodnutia\n\nmestského\n\nzastupiteľstva\n\na voči\n\nprocesnému\n\npostupu\n\nzastupiteľstva v konaní v danej veci (m. m. I. ÚS 356/08).\nZákonom ustanovená povinnosť orgánov verejnej moci dbať na splnenie zákonných\nnáležitostí samotného výroku rozhodnutia, ako aj jeho odôvodnenia (vrátane zistenia\nskutkového stavu a jeho hodnotenia v dostatočnom rozsahu) predstavuje nielen jednu\nzo základných podmienok pre zákonu zodpovedajúce rozhodnutie, ale je tiež jedným\nzo základných znakov ústavne ustanoveného postupu (čl. 46 ods. 1 ústavy). Preto\nnedostatky formy rozhodnutia alebo povrchnosť odôvodnenia je v rozpore s ústavnými\nprincípmi právneho a demokratického štátu (m. m. I. ÚS 356/08).\nVychádzajúc z uvedených princípov, pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa\npovažoval ústavný súd za kľúčový aspekt ústavnoprávny rozmer problému, najmä\npreukázanie\n\npríčinnej\n\nsúvislosti\n\nmedzi\n\nmestským\n\nzastupiteľstvom\n\nvypočítanými\n\npochybeniami navrhovateľa uvedenými v napadnutom rozhodnutí a tvrdením mestského\nzastupiteľstva, že navrhovateľ svojím konaním uprednostnil osobný záujem pred verejným\nzáujmom.\nMestské zastupiteľstvo totiž založilo svoje rozhodnutie na tvrdení, že primátor\nv súvislosti s výkonom svojej funkcie ako štatutárny orgán mesta porušil pracovnoprávne\n\n18\n\npredpisy, predovšetkým Zákonník práce a interné predpisy mesta v súvislosti so vznikom\npracovného pomeru\n\nna základe pracovnej zmluvy uzavretej 30. júna 2015\n\ns nástupom od 1. júla 2015 na dobu určitú (na pozíciu športového referenta), ktorý skončil\nz iniciatívy zamestnanca v skúšobnej dobe k 31. augustu 2015 na základe skutočností\nuvedených\n\nv napadnutom\n\nrozhodnutí\n\n(predovšetkým\n\nabsencia\n\ntakejto\n\nfunkcie\n\nv organizačnom poriadku mestského úradu, „zdvojená“ zodpovednosť tohto zamestnanca\njednak vo vzťahu k príslušnej vedúcej správneho útvaru mestského úradu a jednak\nvo vzťahu k samotnému navrhovateľovi – primátorovi, nedodržiavanie štandardného\npracovného režimu – absencie v zamestnaní, miesto výkonu práce a pod.). S týmito\nnedostatkami sa zaoberal na základe ústne podaného podnetu predsedu poslaneckého klubu\nSMK – MKP a nezávislých poslancov 9. júla 2015 Útvar hlavného kontrolóra mesta\nGalanta. Súčasťou predloženej spisovej dokumentácie ústavnému súdu bolo aj stanovisko\nk zaradeniu zamestnanca\n\n– športového referenta na oddelení školstva,\n\nkultúry a športu MsÚ v Galante z 21. septembra 2015 (t. j. už po skončení pracovného\npomeru tohto zamestnanca, pozn.), ako aj stanovisko komisie na ochranu verejného záujmu\npri MsZ z 25. septembra 2015, predmetom rokovania ktorej bolo prerokovanie ústneho\npodnetu poslanca MsZ\n\n– prijatie nového zamestnanca na oddelení školstva, kultúry\n\na športu s odporúčaním začatia konania podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) ústavného zákona\nč. 357/2004 Z. z. vo veci možného porušenia čl. 4 ods. 2 písm. a) tohto ústavného zákona\nzo strany navrhovateľa – primátora mesta Galanta. V nadväznosti na toto uznesenie mestské\nzastupiteľstvo svojím uznesením MsZ č. 137/Z-2015 z 26. novembra 2015 začalo voči\nnavrhovateľovi konanie podľa čl. 9 ods. 1 písm. b) ústavného zákona č. 357/2004 Z. z.\nNásledne sa 28. januára 2016 konalo neverejné zasadnutie MsZ, na ktorom sa rokovalo\no predmetnej veci pod vedením predsedu komisie na ochranu verejného záujmu pri MsZ,\na na neverejnom 15. zasadnutí MsZ Galanta 18. februára 2016 bolo prijaté napadnuté\nuznesenie.\nÚstavný súd nemá dôvod spochybňovať, že navrhovateľ sa mohol v súvislosti\ns prijatím\n\ndo pracovného pomeru na mestskom úrade a jeho pracovným\n\nzaradením dopustiť určitých pochybení.\n\n19\n\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia mestského zastupiteľstva je síce obsiahnutý\ncelý rad pochybení navrhovateľa, ale absentuje v ňom preukázanie akejkoľvek súvislosti\ns tvrdením mestského zastupiteľstva, že navrhovateľ svojím postupom, resp. konaním\nvo funkcii primátora uprednostnil svoj osobný záujem pred verejným záujmom,\nt. j. napadnuté rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, akým spôsobom mal navrhovateľ\nsvojím konaním uprednostniť svoj osobný záujem.\nPodľa názoru ústavného súdu nie je napadnuté rozhodnutie MsZ dostatočne skutkovo\nvymedzené a nevyplýva z neho uprednostnenie, akého konkrétneho osobného záujmu\nmestské zastupiteľstvo navrhovateľovi vytýka. Skutkové vymedzenie vytýkaného porušenia\npovinnosti uprednostniť verejný záujem pred osobným záujmom ustanovenej ústavným\nzákonom č. 357/2004 Z. z. musí byť podľa názoru ústavného súdu identifikované\nv rozhodnutí natoľko dostatočne a presne, aby ho nebolo možné dodatočne zamieňať\nza dôvod iný, ktorý v čase rozhodovania nebol v „hre“. Zároveň platí, že dodatočné\nvysvetľovanie skutočného dôvodu vydania napadnutého rozhodnutia je právne irelevantné.\nKeďže skutkové zistenia mestského zastupiteľstva nie sú v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia nijako konkretizované, a nie je ani dostatočne zrejmé, z akých dôkazov\na v akej ich hodnotiacej väzbe bol ustálený skutkový stav veci, z ktorého mestské\nzastupiteľstvo pri rozhodovaní v danej veci vychádzalo, ústavný súd, vychádzajúc z výroku\ni odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, dospel k záveru, že napadnuté uznesenie\nmestského zastupiteľstva Galanta č. 1/2016 z 18. februára 2016 je nepreskúmateľné. Podľa\nnázoru ústavného súdu napadnuté rozhodnutie (ako také) prima facie nespĺňa predpoklady\nústavne konformného rozhodnutia orgánu verejnej moci. Opačný záver ústavného súdu by\nmohol vytvoriť priestor na možné zneužívanie ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. (napr.\nna „vyrovnávanie si účtov“).\nÚstavou garantované základné právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nústavy sa premieta pri ochrane práva do požiadavky rešpektovania postupu ustanoveného\npríslušným procesným poriadkom (v okolnostiach daného prípadu upraveným v čl. 9\nústavného zákona č. 357/2004 Z. z.), pričom rešpektovanie tohto postupu je svojou povahou\n\n20\n\ni významom základným predpokladom spravodlivého procesu, preto zároveň predstavuje\naj základnú podmienku na to, aby mohlo byť rozhodnutie orgánu verejnej moci považované\nza zákonné a ústavne konformné.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že v posudzovanom\nkonaní vo veci ochrany verejného záujmu a zamedzenia rozporu záujmov neboli vo vzťahu\nk navrhovateľovi dodržané princípy spravodlivého procesu tým, že mestské zastupiteľstvo\nsvoje závery „neoprelo“ o preukázanie svojich tvrdení. Vzhľadom na to bolo potrebné\nnapadnuté rozhodnutie považovať za rozporné s týmito ústavnými princípmi a v uvedenej\npodobe aj za arbitrárne.\nPretože ústavný súd je oprávnený iba potvrdiť alebo zrušiť rozhodnutie\nzastupiteľstva z 18. februára 2016 (§ 73b ods. 3 zákona o ústavnom súde), na základe\nuž uvedeného zrušil napadnuté rozhodnutie, pričom zároveň platí, že toto rozhodnutie\nje konečné (§ 73b ods. 4 zákona o ústavnom súde).\nIV.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol o úhrade trov\nkonania navrhovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastupovaním.\nNavrhovateľ vyčíslil trovy konania v rozsahu troch úkonov právnej služby urobené v roku\n2016 v celkovej sume 545,87 € vrátane zvýšenia o 20 %, pretože právny zástupca\nje platiteľom DPH.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o úhrade trov konania vychádzal z priemernej mesačnej\nmzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2015, ktorá bola\n858 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2016. Úhradu priznal\n\n21\n\nnavrhovateľovi za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu\na vyjadrenie k vyjadreniu mestského zastupiteľstva) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c)\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“), a to za každý úkon po 143 € [1/6 výpočtového základu (§ 11 ods. 3\nvyhlášky)], čo spolu s paušálnou náhradou niektorých hotových výdavkov (režijný paušál)\nza každý úkon právnej služby v sume po 8,58 € [1/100 výpočtového základu (§ 16 ods. 3\nvyhlášky)] + DPH predstavuje sumu 545,69 € (bod 2 výroku tohto nálezu).\nPretože mestské zastupiteľstvo ako účastník tohto konania je zastupiteľským\norgánom mesta, bola ústavným súdom uložená povinnosť nahradiť trovy navrhovateľa\nmestu, ktoré disponuje právnou subjektivitou. Priznanú úhradu trov konania je mesto\nGalanta povinné zaplatiť na účet Advokátskej kancelárie InLaw s. r. o., Záhradnícka 36,\nBratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu [§ 31a zákona o ústavnom\nsúde v spojení s § 263 Civilného sporového poriadku (bod 2 výroku tohto nálezu)].\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. júla 2016\n\n22", "vazby": {"registre": ["konanie podľa § 73a zč. 38/1993"], "ustanovenia": ["čl. 10 ods. 2 úst. zák. č. 357/2004 Z. z."]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cdc9dc2f-193c-4e75-8c42-641d8565d827", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 356/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 356/08 z 10. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-10", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cdc9dc2f-193c-4e75-8c42-641d8565d827"}, {"guid": "ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0f91224c-247b-4b33-8749-6a23c68d4788", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.122.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 122/2018", "nazov": "Uznesenie, Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 122/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.122.2018.2"}, {"guid": "ussr:3a54f4eb-1fad-4a7a-8e26-55d7487d103a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.689.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 689/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 689/2016 z 4. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.689.2016.1"}]}