{"guid": "ussr:ebd2060e-15a3-460e-8961-ac27e9ee7766", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.398.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 398/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/2016 z 12. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2016, sp. zn. II. ÚS 398/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.398.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "nazov": "čl. 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ebd2060e-15a3-460e-8961-ac27e9ee7766", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.398.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.398.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.398.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 398/2016-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou,\nBratislavská 354/32, Dubnica nad Váhom, v mene ktorej koná advokát JUDr. Jozef Podoba,\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 4 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Považská Bystrica v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Er 2454/1997 a jeho uznesením č. k. 1 Er 2454/1997-47\nz 22. októbra 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. januára\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a 4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej\n\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Er 2454/1997 a jeho uznesením\nč. k. 1 Er 2454/1997-47 z 22. októbra 2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza, že napadnutým rozhodnutím (ktoré mu bolo doručené\n16. novembra 2015) okresný súd zamietol jeho námietky proti ďalším trovám exekúcie, čím\nporušil jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 ústavy. Zároveň\nokresný súd porušil aj jeho základné právo na „prejednanie veci spravodlivo a v primeranej\nlehote“ podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, pretože námietky proti ďalším trovám exekúcie podal\n19. júna 2014, no okresný súd o nich rozhodol až 22. októbra 2015.\nSťažovateľ ďalej uvádza, že «okresný súd pripustil do konania namiesto\noprávneného\n\nv zast.\n\n(viď oznámenie okresného súdu zo dňa 21. 05. 2014) spoločnosť\n, zrejme nie zákonným spôsobom, pretože táto spoločnosť s predmetnou\npohľadávkou nemá nič spoločného a o zmene na strane oprávneného som nebol vôbec\nvyrozumený.\nNie je pravda čo tvrdí právny zástupca vo vyjadrení zo dňa 13. 05. 2014, že\n„Pohľadávka bola súdnym exekútorom prihlásená do dedičského konania.“ Ako dôkaz\nprikladám predvolanie notára zo dňa 31.07.2008 so súpisom majetku, kde bola prihlásená\niba pohľadávka spoločnosti\n\na to právnym zástupcom\n. Právny zástupca spoločnosti\n\nopomenul vo vyjadrení uviesť, že exekúcia počas života mojej zosnulej\nmanželky trvala 9 rokov. Z obsahu uvedeného vyjadrenia vyplýva, že exekútor zrejme čakal\nna jej smrť. Napokon ani v oznámení Okresného súdu v Považskej Bystrici súdnej\nexekútorke zo dňa 10. 05. 2012 sa o tejto pohľadávke neuvádza ani slovo. V tomto oznámení\nje uvedené iba ustanovenie § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v uznesení okresného\nsúdu, ktoré z väčšej časti obsahuje iba citácie zákonných ustanovení sa zrejme zámerne\nopomína, že Občiansky zákonník platí celý a má aj ustanovenie § 579 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, ktorý stanovuje, že: „smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej obsahom\nbolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.“\n\n2\n\nZ uvedeného jednoznačne vyplýva, že predmetná pohľadávka nemohla byť uplatnená\nz dôvodu premlčania práva na jeho uplatnenie.\nNa svoju argumentáciu ako dôkaz prikladám fotokópiu úradného záznamu spísaného\nna Okresnom súde v Považskej Bystrici dňa 13. 11. 2013 ako sťažnosť na postup súdneho\nexekútora a tiež okresného súdu, v ktorom uvádzam zákonné dôvody, ktoré ma k podaniu\nsťažnosti viedli a ktoré okresný súd odmietol.\nUpozorňujem, že ak okresný súd na strane 3 v poslednej vete odseku 2 predmetného\nuznesenia tvrdí, že zákonom nie je stanovená maximálna doba výkonu rozhodnutia,\npo uplynutí ktorej by musel exekúciu zastaviť, potom nerešpektuje čl. 48 ods. 2 Ústavy SR.\nPrimeranosť lehoty bola stanovená aj v rozhodnutí ESĽP zo dňa 25. 06. 2013\nv prípade Csáko proti SR. Aj na tieto skutočnosti som okresný súd upozornil vo svojom\npodaní formou úradného záznamu dňa 13. 11. 2013, čo však okresný súd opätovne\nignoroval.\nNakoľko okresný súd uznesením rozhodol bez možnosti podania riadneho opravného\nprostriedku nemám inú možnosť nápravy ako podať túto ústavnú sťažnosť.\nDlhoročný stres spôsobený aj týmto konaním mal nemalý podiel na zhoršení môjho\nzdravotného stavu, keď moja invalidita bola posúdená na 90 %. Z tohto dôvodu žiadam\npriznať aj nemajetkovú ujmu v sume 15.000,- €.».\nNa základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prijal jeho sťažnosť na\nďalšie konanie a následne vydal tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna súdnu a inú právnu\n\nochranu zaručené v čl. 46 ods. 1, 4 a v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu v Považskej Bystrici porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu v Považskej Bystrici sp. zn. 1 Er/2454/1997-47 zo dňa\n22. 10. 2015 sa zrušuje a exekučné konanie sa zastavuje z dôvodu premlčania práva na jeho\nuplatnenie.\n3. Za zistené porušenie čl. 46 ods. 1, 4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru priznáva Ústavný súd SR\n15.000.- € z titulu nemajetkovej ujmy a sumu 500.- € ako náhradu nákladov výdavkov a\n\n3\n\ntieto poukazuje na číslo účtu\n.\n4. Exekútorský úrad\n\nso sídlom\n\nje povinný vrátiť celú sumu doposiaľ zrazenú z vdoveckého dôchodku sťažovateľa\na úroky z omeškania a tieto poukázať na číslo účtu\n.\n5. Právnemu zástupcovi sťažovateľa JUDr. Jozefovi PODOBOVI, advokát,\nAdvokátska kancelária 018 41 Dubnica nad Váhom, Bratislavská 354/32 sa priznáva\nnáhrada trov právneho zastupovania v sume 303,16- € špecifikované v prílohe a tieto\nsa poukazujú na číslo účtu\n.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní uznesením odmietnuť bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\n\n4\n\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nÚstavný súd poukazuje aj na zásadu viazanosti petitom návrhu na začatie konania\n(§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde). Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie\nkonania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ\nšpecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím\nzároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na\nposkytnutie ústavnej ochrany. Preto môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa\nsťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil\nza porušovateľa svojich práv. Uvedené platí najmä v situácii, keď je sťažovateľ zastúpený\nzvoleným advokátom (II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nSťažovateľ v sťažnosti namieta, že napadnutým rozhodnutím okresného súdu bolo\nporušené jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 ústavy a že okresný\nsúd porušil aj jeho základné právo na „prejednanie veci spravodlivo a v primeranej lehote“\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, keďže o jeho námietkach proti ďalším trovám exekúcie\npodaných 19. júna 2014 rozhodol až 22. októbra 2015.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 4 ústavy podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane\nustanoví zákon.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom...\n\n5\n\n1. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a 4 ústavy\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že k porušeniu označeného základného práva\nnapadnutým rozhodnutím okresného súdu malo dôjsť z dôvodu, že okresný súd podľa\nsťažovateľa nie zrejme zákonným spôsobom pripustil do konania namiesto oprávneného\nv zast.\n\n, spoločnosť\n\n, ako aj tým, že aj napriek tvrdeniu súdneho exekútora,\nže pohľadávka, ktorá je predmetom konania, bola prihlásená do dedičského konania,\nsťažovateľ je toho názoru, že táto pohľadávka nemohla byť uplatnená z dôvodu premlčania\npráva na jej uplatnenie.\nOkresný súd napadnutým rozhodnutím zamietol námietky sťažovateľa proti ďalším\ntrovám exekúcie a svoje rozhodnutie odôvodnil takto: „... Povinný podal námietky proti\nďalším trovám exekúcie, ktoré odôvodnil tým, že aj v tomto prípade je postup exekútora\nv rozpore s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ustanovením § 36 ods. 5 Ex. por.\na § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka.\nVzhľadom na skutočnosť, že upovedomenie o ďalších trovách exekúcie bolo\npovinnému doručené dňa 17. 06. 2014 a námietky boli povinným podané osobne dňa\n19. 06. 2014, boli námietky povinného proti ďalším trovám exekúcie podané v zákonnej\nlehote...\nZ upovedomenia o ďalších trovách exekúcie sp. zn. EX 342/2013 zo dňa 27. 05. 2014\nbolo zistené, že súdny exekútor upovedomil účastníkov konania o vzniku ďalších trov\nexekúcie vo výške 368,28 eur, ktoré pozostávajú zo sumy 107,36 eur ako ďalších trov\nprávneho zastúpenia v exekúcii, 0,90 eur ako hotových výdavkov\nsúdneho exekútora, 29,08 eur ako hotových výdavkov\n\n,\n, súdneho\n\nexekútora, 148,32 eur ako ďalšej odmeny vo výške 20 % z vymáhanej sumy, 82,62 eur ako\nDPH vo výške 20 %.\nPo preskúmaní spisového materiálu súd dospel k záveru, že námietky povinného\nproti ďalším trovám exekúcie sú nedôvodné. Povinný v námietkach nenamietal výšku\nvyčíslených ďalších trov exekúcie, len uviedol, že súdny exekútor koná v rozpore s čl. 2 ods.\n\n6\n\n2 ÚSR, k čomu súd uvádza, že v predmetnom exekučnom konaní bol v súlade so zákonom\nč. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov poverený vykonaním\nexekúcie súdny exekútor\n\n, ktorému bol odo dňa 19. 02. 2013\n\nz dôvodu zániku jeho funkcie ustanovený náhradník −\n\n,\n\nktorý predmetnú exekúciu od toho času vykonáva. Poverený súdny exekútor vykonáva\npredmetnú exekúciu v súlade so zákonom č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení\nneskorších predpisov. Námietka proti postupu súdneho exekútora pri vykonávaní exekúcie\nnie je predmetom skúmania súdu, nakoľko nie je ani dôvodom na vylúčenie súdneho\nexekútora z vykonávania exekúcie.\nK námietke povinného v súvislosti s tvrdeným konaním súdneho exekútora v rozpore\ns § 36 ods. 5 Ex. por. a § 100 a nasl. Obč. zák. súd uvádza, že predmetné exekučné konanie\nnebolo prerušené. Po úmrtí pôvodnej povinnej exekúcia naďalej pokračovala, pričom\nprávnym nástupcom povinnej sa stal\n\n. Taktiež nedošlo ani\n\nk premlčaniu v súvislosti s popretím pohľadávky v dedičskom konaní, nakoľko ako už súd\nuviedol v uznesení č. k. 1 Er/2454/1997-30 zo dňa 05. 03. 2014, popretie pohľadávky má tie\nprávne následky, že táto nemohla byť pojatá ako pasívum pohľadávky do dedičského\nrozhodnutia s tým, že len prípade, ak by táto pohľadávka nebola priznaná rozhodnutím\nsúdu, by bolo povinnosťou oprávneného podľa § 175y O. s. p. domáhať sa svojho nároku\nsúdnou cestou. V danom prípade však nie je potrebné, aby sa veriteľ proti dedičovi domáhal\nzaplatenia vymáhaného dlhu novou osobitnou žalobou, nakoľko vymáhaná pohľadávka bola\njudikovaná a aj napriek tomu, že nebola zahrnutá do pasív dedičstva po poručiteľovi\nprechádza priamo zo zákona na dedičov. Z uvedeného dôvodu nedošlo k porušeniu § 112\nObč. zák. Taktiež nedošlo k premlčaniu ani podľa § 110 ods. 1 Obč. zák., nakoľko exekučný\ntitul, na základe ktorého sa vedie predmetná exekúcia, nadobudol vykonateľnosť dňa\n23. 01. 1997. Od uvedeného dátumu začala podľa § 110 ods. 1 Obč. zák. plynúť premlčacia\nlehota v trvaní desať rokov a táto uplynula dňa 23. 01. 2007. Vzhľadom na skutočnosť,\nže dňa 06. 08. 1997 oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, t. j. pred uplynutím\npremlčacej doby, nedošlo k premlčaniu pohľadávky a tým ani nenastala okolnosť, ktorá\nby bránila vymáhateľnosti nároku. Súd poukazuje na skutočnosť, že na vykonanie súdneho\nrozhodnutia, ktorým bol priznaný vymáhaný nárok, nie je zákonom stanovená prekluzívna\n\n7\n\nlehota, t. j. maximálna doba výkonu rozhodnutia, po uplynutí ktorej by musel súd exekúciu\nzastaviť.\nNa základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že námietky povinného proti\nďalším trovám exekúcie sú nedôvodné a tieto zamietol.“\nV nadväznosti na námietku sťažovateľa týkajúcu sa premlčania vymáhanej\npohľadávky ústavný súd poukazuje na svoje predchádzajúce rozhodnutie, a to uznesenie\nsp. zn. III. ÚS 166/2015 z 28. apríla 2015, v rámci ktorého ústavný súd preskúmal uznesenie\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. 23 CoE 104/2014-44 z 30. júla 2014 v spojení uznesením\nokresného súdu č. k. 1 Er 2454/1997-30 z 5. marca 2014, ktorým okresný súd zamietol\nnávrh sťažovateľa na zastavenie exekúcie, v ktorých sa všeobecné súdy podrobne zaoberali\naj otázkou premlčania vymáhaného nároku, pričom ústavný súd konštatoval, že „krajský\nsúd interpretoval a aplikoval príslušné hmotnoprávne aj procesné právne normy spôsobom,\nktorý zodpovedá ich účelu. O svojvôli pri výklade a aplikácii zákonného predpisu\nvšeobecným súdom v okolnostiach daného prípadu by bolo možné uvažovať len v prípade,\nak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich\núčel a význam. Podľa názoru ústavného súdu predmetná interpretácia týchto právnych\npredpisov krajským súdom takéto nedostatky nevykazuje. Z uvedeného dôvodu odmietol\nsťažnosť sťažovateľa v časti namietajúcej porušenie čl. 46 ods. 1 a 4 z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.“.\nKeďže okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odkazuje aj na uznesenie\nokresného súdu č. k. 1 Er 2454/1997-30 z 5. marca 2014, ústavný súd nevidel dôvod\nopätovne sa zaoberať námietkou premlčania vymáhanej pohľadávky.\nVo vzťahu k druhej námietke sťažovateľa týkajúcej sa zmeny na strane oprávneného,\nústavný súd zastáva názor, že ani táto námietka sťažovateľa nie je spôsobilá vyvodiť záver\no porušení označeného základného práva konaním okresného súdu o námietkach\nsťažovateľa proti ďalším trovám exekúcie a napadnutým rozhodnutím.\n\n8\n\nÚstavný súd poukazuje na svoju judikatúru, v ktorej už viackrát zdôraznil, že nejde\no porušenie základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces, ak súd\nnerozhodne podľa predstáv účastníka konania a jeho návrhu nevyhovie, ak je takéto\nrozhodnutie súdu v súlade s objektívnym právom (napr. IV. ÚS 340/04, II. ÚS 519/2012,\nII. ÚS 140/2013).\nJedným z dôvodov, pre ktoré môže ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nodmietnuť sťažnosť sťažovateľa, je jej zjavná neopodstatnenosť. V súlade s konštantnou\njudikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov (I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita\nnamietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu\nverejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (m. m.\nIV. ÚS 62/08, III. ÚS 415/2011, IV. ÚS 362/09).\nÚstavný súd v súvislosti s obsahom námietok sťažovateľa, ktorými odôvodňuje\nporušenie základného práva v predmetnom konaní a napadnutým rozhodnutím okresného\nsúdu, zastáva názor, že medzi napadnutým konaním, rozhodnutím okresného súdu\na označeným základným právom nie je príčinná súvislosť, ktorá by odôvodňovala záver,\naby ústavný súd po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie mohol vysloviť porušenie\noznačeného základného práva. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nNad rámec ústavný súd uvádza, že predmetom napadnutého rozhodnutia okresného\nsúdu boli ďalšie trovy exekúcie vo výške 368,28 €. V nadväznosti na túto skutočnosť\nústavný súd poukazuje na § 238 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku, z ktorého okrem\n\n9\n\niného vyplýva, že dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok nie je prípustné\nvo veciach, v ktorých je napadnuté právoplatné rozhodnutie neprevyšujúce trojnásobok\nminimálnej mzdy, t. j. táto skutočnosť predstavuje vo sfére všeobecného súdnictva zákonný\ndôvod na odmietnutie dovolania z dôvodu neprípustnosti vzhľadom na to, že ide o sumu\nbagateľnú (napr. IV. ÚS 358/08, IV. ÚS 33/2010, IV. ÚS 717/2013). Ak potom Občiansky\nsúdny\n\nporiadok\n\nvylučuje\n\nu\n\nbagateľných\n\nvecí\n\nprieskum\n\nrozhodnutí\n\nvydaných\n\ndruhostupňovými súdmi, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky\nposunutý do roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy v takejto veci prichádza preto do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia\nzo štandardov, ktoré sú pre postupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne\nposúdenie esenciálne (IV. ÚS 431/2012). Vo veci sťažovateľa o takýto výnimočný prípad\npodľa názoru ústavného súdu celkom zjavne nejde.\n2. K namietanému porušeniu základného práva na „prejednanie veci spravodlivo\na v primeranej lehote“ podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní\no námietkach proti ďalším trovám exekúcie\nPodľa judikatúry ústavného súdu ochranu základnému právu podľa čl. 48 ods. 2\nústavy poskytuje ústavný súd len vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená v čase,\nkeď namietané porušenie tohto práva ešte mohlo trvať (I. ÚS 34/99, III. ÚS 20/00,\nII. ÚS 204/03, IV. ÚS 102/05, II. ÚS 175/2015). Ak v čase doručenia sťažnosti ústavnému\nsúdu už nemôže dochádzať k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd\nsťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde),\npretože konanie o takej sťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel\nochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (m. m. I. ÚS 6/03).\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie\noznačeného základného práva v čase, keď konanie o jeho námietkach proti ďalším trovám\nexekúcie už bolo právoplatne skončené. Okresný súd o námietkach sťažovateľa proti ďalším\ntrovám exekúcie rozhodol 22. októbra 2015 a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\n\n10\n\n16. novembra 2015. Sťažnosť, ktorou sťažovateľ namieta porušenie označeného základného\npráva, bola ústavnému súdu doručená až 14. januára 2016. Vzhľadom na uvedené okresný\nsúd v napadnutom konaní v čase doručenia sťažnosti už nemohol byť porušovateľom\nsťažovateľom označeného základného práva, keďže meritórne rozhodol ešte pred podaním\nsťažnosti, ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nKeďže ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa jeho ďalšími požiadavkami obsiahnutými v petite sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2016\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-bagateľná vec", "exekúcia-trovy exekúcie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a409096-554d-49d9-a2f7-b21708dd7e96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.166.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 166/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 166/2015 z 28. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.166.2015.1"}, {"guid": "ussr:3f18ea0b-eda1-448a-aed5-013d4bb4d4b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.175.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.175.2015.1"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:381ac995-40a2-42ca-9142-8b6b71d9e567", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 140/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 140/2013 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:381ac995-40a2-42ca-9142-8b6b71d9e567"}, {"guid": "ussr:a28dffd0-b9f5-496b-9cfd-df46f85b596f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 519/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 519/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a28dffd0-b9f5-496b-9cfd-df46f85b596f"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:cbeda58c-f7b8-4f84-b7ef-7b87c0b22e29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbeda58c-f7b8-4f84-b7ef-7b87c0b22e29"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:999bd42f-1bd9-4e3b-ae0a-69789fa214af", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 33/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 33/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:999bd42f-1bd9-4e3b-ae0a-69789fa214af"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 204/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 829, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b92a6da-1ece-4910-afbf-13a840429cc1"}, {"guid": "ussr:b4cd25e0-2f55-41a4-905e-694f724cb8ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": []}