{"guid": "ussr:a59c359f-2c17-45e9-a557-25209b65c20b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.396.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 396/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 396/2016 z 12. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2016, sp. zn. II. ÚS 396/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.396.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2016-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-1", "nazov": "čl. 47 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a59c359f-2c17-45e9-a557-25209b65c20b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.396.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.396.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.396.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 396/2016-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriu\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 35 ods. 1, čl. 47 ods. 1 a 2\na čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Generálnej prokuratúry\nSlovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. IV/1 Gn 458/15/1000 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,odmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. augusta\n2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 35 ods. 1, čl. 47 ods. 1 a 2 a čl. 48\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Generálnej\nprokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) vo veci vedenej pod\nsp. zn. IV/1 Gn 458/15/1000 (ďalej len „napadnuté konanie“).\n\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal prostredníctvom Okresnej\nprokuratúry Bratislava II\n\n(ďalej len „okresná prokuratúra“) trestné\n\noznámenie\n\npre podozrenie z prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného\nzákona. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II (ďalej len\n„okresné riaditeľstvo“) ČVS: ORP-1305/4-VYS-B2-2014 z 21. augusta 2014 (ďalej len\n„uznesenie vyšetrovateľa“) bolo trestné oznámenie sťažovateľa odmietnuté a zároveň\ntrestné oznámenie v časti, ktorá sa týka prečinu krivej výpovede a krivej prísahy\nv konaniach vedených Okresným súdom Bratislava V pod sp. zn. 21 Cb 177/2011 a sp. zn.\n50 C 184/2011, bolo prípisom okresného riaditeľstva z 21. augusta 2014 odstúpené\nOkresnému riaditeľstvu Policajného zboru Bratislava V.\nSťažovateľ uvádza, že „zastáva názor, že pretože podozrivý je dôverne známy\npolicajtom na OR PZ Bratislava II, spolupracuje s Ministerstvom vnútra SR a vo veci sa\nangažuje pracovník\ns podozrivým\n\n, ktorý spolupodnikal\nlen za účelom získania nadmerného odpočtu dane\n\nz pridanej hodnoty cestou spoločnosti\n\n. Trestné činy, daňové\n\núniky, oznámil sťažovateľ, v súčasnej dobe ich údajne rieši PPZ NAKA, ktorý dostal\ninformácie od svojho príbuzného\n\n, ktorý bol uvedenými osobami nútený\n\nv trestnej činnosti spolupracovať a bol fyzicky napadnutý, vyhrážali sa mu únosom jeho\na celej jeho rodiny.\nPretože sa jedná o osobu spolupracujúcu s MV SR, organizátora výkonnej\nvymáhačskej skupiny podporovaného pracovníkom SIS bolo konanie vo veci vydierania\nzastavené.\nI keď bol mechanizmus neoprávneného získavania DPH polícii objasnený v roku\n2011, doposiaľ nie je vec políciou meritórne uzatvorená. Naopak, za účinnej spolupráce\nOkresnej prokuratúra Bratislava II, OR PZ Bratislava II bolo proti sťažovateľovi zahájené\ntrestné konanie. Zmieňovaný súdny spor vedený na Okresnom súde Bratislava V, sp. zn.\n21 Cb 177/2011 bol ukončený v prospech sťažovateľa. Vo veci neoprávnene získaného\nmajetku uvedenou skupinou sa vedú ďalšie súdne spory na Okresnom súde Bratislava V.\n\n2\n\nSvedkovia, ktorí vypovedali v trestnom konaní vedenom proti sťažovateľovi v konaní\nČVS: ORP-1644/1-OVK-B2-20144, následne vypovedali aj v súdnych sporoch, z ktorých\nčasť bola ukončená v prospech sťažovateľa. Teda sťažovateľ zastáva názor, že podané\nsvedectvo osobami spriaznenými s\n\na spol. za účinnej pomoci pracovníka\n\nSIS, boli zmanipulované, nedôveryhodné. Tak ich vyhodnotil súd, ale aj nový konateľ\nspoločnosti\n\n“.\n\nProti uzneseniu vyšetrovateľa podal sťažovateľ sťažnosť sp. zn. 294/14/KM\nz 28. augusta 2014, ktorú neskôr doplnil podaním sp. zn. 308/14/KM z 11. septembra 2014.\nOkresná prokuratúra uznesením č. k. 1 Pn 1141/14/1102-14 z 29. decembra 2014\npodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku jeho sťažnosť zamietla ako nedôvodnú.\nSťažovateľ namieta, že o jeho sťažnosti rozhodovala prokurátorka okresnej\nprokuratúry\n\n, ktorá voči nemu iniciovala trestné konanie, teda bola\n\nzaujatá a zároveň bola v kontakte s pracovníkmi Ministerstva vnútra Slovenskej republiky\n(ďalej len „MV SR“) a Slovenskej informačnej služby (ďalej len „SIS“), najmä s\na\n\n.\n\nSťažovateľ poukazuje aj na prípis okresného riaditeľstva zo 4. novembra 2014,\nktorým bol upovedomený o vybavení jeho trestného oznámenia zo 7. augusta 2014,\nv ktorom je podľa neho vidieť rozpor v postupe týchto orgánov činných v trestnom konaní\ns Trestným poriadkom. Obdobný rozpor v postupe orgánov činných v trestnom konaní\ns Trestným poriadkom je podľa neho vidieť aj v ďalšom ich postupe vo vzťahu k jeho\npodaniam, ktoré adresoval týmto orgánom, o čom, ako uvádza, dokladá korešpondenciu\n(napr. zápisnica okresného riaditeľstva o výsluchu svedka z 3. júla 2013, prípis okresnej\nprokuratúry č. k. 1 Pn 1141/14/1102-24 z 25. júna 2015, prípis MV SR z 21. apríla 2015\na 27. apríla 2015, prípis generálnej prokuratúry z 23. apríla 2015 a 15. júna 2015, prípis\nKrajskej prokuratúry v Bratislave č. k. 1 Kn 289/15/1100-5 z 22. mája 2015 a č. k.\n1 Kn 277/15/1100-10 z 26. mája 2015, pozn.), pričom zastáva názor, že orgány činné\nv trestnom konaní riešia len kauzy, o ktoré majú záujem. Uvedené listiny podľa neho\n\n3\n\n„dokladajú nezáujem OČTK o riešenie veci v súlade s Trestným poriadkom a ďalšími\nzáväznými predpismi, pretože sa vec týka osoby spolupracujúcej s MV SR a pracovníkom\nSIS“.\nSťažovateľ sa obrátil s podnetom na preskúmanie zákonnosti postupu orgánov\nčinných v trestnom konaní v predmetnej veci aj na generálnu prokuratúru, no tá jeho podnet\npostúpila Krajskej prokuratúre v Bratislave, ktorá ho opäť postúpila na generálnu\nprokuratúru.\nPrípisom generálnej prokuratúry č. k. IV/1 Gn 458/15/1000-9 z 28. júla 2015 bol\nnapokon jeho posledný podnet v predmetnej veci odložený ako nedôvodný.\nSťažovateľ sa preto domnieva, že postup orgánov činných v trestnom konaní\nsignalizuje, že nie sú dodržiavané zásady právneho štátu. „Za to, že si sťažovateľ dovoľuje\nproti orgánom prokuratúry, polície podávať sťažnosti, resp. žiadať, aby bol z ich strany\ndodržiavaný platný právny poriadok je naopak sankcionovaný, diskriminovaný, ako\npoukazuje postup prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava II\n\n, ktorá\n\ndala vyšetrovateľovi pokyn podať návrh na obžalobu sťažovateľa, ktorý zastáva názor, že\nz dôvodu, aby mu bol znemožnený výkon povolania a tým zamedzené, aby mohol podávať\npodnety na konanie OČTK a tak brániť svoje Ústavou SR garantované práva. Trestná\nčinnosť oznámená sťažovateľom nie je zo strany OČTK úmyselne riešená v súlade\ns platnými predpismi.\nJe zrejmá snaha znemožniť sťažovateľovi výkon advokácie, a tým zastupovať, resp.\nobhajovať mandantov v trestnom konaní.\nSťažovateľ sa nenechá zatiahnuť do korupčného konania.“\nSťažovateľ zastáva názor, že zo strany generálnej prokuratúry neboli rešpektované\nustanovenia Trestného poriadku a veci boli účelovo odmietané z dôvodu, že do konania boli\nzapojení ako podozriví pracovníci MV SR a SIS. Uvedeným postupom bolo podľa\nsťažovateľa porušené jeho právo podľa čl. 5 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) – „každý má právo na slobodu a osobnú\n\n4\n\nbezpečnosť“ a právo podľa čl. 6 dohovoru – „každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným\nsúdom“. Sťažovateľ okrem uvedených článkov dohovoru v sťažnosti cituje aj čl. 13 a čl. 14\ndohovoru, čl. 37 ods. 3 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj čl. 48 ods. 2\nústavy a následne uvádza, že je v právnej neistote a nekonaním, a prieťahmi v konaní\nzo strany polície a prokuratúry bolo zasiahnuté do jeho „ústavných práv“, preukázala\nsa arogancia verejnej moci a jeho diskriminácia. V predmetnej veci podľa sťažovateľa\nnedošlo k plnohodnotnému naplneniu zákonnosti a spravodlivosti.\nNa základe uvedeného navrhuje, aby ústavný súd vydal tento nález:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nupravené v čl. 48\n\nods. 1, 2 a v čl. 47 ods. 1, 2, čl. 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Generálnej\nprokuratúry SR v konaní č. IV/1 Gn 458/15/1000-9 porušené bolo.\n2. Generálnej prokuratúra SR sa prikazuje ďalej vo veci konať bez zbytočných\nprieťahov.\n3. Sťažovateľovi\n\nsa priznáva finančné\n\nzadosťučinenie vo výške 10.000,- € (slovom desaťtisíc eur), ktoré je Generálna prokuratúra\nSR povinná vyplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia − nálezu na účet vedený\nv\n\n, číslo účtu\n\n.\n\n4.\n, sa priznávajú trovy konania − trovy právneho zastúpenia vo výške\n669,43 €, ktoré je súd povinný zaplatiť na účet advokáta vedený v\núčtu:\n\n, číslo\n\n.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\n\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd v prvom rade upriamuje pozornosť na § 20 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania okrem prípadov\nvýslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie\nkonania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou časťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ\nšpecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím\n\n6\n\nzároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na\nposkytnutie ústavnej ochrany. Ústavný súd preto môže rozhodnúť len o tom, čoho\nsa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého\noznačil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľ\nzastúpený zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011).\nTvrdenia o porušení iných ustanovení ústavy alebo medzinárodnej zmluvy, ktoré\nsťažovateľ uvádza v texte sťažnosti mimo petitu, ústavný súd považuje v súlade so svojou\njudikatúrou iba za súčasť argumentácie sťažovateľa, ktorej posúdením sa samostatne\nnezaoberá (III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07, IV. ÚS 279/07).\nSťažovateľ v sťažnosti namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 35\nods. 1, čl. 47 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy postupom generálnej prokuratúry v konaní\nvedenom pod sp. zn. IV/1 Gn 458/15/1000. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ\nnesúhlasí s uznesením vyšetrovateľa, ktorým bolo odmietnuté ním podané trestné\noznámenie. Následne sa sťažovateľ snažil o zmenu tohto uznesenia podaním sťažnosti\na neskôr podávaním rôznych podnetov na preskúmanie zákonnosti postupu orgánov\nčinných v trestnom konaní v predmetnej veci, až napokon prípisom generálnej prokuratúry\nč. k. IV/1 Gn 458/15/1000-9 z 28. júla 2015 bol posledný podnet sťažovateľa v predmetnej\nveci odložený ako nedôvodný.\nPodľa čl. 35 ods. 1 ústavy každý má právo na slobodnú voľbu povolania a prípravu\nnaň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť.\nPodľa § 47 ods. 1 ústavy každý má právo odoprieť výpoveď, ak by ňou spôsobil\nnebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkej osobe.\nPodľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní pred\nsúdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania,\na to za podmienok ustanovených zákonom.\n\n7\n\nPodľa čl. 48 ods. 1 nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť\nsúdu ustanoví zákon.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n1. Vo vzťahu k sťažovateľom namietanému porušeniu jeho základných práv podľa\nčl. 35 ods. 1, čl. 47 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. 1 ústavy ústavný súd poukazuje na to, že\nv sťažnosti absentuje odôvodnenie v zmysle § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, a to aj\nnapriek tomu, že sťažovateľ vykonáva profesiu advokáta a v konaní pred ústavným súdom\naj seba samého zastupuje. Sťažnosť sťažovateľa je síce odôvodnená, no nie vo vzťahu\nk namietanému porušeniu označených základných práv. Sťažovateľ teda nepreukázal\nexistenciu príčinnej súvislosti medzi namietaným porušením označených základných práv\npodľa ústavy a postupom generálnej prokuratúry v napadnutom konaní, čo svedčí o zjavnej\nneopodstatnenosti jeho sťažnosti.\nÚstavný súd zastáva názor, že nedostatok odôvodnenia má významné procesné\ndôsledky. Je základnou povinnosťou sťažovateľa, aby čo najpresnejšie opísal skutkový stav,\nz ktorého vyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom. Okrem\nopísania skutkových okolností musí odôvodnenie sťažnosti obsahovať najmä právne\nargumenty a právne posúdenie predloženého sporu (IV. ÚS 189/09, IV. ÚS 295/09,\nIV. ÚS 397/09).\nNevyhnutnou podmienkou konania ústavného súdu o individuálnej sťažnosti fyzickej\nosoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy je vznesenie relevantných námietok\nzo strany sťažovateľa spočívajúcich v uvedení skutočností svedčiacich o porušení jeho\nzákladných práv alebo slobôd rozhodnutím, opatrením, procesným postupom, príp. inou\naktivitou alebo nečinnosťou konkrétneho orgánu verejnej moci (orgánu štátnej správy,\núzemnej alebo záujmovej samosprávy, súdu atď.) (napr. IV. ÚS 397/09). Vznesenie\ntakýchto námietok však podanie sťažovateľa neobsahuje.\n\n8\n\nKeďže sťažnosť v tejto časti neobsahuje kvalifikované odôvodnenie, nespĺňa ani\npodstatnú zákonom predpísanú náležitosť ustanovenú v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde.\nÚstavný súd preto sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti, a zároveň aj pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\n2. Sťažovateľ v sťažnosti namieta aj porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy. Ústavný súd však ani v tomto prípade nezistil príčinnú súvislosť s postupom\ngenerálnej prokuratúry.\nDoterajšia judikatúra ústavného súdu (napr. I. ÚS 212/07, III. ÚS 109/06,\nII. ÚS 526/2013) vychádzajúca z rozhodovacej činnosti Európskeho súdu pre ľudské práva\n[(ďalej len „ESĽP“) rozhodnutie ESĽP vo veci Krumpel a Krumpelová v. Slovensko\nz 5. júla 2005], ktorá sa týka základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v prípadoch, keď jeho porušenie namieta osoba, ktorá\ntvrdí, že v dôsledku protiprávneho konania jej bola spôsobená škoda, sa ustálila v tom,\nže taká osoba sa v rámci trestného konania v predmetnej veci bez vznesenia obvinenia\n(konkrétnej osobe) nemôže domáhať vyslovenia porušenia označeného základného práva\n(napr. I. ÚS 212/07, II. ÚS 212/07, III. ÚS 109/06). Až vznesenie obvinenia konkrétnej\nosobe je teda tým momentom, ktorý dáva poškodenému v trestnom konaní možnosť\nuplatňovať si ochranu proti konkrétnemu možnému pôvodcovi svojho poškodenia, a teda\nz neho robí „vec“, na prerokovanie ktorej bez zbytočných prieťahov má nárok v zmysle\nčl. 48 ods. 2 ústavy.\nV napadnutom konaní však nedošlo ku vzneseniu obvinenia konkrétnej osobe,\nsťažovateľ je teda v procesnom postavení oznamovateľa – poškodeného, a preto\ns poukazom na doterajšiu judikatúru ústavného súdu a ESĽP nemohol v relevantnom čase\n„profitovať“ zo záruk podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\n9\n\nKeďže základné právo poškodeného v trestnom konaní na prerokovanie jeho veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy je aplikovateľné až po vznesení obvinenia\nvoči konkrétnej osobe (obdobne napr. I. ÚS 109/06), medzi postupom generálnej\nprokuratúry a namietaným porušením základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2\nústavy nie je žiadny príčinný vzťah, preto ústavný súd sťažnosť aj v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nVzhľadom na to, že ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa obsiahnutými v petite jeho sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2016\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia iných org.", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo odoprieť výpoveď", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na právnu pomoc v konaní", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 526/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 526/2013 z 15. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:3c837ab2-9087-4c18-be6e-e983e5a9871b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 397/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 397/09 z 13. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3c837ab2-9087-4c18-be6e-e983e5a9871b"}, {"guid": "ussr:b7eaf468-1efe-4569-bb03-51ca12bd81ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7eaf468-1efe-4569-bb03-51ca12bd81ee"}, {"guid": "ussr:8124275d-ce14-4767-92ba-5292098f9f15", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 189/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 189/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8124275d-ce14-4767-92ba-5292098f9f15"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:8c9e17ac-5d36-45c3-858a-3d78114bb7b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 212/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 212/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8c9e17ac-5d36-45c3-858a-3d78114bb7b2"}, {"guid": "ussr:add2339d-a597-428d-a0bf-4d7da8d295a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 212/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 212/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:add2339d-a597-428d-a0bf-4d7da8d295a8"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:317dc75e-927c-4579-aa66-47e80b60b989", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317dc75e-927c-4579-aa66-47e80b60b989"}, {"guid": "ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 109/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 109/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c5a54d17-505f-47e9-af9a-0d4fd49e9aa2"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "b37f4acd-ae06-4a11-b528-c0832944c5fe:409ff55c-9db1-4614-94c9-b6f30c60f4ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "21Cb/177/2011", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 21Cb/177/2011 z 15. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2014-05-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b37f4acd-ae06-4a11-b528-c0832944c5fe:409ff55c-9db1-4614-94c9-b6f30c60f4ea"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:105a5f15-3bbb-4e17-90d0-8bb06f563937", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.361.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 361/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 361/2018 z 11. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.361.2018.1"}, {"guid": "ussr:d96a70f1-254e-483a-9204-5e931f8abbf1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.41.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 41/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 41/2017 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.41.2017.1"}]}