{"guid": "ussr:f6db52f6-22f4-4516-87d1-720d209a75db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.386.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2016 z 12. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2016, sp. zn. II. ÚS 386/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.386.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f6db52f6-22f4-4516-87d1-720d209a75db", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.386.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.386.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.386.2016.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 386/2016-16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\nÚstav na výkon väzby\n\n, t. č.\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Holičom, Advokátska\n\nkancelária, Lužická 7, Bratislava, vo veci namietaného porušenia práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové\nMesto nad Váhom v konaní vedenom pod sp. zn. 0 Tp 13/2016 a jeho uznesením\nz 11. februára 2016 a postupom Krajského súdu v Trenčíne v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Tpo 18/2016 a jeho uznesením z 25. februára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola elektronicky\n1. apríla 2016 a poštou 8. apríla 2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Nové\n\nMesto nad Váhom (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 0 Tp 13/2016\na jeho uznesením z 11. februára 2016 a postupom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 Tpo 18/2016 a jeho uznesením\nz 25. februára 2016. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 5. apríla 2016.\nZo sťažnosti a z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že sťažovateľovi bolo\n8. februára 2016 vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360\nods. 1 Trestného zákona a pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1\npísm. a) a c) Trestného zákona. Na základe návrhu prokurátora doručeného okresnému súdu\n10. februára 2016 bol sťažovateľ po výsluchu vykonanom 10. februára 2016 uznesením\nokresného súdu č. k. 0 Tp 13/2016-34 z 11. februára 2016 vzatý do väzby z dôvodov\nuvedených v ustanovení § 71 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku. Uznesením krajského\nsúdu č. k. 3 Tpo 18/2016-60 z 25. februára 2016 bola sťažnosť podaná obhajcom\nsťažovateľa zamietnutá ako nedôvodná.\nNásledným uznesením prokurátora z 21. marca 2016 bolo trestné stíhanie\nsťažovateľa zastavené, keďže podľa záverov znaleckého posudku nebol v čase činu pre\nnepríčetnosť trestne zodpovedný.\nPríkazom prokurátora taktiež z 21. marca 2016 bol sťažovateľ prepustený z väzby\ns tým, že súčasne bude presunutý do psychiatrickej liečebne.\nPodľa názoru sťažovateľa nikdy na poškodenú fyzicky neútočil a nikdy sa nepokúšal\ndostať sa bez jej súhlasu na ubytovňu, kde bývala. Hoci poškodená opakovane vyjadrila\nvôľu rozísť sa so sťažovateľom, napriek tomu s ním išla na schôdzku a sedela v aute, ktoré\nriadil, pričom s ním mala aj po údajnom rozchode opakovane intímny styk.\nVýrok sťažovateľa o jeho úmysle naraziť spolu s poškodenou do stromu autom a ich\nnáslednom ležaní v jednom hrobe sa podľa jeho názoru nekriticky hodnotí ako vyhrážka,\nlebo zákon č. 131/2010 Z. z. o pohrebníctve vylučuje, aby sťažovateľ a poškodená ležali\nv jednom hrobe. Takýto výrok nemôže vzbudiť dôvodnú obavu. Proti vine sťažovateľa\n\n2\n\nsvedčí aj skutočnosť, že sťažovateľ nechal na posteli 200 €, aby sa poškodená dostala\ndomov taxíkom. Poškodená vo svojej výpovedi priznala, že poslala sťažovateľovi 100\na možno i viac správ, a preto sťažovateľových 30 až 50 správ nie je ničím výnimočným.\nPodľa presvedčenia sťažovateľa nebol dôvod ho zadržať, keďže hodlal prísť na políciu\ndobrovoľne. To sa aj stalo, no napriek tomu došlo k jeho zadržaniu. Vec bola krajskému\nsúdu doručená v piatok po dňoch prieťahov v súvislosti s predkladaním spisu. Krajský súd\nv nasledujúcom týždni, a to hneď v prvý pojednávací deň aj rozhodol. Okresný súd konal\npodľa názoru sťažovateľa s prieťahom, teda nie v primeranej lehote.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„I. Právo sťažovateľa na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej\nlehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom v zmysle § 6 ods. 1 Dohovoru bolo\nporušené súdom I. stupňa.\nII. Právo, ktorým sa zaručuje osobná sloboda a právo, ktorým sa zabraňuje niekoho\npozbaviť osobnej slobody bolo bezdôvodne porušené od vznesenia obvinenia a aj\nv súčasnosti sa porušuje súdom I. stupňa.\nIII. Právo na oznámenie dôvodov zadržania a právo na zaručenie osobnej slobody\nboli v zmysle § 85 Tr. por. porušené súdom I. stupňa a aj súdom II. stupňa. Právo na účinný\nopravný prostriedok bolo porušené súdom II. stupňa.\nIV. Sťažovateľovi sa za porušené práva uvedené v bode I.-III. priznáva primerané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 5.000,- €, ktoré sú porušovatelia povinní spoločne\na nerozdielne zaplatiť sťažovateľovi do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.\nV. Porušovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť sťažovateľovi náhradu\ntrov konania pred Ústavným súdom vo výške 363,79,- € s DPH na účet právneho zástupcu\nsťažovateľa(...) do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd\nrozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie\nsvojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\n\n3\n\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nVychádzajúc z obsahu sťažnosti, ústavný súd konštatuje, že táto sťažnosť napriek\ntomu, že sťažovateľ je zastúpený advokátom, nespĺňa náležitosti kvalifikovaného návrhu na\nzačatie konania pred ústavným súdom najmä v zmysle § 20 ods. 1 a ods. 3 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy.\nÚstavný súd je podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom na\nzačatie konania. Viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa vzťahuje zvlášť\nna návrh výroku rozhodnutia (tzv. sťažnostný návrh), ktorého sa sťažovateľ domáha.\n\n4\n\nÚstavný súd teda môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nsťažnosti (mutatis mutandis IV. ÚS 267/08).\nÚstavný súd konštatuje, že sťažnosť vo svojej úvodnej časti (takmer päť strán) je\nvšeobecná, opisuje iba súčasný stav trestnej justície v Slovenskej republike, pričom ani po\nprečítaní celej sťažnosti nemožno vytvoriť relevantný názor na posudzovaný konkrétny\nprípad. Sťažnosť teda nie je dostatočne odôvodnená, a preto nespĺňa ani podstatnú zákonom\npredpísanú náležitosť ustanovenú v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nNad rámec uvedeného (a odhliadnuc od princípu subsidiarity) zo sťažnosti by sa dali\nidentifikovať dve zásadné námietky. Sťažovateľ predovšetkým namieta, že nebol dôvod\nzadržať ho a následne ho vziať do väzby. Okrem toho je presvedčený, že okresný súd\nrozhodoval o väzbe s prieťahmi.\nZ petitu sťažnosti (ktorý je z hľadiska vymedzenia predmetu konania pre ústavný súd\nsmerodajný a záväzný) vyplýva, že podľa názoru sťažovateľa došlo k porušeniu čl. 6 ods. 1\ndohovoru, a to v súvislosti s právom na osobnú slobodu a s právom na oznámenie dôvodov\nzadržania.\nZ pohľadu ústavného súdu treba zásadne konštatovať, že rozhodovanie o väzbe\n(a v rámci toho o vzatí do väzby) ratione materiae je súčasťou čl. 5 dohovoru. Aspekty\nväzby majúce hmotnoprávnu povahu sú v prípade rozhodovania o vzatí do väzby súčasťou\nčl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru a procesnoprávne aspekty rozhodovania o väzbe sú súčasťou\nčl. 5 ods. 4 dohovoru. Tak isto treba pod ustanovenie čl. 5 ods. 4 dohovoru subsumovať aj\nprávo na urýchlené rozhodovanie o väzbe, resp. právo na periodickú kontrolu ďalšieho\ntrvania väzby (za mnohé ďalšie Knebl proti Českej republike, Altinok proti Turecku, Gál\nproti Slovenskej republike a Osváthová proti Slovenskej republike).\nInými slovami, na rozhodovanie o väzbe spravidla nemožno aplikovať sťažovateľom\noznačený čl. 6 ods. 1 dohovoru. Na základe uvedeného možno konštatovať, že k porušeniu\n\n5\n\nsťažovateľom označeného práva (v petite sťažnosti) nemohlo prima facie v danej veci\ndôjsť.\nÚstavný súd pripomína, že taký rozsah nedostatkov zákonom predpísaných\nnáležitostí, aký vyplýva aj z podania sťažovateľa, nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred\nústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd\nposudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr.\nIV. ÚS 409/04).\nÚstavný súd vzhľadom aj na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa konštatuje,\nže sťažnosť vykazuje také nedostatky náležitostí predpísaných zákonom o ústavnom súde,\nže musel rozhodnúť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku\ntohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2016\n\n6", "vazby": {"registre": ["porušovanie ľudských práv"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bc718d2e-e4e8-44de-983d-dd5f2717863b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 458/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2021 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.458.2021.1"}, {"guid": "ussr:61bf1ded-448c-468b-af2b-695e506b9011", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.365.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 365/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 365/2021 z 22. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.365.2021.1"}, {"guid": "ussr:2d343407-201a-40ae-864c-366bccc47e10", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.355.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 355/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 355/2018 z 10. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.355.2018.1"}, {"guid": "ussr:78965e45-d987-4f29-8c0a-eb0e974f074d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.5.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 5/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.5.2018.1"}, {"guid": "ussr:22d2e5c5-812f-463c-93c3-8824d9483aea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.904.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 904/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 904/2016 z 14. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.904.2016.1"}, {"guid": "ussr:95a2b3b7-1ea7-4b8b-86c2-6e994db90638", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.875.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 875/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 875/2016 z 16. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.875.2016.1"}, {"guid": "ussr:21511d46-4f3e-471d-bd26-551e82748a3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.617.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 617/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 617/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.617.2016.1"}, {"guid": "ussr:77a8c95b-2b95-417d-a221-7193a0f38733", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.616.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 616/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 616/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.616.2016.1"}]}