{"guid": "ussr:2f0e90af-4dd9-42c1-ae08-55f7ebb4c664", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.386.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2014 z 29. 9. 2016", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 29. septembra 2016, sp. zn. II. ÚS 386/2014, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.386.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-09-29", "forma": "Nález", "povaha": ["nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "nazov": "čl. 19 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "nazov": "čl. 21 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-2", "nazov": "čl. 21 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "nazov": "čl. 21 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "nazov": "čl. 22 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2f0e90af-4dd9-42c1-ae08-55f7ebb4c664", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.386.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.386.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.386.2014.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 386/2014-99\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 29. septembra 2016\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, a spoločnosti ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA\n\n,\n\ns. r. o.,\n\n, zastúpených advokátkou Mgr. Romanou Mravíkovou, Advokátska\n\nkancelária, Štefánikova trieda 15, Nitra,\n1. vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 20\nods. 1, čl. 22 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práv podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd v konaniach vedených Prezídiom Policajného zboru, národnou\nkriminálnou agentúrou, národnou jednotkou finančnej polície, expozitúrou Západ pod\nsp. zn. PPZ-500/NKA-FP-ZA-2013 v súvislosti s nezákonným odňatím počítačového\nvybavenia a Krajskou prokuratúrou v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. Kv 50/2003\nv súvislosti s vydaním počítačových údajov;\n2. vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1, 2\na 3 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd v konaniach vedených Prezídiom Policajného zboru, národnou kriminálnou\nagentúrou, národnou jednotkou finančnej polície, expozitúrou Západ pod sp. zn. PPZ500/NKA-FP-ZA-2013 v súvislosti s domovou prehliadkou vykonanou 9. októbra 2013\na Generálnou prokuratúrou\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nv konaní vedenom\n\npod sp. zn.\n\nIV/3 GPt 53/14/1000 v súvislosti s vybavením opakovaných podnetov z 11. marca 2014\na takto\nrozhodol:\nSťažnosti\n\na spoločnosti ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA\n, s. r. o., n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 386/2014-23 z 9. júla 2014 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred\nním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka 1“), a spoločnosti ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA\ns. r. o.,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka 2“, spolu ďalej len „sťažovateľky“),\n1. pre namietané porušenie čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 20 ods. 1, čl. 22 ods. 1 a čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v konaniach vedených Prezídiom Policajného\nzboru, národnou kriminálnou agentúrou, národnou jednotkou finančnej polície, expozitúrou\nZápad (ďalej len „polícia“) pod sp. zn. PPZ-500/NKA-FP-ZA-2013 v súvislosti\ns nezákonným odňatím počítačového vybavenia a Krajskou prokuratúrou v Nitre (ďalej len\n„krajská prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn. Kv 50/2003 v súvislosti s vydaním\npočítačových údajov;\n2. pre namietané porušenie čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1, 2 a 3 a čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 36 ods. 1 listiny v konaniach vedených políciou sp. zn. PPZ-500/NKA-FP-ZA-2013\nv súvislosti s domovou prehliadkou vykonanou 9. októbra 2013 a Generálnou prokuratúrou\nSlovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n\n2\n\nIV/3 GPt 53/14/1000 v súvislosti s vybavením opakovaných podnetov z 11. marca 2014.\nZvyšnú časť sťažnosti odmietol ako neprípustnú.\nZo sťažnosti a z jej doplnenia z 3. júna 2014 doručeného ústavnému súdu faxom\n4. júna 2014 a poštou 11. júna 2014 vyplýva, že sťažovateľka 1 je advokátka. Zároveň je aj\nkonateľkou a spoločníčkou sťažovateľky 2.\nUzneseniami polície zo 17. mája 2013 a z 31. mája 2013 bolo začaté trestné stíhanie\npre zločin neodvedenia dane a poistného v spolupáchateľstve podľa § 277 ods. 1 a 4 a § 20\nTrestného zákona.\nNa základe príkazu na domovú prehliadku vydaného Okresným súdom Nitra (ďalej\nlen „okresný súd“) 5. októbra 2013 bola 9. októbra 2013 vykonaná prehliadka v byte č. 8\nna 2. poschodí bytového domu súp. č.\nv kat. území\n\n(\n\n(orientačné č.\n\n) ležiaceho na parc. č.\n\n) a v priestoroch k nemu patriacich na pozemkoch\n\nk nemu priľahlých. Výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností je sťažovateľka 1, avšak na\nzáklade zmluvy o nájme z 2. februára 2009 medzi sťažovateľkou 1 ako prenajímateľkou\na sťažovateľkou 2 ako nájomníčkou užíva uvedené priestory sťažovateľka 2. Na túto\nskutočnosť bola polícia podľa sťažovateliek vykonávajúca prehliadku riadne a opakovane\nupozornená.\nRovnako jej bolo podľa sťažovateliek oznámené, že počítačové vybavenie, spisové\nmateriály, ako aj ďalšie vybavenie týchto priestorov tvoria výlučné vlastníctvo tretieho\nsubjektu, na ktorý sa príkaz nevzťahoval. Napriek tejto námietke sa podľa sťažovateliek\nprehliadka vykonala v priestoroch užívaných sťažovateľkou 2 a došlo k zaisteniu\npočítačového vybavenia nachádzajúceho sa v týchto priestoroch. Podľa sťažovateliek\npolícia pritom nemala žiadne zákonné oprávnenie na vykonanie prehliadky priestorov\nsťažovateľky 2, keďže príkaz na vykonanie prehliadky sa na tieto priestory nevzťahoval.\nSťažovateľka 2 je podnikateľský subjekt, ktorý je odlišný od subjektu, na ktorý sa\nvzťahoval príkaz na prehliadku. Ako to podľa sťažovateliek vyplýva zo zápisnice\no vykonaní domovej prehliadky, sťažovateľka 1 uviedla, že v priestoroch v byte č. 8 na 2.\nposchodí v bytovom dome na\n\nv\n\n3\n\nmá v časti bytu advokátsku kanceláriu.\n\nPodľa sťažovateliek mala preto polícia preukázateľnú vedomosť, že vykonáva prehliadku\nadvokátskej kancelárie, hoci na to nemá príkaz, keďže existujúci príkaz sa na tieto priestory\nnevzťahoval.\nPodľa sťažovateliek je celkom zrejmé, že prehliadku možno vykonať výlučne iba\nv priestoroch toho subjektu, ktorý je v príkaze riadne označený. Napriek tomu sa prehliadka\nrealizovala aj v priestoroch iného subjektu (sťažovateľky 2) a v rámci nej boli odňaté veci\njej patriace.\nOkolnosti, ktoré predchádzali výkonu prehliadky, nebolo podľa sťažovateliek možné\npovažovať za stav, „keď vec neznesie odklad“, lebo aj ustálená trestno-procesná prax za\ntaký stav považuje len výnimočné situácie, keď je potrebné bezodkladné zaistenie vecí\ndôležitých pre trestné konanie, pretože napr. bezprostredne hrozí ich ukrytie na inom\nmieste, zničenie, poškodenie alebo zašantročenie a pod.\nPodľa názoru sťažovateliek možno konštatovať, že prehliadka priestorov\nsťažovateľky 2 bola vykonaná bez akéhokoľvek príkazu, pretože príkaz na vykonanie\ndomovej prehliadky sa na tieto priestory nevzťahoval. Jednoznačne možno vylúčiť aj postup\npodľa ustanovenia § 101 ods. 1, resp. § 101 ods. 3 Trestného poriadku.\nSťažovateľky ďalej uvádzajú, že v priebehu prehliadky bol sťažovateľke 1 doručený\npríkaz krajskej prokuratúry č. k. Kv 50/2003-7 z 9. októbra 2013 vydaný podľa § 90 ods. 1\npísm. b) a e) Trestného poriadku na vydanie počítačových údajov uložených\nprostredníctvom počítačového systému na presne označených troch pevných diskoch\na dvoch USB kľúčoch, pričom tak pevné disky, ako aj USB kľúče boli stotožnené počas\nprehliadky vykonanej 9. októbra 2013. Povinnosť vydať počítačové údaje sa vzťahovala na\nvšetky\n\npočítačové\n\núdaje,\n\ntextové\n\ndokumenty,\n\naudiovizuálne\n\nzáznamy\n\nvrátane\n\nprevádzkových a obsahových údajov uložených v pamäti pevných diskov a USB kľúčov.\nÚčelom bolo získanie údajov týkajúcich sa zmlúv, resp. záväzkových vzťahov uzatvorených\nv súvislosti so zdaniteľnými plneniami, ktoré boli predmetom trestného konania vedeného\npolíciou, údajov týkajúcich sa daňových priznaní spoločnosti\n,a\n\ns. r. o.,\n\n, s. r. o.,\n\n, k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\n\n4\n\napríl 2012, faktúr, dodacích listov, ktoré mali byť v súvislosti so zdaniteľnými plneniami\nvystavené, ako aj údajov týkajúcich sa podaní a písomnej korešpondencie vyhotovených\nv súvislosti s daňovými kontrolami, ktoré boli vykonané na účely preukázania oprávnenosti\nuplatnených nárokov na vrátenie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012,\na ďalších údajov, ktoré sa bezprostredne týkajú skutkov, ktoré sú predmetom trestného\nstíhania, resp. sa vzťahujú na predmetnú trestnú činnosť.\nSťažovateľky poukázali, že dôvodom vydania príkazu na vydanie počítačových\núdajov bola existencia dôvodného podozrenia, že jednotlivé údaje sa môžu nachádzať na\npevných diskoch a USB kľúčoch, ktorých vlastníčkou, resp. užívateľkou je sťažovateľka 1.\nTomuto podozreniu má nasvedčovať aj skutočnosť, že sťažovateľka 1 bola v spoločnosti\n, prokuristkou a ako taká mohla vyhotoviť na žiadosť svojho syna\nzmluvy, dodacie listy, faktúry a iné listiny súvisiace s vecou. To súvisí\nso skutočnosťou, že k neoprávnenému uplatneniu nadmerného odpočtu dane z pridanej\nhodnoty došlo úkonom\n\nako konateľa spoločnosti\n\nOdňaté počítačové vybavenie bolo a je vo vlastníctve sťažovateľky 2, na čo bola\npolícia podľa sťažovateliek vykonávajúca prehliadku viackrát upozorňovaná. Priamo to\npodľa sťažovateliek vyplýva aj zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky z 9. októbra\n2013, do ktorej sťažovateľka 1 uviedla, že „v priestoroch v byte č. 8 na 2. poschodí\nv bytovom dome na\n\nul. č.\n\nv\n\nmám v časti bytu advokátsku kanceláriu,\n\nv ktorej sa nenachádzajú žiadne dokumenty, ktoré sú predmetom vyšetrovanej trestnej veci,\na to ani v bytovej časti. V kancelárii mám tri počítače, ktoré slúžia na výkon advokátskej\nčinnosti a žiadne počítačové údaje súvisiace s vyšetrovanou vecou sa v nich nenachádzajú,\nani nenachádzali. Sú v nich len údaje týkajúce sa mojich klientov.“.\nZ uvedených dôvodov sťažovateľka 1 odmietla počítačové vybavenie patriace\nsťažovateľke 2 dobrovoľne vydať, dôsledkom čoho bolo následne odňaté. Polícia podľa\nsťažovateľky 1, odvolávajúc sa na príkaz na vydanie počítačových údajov, odňala\nsťažovateľke 2 počítačové vybavenia obsahujúce údaje o jej klientoch, ktoré s právnou\nvecou, na ktorú bol tento príkaz vydaný, nijako vecne, ale ani personálne nesúviseli. Stalo\nsa tak podľa sťažovateliek napriek tomu, že osoby prítomné pri prehliadke políciu\n\n5\n\nniekoľkokrát upozornili na zákonom uloženú povinnosť mlčanlivosti podľa § 23 ods. 1\nzákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o advokácii“). Taktiež bola polícia podľa sťažovateliek upozornená, že v zmysle\nobsahu príkazu na vydanie počítačových údajov je sťažovateľka 1 povinná umožniť\nvyhotovenie a ponechanie si výlučne kópie takýchto údajov a rozhodne v žiadnom prípade\nneprichádzalo do úvahy odňatie veci samotnej. Nie menej dôležitá je podľa sťažovateliek aj\nskutočnosť, že v priebehu celej prehliadky bol prítomný znalec z odboru elektrotechniky\n(ďalej len „znalec J\n\n“), ktorý bol poverený vyhotovením kópie\n\npočítačových údajov. V nadväznosti na uvedené sa postup polície, ktorá odňala počítačové\nvybavenie sťažovateľky 2, javí podľa sťažovateliek ako celkom zjavne nelogický\na protizákonný. Podľa sťažovateliek je otázne, prečo polícia nezvolila postup, na ktorý ju\npríkaz oprávňoval, namiesto svojvoľného a ničím neoprávneného postupu, a to za situácie,\nkeď zo strany krajskej prokuratúry bola zabezpečená prítomnosť kvalifikovaného\npracovníka majúceho potrebné odborné znalosti na vyhotovenie požadovanej kópie\npočítačových údajov. Polícii podľa sťažovateliek nebránila absolútne žiadna prekážka, ktorá\nby mala za následok nemožnosť vyhotovenia kópie počítačových údajov. Navyše treba\npodľa sťažovateliek zdôrazniť, že príkaz na vydanie počítačových údajov nespĺňa náležitosti\nuvedené v ustanovení § 90 ods. 2 Trestného poriadku, a to z dôvodu absencie určenia času,\npo ktorý malo byť uchovávanie údajov vykonávané.\nOrgány činné v trestnom konaní sú podľa sťažovateliek povinné pri realizácii zásahu\nzvoliť čo najmiernejší prostriedok, ktorý je súčasne spôsobilý zabezpečiť dosiahnutie\nsledovaného cieľa. Samotná právna úprava obsiahnutá v Trestnom poriadku na túto\npožiadavku reflektuje a určuje pre dosiahnutie špecifického cieľa (získanie počítačových\núdajov dôležitých pre objasnenie trestnej činnosti) prostriedok zaručujúci požadujúcu\nproporcionalitu, ktorým je úkon uchovania a vydania počítačových údajov zakotvený\nv ustanovení § 90 Trestného poriadku. Tento prostriedok predstavuje podľa sťažovateliek\nzásah menšej intenzity v porovnaní so situáciou, keby sa na dosiahnutie cieľa zvolil inštitút\nvydania, resp. odňatia veci.\n\n6\n\nV zmysle príkazu na vydanie počítačových údajov bola podľa sťažovateliek daná\npovinnosť umožniť vyhotovenie a ponechanie si kópie počítačových údajov. Preto\nv situácii, keď sťažovateľka 1 odmietla vydať počítačové vybavenie tvoriace vlastníctvo\nsťažovateľky 2, mala podľa sťažovateliek polícia voliť legálny postup v zmysle ustanovenia\n§ 90 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, nie toto protiprávne odňať. Polícia v danom\nprípade podľa sťažovateliek zvolila pre účely získania počítačových údajov taký prostriedok\n(odňatie samotného počítačového vybavenia), ktorý zákonná úprava pre tento účel\nneumožňuje. Navyše, o samotnom odňatí počítačového vybavenia nebola spísaná zápisnica\nv zmysle ustanovenia § 93 Trestného poriadku.\nPostupom polície došlo podľa sťažovateliek bez zákonného oprávnenia ku konaniu,\nktorým sa údaje svojím obsahom nijako vecne, ale ani personálne nesúvisiace s účelom\ntrestného konania dostali v rozpore s právom do dispozičnej sféry tretích osôb. Bolo tým\nporušené aj ustanovenie § 23 ods. 1 zákona o advokácii.\nSťažovateľky namietali zákonnosť vykonania prehliadky podaniami adresovanými\nkrajskej prokuratúre a generálnej prokuratúre. Podaniami z 10. októbra 2013 a 14. októbra\n2013 doručenými krajskej prokuratúre 11. októbra 2013 a 15. októbra 2013 žiadali\no preskúmanie zákonnosti postupu polície pri vykonávaní prehliadky priestorov\nsťažovateľky 2, ako aj postupu, ktorým bolo nezákonne odňaté počítačové vybavenie.\nKrajská prokuratúra podania vybavila listom č. k. Kv 50/2013-43 z 23. októbra 2013.\nKrajská prokuratúra sama priznáva, že polícia vykonávajúca prehliadku mala vedomosť\no tom, že sa vykonáva v priestoroch sťažovateľky 2, teda advokátskej kancelárie. Uviedla,\nže „Napokon už v čase podania návrhu na vykonanie domovej prehliadky existovalo\ndôvodné podozrenie, že uvedený byt je užívaný aj ako nebytový priestor pre potreby výkonu\nadvokátskej kancelárie.“.\nPodľa sťažovateliek je pravdou, že príkaz na domovú prehliadku sa nevzťahuje na\nosobu vlastníka, prípadne užívateľa, ale na byt alebo na iný priestor slúžiaci na bývanie,\navšak v príkaze musí byť tento jednoznačne špecifikovaný tak, aby bolo nad akúkoľvek\npochybnosť jasné, kde sa má prehliadka vykonať. Existujúci príkaz však podľa\nsťažovateliek neznel na sťažovateľku 2. Keďže polícia a krajská prokuratúra už v čase\n\n7\n\npodania návrhu na vykonanie domovej prehliadky mali vedomosť o tom, že bude vykonaná\nv priestoroch sťažovateľky 2, zostáva podľa sťažovateliek otázne, prečo nebol podaný návrh\nna vykonanie prehliadky priestorov sťažovateľky 2, teda advokátskej kancelárie.\nV návrhu na vydanie príkazu na domovú prehliadku, ale aj v samotnom príkaze\nna domovú prehliadku podľa sťažovateliek absentuje dostatočné odôvodnenie prepojenia\nmedzi sťažovateľkou 2 a vyšetrovanou trestnou vecou, ktoré by oprávňovalo vykonanie\nprehliadky týchto priestorov. Táto absencia podľa sťažovateliek nemôže byť nahradená\nargumentáciou uvedenou v liste krajskej prokuratúry (navyše absolútne nedostačujúcou).\nHoci je podľa sťažovateliek správny argument krajskej prokuratúry, podľa ktorého\nustanovenia § 23 ods. 9 zákona o advokácii a § 129 ods. 3 Trestného poriadku vynímajú\nz inštitútu povinnej mlčanlivosti prípady, v ktorých ide o trestný čin, pri ktorom jeho\nneprekazenie zakladá trestný čin podľa § 341 Trestného zákona, pri postupe v zmysle týchto\nustanovení by podľa sťažovateliek advokát musel vydať len tie počítačové údaje, ktoré\nsúvisia s vyšetrovanou trestnou vecou, a len tieto by bolo možné následne odňať. Absolútne\nvšak neprichádza podľa sťažovateliek do úvahy odňatie všetkých počítačových údajov.\nKeďže sťažovateľky nesúhlasili so spôsobom vybavenia podnetov z 10. októbra 2013\na 15. októbra 2013 zo strany krajskej prokuratúry, obrátili sa na generálnu prokuratúru,\nktorá odpovedala listom č. k. IV/3 GPt 415/13-14 zo 17. decembra 2013, avšak podľa\nsťažovateliek nekonštatovala namietané porušenie zákona. Na opakovaný podnet\nz 13. januára 2014 generálna prokuratúra odpovedala listom č. k. IV/3 GPt 53/14/1000-10\nz 11. marca 2014 a konštatovala, že postup orgánov činných v trestnom konaní bol v súlade\nso zákonom.\nSťažovateľky navrhujú, aby ústavný súd o ich sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\nKANCELÁRIA\n\na spoločnosti ADVOKÁTSKA\ns. r. o. na ochranu pred neoprávneným zásahom do\n\nsúkromného a rodinného života zaručené v čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky na\nochranu pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním\núdajov o svojej osobe zaručené v čl. 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo\n\n8\n\nvlastniť majetok zaručené v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo na\nlistové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ a iných písomností a na ochranu\nosobných údajov zaručené v čl. 22 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo\ndomáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na inom orgáne zaručené\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života zaručené v čl. 8 ods. 1 a 2\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Prezídia Policajného\nzboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície, expozitúra\nZápad, v trestnom konaní vedenom pod sp. zn. PPZ-500/NKA-FP-ZA-2013 v súvislosti\ns nezákonným\n\nodňatím\n\npočítačového\n\nvybavenia\n\n(pevný\n\ndisk\n\nzn.\n\nHITACHI\n\nč. OA35399BA28310E8B, pevný disk zn. WESTERN DIGITAL č. WCAVV48029281, NDL:\nWD800AAJB – 00JAO, pevný disk zn. WESTERN DIGITAL č. WCASE0028807, PN:\nWD3200 AAJC-00YFAO, USB kľúč FLASCH VOYGER pogumovaný 32 GB č. 11456036,\nUSB kľúč FLASCH VOYGER pogumovaný 32 GB č. 11456036), na ktorom sa nachádzajú\núdaje, ktoré skutkovo ani právne s vyšetrovanou trestnou vecou nesúviseli a vzťahovala sa\nna ne povinnosť mlčanlivosti, porušené boli.\n2. Základné právo\nKANCELÁRIA\n\na spoločnosti ADVOKÁTSKA\ns. r. o. na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\n\ndo súkromného a rodinného života zaručené v čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\nna ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním zverejňovaním alebo iným zneužívaním\núdajov o svojej osobe zaručené v čl. 19 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo\nvlastniť majetok zaručené v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo\nna listové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ a iných písomností a na ochranu\nosobných údajov zaručené v čl. 22 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo\ndomáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života\nzaručené v čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nPríkazom Krajského prokurátora v Nitre zo dňa 9. októbra 2013 sp. zn. Kv 50/2003-7,\nna vydanie počítačových údajov porušené boli.\n\n9\n\n3 Základné právo\n\nvlastniť majetok zaručené v čl. 20 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky, základné právo na nedotknuteľnosť obydlia zaručené v čl. 21\nods. 1, 2, 3 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na inom orgáne Slovenskej republiky zaručené v čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a právo na\nrešpektovanie súkromného a rodinného života zaručené v čl. 8 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a základné právo spoločnosti ADVOKÁTSKA\nKANCELÁRIA\n\ns. r. o., domáhať sa zákonom ustanoveným postupom\n\nsvojho práva na inom orgáne Slovenskej republiky zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd v trestnom konaní\nvedenom pod sp. zn. PPZ-500/NKA-FP-ZA-2013 v súvislosti s úkonom vykonaným\n9. októbra 2013 – domová prehliadka, porušené boli.\n4. Základné právo\n\nvlastniť majetok zaručené v čl. 20 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, základné právo na nedotknuteľnosť obydlia zaručené v čl. 21 ods. 1,\n2, 3 Ústavy Slovenskej republiky, základné právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na inom orgáne Slovenskej republiky zaručené v čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo na\nrešpektovanie súkromného a rodinného života zaručené v čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a základné právo ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA\ns. r. o., domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna inom orgáne Slovenskej republiky zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 36 ods. 1 listiny postupom Krajskej prokuratúry v trestnom konaní vedenom pod sp. zn.\nKV 50/2013-43 a postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní vedenom\npod sp. zn. IV/3 GPt 53/14/1000-10 a jej upovedomení o vybavení opakovaných podnetov\nz 11. marca 2014 porušené boli.\n5. Prezídiu Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky\nfinančnej polície, expozitúra Západ, v konaní vedenom pod sp. zn. PPZ-500/NKA-FP-ZA2013, Krajskej prokuratúre v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. Kv 50/2013-43 sa\nzakazuje pokračovať v porušovaní základných práv\nADVOKÁTSKA KANCELÁRIA\n\na spoločnosti\ns. r. o. zaručeným ústavou a listinou\n\na práva zaručeného dohovorom.\n\n10\n\n6.\n\na spoločnosti ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA\ns. r. o. priznáva spoločne a nerozdielne primerané finančné zadosťučinenie\n\nv sume 100.000,- €, ktoré predstavuje mieru právnej neistoty, do ktorej sa sťažovatelia\ndostali postupom Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej\njednotky finančnej polície, expozitúra Západ, v konaní vedenom pod sp. zn. PPZ-500/NKAFP-ZA-2013, Krajskej prokuratúre v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. Kv 50/2013-43\na postupom Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\nIV/3 GPt 53/14/1000-10.\n7. Spoločnosti ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA\n\ns. r. o.,\n\npriznáva majetkovú ujmu vo výške 5.000,- €, ktorá predstavuje sumu, za ktorú musela táto\nnakúpiť nové počítačové vybavenie, aby bol zabezpečený jej nerušený chod.\n8.\n\na spoločnosti ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA\ns. r. o. priznáva trovy konania a právneho zastúpenia, ktoré sú Prezídium\n\nPolicajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície,\nexpozitúra Západ, Krajská prokuratúra v Nitre a Generálna prokuratúra Slovenskej\nrepubliky povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet advokátskej kancelárie do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (nálezu).“\nII.\nVyjadrenia účastníkov konania\nZ vyjadrenia polície ČVS: PPZ-500/NKA-FP-ZA-2013 z 5. septembra 2014\ndoručeného ústavnému súdu 12. septembra 2014 vyplýva, že so sťažnosťou nesúhlasí.\nPred vykonaním domovej prehliadky 9. októbra 2013 na základe príkazu okresného\nsúdu vyšetrovateľ z operatívnych informácií, ktoré mal k dispozícii, vedel, že časť bytovej\njednotky mala byť sťažovateľkou 1 využívaná na výkon jej advokátskej činnosti. Vydaniu\npríkazu na domovú prehliadku predchádzal podnet vyšetrovateľa na podanie návrhu\nna vydanie príkazu na vykonanie domovej prehliadky z 1. októbra 2013 predložený krajskej\nprokuratúre. Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky z 9. októbra 2013 vyplýva, že\nbola vykonaná v priestoroch bytu č. 8 a v priestoroch k nemu patriacich na\nv\n\n12\n\nSťažovateľka 1 po výzve vyšetrovateľa v zmysle § 104 Trestného poriadku uviedla,\n\nže v časti bytu má advokátsku kanceláriu, v ktorej sa nenachádzajú žiadne dokumenty, ktoré\n\n11\n\nsú predmetom vyšetrovanej veci, v kancelárii má tri počítače slúžiace na výkon advokátskej\nčinnosti, pričom žiadne počítačové údaje súvisiace s vyšetrovanou vecou sa v nich\nnenachádzajú. Ako to zo zápisnice tiež vyplýva, následne počas prehliadky boli\nvyšetrovateľom odňaté pevné disky z troch počítačov a dva USB kľúče. Počas výkonu\ndomovej prehliadky sťažovateľka súhlasila s vydaním počítačových dát potom, ako jej budú\ndoručené príkazy krajskej prokuratúry na vydanie počítačových údajov v zmysle § 90\nTrestného poriadku. Po doručení príkazov súhlasila síce s vydaním počítačových údajov, ale\nnesúhlasila s vydaním diskov a USB kľúčov. Následne jej bola zo strany prítomného znalca\nJ\n\nvysvetlená časová dĺžka sťahovania údajov v jej kancelárii (išlo by asi o 32 hodín)\n\na taktiež to, že sťahovanie údajov by prebehlo rýchlejšie u znalca J\n\na s prostriedkami,\n\nktoré by tam mal k dispozícii. Sťažovateľka 1 bola tiež informovaná o tom, že po stiahnutí\núdajov by mohla mať zaistené veci k dispozícii za dva dni. Po zvážení všetkých argumentov\nsťažovateľka 1 uviedla, že je nežiaduce, aby sa údaje po takú dlhú dobu sťahovali\nv priestoroch jej kancelárie, keďže mala dohodnuté stretnutia s klientmi, a priklonila sa\nk variantu, že jej disky budú odňaté. Zaistené veci si následne prevzal znalec a po stiahnutí\núdajov ich 11. októbra 2013 odovzdal vyšetrovateľovi s tým, že je možné ich vrátiť\nsťažovateľke 1. Vyšetrovateľ hneď 11. októbra 2013 vydal uznesenie o vrátení všetkých\ntroch počítačových diskov a dvoch USB kľúčov a uznesenie elektronicky doručil\nsťažovateľke 2 spolu s výzvou na ich prevzatie. Dňa 11. októbra 2013 asi o 15.10 h prišiel\nk vyšetrovateľovi dr.\n\nako splnomocnený zástupca sťažovateľky 2 a prevzal\n\noriginál uznesenia o vrátení veci s tým, že v prípade vzdania sa práva podať sťažnosť by\nbolo možné zaistené veci hneď prevziať. Po telefonickej konzultácii so sťažovateľkou 1\nvšak dr.\n\nveci neprevzal. Vzhľadom na to vyšetrovateľ 15. októbra 2013 zaslal\n\nďalšiu výzvu na prevzatie veci, na ktorú však nikto nereagoval. Dňa 16. októbra 2013 bola\nvyšetrovateľovi doručená sťažnosť proti uzneseniu o vrátení vecí, ktorú krajská prokuratúra\nzamietla. Dňa 4. novembra 2013 (po doručení rozhodnutia krajskej prokuratúry)\nvyšetrovateľ zaslal ďalšiu výzvu na prevzatie zaistených vecí a napokon 5. novembra 2013\ndr.\n\nveci prevzal.\nPodľa názoru polície z uvedených skutočností predovšetkým vyplýva, že\n\nsťažovateľka dobrovoľne súhlasila s vydaním počítačových diskov a USB kľúčov, pretože\nuznala, že čas potrebný na sťahovanie údajov je dlhý, a neakceptovala možnosť, aby sa\n\n12\n\núdaje sťahovali v priestoroch jej advokátskej kancelárie. Ďalej je podstatné, že už\n11. októbra 2013, teda dva dni po zaistení vecí, mala sťažovateľka 1 možnosť si ich\nprevziať.\nTúto možnosť nevyužila, veci neprevzala a proti uzneseniu o ich vrátení podala\nsťažnosť. Touto skutočnosťou sa predĺžil čas potrebný na zachovanie zákonného postupu\nvo veci. Napokon sťažovateľka 1 vyšetrovateľovi nepredložila žiadny doklad svedčiaci\no tom, že odňaté veci sú majetkom sťažovateľky 2, a teda že nemohla vykonávať svoju\nčinnosť preto, že jej veci boli zaistené.\nZ vyjadrenia krajskej prokuratúry č. k. Kv 50/2013/4400-187 z 3. septembra 2014\ndoručeného ústavnému súdu 8. septembra 2014 vyplýva, že krajská prokuratúra sa podieľala\nna vypracovaní vyjadrenia generálnej prokuratúry č. k. 2 GÚp 11/14/1000-6 a k tomuto\nvyjadreniu sa pripája a stotožňuje sa s jeho závermi, zároveň oznamuje, že trvá na ústnom\npojednávaní.\nZ vyjadrenia generálnej prokuratúry č. k. 2 GÚp 11/14/1000-7 z 3. septembra 2014\ndoručeného ústavnému súdu 12. septembra 2014 vyplýva, že podľa jej názoru súd, ktorý\nrozhoduje o nariadení domovej prehliadky, vychádza z predpokladov opierajúcich sa\no údaje v spise. Naproti tomu policajný orgán, ktorý prehliadku vykonáva, je povinný\npostupovať podľa reálne existujúcej situácie v okamihu, kedy začne s výkonom prehliadky\nna mieste úkonu. V danej veci dôvodom, pre ktorý krajská prokuratúra podala návrh\nna vydanie príkazu na domovú prehliadku, bola skutočnosť, že v byte sťažovateľky 1 sa\nmôžu nachádzať veci dôležité pre trestné konanie. Po vykonaní domovej prehliadky bol syn\nsťažovateľky obvinený zo zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 a 4\nTrestného zákona. Domová prehliadka bola vykonaná 9. októbra 2013 v čase od 9.35 h\ndo 13.10 h. Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky vyplýva zoznam nájdených, a teda\nodňatých vecí, ktoré pred vykonaním domovej prehliadky neboli dobrovoľne vydané.\nPodstatnou a rozhodujúcou skutočnosťou je údaj sťažovateľky 1, že v časti bytu má\nadvokátsku kanceláriu, v ktorej sa nenachádzajú žiadne dokumenty, ktoré sú predmetom\nvyšetrovanej veci, a to ani v bytovej časti. V kancelárii má tri počítače slúžiace na výkon\nadvokátskej činnosti a žiadne počítačové údaje súvisiace s vyšetrovanou vecou sa v nich\nnenachádzajú a ani nenachádzali. Sú tam len údaje týkajúce sa klientov. Pri prehliadke boli\n13\n\nodňaté údajne z miesta nálezu „advokátska kancelária“ tri pevné disky a dva USB kľúče.\nZo zápisnice nevyplýva splnenie povinnosti sťažovateľky 2 v zmysle § 9 ods. 5\nAdvokátskeho poriadku. Podľa tohto ustanovenia advokát je povinný žiadať, aby orgán\nčinný v trestnom konaní pribral k tomuto úkonu ako nezúčastnenú osobu zástupcu komory\nalebo iného advokáta. Neopomenuteľnou skutočnosťou je i to, že pri vykonaní domovej\nprehliadky a pri odňatí počítačových údajov bol prítomný znalec J\n\n, ktorý je\n\nkvalifikovaný v odbore elektroniky, odvetví riadiacej a výpočtovej techniky, počítačových\nprogramov, bezpečnosti a ochrany informačných systémov. Následne krajská prokuratúra\nvydala príkaz na vydanie počítačových údajov č. k. Kv 50/2013-7 z 9. októbra 2013 podľa\n§ 90 ods. 1 písm. b) a e) Trestného poriadku. Na jeho základe znalec vyhotovil binárne\nobrazy, obrazy diskov ako formu rozmnoženiny počítačových údajov. V tejto súvislosti stojí\nza zmienku fakt, že tento úkon je časove veľmi náročný (32 hodín). Nasledujúci deň vydal\nvyšetrovateľ uznesenie o vrátení vecí sťažovateľke 1, ktorá podala proti uzneseniu sťažnosť\na odmietla odňaté veci prevziať. Sťažnosť bola zamietnutá ako nedôvodná a k faktickému\nvráteniu vecí došlo až 5. novembra 2013, a to jednoznačne z príčin na strane\nsťažovateľky 1.\nV súvislosti so zmluvou o nájme nehnuteľností medzi sťažovateľkou 1\na sťažovateľkou 2 je podstatné, že orgány činné v trestnom konaní mali k dispozícii prvú\nstranu nájomnej zmluvy, kde je ako nájomca uvedená Advokátska kancelária\n, a nie Advokátska kancelária\n\nspol. s r. o., pričom\n\nzávažným faktom pre posúdenie platnosti zmluvy je aj to, že časť údaju o nájomcovi je\nručne dopísaná. Nájomné je stanovené vo výške 10 Sk mesačne, hoci od 1. januára 2009\njediná oficiálna mena je euro. Nepreskúmateľná je aj časť uvádzajúca, že sťažovateľka 1 je\nvlastníčkou parc. č.\n\na bytového domu č. súp.\n\n, ako aj spoluvlastníčkou\n\nspoločných častí a spoločných zariadení domu. V skutočnosti totiž podľa výpisu z katastra\nnehnuteľností je sťažovateľka vlastníčkou bytu č. 8, a nie celej nehnuteľnosti. Je preto\npochybné, či sťažovateľka 2 mohla vykonávať činnosť v byte sťažovateľky 1 na základe\nprávne nespôsobilej zmluvy o nájme nehnuteľnosti. Sťažovateľka 2 vo vlastných veciach\nnepostupovala s právnou znalosťou. Dôsledkom jej neopatrnosti orgány činné v trestnom\nkonaní a následne i okresný súd správne vyhodnotili dôvodnosť nariadenia domovej\nprehliadky u sťažovateľky 1, pričom zvolili inštitút domovej prehliadky, ktorý poskytuje\n\n14\n\nvyšší stupeň právnej istoty. V opačnom prípade by bol priestor advokátskej kancelárie\nnebytovým priestorom, k prehliadke ktorého podľa súčasnej právnej úpravy postačuje\npríkaz prokurátora podľa § 101 Trestného poriadku.\nGenerálna prokuratúra uzatvára, že v danej veci nebolo od prvého momentu\nnarušenia domovej slobody nepochybne preukázané, že ide o objekt advokátskej kancelárie.\nDomová prehliadka bola okresným súdom nariadená v byte obytného domu, ktorý\nsťažovateľka 1 súčasne obýva a nemá v ňom vyhradené miestnosti len pre výkon\nadvokátskej činnosti, ktorú navyše sťažovateľka 2 nemohla vykonávať na základe právne\nnespôsobilej zmluvy o nájme nehnuteľností. Pri vykonaní domovej prehliadky sa prihliadlo\nna závažnosť vyšetrovaného trestného činu, spôsob a okolnosti, za ktorých bol príkaz na\ndomovú prehliadku vydaný, obsah a rozsah príkazu, existenciu dôvodného podozrenia, že\nčin bol spáchaný, spôsob, akým bola prehliadka vykonaná (vrátane prítomnosti nezávislých\nosôb, pričom sťažovateľka 2 mala dostatok časového priestoru preukázať, že v presne\nnešpecifikovanej časti bytu sídli advokátska kancelária, ako aj o domovej prehliadke\ninformovať Slovenskú advokátsku komoru a požiadať o prítomnosť jej zástupcu na\nvyšetrovacom úkone). Napokon sa zvážil aj rozsah možných dopadov na povesť\nsťažovateliek. Nepreukázanie právoplatnej nájomnej zmluvy a nesplnenie povinnosti\ninformovať Slovenskú advokátsku komoru nemôže mať za následok priznanie práva pred\nsúdom.\nPri celkovom posúdení zásahu do práv sťažovateliek treba podľa generálnej\nprokuratúry považovať za podstatné tri zásadné skutočnosti. Predovšetkým neexistuje\npríčinná súvislosť medzi nariadením a výkonom domovej prehliadky a porušením práv\nsťažovateliek prokuratúrou. Za nariadenie domovej prehliadky zodpovedá súd a za jej\nvýkon zodpovedá orgán, ktorý je v príkaze súdu uvedený. Krajská prokuratúra, ale ani\ngenerálna prokuratúra nemali možnosť ovplyvniť zákonnosť výkonu súdom nariadenej\ndomovej prehliadky. Ďalej je podstatné, že už v čase podania sťažnosti ústavnému súdu, ako\naj v čase rozhodovania o podnetoch sťažovateliek generálnou prokuratúrou zásah do práv\nsťažovateliek netrval, keďže k vráteniu vecí sťažovateľke 2 došlo tretí deň od zaistenia vecí,\ni keď k reálnemu prevzatiu odňatých vecí došlo až asi o mesiac vinou sťažovateľky 1.\nNavyše, trestné konanie nie je dosiaľ skončené, a tak o zákonnosti dôkazu získaného\ndomovou prehliadkou rozhodne príslušný súd v konaní o obžalobe. Napokon treťou\n\n15\n\nskutočnosťou je, že spravidla až po skončení trestného konania možno na ústavnom súde\nnamietať pochybenia znamenajúce porušenie základných práv a slobôd.\nS poukazom na všetky uvedené skutočnosti je generálna prokuratúra toho názoru, že\nv konaniach vedených krajskou prokuratúrou pod sp. zn. Kv 50/2013 a generálnou\nprokuratúrou pod sp. zn. IV/3 GPt 53/14/1000 neboli porušené práva sťažovateliek.\nZ podania právneho zástupcu sťažovateliek z 13. októbra 2014 doručeného\nústavnému súdu faxom toho istého dňa a poštou 16. októbra 2014 vyplýva, že po\ndôkladnom preštudovaní vyjadrenia generálnej prokuratúry, krajskej prokuratúry a polície\nsťažovateľky predbežne nevyužívajú právo na zaujatie stanoviska a svoju prípadnú\nargumentáciu si ponechávajú priamo na pojednávaní, pričom trvajú na vykonaní ústneho\npojednávania. Inak sa sťažovateľky v plnom rozsahu pridržiavajú dôvodov sťažnosti.\nIII.\nNariadenie a zrušenie verejného pojednávania\nVzhľadom na to, že sťažovateľky, generálna prokuratúra, ako i krajská prokuratúra\ntrvali v danej veci na ústnom pojednávaní, ústavný súd nariadil vo veci verejné\npojednávanie na 6. september 2016 o 13.00 h.\nDňa 24. augusta 2016 bolo ústavnému súdu doručené podanie sťažovateliek\nz 23. augusta 2016, v ktorom oznámili, že ich právne zastúpenie v predmetnej veci pred\nústavným súdom „prebrala“ advokátka Mgr. Romana Mravíková, Advokátska kancelária,\nŠtefánikova trieda 15, Nitra, „originál plnej moci“ pre menovanú advokátku bol prílohou\ntohto podania. Z uvedeného podania ďalej vyplynulo oznámenie, že „na pojednávaní, ktoré\nbolo vytýčené na deň 6. september 2016 o 13.00 hod. netrváme a dovolíme si Ústavný súd\npožiadať, aby rozhodol bez nariadenia pojednávania“.\nDňa 6. septembra 2016 pred začatím verejného pojednávania v predmetnej veci\nprávna zástupkyňa sťažovateliek telefonicky svoj prípis z 23. augusta 2016, v ktorom\noznámila ústavnému súdu, že „na pojednávaní, ktoré bolo vytýčené na deň 6. september\n2016 o 13.00 hod. netrváme a dovolíme si Ústavný súd požiadať, aby rozhodol, bez\n\n16\n\nnariadenia pojednávania“, doplnila tak, že sa pojednávania výslovne chce zúčastniť, pokiaľ\nby ostatní účastníci trvali na verejnom ústnom pojednávaní v danej veci.\nNa verejné pojednávanie nariadené na 6. september 2016 sa dostavil JUDr. Ondrej\nHvišč, PhD., v zastúpení generálnej prokuratúry a krajskej prokuratúry. Zástupca polície,\nktorý netrval na ústnom pojednávaní, sa na pojednávanie nedostavil. Pred otvorením\npojednávania prítomný zástupca generálnej prokuratúry a krajskej prokuratúry oznámil, že\nza danej procesnej situácie netrvajú na ústnom pojednávaní ani jeho mandanti, pričom túto\nskutočnosť doloží aj písomne. Následne vzhľadom na to, že účastníci konania sa vzdali\npráva, aby v tejto veci bolo ústne pojednávanie, predseda senátu uznesením rozhodol, že\nv danej veci sa bude rozhodovať neverejne.\nDňa 14. septembra 2016 prvý námestník generálneho prokurátora listom č. k.\n2 GÚp 11/14/1000-17 ústavnému súdu oznámil: „v súvislosti s konaním vedeným pod\nsp. zn. II. ÚS 386/2014(...) netrvám na ústnom pojednávaní.“ Námestník krajského\nprokurátora telefonicky 29. septembra 2016 doplnil uvedené oznámenie generálnej\nprokuratúry v tom zmysle, že krajská prokuratúra „taktiež súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania“.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd prerokoval predmetnú vec na\nneverejnom zasadnutí 29. septembra 2016.\nIV.\nZistený skutkový stav\nZo zmluvy o nájme nehnuteľností z 2. februára 2009 vyplýva, že sťažovateľka 1 ako\nprenajímateľka prenajala sťažovateľke 2 ako nájomníčke nehnuteľnosti nachádzajúce sa\nv katastrálnom území\ns bytovým domom súp. č.\n\nzapísané na liste vlastníctva č.\n\nako parc. č.\n\nspolu\n\n, ako aj spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach\n\na spoločných zariadeniach domu. Predmet nájmu mal slúžiť ako sídlo spoločnosti.\nDohodnutá výška nájomného je 1 € mesačne.\n\n17\n\nZ príkazu na domovú prehliadku okresného súdu sp. zn. OSNR-V-314-1/20133Tp/390/2013 z 5. októbra 2013 vyplýva príkaz na domovú prehliadku v byte č. 8\nnachádzajúcom sa na 2. poschodí v bytovom dome súp. č.\nna pozemku parc. č.\nč.\nč.\n\nv katastrálnom území\n\n, orientačné č.\n\nzapísanom na liste vlastníctva\n\na v priestoroch k nemu patriacich a na pozemkoch k nemu priľahlých (parc.\na parc. č.\n\nna liste vlastníctve č.\n\n). Príkaz bol vydaný podľa\n\nustanovenia § 100 ods. 1 a 2 Trestného poriadku. Podľa odôvodnenia príkazu zo spáchania\nzločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 a 4 Trestného zákona sú okrem\niných osôb dôvodne podozriví aj\n\na\n\ndôvodné podozrenie, že spoločnosťou\n\n, pričom existuje\n, zastúpenou konateľom\n\n, bol neoprávnene uplatnený nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty, ktorý mal\nvzniknúť na základe fiktívneho zdaniteľného plnenia. Tiež bolo zistené, že sťažovateľka 1\nvykonávala v spoločnosti\n\n, funkciu prokuristky, pričom mohla ako advokátka\n\na zároveň prokuristka vyhotoviť na žiadosť svojho syna\n\nzmluvy,\n\ndodacie listy, faktúry a iné listiny súvisiace s touto vecou.\nZ príkazu krajskej prokuratúry č. k. Kv 50/2013-7 z 9. októbra 2013 vyplýva, že\npodľa § 90 ods. 1 písm. b) a e) Trestného poriadku sa prikazuje vydanie počítačových\núdajov uložených prostredníctvom počítačového systému na troch konkrétne označených\npevných diskoch a na dvoch konkrétne označených USB kľúčoch užívaných\nsťažovateľkou 1, a to konkrétne všetkých počítačových údajov, textových dokumentov,\naudiovizuálnych záznamov vrátane prevádzkových a obsahových údajov uložených\nv pamäti pevných diskov, resp. počítačov a USB kľúčov, na účely získania údajov\ntýkajúcich sa zmlúv, resp. záväzkových vzťahov uzatvorených v súvislosti so zdaniteľnými\nplneniami, ktoré sú predmetom trestného konania, ďalej údajov týkajúcich sa daňových\npriznaní spoločností\n\n,a\n\n, k dani z pridanej hodnoty za\n\nzdaňovacie obdobie apríl 2012, faktúr a dodacích listov, ktoré mali byť v súvislosti\ns uvedenými zdaniteľnými plneniami vystavené, ako aj údajov týkajúcich sa podaní\na písomnej korešpondencie vyhotovených v súvislosti s daňovými kontrolami vykonanými\nna účely preukázania oprávnenosti uplatnených nárokov na vrátenie dane z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012 a ďalších údajov, ktoré sa bezprostredne týkajú\n\n18\n\nskutkov, ktoré sú predmetom trestného stíhania, resp. sa vzťahujú na predmetnú trestnú\nčinnosť. Podľa § 90 ods. 5 Trestného poriadku k prevzatiu uvedených počítačových údajov\nsa splnomocňuje vyšetrovateľ polície.\nZo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky z 9. októbra 2013 inter alia vyplýva, že\npo predchádzajúcej výzve podľa § 104 Trestného poriadku sťažovateľka 1 uviedla, že\n„v priestoroch v byte č. 8 na 2. poschodí v bytovom dome na\n\nul. 12 v\n\nmám\n\nv časti bytu advokátsku kanceláriu, v ktorej sa nenachádzajú žiadne dokumenty, ktoré sú\npredmetom vyšetrovanej trestnej veci, a to ani v bytovej časti. V kancelárii mám 3 počítače,\nktoré slúžia na výkon advokátskej činnosti a žiadne počítačové údaje súvisiace\ns vyšetrovanou vecou sa v nich nenachádzajú, ani nenachádzali. Sú v nich len údaje\ntýkajúce sa mojich klientov.“. Pri prehliadke boli inter alia odňaté veci: pevný disk Hitachi,\ndva pevné disky Western digital a dva USB kľúče Corsair. V rámci výkonu domovej\nprehliadky na základe príkazu krajskej prokuratúry podľa § 90 ods. 1 písm. b) a e)\nTrestného poriadku boli vydané aj počítačové údaje uložené prostredníctvom hmotných\nnosičov dát už uvedených.\nZ prípisu krajskej prokuratúry č. k. Kv 50/2013-43 z 23. októbra 2013 vyplýva, že na\nzáklade žiadostí sťažovateľky z 10. októbra 2013 a zo 14. októbra 2013 bol preskúmaný\nv zmysle ustanovenia § 210 Trestného poriadku postup polície v súvislosti s výkonom\ndomovej prehliadky 9. októbra 2013 v byte č. 8 na 2. poschodí bytového domu súp. č.\norient. č.\n\nna\n\nulici v\n\n,\n\n. Polícia mohla vykonať prehliadku v dotknutom byte,\n\npretože ju na to oprávňoval príkaz okresného súdu na domovú prehliadku z 5. októbra 2013.\nV zmysle § 100 ods. 1 Trestného poriadku príkaz na vykonanie domovej prehliadky treba\ndoručiť vlastníkovi alebo užívateľovi obydlia, čo aj polícia urobila, keďže príkaz doručila\nsťažovateľke 1, ktorá je vlastníčkou nehnuteľnosti a zároveň jedným zo štatutárnych\norgánov (konateľov) sťažovateľky 2, ktorá je nájomníčkou uvedeného bytu. Napokon už\nv čase podania návrhu na vykonanie domovej prehliadky existovalo dôvodné podozrenie, že\nuvedený byt je užívaný aj ako nebytový priestor pre potreby výkonu advokátskej činnosti.\nTáto skutočnosť vyplýva aj z odôvodnenia návrhu krajskej prokuratúry na vykonanie\ndomovej prehliadky. Príkaz na domovú prehliadku sa nevzťahuje na osobu vlastníka,\nprípadne osobu, ktorá obydlie užíva na základe nájomnej alebo inej zmluvy, ale na byt alebo\n19\n\niný priestor slúžiaci na bývanie tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 99 ods. 1 Trestného\nporiadku. Je preto bezpredmetné, či v čase vykonania domovej prehliadky bol tento priestor\nužívaný inou osobou než vlastníkom. Rozhodujúcou okolnosťou je, či sa v tomto priestore\nmohli nachádzať veci dôležité pre trestné konanie. Nepochybne, v čase vykonania domovej\nprehliadky, resp. v čase vydania príkazu na jej vykonanie takéto podozrenie existovalo,\npričom tieto veci mohli mať bezprostredný súvis s výkonom advokátskej činnosti\nsťažovateľky 1 (vykonáva ju ako konateľka sťažovateľky 2), ktorá v minulosti súčasne\nvykonávala funkciu prokuristky spoločnosti\n\n, zainteresovanej na spáchaní\n\ntrestného činu, ktorý je predmetom konania. S poukazom na túto skutočnosť bolo možné\npredpokladať, že v priestoroch bytu, ktorý súčasne slúžil aj ako advokátska kancelária, by sa\nmohli nachádzať počítače, prípadne iné veci obsahujúce údaje súvisiace s vyšetrovanou\ntrestnou vecou. V súvislosti s odňatím veci pri domovej prehliadke platí, že pre vyvrátenie\npodozrenia, či vec súvisí alebo nesúvisí s vyšetrovanou trestnou vecou, nepostačí vyjadrenie\nalebo vysvetlenie osoby, ktorej sa vec odníma. Túto skutočnosť je potrebné preveriť, pokiaľ\nmožno na mieste vykonania domovej prehliadky. Ak však vzhľadom na povahu veci a jej\nrozsah takéto preverenie nie je možné, musí byť dotknutá vec, u ktorej existuje podozrenie,\nže je dôležitá pre trestné konania, odňatá, pokiaľ nedošlo k jej dobrovoľnému vydaniu.\nNeakceptovateľná je aj námietka týkajúca sa odňatia počítačových údajov obsahujúcich\ninformácie o klientoch sťažovateľky 2, podľa ktorej mala byť porušená povinnosť\nmlčanlivosti v zmysle § 23 ods. 1 zákona o advokácii. Podľa § 23 ods. 9 zákona o advokácii\na § 129 ods. 3 Trestného poriadku sa zákaz výsluchu (zákonom uložená povinnosť\nmlčanlivosti) nevzťahuje na svedeckú výpoveď týkajúcu sa trestného činu, ktorý má svedok\npovinnosť prekaziť podľa § 341 Trestného zákona. Podľa tohto ustanovenia je povinnosť\nprekaziť trestný čin uložená okrem iných prípadov aj v prípade zločinu, na ktorý Trestný\nzákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej 10\nrokov. Trestné konanie, v ktorom boli veci odňaté, resp. bol vydaný príkaz na vydanie\npočítačových údajov, sa týka trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277\nods. 1 a 4 Trestného zákona (s hornou hranicou trestnej sadzby 12 rokov), preto v ňom\nvýnimka z povinnosti vydania veci neplatila. Napokon inštitút uchovania a vydania\npočítačových údajov obsiahnutý v ustanovení § 90 Trestného poriadku právnu úpravu\ntýkajúcu sa prípadov súvisiacich s povinnosťou mlčanlivosti vôbec neobsahuje. Orgány\n\n20\n\nčinné v trestnom konaní sú povinné pri realizácii príkazu na vykonanie domovej prehliadky\na predovšetkým príkazu na vydanie počítačových údajov využiť prostriedky, ktoré\npredstavujú menej radikálny zásah do chránených práv, pričom sú súčasne povinné\ndodržiavať rovnováhu vo vzťahu medzi právom jednotlivca na súkromie a výberom\nprostriedkov, ktorými štát disponuje pri plnení legitímnych úloh, ktoré mu v tomto prípade\nvyplývajú z jednotlivých príkazov. Vzhľadom na rozsah počítačových údajov, ktoré boli\nuložené na pevných diskoch jednotlivých počítačov a na USB kľúčoch, bolo technicky\na predovšetkým časovo náročné zabezpečiť vyhotovenie ich kópie na mieste, kde sa v čase\nvykonávania domovej prehliadky nachádzali. Nepochybne väčším zásahom do práva\njednotlivca na súkromie by bolo zotrvanie polície a ďalších zúčastnených osôb v obydlí\ndotknutej osoby až do úplného vyhotovenia kópie počítačových údajov. Je pritom technicky\nnemožné v časovom rozpätí potrebnom na vyhotovenie kópie vykonať súčasne aj selekciu\núdajov relevantných pre trestné konanie. Menej radikálnym zásahom bolo preto odňatie\npočítačov a iných technických zariadení, ktoré sú nosičmi počítačových údajov, prirodzene,\nza predpokladu, že dôjde v čo najkratšom čase k vyhotoveniu kópií týchto údajov (bez\nnarušenia práva jednotlivca na súkromie) tak, aby bolo možné v krátkej dobe vrátiť počítače\na iné technické zariadenia osobám, ktorým boli odňaté. K selekcii vydaných počítačových\núdajov pritom dochádza až následne, pretože pri vyhotovení kópie počítačového vybavenia\nsa do sféry orgánov činných v trestnom konaní dostanú aj údaje s trestnou vecou\nnesúvisiace. Orgány činné v trestnom konaní, ako aj znalec, ktorý bude s údajmi nakladať\nv súvislosti s podaním znaleckého posudku, však majú zákonom uloženú povinnosť\nmlčanlivosti, a to nielen vo vzťahu k týmto údajom. Napokon údaje nesúvisiace s touto\ntrestnou vecou musia byť po skončení trestného konania zlikvidované tak, ako to vyplýva aj\nz príkazu prokurátora. K odňatiu vecí pri domovej prehliadke nie je potrebný príkaz\nv zmysle § 91 ods. 1 Trestného poriadku, pretože oprávnenie odňať pri výkone domovej\nprehliadky veci dôležité pre trestné konanie vyplýva priamo z príkazu na domovú\nprehliadku, ktorý sa vydáva práve na účely odňatia vecí dôležitých pre trestné konanie,\npokiaľ neboli dobrovoľne vydané. O odňatí veci sa nespisuje osobitná zápisnica v zmysle\n§ 93 Trestného poriadku, ale v súvislosti s výkonom domovej prehliadky sa spisuje\nzápisnica, ktorá okrem iného obsahuje aj údaje uvedené v § 93 Trestného poriadku, pokiaľ\npočas výkonu domovej prehliadky došlo k vydaniu alebo odňatiu veci. V súvislosti\n\n21\n\ns námietkou, že počítače a USB kľúče sú vo vlastníctve sťažovateľky 2, a nie vo vlastníctve\nsťažovateľky 1 ako fyzickej osoby, je nevyhnutné podotknúť, že sťažovateľka 1 ani počas\nvýkonu domovej prehliadky, ale ani dosiaľ hodnoverným spôsobom nepreukázala, že\nuvedené veci sú vo vlastníctve sťažovateľky 2. V konečnom dôsledku však nie je\nrozhodujúce, či vec dôležitá pre trestné konanie bola odňatá vlastníkovi alebo inej osobe,\nv držbe ktorej alebo pod kontrolou ktorej sa taká vec či počítačové údaje nachádzajú.\nPostupom polície v súvislosti s odňatím počítačov a USB kľúčov nemohlo dôjsť k vážnemu\na hrubému sťaženiu výkonu profesijnej činnosti sťažovateľky 2, lebo už 11. októbra 2013\nbolo vydané uznesenie o vrátení vecí, ktoré boli odňaté 9. októbra 2013.\nZ prípisu generálnej prokuratúry č. k. IV/3 GPt 53/14/1000-10 z 11. marca 2014\ndoručeného sťažovateľkám 24. marca 2014 inter alia vyplýva, že stanovisko krajskej\nprokuratúry vyjadrené v jej prípise č. k. KV 50/2013-43 z 23. októbra 2013, ako aj\nstanovisko generálnej prokuratúry č. k. IV/3 GPt 415/13-14 zo 17. decembra 2013 treba\npovažovať za správne. Krajská prokuratúra reagovala na podania sťažovateliek\nz 10. októbra 2013 a 15. októbra 2013 a vo svojom prípise z 23. októbra 2013 sa podrobne\nzaoberala\n\nvšetkými\n\npodstatnými\n\nnámietkami.\n\nGenerálna\n\nprokuratúra\n\nv\n\nprípise\n\nzo 17. decembra 2013 v rámci vybavenia podnetu sťažovateliek poukázala v celom rozsahu\nna prípis krajskej prokuratúry a podnet sťažovateliek odložila ako nedôvodný. V rámci\nopakovaného podnetu dospela generálna prokuratúra k záveru, že žiadne pochybenie pri\nvybavovaní podaní sťažovateliek nezistila, preto i opakovaný podnet bol odložený bez\nprijatia ďalších prokurátorských opatrení.\nZ úradného záznamu polície ČVS: PPZ-500/NKA-FP-ZA-2013 z 2. septembra 2014\npodpísaného mjr. Mgr.\n\n(ďalej len „vyšetrovateľ U\n\n“), ktoré bolo\n\nústavnému súdu predložené ako príloha vyjadrenia polície z 5. septembra 2014, vyplýva, že\n9. októbra 2013 bol tento zaradený do skupiny vykonávajúcej domové prehliadky\nu sťažovateľky 1, a to jednak v rodinnom dome v\n\nna\n\na následne na adrese\n\n, kde má sťažovateľka 1 trvalé bydlisko slúžiace súčasne na vykonávanie\nadvokátskej činnosti. Tu na mieste bolo zistené, že v týchto priestoroch sa nachádzajú 3\npočítače a 2 elektronické nosiče USB kľúče. Pri vykonaní prehliadok bol prítomný aj súdny\nznalec J\n\n, ktorý mal na mieste určiť spôsob zabezpečenia údajov z elektronických\n22\n\nzariadení. Vyšetrovateľ\n„vyšetrovateľ G\n\nbol vyslaný plk.\n\n“) a plk.\n\n(ďalej len\n(ďalej len „vyšetrovateľ M\n\n“)\n\nna krajskú prokuratúru, kde mal prevziať príkaz na možnosť stiahnuť údaje z počítačov\na elektronických zariadení na mieste. Potom, ako sa vrátil s príkazmi, znalec J\n\npotvrdil,\n\nže sťahovanie údajov by trvalo dlho, asi vyše 30 hodín, s čím sťažovateľka 1 nesúhlasila\nvzhľadom na to, že advokátska kancelária má veľa práce a má objednaných klientov.\nNásledne bolo na základe súhlasu sťažovateľky 1 dohodnuté, že „harddisky z počítačov“\na USB kľúče budú zaistené na čas nevyhnutný na stiahnutie údajov uložených na nich\ns tým, že následne budú sťažovateľke 1 vrátené. Na základe tejto ústnej dohody boli\n„harddisky“ a USB kľúče zaistené podľa značiek a výrobných čísiel.\nZ e-mailového vyjadrenia znalca J\nvyšetrovateľovi M\n\nbez označenia dátumu, ktoré došlo\n\n26. augusta 2014 (predloženého ústavnému súdu ako príloha\n\nvyjadrenia polície z 5. septembra 2014), predovšetkým vyplýva, že toto vyjadrenie je\nodpoveďou na e-mailom toho istého dňa zaslanú otázku vyšetrovateľa M\nznalec J\n\n, aby sa\n\nvyjadril, ako prebiehala komunikácia medzi ním, vyšetrovateľom\n\na sťažovateľkou 1 počas domovej prehliadky 9. októbra 2013 v súvislosti so zaistením\npevných diskov z počítačov a 2 kusov USB kľúčov, keďže sťažovateľka 1 podala\nústavnému súdu sťažnosť kvôli neoprávnenému zaisteniu pevných diskov a USB kľúčov.\nZnalec J\n\nmal uviesť, či mala sťažovateľka 1 nejaké výhrady voči zaisteniu diskov,\n\nalebo s ich vydaním súhlasila a pod. Mal tiež uviesť, ako dlho trvalo sťahovanie údajov\nzo zaistených pevných diskov a USB kľúčov. Podľa znalca J\nznalec zúčastnil prehliadky u sťažovateľky 1 na\n\nulici\n\n9. októbra 2013 sa ako\nv\n\n. Počas prehliadky\n\nboli nájdené a vyšetrovateľom označené ako relevantné pevné disky z počítačov, ako aj\nUSB kľúče. Keďže vyšetrovateľ postupoval na základe Trestného poriadku, na mieste\nskúmal podmienky pre výkon úkonu trestného konania podľa § 2 ods. 2 Trestného poriadku.\nSnažil sa, aby výkonom úkonu sa zasahovalo len v nevyhnutnej miere v snahe dosiahnuť\núčel trestného konania. Snažil sa rešpektovať aj dôstojnosť osôb a ich súkromie. Keďže\nsťažovateľka 1 vykonáva v priestoroch na\n\nv\n\nadvokátsku činnosť,\n\nvyšetrovateľ sa snažil čo najmenej zasiahnuť do výkonu jej činnosti a po čo najkratšiu dobu\nju obmedziť úkonmi trestného konania vo výkone advokátskej činnosti. Vyšetrovateľ sa\n\n23\n\nopýtal znalca J\n\n, ako dlho by trvalo sťahovanie počítačových údajov zo zaistených\n\ndiskov, ak by sa to realizovalo na mieste. Znalec to odhadol na viac ako 30 hodín. Potom\nvyšetrovateľ dal sťažovateľke 1 na výber, či bude pre ňu väčším zásahom vyhotovovanie\nkópie počítačových údajov priamo na mieste alebo či by bola ochotná dobrovoľne vydať\ndisky na nevyhnutnú dobu na účely vyhotovenia kópie v priestoroch na zariadení znalca\nJ\n\n. Sťažovateľka 1 uviedla, že nie je žiaduce, aby sa úkony trestného konania vykonávali\n\nv priestoroch jej advokátskej kancelárie, keďže mala dohodnuté stretnutie s klientmi, ktoré\nby musela zrušiť. Na základe toho sama dobrovoľne vydala pevné disky nachádzajúce sa\nv advokátskej kancelárii vyšetrovateľovi. Znalec J\n\nvrátil pevné disky vyšetrovateľovi\n\nv ranných hodinách 11. októbra 2013. Ak by bolo došlo k vyhotovovaniu rozmnoženín\npočítačových údajov v priestoroch advokátskej kancelárie, nebolo by to možné realizovať\nza kratší čas a disky by neboli sťažovateľke 1 a jej zamestnancom dostupné. Zásah do\nzákladných práv sťažovateľky 1 bol vykonaný len v nutnom rozsahu a s čo najmenšími\nnásledkami a obmedzeniami na právach. Navyše bol realizovaný iba v rozsahu, v akom by\nho musela strpieť aj v prípade, ak by sa rozmnoženina počítačových údajov vykonávala\nv priestoroch advokátskej kancelárie.\nZ úradného záznamu zo 4. septembra 2014 podpísaného vyšetrovateľom G\n(predloženého ústavnému súdu ako príloha vyjadrenia polície zo 4. septembra 2014)\nvyplýva, že 9. októbra 2013 vykonal domovú prehliadku u sťažovateľky 1. Miestom výkonu\ndomovej prehliadky bol bytový priestor, pričom označenie tohto priestoru ako kancelárie je\ndané iba podľa vyjadrenia sťažovateľky 1. Na výzvu podľa § 104 Trestného poriadku\nsťažovateľka 1 nevydala žiadne veci. Pri domovej prehliadke boli nájdené aj 2 USB kľúče a\n3 počítače, a keďže vyšetrovateľ G\n\nnemal príkaz na uchovanie a vydanie počítačových\n\núdajov podľa § 90 Trestného poriadku, oznámil to telefonicky vyšetrovateľovi M\n\n.\n\nZároveň ho oboznámil s vyjadrením sťažovateľky 1, že nechce počítačové údaje, ale ani\nhmotné nosiče dát vydať bez príkazu podľa § 90 Trestného poriadku. Ešte pred získaním\npríkazu podľa § 90 Trestného poriadku sťažovateľke 1 podrobne vysvetľoval postup pri\njeho realizácii vrátane všetkých obmedzení s tým spojených. Technický postup pri realizácii\npríkazu jej vysvetlil znalec J\n\n. Po opakovanom vysvetlení postupu sa sťažovateľka 1\n\nvyjadrila, že po vydaní príkazu tento splní, avšak hmotné nosiče dát, na ktorých sa\n\n24\n\npočítačové údaje nachádzajú, nevydá. Zdôvodňovala to obavou zo straty dôveryhodnosti\npred klientmi. Vzhľadom na predpokladanú dobu trvania vyhotovenia kópie počítačových\núdajov na mieste výkonu domovej prehliadky a z toho vyplývajúcich neprimeraných\nobmedzení sa priklonila k odňatiu hmotných nosičov dát, pričom počítačové údaje na nich\nsa nachádzajúce bola ochotná vydať na základe príkazu podľa § 90 Trestného poriadku.\nPo doručení príkazu krajskej prokuratúry podľa § 90 ods. 1 písm. b) a e) Trestného poriadku\nsťažovateľka 1 vydala počítačové údaje nachádzajúce sa na hmotných nosičoch dát, avšak\nhmotné nosiče dát nie. Preto bolo potom pristúpené k odňatiu hmotných nosičov dát\nidentifikovaných v zápisnici o vykonaní domovej prehliadky.\nV.\nZávery ústavného súdu vo veci samej\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv a lebo slobôd\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 prvej vety ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah.\nPodľa čl. 19 ods. 1 ústavy každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,\nosobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena.\nPodľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 21 ods. 1 ústavy obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť bez\nsúhlasu toho, kto v ňom býva.\n\n25\n\nPodľa čl. 21 ods. 2 ústavy domová prehliadka je prípustná len v súvislosti s trestným\nkonaním, a to na písomný a odôvodnený príkaz sudcu. Spôsob vykonania domovej\nprehliadky ustanoví zákon.\nPodľa čl. 21 ods. 3 ústavy iné zásahy do nedotknuteľnosti obydlia možno zákonom\ndovoliť iba vtedy, keď je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu života,\nzdravia alebo majetku osôb, na ochranu práv a slobôd iných alebo na odvrátenie závažného\nohrozenia verejného poriadku. Ak sa obydlie používa aj na podnikanie alebo vykonávanie\ninej hospodárskej činnosti, takéto zásahy môžu byť zákonom dovolené aj vtedy, keď je to\nnevyhnutné na plnenie úloh verejnej správy.\nPodľa čl. 22 ods. 1 ústavy listové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ a iných\npísomností a ochrana osobných údajov sa zaručujú.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného\na rodinného života, obydlia a korešpondencie. Štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva\nzasahovať s výnimkou prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné\nv demokratickej spoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti,\nhospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom alebo zločinnosti, ochrany\nzdravia alebo morálky alebo na ochranu práv a slobôd iných.\nPodľa § 90 ods. 1 Trestného poriadku ak je na objasnenie skutočností závažných pre\ntrestné\n\nkonanie\n\nnevyhnutné\n\nuchovanie\n\nuložených\n\npočítačových\n\núdajov\n\nvrátane\n\nprevádzkových údajov, ktoré boli uložené prostredníctvom počítačového systému, môže\npredseda senátu a pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor\nvydať príkaz, ktorý musí byť odôvodnený aj skutkovými okolnosťami, osobe, v ktorej držbe\nalebo pod jej kontrolou sa nachádzajú také údaje, alebo poskytovateľovi takých služieb, aby\na) také údaje uchovali a udržiavali v celistvosti, b) umožnili vyhotovenie a ponechanie si\n\n26\n\nkópie takých údajov, c) znemožnili prístup k takým údajom, d) také údaje odstránili\nz počítačového systému, e) také údaje vydali na účely trestného konania.\nPodľa § 90 ods. 2 Trestného poriadku v príkaze podľa odseku 1 písm. a) alebo\npísm. c) musí byť ustanovený čas, po ktorý bude uchovávanie údajov vykonávané, tento čas\nmôže byť až na 90 dní, a ak je potrebné ich opätovné uchovanie, musí byť vydaný nový\npríkaz.\nPodľa § 91 ods. 1 Trestného poriadku ak vec dôležitú pre trestné konanie alebo\npočítačové údaje na vyzvanie nevydá ten, kto ju má pri sebe, môže mu byť na príkaz\npredsedu senátu a v prípravnom konaní na príkaz prokurátora alebo policajta odňatá.\nPolicajt potrebuje na vydanie takého príkazu predchádzajúci súhlas prokurátora.\nPodľa § 91 ods. 2 Trestného poriadku ak nevykoná orgán, ktorý príkaz na odňatie\nveci vydal, odňatie veci sám, vykoná ho na podklade príkazu policajt.\nPodľa § 91 ods. 3 Trestného poriadku bez predchádzajúceho súhlasu podľa odseku 1\nmôže policajt vydať príkaz len vtedy, ak predchádzajúci súhlas nemožno dosiahnuť a vec\nneznesie odklad.\nPodľa § 91 ods. 4 Trestného poriadku k odňatiu veci sa podľa možnosti priberie\nnezúčastnená osoba.\nPodľa § 99 ods. 1 Trestného poriadku domovú prehliadku možno vykonať, ak je\ndôvodné podozrenie, že v byte alebo v inom priestore slúžiacom na bývanie alebo\nv priestoroch k nim patriacim (ďalej len „obydlie“) je vec dôležitá pre trestné konanie alebo\nže sa tam skrýva osoba podozrivá zo spáchania trestného činu, alebo je potrebné vykonať\nzaistenie hnuteľných vecí na uspokojenie nároku poškodeného na náhradu škody.\nPodľa § 99 ods. 2 Trestného poriadku z dôvodov uvedených v ods. 1 možno vykonať\naj prehliadku priestorov neslúžiacich na bývanie (ďalej len „iné priestory“) a prehliadku\npozemku, ktoré nie sú verejne prístupné.\nPodľa § 100 ods. 1 prvej vety Trestného poriadku nariadiť domovú prehliadku je\noprávnený predseda senátu a pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní na\nnávrh prokurátora sudca pre prípravné konanie.\nPodľa § 101 ods. 1 prvej vety Trestného poriadku prehliadku iných priestorov alebo\nprehliadku pozemku je oprávnený nariadiť predseda senátu, pred začatím trestného stíhania\nalebo v prípravnom konaní prokurátor alebo s jeho súhlasom policajt.\n\n27\n\nK právomoci ústavného súdu\nZ procesno-právneho hľadiska považuje ústavný súd za potrebné vysporiadať sa\npredovšetkým s námietkou generálnej prokuratúry, podľa ktorej by o zákonnosti domovej\nprehliadky mal najprv rozhodnúť všeobecný súd v rámci trestného konania a len potom by\nprichádzalo do úvahy posudzovanie tejto otázky ústavným súdom. Generálna prokuratúra\nvlastne tvrdí, že v súčasnosti nie je daná právomoc ústavného súdu skúmať túto otázku, teda\nže táto časť sťažnosti je predčasná.\nUvedený právny názor nemožno akceptovať. Sťažovateľky nie sú stranami\nv prebiehajúcom trestnom konaní, a preto trestný súd (ak sa tam trestná vec napokon\ndostane) im žiadnu ochranu ich práv nebude môcť poskytnúť. Môže tak urobiť len ústavný\nsúd.\nK vykonaniu prehliadky v priestoroch sťažovateľky 1 a sťažovateľky 2\nJadrom sťažnosti je po prvé námietka sťažovateliek, podľa ktorej odňatie hmotných\nnosičov dát (pevných diskov a USB kľúčov) bolo protiprávne predovšetkým preto, že\nk domovej prehliadke došlo v priestoroch slúžiacich na bývanie aj na prevádzku\nadvokátskej kancelárie, pričom existoval iba príkaz na domovú prehliadku, ktorý sa na\npriestory advokátskej kancelárie nevzťahoval. Z tvrdení sťažovateliek možno vyrozumieť,\nže podľa ich názoru pri posúdení otázky, či išlo o bytové priestory alebo o iné priestory\nz pohľadu možnej aplikácie § 100 alebo § 101 Trestného poriadku, je rozhodujúci faktický\nstav, teda to, že priestory sťažovateľky 1 sú užívané tak na bývanie, ako aj na výkon\nadvokácie. Sťažovateľky pritom tvrdia, že krajská prokuratúra, ako aj polícia vedeli o tom,\nže v byte sťažovateľky 1 sídli advokátska kancelária, ktorá tam aj vykonáva činnosť.\nKrajská prokuratúra a generálna prokuratúra sú presvedčené o správnosti postupu\npolície, pričom zdôrazňujú, že polícia pri výkone domovej prehliadky postupovala\nsamostatne a na vlastnú zodpovednosť. Domová prehliadka bola vykonaná len v bytových\npriestoroch. Nebolo totiž od začiatku jednoznačné, že v byte sťažovateľky 1 sídli aj\nadvokátska kancelária (teda sťažovateľka 2), ďalej zmluva o nájme časti bytu\n\n28\n\nsťažovateľky 1 v prospech sťažovateľky 2 má viaceré nedostatky spochybňujúce jej\nplatnosť, a tým aj nebytový charakter časti bytu. Navyše, sťažovateľky zanedbali povinnosť\nprizvať k domovej prehliadke zástupcu Slovenskej advokátskej komory. Ako to vyplýva\nz vyjadrení krajskej prokuratúry a generálnej prokuratúry zaslaných ústavnému súdu,\npriestory sťažovateľky 1 bolo potrebné pre účely prehliadky považovať i naďalej za bytové\npreto, lebo zmluva o nájme časti bytu sťažovateľky 1 v prospech sťažovateľky 2 na účely\nvýkonu advokácie mala nedostatky, a preto bola neplatná. Inými slovami, podľa tohto\nprávneho názoru bytové priestory sa môžu zmeniť na iné priestory na základe zmluvne\nprejavenej vôle prenajímateľa a nájomcu, ktorou nájomca získa oprávnenie užívať byt (jeho\nčasť) na iný (nebytový) účel.\nPolícia je v podstate rovnakého názoru ako krajská prokuratúra a generálna\nprokuratúra. Navyše, osobitne zdôrazňuje, že sťažovateľka 1 po dlhšom rokovaní\na vysvetľovaní napokon súhlasila s dobrovoľným vydaním pevných diskov a USB kľúčov,\nkeďže kopírovanie obsahu týchto nosičov dát v advokátskej kancelárii by dlho trvalo\na obmedzovalo by ich pri nerušenom výkone advokácie. Na dôkaz tohto tvrdenia predložila\npolícia ústavnému súdu vyjadrenia troch svedkov prítomných pri domovej prehliadke.\nZ pohľadu ústavného súdu sa ako rozhodujúca javí otázka, či na vykonanie\nprehliadky v priestoroch patriacich vlastnícky sťažovateľke 1 bol potrebný príkaz na\ndomovú prehliadku podľa § 100 Trestného poriadku alebo príkaz na prehliadku iných\npriestorov a pozemkov podľa § 101 Trestného poriadku, príp. jeden aj druhý príkaz\nzároveň. Táto zásadná otázka je vyvolaná tou skutkovou osobitosťou tejto veci, podľa ktorej\nbyt patriaci sťažovateľke 1 slúžil zároveň popri bývaní aj ako priestor, v ktorom\nsťažovateľka 2 vykonávala advokáciu, teda vo svojej ekonomickej podstate podnikateľskú\nčinnosť.\nZ citovaného ustanovenia § 99 ods. 1 a § 101 ods. 1 prvej vety Trestného poriadku\nvyplýva, že na vykonanie prehliadky v byte je potrebný príkaz na domovú prehliadku, ktorý\nje oprávnený vydať v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie. Naproti tomu na\nvykonanie prehliadky priestorov neslúžiacich na bývanie musí byť vydaný príkaz na\n\n29\n\nprehliadku iných priestorov, čo je v prípravnom konaní v právomoci prokurátora alebo\ns jeho súhlasom policajta.\nPre určenie, či konkrétny priestor je priestor určený na bývanie (a je teda napr.\nbytovým priestorom, ktorý slúži na bývanie) alebo ide o nebytový priestor, je potrebné\nv prvom rade vychádzať z relevantnej a aplikovateľnej právnej úpravy, ktorá určuje, čo\ntreba považovať za bytový a čo za nebytový priestor.\nPodľa § 43b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov bytové budovy sú stavby, ktorých\nnajmenej polovica podlahovej plochy je určená na bývanie. Medzi bytové budovy patria a)\nbytové domy, b) rodinné domy, c) ostatné budovy na bývanie, napríklad detské domovy,\nštudentské domovy, domovy dôchodcov a útulky pre bezdomovcov.\nPodľa § 43b ods. 4 stavebného zákona byt je obytná miestnosť alebo súbor obytných\nmiestností s príslušenstvom usporiadaný do funkčného celku s vlastným uzavretím, určený\nna trvalé bývanie.\nPodľa § 85 ods. 1 stavebného zákona stavbu možno užívať len na účel určený\nv kolaudačnom rozhodnutí, prípadne v stavebnom povolení. Zmeny účelu užívania stavby,\nktoré spočívajú v zmene spôsobu užívania stavby, jej prevádzkového zariadenia, v zmene\nspôsobu a v podstatnom rozšírení výroby alebo činností, ktoré by mohli ohroziť život\na zdravie ľudí alebo životné prostredie, vyžadujú rozhodnutie stavebného úradu o zmene\nv užívaní stavby; na konanie o zmene v užívaní stavby sa vzťahujú primerane ustanovenia\n§ 76 až 84.\nPodľa § 105 ods. 2 písm. b) stavebného zákona priestupku sa dopustí a pokutou do\n25 000 Sk sa potresce ten, kto užíva stavbu v rozpore s kolaudačným rozhodnutím, prípadne\nstavebným povolením alebo ako vlastník stavby, či iný oprávnený na jej užívanie umožní\ninej osobe užívanie stavby pred vydaním kolaudačného rozhodnutia alebo v rozpore s ním.\nPodľa § 106 ods. 3 písm. d) stavebného zákona stavebný úrad alebo inšpekcia uloží\npokutu do 5 miliónov Sk právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie,\nktorá užíva stavbu bez kolaudačného rozhodnutia alebo v rozpore s ním, alebo ak vlastník\nstavby, či iný oprávnený na jej užívanie umožní inej osobe užívanie stavby pred vydaním\nkolaudačného rozhodnutia alebo v rozpore s ním.\n30\n\nÚstavný súd poukazuje ďalej na to, že podľa stavebného zákona možno charakter\nstavby zmeniť iba postupom podľa § 85 stavebného zákona. Len takto možno dosiahnuť\nnapr. aby sa byt (jeho časť) považoval v ďalšom za priestor neslúžiaci na bývanie. Dokonca\nnepovolená zmena v užívaní stavby je považovaná za priestupok, resp. správny delikt\n(§ 105 a § 106 stavebného zákona). Inými slovami, v zmysle stavebného zákona byt (jeho\nčasť), ktorý sa síce buď de facto, alebo na základe zmluvy o nájme používa na iný,\nnebytový účel bez toho, aby bolo rozhodnuté o zmene v užívaní stavby podľa § 85\nstavebného zákona, sa i naďalej považuje za byt.\nNa základe dosiaľ uvedeného možno konštatovať, že kým stavebný zákon definuje\npostup, ktorým možno dosiahnuť zmenu bytových priestorov na nebytové priestory, zatiaľ\nTrestný poriadok túto otázku nerieši a nijako neoznačuje okolnosti, ktoré môžu spôsobiť\nzmenu bytových priestorov na nebytové priestory v súvislosti s postupom podľa § 99 a nasl.\nTrestného poriadku.\nTreba konštatovať, že z dôkazov, ktoré mal ústavný súd k dispozícii, vyplýva, že\nprehliadka realizovaná Orgánmi činnými v trestnom konaní (ďalej len „OČTK“) bola\nvykonaná v byte č. 8 na 2. poschodí bytového domu súp. č.\n\n(orientačné č.\n\nležiaceho na parc. č.\n\n) a v priestoroch\n\nv kat. území\n\n(list vlastníctva č.\n\n)\n\nk nemu patriacich na pozemkoch k nemu priľahlých. Výlučnou vlastníčkou týchto\nnehnuteľností je sťažovateľka 1. Z dôkazov, ktoré mal ústavný súd k dispozícii, však\nnevyplýva, či sťažovateľka 1 iniciovala (ak áno, s akým výsledkom) postup podľa § 85\nstavebného zákona.\nÚstavný súd tak uzatvára, že vykonanie prehliadky v byte, ktorý vlastní\nsťažovateľka 1 a v ktorom súčasne sťažovateľka 2 vykonáva podnikateľskú činnosť,\nna základe príkazu na domovú prehliadku vydaného okresným súdom bolo v súlade\ns právnymi predpismi upravujúcimi prehliadku priestorov (či už domovú prehliadku, alebo\nprehliadku iných priestorov) a nebolo vzhľadom na účelové určenie priestoru (na bývanie)\npodľa stavebného zákona a neexistenciu rozhodnutia príslušného stavebného úradu o zmene\n\n31\n\núčelového určenia nehnuteľnosti (ktoré by sťažovateľky pri výkone domovej prehliadky\npredložili OČTK) potrebné uvažovať o príkaze na prehliadku iných priestorov podľa\nTrestného poriadku.\nZároveň nemožno súhlasiť so sťažovateľkami, ako ani s krajskou či generálnou\nprokuratúrou, ktoré poukazujú na otázku platnosti či neplatnosti zmluvy o nájme\nz 2. februára 2009, resp. otázku platnosti či neplatnosti tohto právneho úkonu. Zmluva\no nájme uzatvorená medzi dvoma subjektmi súkromného práva má dopad rýdzo na ich\nsúkromnoprávny vzťah, ide o úpravu ich súkromných právnych vzťahov a úpravu vzťahu\nku konkrétnej veci, je záväzná inter partes. Takáto zmluva však zostáva pre tretie subjekty\nneznámou, nemá vplyv na výkon práv a povinností OČTK, ktoré pre určenie, či konkrétny\npriestor je bytom alebo nebytovým priestorom, vychádzajú v prvom rade z objektívneho\npráva reglementujúceho otázku účelového určenia konkrétneho priestoru a zo štátom\nurčených evidencií (kataster nehnuteľností), podľa ktorých je možné zistiť, či konkrétny\npriestor je určený na bývanie alebo nie, a taktiež z vedomostí o existencii či neexistencii\nrozhodnutí príslušného stavebného úradu o zmene účelového určenia nehnuteľnosti\n(o neexistencii takéhoto rozhodnutia nebolo medzi sporovými stranami sporu). Rovnako\nnezrovnalosti, na ktoré generálna prokuratúra poukazuje, by mohli byť relevantné iba\nvo vzájomnom vzťahu medzi sťažovateľkami, kde by mohli viesť k prípadným\ninterpretačným sporom. Nie sú však podstatné smerom navonok a pri existencii\nkonsenzuálneho prístupu sťažovateliek neznamenajú nespôsobilosť, resp. neplatnosť\nzmluvy.\nNapokon treba ešte dodať, že pomerne rozsiahla argumentácia generálnej\nprokuratúry v prospech zákonnosti a ústavnosti príkazu na domovú prehliadku vydaného\nokresným súdom, resp. opačná argumentácia sťažovateliek sa nejavia pre posúdenie veci\nako relevantné, keďže zákonnosť a ústavnosť príkazu na domovú prehliadku nebola\npodanou sťažnosťou napadnutá [na rozdiel od príkazu krajskej prokuratúry z 9. októbra\n2013 podľa § 90 ods. 1 písm. b) a c) Trestného poriadku – pozri ďalej].\n\n32\n\nK otázke vydania či odňatia hmotných nosičov dát\nSťažovateľky ďalej namietajú, že odňatím hmotných nosičov dát OČTK išlo\no neprimeraný zásah, pretože by postačoval miernejší zásah spočívajúci v skopírovaní\npočítačových dát na mieste. Tiež rozsah získaných údajov bol neprimeraný a nerešpektoval\npovinnosť advokátskej mlčanlivosti.\nPolícia vo svojom vyjadrení z 5. septembra 2014 podanom ústavnému súdu tvrdí, že\nsťažovateľka 1 sa rozhodla hmotné nosiče dát dobrovoľne vydať. Opiera sa pritom\no písomné svedectvá vyšetrovateľa U\n\nz 2. septembra 2014, vyšetrovateľa G\n\nzo 4. septembra 2014 a znalca J\n\npravdepodobne z 26. augusta 2014. Kým podľa\n\nvyšetrovateľa U\n\nsťažovateľka 1 po dlhšom vysvetľovaní hmotné\n\na znalca J\n\nnosiče dát dobrovoľne vydala, vyšetrovateľ G\n\n, ktorý bol zodpovedný za vykonanie\n\ndomovej prehliadky, tvrdí, že hoci sťažovateľka po dlhšom vysvetľovaní s vydaním\nhmotných nosičov dát súhlasila, napokon tak odmietla urobiť, a preto museli byť odňaté.\nEurópsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) už mnohokrát konštatoval, že\n„súkromný život“ je široký pojem nevhodný na vyčerpávajúcu definíciu (napr. Peck c.\nSpojené kráľovstvo z 28. januára 2003), a vo vzťahu k predmetnému pojmu vyhlásil: „Bolo\nby príliš obmedzujúce ohraničiť pojem na vnútorný kruh, v ktorom jednotlivec môže žiť\nsvoj osobný život podľa vlastného výberu, a úplne z neho vylúčiť vonkajší svet mimo tohto\nkruhu. Rešpektovanie súkromného života musí tiež zahŕňať určitý stupeň práva vytvoriť\na rozvíjať vzťahy s ostatnými ľudskými bytosťami. Navyše sa zdá, že niet dôvodu na\nprincíp, prečo toto chápanie pojmu súkromný život by sa malo prijať na vylúčenie činnosti\nodbornej alebo obchodnej povahy, keďže počas svojho pracovného života má väčšina ľudí\nvýznamnú, ak nie najväčšiu možnosť rozvíjať vzťahy s okolitým svetom. Tento pohľad\npodporuje skutočnosť, že nie je vždy možné jasne rozlíšiť, ktoré činnosti jednotlivca sú\nsúčasťou ich profesionálneho alebo obchodného života a ktoré nie. Osobitne, v prípade\nosoby vykonávajúcej slobodné povolanie, jeho práca v tomto kontexte môže tvoriť súčasť\njeho života do takej miery, že sa stáva nemožným vedieť, v akom postavení v danom\nmomente koná.“ (Niemietz c. Nemecko zo 16. 12. 1992).\n\n33\n\nVýchodiskové rozhodnutie ESĽP týkajúce sa nedovoleného zhromažďovania\na úschovy osobných údajov – Leander c. Švédsko z 26. 3. 1987, zdôraznilo, že aj\nuchovávanie údajov osobného charakteru po ich získaní musí byť odôvodnené\nnevyhnutnosťou takéhoto opatrenia.\nAko už bolo uvedené, judikatúra ESĽP je v otázke ďalšieho uchovávania získaných\núdajov osobného charakteru jednoznačná a pripúšťa ho iba v prípade nevyhnutnosti, aby\nbola rovnováha medzi relevantným záujmom štátu a závažnosťou jeho zásahov do práv\njednotlivcov na ich súkromný život zachovaná.\nÚstavný súd bez toho, aby podrobne vykladal dotknuté ustanovenia zákona,\nkonštatuje, že konštrukcia inštitútu uchovania a vydania počítačových údajov obsiahnutá\nv Trestnom poriadku umožňuje systematickým výkladom dotknutej právnej úpravy\nrealizovať predmetný úkon spôsobom vylučujúcim vznik takejto neprípustnej situácie\nznamenajúcej závažný zásah do práva jednotlivca na súkromný život, konkrétne spôsobom,\nktorý umožní izolovanie údajov relevantných na trestné konanie a následné zlikvidovanie\nkópie obsahujúcej kompletné penzum údajov zaznamenaných na pamäťovom médiu,\nprípadne jej vrátenie dotknutému subjektu (jednotlivcovi), ktorého sa zásah týkal (pozri\nprípad pred ESĽP vo veci Sallinen c. Fínsko z 27. 12. 2005 týkajúci sa fínskej právnej\núpravy, ktorá takýto postup výslovne prikazovala). Samozrejme, pre tieto účely je\nustanovenie času, počas ktorého možno kompletnú kópiu uchovávať, nevyhnutné.\nZ príkazu krajskej prokuratúry č. k. Kv 50/2013-7 z 9. októbra 2013 vyplýva, že\npodľa § 90 ods. 1 písm. b) a e) Trestného poriadku sa prikazuje vydanie počítačových\núdajov uložených prostredníctvom počítačového systému na troch konkrétne označených\npevných diskoch a na dvoch konkrétne označených USB kľúčoch užívaných\nsťažovateľkou 1, a to konkrétne všetkých počítačových údajov, textových dokumentov,\naudiovizuálnych záznamov vrátane prevádzkových a obsahových údajov uložených\nv pamäti pevných diskov, resp. počítačov a USB kľúčov, na účely získania údajov\ntýkajúcich sa zmlúv, resp. záväzkových vzťahov uzatvorených v súvislosti so zdaniteľnými\nplneniami, ktoré sú predmetom trestného konania, ďalej údajov týkajúcich sa daňových\n\n34\n\npriznaní spoločností\n\n,a\n\n, k dani z pridanej hodnoty za\n\nzdaňovacie obdobie apríl 2012, faktúr a dodacích listov, ktoré mali byť v súvislosti\ns uvedenými zdaniteľnými plneniami vystavené, ako aj údajov týkajúcich sa podaní\na písomnej korešpondencie vyhotovených v súvislosti s daňovými kontrolami vykonanými\nna účely preukázania oprávnenosti uplatnených nárokov na vrátenie dane z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012 a ďalších údajov, ktoré sa bezprostredne týkajú\nskutkov, ktoré sú predmetom trestného stíhania, resp. sa vzťahujú na predmetnú trestnú\nčinnosť. Podľa § 90 ods. 5 Trestného poriadku k prevzatiu uvedených počítačových údajov\nsa splnomocňuje vyšetrovateľ polície.\nZ listinných dôkazov (najmä zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky\nz 9. októbra 2013) možno vyvodiť, že hmotné nosiče dát boli políciou odňaté, keďže\nsťažovateľka 1 tieto dobrovoľne v zmysle už citovaného príkazu podľa § 90 ods. 1 písm. b)\na e) Trestného poriadku nevydala. Ani z prípisu krajskej prokuratúry č. k. KV 50/2013-43\nz 23. októbra 2013, ale ani z vyjadrení krajskej prokuratúry a generálnej prokuratúry\nv konaní vedenom ústavným súdom nevyplýva ani len náznakom, že by sa sťažovateľka 1\nrozhodla hmotné nosiče dát dobrovoľne vydať. Tvrdí to iba polícia vo svojom vyjadrení\nz 5. septembra 2014 podanom ústavnému súdu.\nÚstavný súd pristúpil k posúdeniu námietky porušenia označených základných práv\nzaručených ústavou a listinou, ako aj práva zaručeného dohovorom postupom OČTK pri\núkone vykonanom 9. októbra 2013 – odňatí hmotných nosičov dát.\nK legalite odňatia hmotných nosičov dát – k odňatiu veci podľa § 91 ods. 1\nTrestného poriadku môže policajt pristúpiť na základe vlastného príkazu vydaného po\npredchádzajúcom súhlase prokurátora, bez predchádzajúceho súhlasu prokurátora môže\npolicajt vydať príkaz len vtedy, ak predchádzajúci súhlas nemožno dosiahnuť a vec neznesie\nodklad. Naproti tomu na realizáciu úkonu uchovania a vydania počítačových údajov podľa\n§ 90 Trestného poriadku potrebuje policajt nevyhnutne príkaz prokurátora ako orgánu\nvykonávajúceho dozor nad dodržiavaním zákonnosti pred začatím trestného stíhania\na v prípravnom konaní (§ 230 Trestného poriadku).\n\n35\n\nSťažovateľka 1 hmotné nosiče dát dobrovoľne v zmysle už citovaného príkazu podľa\n§ 90 ods. 1 písm. b) a e) Trestného poriadku nevydala. Policajt v danom konkrétnom\nprípade pre účely získania počítačových údajov zvolil následne právny prostriedok, ktorý\nv takejto situácii (dobrovoľné nevydanie dát na základe príkazu podľa § 90 Trestného\nporiadku) predpokladá § 91 ods. 1 – zaistenie samotných hmotných nosičov dát úkonom\nodňatia veci, ktorý pre tento účel zákonná úprava umožňuje, pričom tento úkon vzhľadom\nna situáciu vzniknutú pri domovej prehliadke nezniesol odklad (§ 91 ods. 3 Trestného\nzákona). Postup policajta preto treba považovať za legálny.\nK legitimite odňatia hmotných nosičov dát – k odňatiu hmotných nosičov dát došlo\nv rámci vedeného trestného konania, účelom bolo získanie údajov týkajúcich sa zmlúv,\nresp. záväzkových vzťahov uzatvorených v súvislosti so zdaniteľnými plneniami, ktoré sú\npredmetom trestného konania vedeného políciou a ktoré sa mali nachádzať na hmotných\nnosičoch dát. Legitimitu odňatiu veci teda poskytuje vedené trestné konanie a predmet\ntrestného konania v spojení s obsahom dát nachádzajúcich sa na hmotných nosičoch dát.\nK nevyhnutnosti odňatia hmotných nosičov dát – v rámci domovej prehliadky bol\nako prvý zvolený inštitút príkazu na umožnenie vyhotovenia a ponechania si kópie údajov\na príkaz na vydanie údajov na účely trestného konania. Tento postup konajúci policajt\nzvolil, pričom ten zostal bez výsledku, keďže sťažovateľka 1 hmotné nosiče dát dobrovoľne\nv zmysle už citovaného príkazu podľa § 90 ods. 1 písm. b) a e) Trestného poriadku\nnevydala. Následne mal konajúci policajt k dispozícii už len inštitút odňatia veci podľa § 91\nTrestného poriadku ako nevyhnutný prostriedok na dosiahnutie sledovaného cieľa v rámci\ntrestného konania.\nČo sa týka otázky, či v danom prípade nepostačovalo skopírovanie údajov\nz hmotných nosičov dát, je potrebné poukázať, že znalec J\n\npotvrdil, že sťahovanie\n\núdajov v priestoroch bytu sťažovateľky 1 by trvalo vyše 30 hodín, s čím sťažovateľka 1\nnesúhlasila vzhľadom na to, že advokátska kancelária (sťažovateľka 2) má veľa práce a má\nobjednaných klientov. Akokoľvek, samotný objem dát nachádzajúci sa na hmotných\nnosičoch, ktorý sa mal v zmysle príkazu krajskej prokuratúry č. k. Kv 50/2003-7\nz 9. októbra 2013 vydaného podľa § 90 ods. 1 písm. b) a e) Trestného poriadku zaistiť,\nodôvodňoval postup, v zmysle ktorého nebolo možné efektívne zabezpečiť zaistenie údajov\n36\n\nich kopírovaním v priestoroch sťažovateľky 1, ale v záujme čo najmenšieho zásahu do\nsúkromného života sťažovateľky 1 v priestoroch jej bytu, bolo možné v súlade s princípom\nnevyhnutnosti odňať hmotné nosiče dát, na ktorých sa nachádzali dotknuté údaje a dáta.\nK námietke sťažovateliek, že na hmotných nosičoch dát sa nachádzajú aj informácie\no klientoch advokátskej kancelárie, ktoré nepodliehajú trestnému konaniu, ústavný súd\nuvádza, že príkaz krajskej prokuratúry č. k. Kv 50/2003-7 z 9. októbra 2013 vydaný podľa\n§ 90 ods. 1 písm. b) a e) Trestného poriadku znel na vydanie počítačových údajov\nuložených prostredníctvom počítačového systému na presne označených troch pevných\ndiskoch a dvoch USB kľúčoch, pričom pevné disky aj USB kľúče boli stotožnené počas\nprehliadky vykonanej 9. októbra 2013. Povinnosť vydať počítačové údaje sa vzťahovala na\nvšetky\n\npočítačové\n\núdaje,\n\ntextové\n\ndokumenty,\n\naudiovizuálne\n\nzáznamy\n\nvrátane\n\nprevádzkových a obsahových údajov uložených v pamäti pevných diskov a USB kľúčov.\nÚčelom bolo získanie údajov týkajúcich sa zmlúv, resp. záväzkových vzťahov uzatvorených\nv súvislosti so zdaniteľnými plneniami, ktoré sú predmetom trestného konania vedeného\npolíciou, údajov týkajúcich sa daňových priznaní spoločnosti\n,a\n\n,\n\n,\n\n, k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\n\napríl 2012, faktúr, dodacích listov, ktoré mali byť v súvislosti so zdaniteľnými plneniami\nvystavené, ako aj údajov týkajúcich sa podaní a písomnej korešpondencie vyhotovených\nv súvislosti s daňovými kontrolami, ktoré boli vykonané na účely preukázania oprávnenosti\nuplatnených nárokov na vrátenie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012,\na ďalších údajov, ktoré sa bezprostredne týkajú skutkov, ktoré sú predmetom trestného\nstíhania, resp. sa vzťahujú na predmetnú trestnú činnosť. Ústavný súd je toho názoru, že\npokiaľ povinnosť vydať počítačové údaje sa vzťahovala na všetky počítačové údaje, textové\ndokumenty, audiovizuálne záznamy vrátane prevádzkových a obsahových údajov uložených\nv pamäti pevných diskov a USB kľúčov, nemožno vzhľadom na konkrétnosti\nsťažovateľkinej veci a predmet zaisťovaných dát (zmluvná dokumentácia, dokumentácia\ntýkajúca sa daňových priznaní a pod.) uložených na odňatých hmotných nosičoch dát\nvopred argumentovať vyňatím určitých na hmotných nosičoch dát uložených dát z ich\nzaistenia, keďže až preverením obsahu hmotných nosičov, ktorý mal byť v zmysle príkazu\ncelý preverený vzhľadom na ich povahu (zmluvy, dokumenty týkajúce sa daňových\n\n37\n\nskutočností a pod.), je možné dospieť k záveru, ktoré údaje a dáta sú relevantné pre trestné\nkonanie.\nZ pohľadu ochrany ústavných práv sťažovateliek v súvislosti s odňatím hmotných\nnosičov a ich obsahom je potrebné uviesť, že ak vec, ktorá bola podľa § 91 Trestného\nporiadku odňatá, na ďalšie konanie nie je potrebná a ak neprichádza do úvahy jej\nprepadnutie alebo zhabanie, vec sa vráti tomu, komu bola odňatá (§ 97 ods. 1 Trestného\nporiadku). Čo sa samotných dát a údajov uložených na hmotných nosičoch týka, u tých\npočítačových údajov vrátane prevádzkových údajov, ktoré na účely trestného konania buď\nvôbec nie sú, alebo už nie sú potrebné, vydá predseda senátu a pred začatím trestného\nstíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor bez meškania príkaz na zrušenie\nuchovávania týchto údajov (§ 90 ods. 3 Trestného poriadku).\nZ popísaných konklúzií vyplýva, že princíp nevyhnutnosti nebol vo veci\nsťažovateliek odňatím hmotných nosičov s dátami na ich uloženými zo strany OČTK\nporušený.\nZáver\nNa základe dosiaľ uvedených záverov ústavný súd konštatuje, že nie je možné\nvyhovieť návrhu sťažovateliek na vyslovenie porušenia ich označených ústavných práv\npolíciou, krajskou prokuratúrou alebo generálnou prokuratúrou, keďže postup týchto OČTK\nbol vzhľadom na skutkový stav a požiadavky na ochranu ústavných práv sťažovateliek\nv rámci trestného konania zákonný, ústavne aprobovateľný a ochrana ústavných práv\nsťažovateliek si nevyžaduje v tomto konkrétnom prípade zásah zo strany ústavného súdu.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 29. septembra 2016\n\n38", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "domová prehliadka", "advokát, advokácia-sídlo kancelárie", "príkaz", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť osoby, súkromia", "listové tajomstvo", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť obydlia", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na ochranu listového a obdobného tajomstva", "trestné stíhanie", "trestné konanie-prípravné", "prokurátor, prokuratúra", "vec (vo fyzickom zmysle)-odňatie", "orgán činný v trestnom konaní-policajný orgán", "domová prehliadka", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť obydlia", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na ochranu listového a obdobného tajomstva", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť obydlia", "advokát, advokácia-sídlo kancelárie", "príkaz"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:674d3e17-e8c4-4416-a94a-3885bcb37767", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.292.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 292/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 292/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.292.2023.1"}, {"guid": "ussr:34cd2a6d-2ec9-44b3-b66a-7bbe1b4813f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.448.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 448/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 448/2021 z 10. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.448.2021.1"}, {"guid": "ussr:a1dda47e-55fd-4391-8ab7-ff316cb0c4c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.479.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 479/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 479/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.479.2022.1"}, {"guid": "ussr:4368ade8-0b9e-4723-8362-e703afb38517", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.347.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 347/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 347/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.347.2022.1"}, {"guid": "ussr:61f3d934-d3aa-42df-8378-7352e73fa96e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.147.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 147/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 147/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.147.2021.2"}, {"guid": "ussr:7ae294ac-a40a-436d-a442-fc5b61f99a93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.210.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.210.2020.1"}]}