{"guid": "ussr:3b9aef9a-56ce-450d-832d-c0107357b575", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.385.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 385/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 385/2016 z 12. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2016, sp. zn. II. ÚS 385/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.385.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "nazov": "čl. 49 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "nazov": "čl. 50 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7.odsek-1", "nazov": "čl. 7 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-154c.odsek-1", "nazov": "čl. 154c ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-154c.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-154c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 3", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 3", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 7 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 3", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 154c ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 154c ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 154c ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 1", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 1", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 49 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-49", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-7", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-154c", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3b9aef9a-56ce-450d-832d-c0107357b575", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.385.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.385.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.385.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 385/2016-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\nt. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody,\n\n,\n\n,\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, ako aj základného práva podľa čl. 49 ods. 3 Charty základných\npráv Európskej únie postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 Tdo 72/2015 a jeho uznesením z 20. januára 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. apríla 2016\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia\n\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 7 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj základného práva podľa čl. 49 ods. 3\nCharty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Tdo 72/2015 a jeho uznesením z 20. januára 2016. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú\nprepravu 1. apríla 2016.\nZo sťažnosti vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 8 T 68/2011 zo 4. júla 2012 bol sťažovateľ (spolu aj s ďalšími obžalovanými)\nuznaný vinným z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby\nomamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania\ns nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) a d) a ods. 2 písm. c) a za použitia ustanovenia § 138\npísm. j) Trestného zákona v spolupáchateľstve. Bol mu za to uložený podľa § 172 ods. 2\ns použitím § 38 ods. 2, 4 a 8 s prihliadnutím na § 37 písm. m) a v spojení s § 43 Trestného\nzákona ďalší trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov a 8 mesiacov. Na výkon trestu odňatia\nslobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom\nstráženia. Zároveň mu bol uložený aj trest prepadnutia konkrétne vymenovaných vecí a bolo\nmu uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ale tiež ochranný\ndohľad v trvaní dvoch rokov. Napokon mu bola uložená povinnosť zamestnať sa v čase\nplynutia ochranného dohľadu alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.\nUznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k. 23 To 45/2015920 z 18. mája 2015 bolo odvolanie sťažovateľa proti rozsudku okresného súdu zamietnuté\nako nedôvodné.\nUznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3 Tdo 72/2015 z 20. januára 2016 bolo\ndovolanie sťažovateľa proti uzneseniu krajského súdu odmietnuté.\nPodľa názoru sťažovateľa napadnutým uznesením najvyššieho súdu došlo\nk odmietnutiu jeho dovolania bez náležitého bližšieho preskúmania dôvodov jeho\ndovolania.\n\n2\n\nNemožno podľa sťažovateľa súhlasiť s názorom najvyššieho súdu, podľa ktorého\nporušením práva na obhajobu zásadným spôsobom by bolo najmä porušenie ustanovení\no povinnej obhajobe podľa § 37 Trestného poriadku. V skutočnosti treba za zásadné\nporušenie práva na obhajobu považovať aj právo na spravodlivé súdne konanie. Súčasťou\nspravodlivého súdneho konania je aj právo obvineného na zákonný a spravodlivý trest,\nktorý musí byť uložený v rovine záruk čl. 49 a čl. 17 ods. 2 ústavy, resp. v rovine\npožiadaviek § 1 Trestného poriadku a v súlade so zásadami pre ukladanie trestov podľa § 34\na nasl. Trestného zákona.\nPodľa presvedčenia sťažovateľa došlo v jeho prípade k uloženiu trestu mimo\nzákonom ustanovenej trestnej sadzby. Najvyšší súd zjavne pochybil, keď sa nekriticky\nstotožnil s názorom krajského súdu. Správne mu mal byť uložený súhrnný trest v spojení\nso skorším trestom uloženým mu rozsudkom okresného súdu sp. zn. 2 T 52/2009\nz 18. januára 2012.\nNajvyšší súd podľa presvedčenia sťažovateľa nechal bez povšimnutia nesprávny\nvýrok o treste majúci za následok jeho zrejmú nejasnosť, resp. nepreskúmateľnosť.\nAplikácia § 43 Trestného zákona sa javí ako svojvoľná, pretože vo výroku terajšieho\nrozsudku okresného súdu absentuje uvedenie toho, v súvislosti s akým (ktorým) trestom\nuloženým v minulosti bol sťažovateľovi uložený ďalší trest podľa § 43 Trestného zákona.\nOkrem toho podľa názoru sťažovateľa v danej veci vôbec neprichádzala do úvahy\naplikácia ustanovenia § 43 Trestného zákona. Trestný čin, za ktorý bol okresným súdom\nuznaný vinným, bol spáchaný v čase od 20. mája 2010 do 24. novembra 2010, pričom malo\nísť o pokračovací trestný čin. Použitá interpretácia a aplikácia § 43 Trestného zákona nebola\nsprávna, čo zakladá porušenie označených práv sťažovateľa podľa ústavy, dohovoru\na charty. V skutočnosti s najväčšou pravdepodobnosťou mal byť uložený úhrnný trest podľa\n§ 41 ods. 1 a 2, poprípade podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona. Za nesprávny treba\npovažovať názor krajského súdu, podľa ktorého nebolo možné uložiť sťažovateľovi ani\nsúhrnný trest, ale ani spoločný trest, pretože trest uložený okresným súdom v rozsudku\nsp. zn. 2 T 52/2009 z 18. januára 2012 bol súhrnným trestom. Tento právny názor je\n\n3\n\nv protiklade s právnymi názormi iných súdov, ale aj s právnymi názormi krajského súdu\nv iných veciach, čo vytvára stav právnej neistoty. Sťažovateľ v tejto súvislosti uvádza\nniektoré konkrétne rozhodnutia krajského súdu, ale aj Krajského súdu v Žiline, ktorými\ndošlo k zrušeniu skoršieho rozsudku o súhrnnom treste a jeho nahradeniu novým súhrnným\ntrestom.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n«1. Postupom\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nuznesením\n\nsp.\n\nzn.\n\n3 Tdo 172/2015 - odmietnutím dovolania bolo porušené základné právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa článku 46 ods. 1 Ústavy, článku 6 ods. 1 dohovoru\na v otázkach o zárukách podľa čl. 49, článku 17 ods. 2 ústavy a podľa čl. 7 ods. 1 dohovoru\n- právo na spravodlivý zákonný trest a druh trestu v spojení s právom podľa článku 49\nods. 3 Charty základných práv Európskej únie, v súvislostiach „obídenia“ významu záruk\npodľa článku 154c ods. 1 ústavy.\n2. Postupom a uznesením Krajského súdu Trenčín, uznesením sp. zn. 23To/45/2015920 v spojení s postupom a rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T/68/2011 bolo\nporušené základné právo\n\npodľa článku 17 ods. 2, článku 49, článku 46\n\nods. 1 a článku 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky nerešpektovaním princípov\nzákonnosti pri určovaní druhu a výmery trestu a primeranosti trestu podľa článku 49 ods. 1\nods. 3 Charty základných práv Európskej únie.\n3. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Tdo/72/2015 zrušuje\na ukladá, aby Najvyšší súd vo veci znovu konal a rozhodol vo veci v kontexte záruk\na princípov podľa článku 1 ods. 1 ods. 2 Ústavy SR, aby došlo ku použitiu trestnoprávnych\nustanovení, ktoré budú ústavne súladné s požiadavkami a princípmi právneho štátu.\n4. Porušovateľom ukladá spoločne - nerozdielne uhradiť trovy právneho zastúpenia\nadvokátom.»\nSťažovateľ napokon žiada, aby mu ústavný súd ustanovil právneho zástupcu\nv konaní, keďže vzhľadom na svoje zárobkové a majetkové pomery nemá prostriedky na\nuhradenie trov právneho zastúpenia.\n\n4\n\nII.\nZ dovolania sťažovateľa z 9. októbra 2015 smerujúceho proti uzneseniu krajského\nsúdu sp. zn. 23 To 45/2015 z 18. mája 2015 (podaného ustanoveným obhajcom) inter alia\nvyplýva, že podľa názoru sťažovateľa bolo povinnosťou všeobecných súdov stanoviť mu\ntrest s ohľadom na okolnosti daného prípadu tak, aby zodpovedal závažnosti konania,\nza ktoré je ukladaný. Výšku uloženého trestu považuje za neprimerane prísnu a za rozpornú\nso zásadami ukladania trestov podľa § 34 a nasl. Trestného zákona. Všeobecné súdy\npochybili pri ukladaní trestu, pretože ignorovali princíp proporcionality, pričom\nna naplnenie účelu trestu postačoval aj trest kratšieho trvania. Trest bol uložený bez\nakéhokoľvek vzťahu k existencii nejakých mimoriadnych okolností prípadu, pretože sa\nprihliadalo iba na bežné okolnosti. Uloženým trestom tak vzniklo sťažovateľovi bezprávie\n(pozri časť VI na s. 5 dovolania).\nZ uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 3 Tdo 72/2015 z 20. januára 2016 vyplýva, že\nním bolo odmietnuté dovolanie sťažovateľa proti uzneseniu krajského súdu sp. zn.\n23 To 45/2015 z 18. mája 2015. Podľa názoru najvyššieho súdu dovolací dôvod podľa §\n371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (zásadné porušenie práva na obhajobu) je spravidla\ndaný najmä porušením ustanovení o povinnej obhajobe podľa § 37 Trestného poriadku,\nktoré by mohli mať konkrétny vplyv na vykonanie jednotlivých úkonov trestného konania.\nZa porušenie práva na obhajobu nemožno považovať nevykonanie dokazovania v rozsahu\npredpokladanom obvineným, ale ani hodnotenie dôkazov spôsobom, ktorý nezodpovedá\npredstavám obvineného. Dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku\nmožno uplatniť len v prípade porušenia zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie\njednotlivých dôkazných prostriedkov. Nemožno ním napadnúť informatívnu hodnotu\ndôkazu, resp. spôsob hodnotenia dôkazu súdov. Dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1\npísm. i) Trestného poriadku je naplnený vtedy, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom\nprávnom posúdení zisteného skutku, alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho\nustanovenia, pričom správnosť a úplnosť zisteného skutku dovolací súd nemôže skúmať\na meniť. Sťažovateľ namietal rozsah vykonaného dokazovania a spôsob jeho hodnotenia, čo\nvšak dovolaním napadnúť nemožno. Počas celého konania mal obhajcov, svoje obhajovacie\n\n5\n\npráva aktívne uplatňoval sám alebo prostredníctvom obhajcov, čiže jeho obhajovacie práva\nboli v plnom rozsahu zabezpečené. Všetky dôkazy boli vykonané v súlade so zákonom.\nDovolanie aj v prípade namietanej nesprávnej právnej kvalifikácie smeruje ku skutkovým\nzisteniam, ktoré nemôžu zakladať dovolací dôvod. Pokiaľ s poukazom na ustanovenie § 371\nods. 1 písm. h) Trestného poriadku sťažovateľ namietal, že mu bol uložený neprimerane\nprísny trest nezodpovedajúci zásade proporcionality, treba uviesť, že použitý dovolací\ndôvod sa vzťahuje len na prípad, ak bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej\nsadzby, alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prerokúvaný trestný čin\nnepripúšťa. V danom prípade o takúto situáciu nejde. Sťažovateľovi bol uložený druh trestu,\nktorý zákon umožňuje uložiť pre trestný čin, z ktorého bol uznaný za vinného, a tiež aj\nv rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n\n6\n\nJadrom sťažnosti je námietka sťažovateľa, podľa ktorej mu bol uložený trest mimo\nzákonnej trestnej sadzby, keďže nesprávne mu bol uložený tzv. ďalší trest podľa § 43\nTrestného zákona, hoci správne mu mal byť uložený úhrnný trest postupom podľa § 41\nTrestného zákona.\nZ pohľadu uplatnenej argumentácie sťažovateľa treba sťažnosť považovať za\nneprípustnú.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti,\naj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1, ak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku\nnesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\nSťažovateľ v podanom dovolaní (spracovanom jeho ustanoveným obhajcom) síce\nformálne namietal dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku, avšak\nv skutočnosti vytýkal nižším súdom uloženie neprimerane prísneho trestu. Neuplatnil teda\nžiadnu konkrétnu námietku spochybňujúcu, že trest bol uložený v rámci zákonnej trestnej\nsadzby, ale ani to, že by bol uložený taký druh trest, ktorý v danom prípade zákon\nnepripúšťa.\nInými slovami, sťažovateľ síce po formálnej stránke využil možnosť podania\ndovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku, ale z materiálneho hľadiska námietku\nnesprávneho uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona neuplatnil. Možno preto\nuzavrieť, že sťažovateľ nevyužil účinný opravný prostriedok (dovolanie) na obranu\noznačených práv. To zakladá neprípustnosť sťažnosti.\n\n7\n\nTreba napokon dodať, že sťažovateľ ani len netvrdil (tým menej preukazoval), že\nnámietku nesprávneho uloženia trestu postupom podľa § 43 Trestného zákona neuplatnil\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa, a preto ani neprichádzal do úvahy prípadný možný\npostup podľa § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2016\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "e9e09254-7685-4560-905a-9d8e3f1d5474:a279c64d-5bea-4a23-901b-5c0296e76f1f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3111010865.1", "spisova_znacka": "3Tdo/72/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tdo/72/2015 z 19. 1. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3111010865.1"}, {"guid": "3031aa48-606f-411a-8a37-35572ccbf742:5523039d-67c9-4277-bbc7-6b366795f23b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3111010865.6", "spisova_znacka": "23To/45/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23To/45/2015 z 17. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2015-05-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3111010865.6"}], "citovane_v": []}