{"guid": "ussr:999736cc-8456-4b67-88d4-407f92b0e546", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.381.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 381/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 381/2016 z 12. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. mája 2016, sp. zn. II. ÚS 381/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.381.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2016-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "nazov": "čl. 41 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "nazov": "čl. 41 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7.odsek-1", "nazov": "čl. 7 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-1", "nazov": "čl. 9 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-2", "nazov": "čl. 9 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 41 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 7 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 7 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 7 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 2", "nazov": "Dohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o právach dieťaťa čl. 9 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-41", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-7", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-9", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/999736cc-8456-4b67-88d4-407f92b0e546", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.381.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.381.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.381.2016.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 381/2016-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Ľudmily\nGajdošíkovej a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť\na mal.\n\n,\n\n, zastúpených advokátkou Mgr. Miroslavou\n\nFicovou, Advokátska kancelária, Grösslingová 4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nich základných práv podľa čl. 41 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, ako aj porušenia čl. 7 ods. 1, čl. 8 ods. 2 a čl. 9 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach\ndieťaťa rozsudkami Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 10 P 48/2013-36 z 24. apríla\n2014 a sp. zn. 12 P 2/2015 z 25. marca 2015, ako aj opatreniami a zásahmi Okresného súdu\nDunajská Streda v konaniach vedených pod sp. zn. 10 P 48/2013 a sp. zn. 12 P 2/2015\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na mal.\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. novembra 2015 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“)\n\na mal.\n\n(ďalej len „maloletá“; spolu ďalej len „sťažovateľky“) vo veci\n\nnamietaného porušenia ich základných práv podľa čl. 41 ods. 1 a 4 a čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), ako aj\nporušenia čl. 7 ods. 1, čl. 8 ods. 2 a čl. 9 ods. 1 a 2 Dohovoru o právach dieťaťa rozsudkami\nOkresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) č. k. 10 P 48/2013-36\nz 24. apríla 2014 a sp. zn. 12 P 2/2015 z 25. marca 2015 (ďalej aj „napadnuté rozsudky“),\nako aj opatreniami a zásahmi okresného súdu v konaniach vedených pod sp. zn.\n10 P 48/2013 a sp. zn. 12 P 2/2015.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd uznesením č. k.\n9 PPOm 3/2012-10 z 1. októbra 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť\n8. januára 2013, vydal predbežné opatrenie, ktorým maloletú dočasne zveril do ústavnej\nstarostlivosti, ktorá sa vykonávala v Rodinnom detskom domove Piešťany-Kocurice.\nV odôvodnení uznesenia sa výslovne uvádza, že sťažovateľka sa ešte pred pôrodom\nvyjadrila, že s adopciou maloletej nesúhlasí. V uznesení sa ďalej uvádza, že sťažovateľka\nnásledne po pôrode žiadala, aby maloletá bola dočasne umiestnená v ústave, avšak len do\nčasu, kým si upraví vlastné pomery, pretože následne požiada o zverenie maloletej do svojej\nosobnej starostlivosti. Výkon predbežného opatrenia sa uskutočnil 2. októbra 2012, keď\nmaloletá bola umiestnená do Rodinného detského domova Piešťany-Kocurice. Okresný súd\nnapriek tomu, že sťažovateľka nemohla maloletú v tomto konaní zastupovať, maloletej\nopatrovníka bezodkladne po 2. októbri 2012 neustanovil.\n2.1 Na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda,\nodboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately\n(ďalej aj „úrad“) na začatie konania o splnení podmienok osvojiteľnosti a na pozastavenie\nvýkonu rodičovských práv zo 17. apríla 2013 okresný súd 18. apríla 2013 začal konanie\no osvojiteľnosti maloletej a o pozastavenie výkonu rodičovských práv sťažovateľky (ďalej\nlen „konanie o osvojiteľnosti“).\n2.2 Okresný súd uznesením č. k. 10 P 48/2013-19 z 12. novembra 2013, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 4. decembra 2013, ustanovil v konaní\n\n2\n\no osvojiteľnosti sťažovateľke za opatrovníka mesto Dunajská Streda (ďalej len\n„opatrovník“) z dôvodu, že sa sťažovateľka zdržiavala na neznámom mieste, keď súdu\nnebolo známe miesto jej pobytu ani miesto, kde sa zdržiavala, pričom nebola ani vo väzbe,\nani vo výkone trestu odňatia slobody. Okresný súd preto sťažovateľke priamo nedoručoval\npísomnosti ani ju nepredvolával na pojednávanie. Opatrovník tak bol povinný v konaní\no osvojiteľnosti chrániť záujmy sťažovateľky.\n2.3 Okresný súd uznesením č. k. 10 P 48/2013-24 zo 7. marca 2014 v konaní\no osvojiteľnosti ustanovil maloletej za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny v Dunajskej Strede.\n2.4 Okresný súd následne vydal rozsudok č. k. 10 P 48/2013-36 z 24. apríla 2014,\nktorým (i) vyslovil osvojiteľnosť maloletej, (ii) pozastavil sťažovateľke výkon všetkých\nrodičovských práv a výkon rodičovských povinností mimo jej vyživovacej povinnosti a (iii)\nustanovil maloletej Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda za opatrovníka,\nktorý bude vykonávať rozsah práv a povinností namiesto sťažovateľky v rozsahu jej\npozastavených rodičovských práv a povinností. Ustanovený opatrovník sťažovateľky ani\nsamotná sťažovateľka (keďže o rozsudku nemala vedomosť) sa voči rozsudku neodvolali,\nrozsudok tak nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 21. mája 2014.\n2.5 Na okresnom súde bolo následne na návrh\nbytom\n\n,\n\na\n\n, obaja\n\n(ďalej len „budúci osvojitelia“), pod sp. zn.\n\n12 P 2/2015 vedené konanie o zverení maloletej do starostlivosti budúcich osvojiteľov\n(ďalej len „konanie o predosvojiteľskej starostlivosti“). Okresný súd rozsudkom sp. zn.\n12 P 2/2015 z 25. marca 2015 maloletú zveril do predosvojiteľskej starostlivosti budúcich\nosvojiteľov, a to počnúc od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť\na vykonateľnosť 25. apríla 2015. Okresný súd ďalej vychádzal z toho, že v konaní\no predosvojiteľskej starostlivosti sťažovateľka nebola účastníčkou konania, pričom tento\nzáver odvodil z ustanovenia § 181 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\n2.6 Sťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila nesúhlas\ns osvojením maloletej, a to podaním z 2. júna 2015. Okresný súd nesúhlas sťažovateľky\n\n3\n\nnerešpektoval a sťažovateľke oznámil, že konanie vedené pod sp. zn. 12 P 2/2015 je\nprávoplatne skončené.\n2.7 Dňa 23. júla 2015 mal právny zástupca sťažovateľky nahliadnuť do súdnych\nspisov vedených na okresnom súde pod sp. zn. 10 P 48/2013 a sp. zn. 12 P 2/2015. Právny\nzástupca sťažovateľky však do uvedených súdnych spisov v tento deň nemohol nahliadnuť,\npretože mu okresný súd neudelil súhlas na ich nahliadnutie, o čom ho informoval\nelektronicky 22. júla 2015. Dňa 23. júla 2015 právny zástupca sťažovateľky zaslal\nokresnému súdu písomnú žiadosť o nahliadnutie do oboch uvedených spisov. Okresný súd\nžiadosti nevyhovel a náhradný termín nahliadnutia do spisov nestanovil, pričom toto\nsťažovateľke oznámil podaním z 11. septembra 2015 doručeným právnemu zástupcovi\nsťažovateľky 18. septembra 2015. Voči postupu okresného súdu podala sťažovateľka\n2. septembra 2015 sťažnosť na postup súdu z 1. septembra 2015, v ktorej namietala\nprieťahy v súvislosti s rozhodovaním o žiadosti o nahliadnutie do spisov a taktiež\nnezákonnosť postupu okresného súdu pri neumožnení nahliadnuť do súdnych spisov. Dňa\n2. októbra 2015 okresný súd umožnil právnemu zástupcovi sťažovateľky nahliadnuť do\nspisu týkajúceho sa konania o osvojiteľnosti vedeného pod sp. zn. 10 P 48/2013, spis\ntykajúci sa konania o predosvojiteľskej starostlivosti vedený pod sp. zn. 12 P 2/2015 však\nopätovne právnemu zástupcovi sťažovateľky sprístupnený nebol a tento stav pretrváva aj\nku dňu podania tejto sťažnosti. Dňa 8. októbra 2015 bolo právnemu zástupcovi\nsťažovateľky doručené podanie okresného súdu z 1. októbra 2015 označené ako „vybavenie\nsťažnosti na postup súdu vo veci 10 P 48/2013 a 12 P 2/2015“. Vo vybavení sťažnosti\npredsedníčka okresného súdu skonštatovala, že spis zn. 10 P 48/2013 bol súčasťou spisu zn.\n12 P 2/2015, a preto nebolo možné do neho nahliadnuť. Tento spis bol vylúčený zo spisu\nzn. 12 P 2/2015 až 30. septembra 2015, kedy bol súdom stanovený a právnemu zástupcovi\nsťažovateľky oznámený termín možného nahliadnutia, keďže sťažovateľka bola účastníčkou\nlen tohto konania. Predsedníčka okresného súdu v závere vybavenia sťažnosti uviedla, že\nžiadosť sťažovateľky bola vybavená s dlhším časovým odstupom, a preto sťažnosť\npovažovala za dôvodnú z dôvodu zbytočných prieťahov, za čo sa sťažovateľke\nospravedlnila. Okresný súd neumožnil sťažovateľke prostredníctvom jej právneho zástupcu\nnahliadnuť do spisu vedeného pod sp. zn. 12 P 2/2015.\n\n4\n\n3. Sťažovateľky vo svojej sťažnosti uviedli: „Okresný súd Dunajská Streda...\nnapriek tomu, že sťažovateľka nemohla maloletú v tomto konaní zastupovať, maloletej\nopatrovníka v rozpore s § 75a ods. 2 občianskeho súdneho poriadku bezodkladne po dni\n2.10.2012 neustanovil. Podľa sťažovateľke dostupných informácii sa tak stalo až v konaní\no osvojiteľnosti vedenom na Okresnom súde Dunajská streda pod sp. zn. 10P/48/2013 na\nzáklade uznesenia č. k. 10P/48/2013-24 zo dňa 7.3.2014. Okresný súd Dunajská Streda\ntakýmto nezákonným postupom v dostatočnej miere nezabezpečil ochranu práv a právom\nchránených najlepších záujmov maloletej, čím porušil jej právo na súdnu ochranu a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru ako aj\nprávo podľa čl. 41 ods. 4 ústavy a čl. 8 ods. 1 ods. 2 dohovoru a práva podľa čl. 8 ods. 1\na čl. 9 ods. 1 dohovoru o právach dieťaťa. ...\nOkresný súd Dunajská Streda pri svojom rozhodovaní v konaní o osvojiteľnosti\naplikoval nesprávnu právnu normu § 102 ods. 1 písm. b) zákona o rodine, čím nesprávne\nrozhodol, že v ďalšom konaní (o zverení maloletej do predosvojiteľskej starostlivosti\na o osvojení) nie je potrebné skúmať kvalifikovaný súhlas sťažovateľky. Okresný súd\nDunajská Streda tak konal v rozpore so zákonom o rodine a čl. 144 ods. 1 ústavy, čím\nsťažovateľke porušil právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru ako aj práva podľa čl. 41 ods. 1 a ods. 4 ústavy\na čl. 8 ods. 1, ods. 2 dohovoru a práva podľa čl. 8 ods. 1 a čl. 9 ods. 1 dohovoru o právach\ndieťaťa. ...\nSťažovateľka v konaní o osvojiteľnosti nemohla maloletú ako jej biologická matka\na zákonná zástupkyňa zastupovať, pretože v zmysle zákona platí, že rodičia nemôžu\nzastupovať svoje maloleté deti v súdnych konaniach, v ktorých súd upravuje výkon\nrodičovských práv a povinností, t.j. rozhoduje napr. o osvojení, o osvojiteľnosti a pod.\nOkresný súd Dunajská Streda tak uznesením č. k. 10P/48/2013-24 zo dňa 7.3.2014 v konaní\no osvojiteľnosti ustanovil maloletej za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny v Dunajskej Strede, Okresný súd Dunajská Streda však mal maloletej ustanoviť\nkolízneho opatrovníka ihneď po začatí konania potom, ako preskúmal podmienky konania,\na to predovšetkým miestnej príslušnosti. Ako už bolo uvedené..., Okresný súd Dunajská\nStreda začal konanie o osvojiteľnosti dňa 18.4.2013, pritom však maloletej ustanovil\n\n5\n\nkolízneho opatrovníka až dňa 7.3.2014, teda až po uplynutí takmer jedného roka od\nzačiatku tohto konania. Okresný súd Dunajská Streda takýmto nezákonným postupom v\ndostatočnej miere nezabezpečil ochranu práv a právom chránených najlepších záujmov\nmaloletej, čím maloletej a sťažovateľke porušil právo na súdnu ochranu a právo na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru ako aj práva\npodľa čl. 41 ods. 4 ústavy a čl. 3 ods. 1, ods. 2 dohovoru a práva podľa čl. 8 ods. 1 a čl. 9\nods. 1 dohovoru o právach dieťaťa.\nDňa 17.3.2014 Rodinný detský domov Piešťany-Kocurice na výzvu Okresného súdu\nDunajská Streda podal správu o maloletej ako aj o návštevách sťažovateľky... Zo správy\nplynie, že sťažovateľka sa o maloletú pravidelne informovala telefonicky, a to v nasledovné\ndni: 6.10.2012, 8.10.2012, 31.10.2012, 5.11.2012, 23.11.2012, 27.11.2012, 3.12.2012,\n8.1.2013, 30.4.2013, 20.5.2013. 26.6.2013, 10.7.2013, 15.7.2013, 24.7.2013, 9.8.2013,\n30.8.2013, 4.9.2013 a 2.10.2013, pričom sa opakovane zaujímala o maloletú, najmä ako sa\njej darí, ako sa má a čo má nového, taktiež si dohadovala možné termíny osobných návštev.\nSťažovateľka sa osobne s maloletou stretla v dňoch 23.4.2013, 21.5.2013, 28.5.2013,\n5.6.2013, 7.6.2013, 12.6.2013, 26.6.2013, 17.7.2013, 31.7.2013, 14.8.2013 a 30.8.2013.\nPodľa správy posledným kontaktom sťažovateľky s maloletou bol telefonát dňa 4.9.2013\na 2.10.2013, kedy poslala SMS. ...\nOkresný súd Dunajská Streda tak v konaní o osvojiteľnosti rozhodoval na základe\nnepravdivých skutočností a súčasne nesprávne aplikoval právnu normu § 102 ods. 1\npísm. b) zákona o rodine, čím nesprávne rozhodol, že v ďalšom konaní (o zverení maloletej\ndo predosvojiteľskej starostlivosti a o osvojení) nie je potrebné skúmať kvalifikovaný súhlas\nsťažovateľky. Okresný súd Dunajská Streda tak konal v rozpore so zákonom o rodine\na čl. 144 ods. 1 ústavy, čím sťažovateľke porušil právo na súdnu ochranu a právo na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru ako aj práva\npodľa čl. 41 ods. 1 a ods. 4 ústavy a čl. 8 ods. 1, ods. 2 dohovoru a práva podľa čl. 8 ods. 1\na čl. 9 ods. 1 dohovoru o právach dieťaťa. ...\nUstanovený opatrovník sťažovateľky tým, že sa osobne nezúčastnil pojednávania\nkonanom dňa 24.4.2014 a napriek viacerým procesným, skutkovým aj právnych\npochybeniam Okresného súdu Dunajská Streda nepodal voči rozsudku opravný prostriedok,\ntak v konaní o osvojiteľnosti ponížil svoju povinnosť chrániť záujmy sťažovateľky.\n\n6\n\nSťažovateľka má za to, že takýto postup opatrovníka svedčí o celkovej formálnosti jeho\nkonania. Mesto Dunajská Streda ako ustanovený opatrovník sťažovateľky konal v rozpore\nso zákonom, čím sťažovateľke porušil právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru ako aj práva podľa čl. 41\nods. 1 a ods. 4 ústavy a čl. 8 ods. 1. ods. 2 dohovoru.\nOkresný súd Dunajská Streda rozsudkom... vyslovil osvojiteľnosť maloletej, pričom\nskutočnosť ohľadom potreby kvalifikovaného súhlasu sťažovateľky v ďalšom konaní právne\nposúdil podľa ustanovenia § 102 ods. 1 písm. b) zákona o rodine. Okresný súd Dunajská\nStreda mal za to, že súhlas sťažovateľky v konaní nebol potrebný, pretože počas najmenej\ndvoch mesiacov po narodení dieťaťa sťažovateľka neprejavila o maloletú žiadny záujem,\npritom však jej v prejavení záujmu nebránila žiadna závažná prekážka. Takýto postup\nOkresného súdu Dunajská Streda bol protiprávny. Ustanovenie § 102 ods. 1 písm. b)\nzákona o rodine je možné aplikovať len, ak rodičia počas najmenej dvoch mesiacov po\nnarodení dieťaťa neprejavia žiadny t.j. ani formálny záujem o dieťa. A contrario, ak rodičia\npočas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa prejavia akýkoľvek, t.j. aj formálny\nzáujem o dieťa, bez ďalšieho je aplikácia tohto ustanovenia vylúčená. Okresný súd\nDunajská Streda mal v konaní o osvojiteľnosti k dispozícií správu Rodinného detského\ndomova Piešťany-Kocurice, z ktorej jednoznačne plynie, že sťažovateľka sa počas najmenej\ndvoch mesiacov po narodení maloletej o maloletú telefonicky zaujímala v dňoch 6.10.2012,\n8.10.2012, 31.10.2012, 5.11.2012, teda v rozhodnom období prejavila minimálne formálny\nzáujem o maloletú. S ohľadom na uvedené aplikácia ustanovenia § 102 ods. 1 písm. b)\nzákona o rodine bola v konaní o osvojiteľnosti vylúčená. Okresný súd Dunajská Streda tak\nkonal v rozpore so zákonom o rodine a čl. 144 ods. 1 ústavy, čím sťažovateľke porušil právo\nna súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru ako aj práva podľa čl. 41 ods.1 a ods. 4 ústavy a čl. 8 ods. 1, ods. 2\ndohovoru a práva podľa čl. 8 ods. 1 a čl. 9 ods. 1 dohovoru o právach dieťaťa. Zároveň je\npodstatné aj to, že sťažovateľka sa po pôrode maloletej výslovne vyjadrila, že s osvojením\nmaloletej nesúhlasí, pritom Okresný súd Dunajská Streda na túto skutočnosť v konaní\no osvojiteľnosti neprihliadol.\nOkresný súd Dunajská Streda ďalej v konaní o osvojiteľnosti ex offo neskúmal, či\nsťažovateľke v prejavení záujmu o maloletú nebránila závažná prekážka. ... Závažnosť\n\n7\n\nprekážky brániacej sťažovateľke v osobnej starostlivosti o maloletú tak v konaní\no osvojiteľnosti malo byť predmetom dokazovania. Zo súdneho spisu však takýto postup\nOkresného súdu Dunajská Streda nevyplýva. Okresný súd Dunajská Streda tak v konaní\no osvojiteľnosti postupoval v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom, čím porušil práva\nsťažovateľky podľa čl. 41 ods. 1 a ods. 4 ústavy a čl. 8 ods. 1, ods. 2 dohovoru ako aj práva\npodľa čl. 8 ods. 1 a čl. 9 ods. 1 dohovoru o právach dieťaťa.\nKonanie o osvojiteľnosti na Okresnom súde Dunajská Streda začalo dňa 18.4.2013\na bolo právoplatne skončené dňa 21.5.2014, teda v rozpore s vyššie citovaným ustanovením\n§ 180a ods. 6 občianskeho súdneho poriadku trvalo dlhšie ako jeden rok. V danom prípade\nide v konaní o osvojiteľnosti o ďalšie procesné pochybenie Okresného súdu Dunajská\nStreda, ktorým došlo aj k porušeniu ... práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. ...\nOkresný súd Dunajská streda ďalej vychádzal z toho, že v konaní o predosvojiteľskej\nstarostlivosti sťažovateľka nebola účastníčkou konania, pričom tento záver odvodil\nz ustanovenia § 181 ods. 3 občianskeho súdneho poriadku. Sťažovateľka však má za to, že\nv konaní o predosvojiteľskej starostlivosti Okresný súd Dunajská Streda nesprávne zistil\nokruh účastníkov, keďže s ňou nesprávnou aplikáciou ustanovenia § 181 ods. 3 občianskeho\nsúdneho poriadku nejednal ako s účastníčkou konania. Takýmto konaním Okresný súd\nDunajská Streda odňal sťažovateľke možnosť konať pred súdom. Taktiež nesmie zostať\nopomenuté ani to, že v konaní o osvojiteľnosti Okresný súd Dunajská Streda nepostupoval\nv súlade so zákonom a preto sťažovateľka považuje rozsudok... za nezákonný a ako taký by\nmal byť zrušený. Okresný súd Dunajská Streda tak konal v rozpore s občianskym súdnym\nporiadkom a čl. 144 ods. 1 ústavy, čím sťažovateľke porušil právo na súdnu ochranu\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru ako\naj práva podľa čl. 41 ods.1 a ods. 4 ústavy a čl. 8 ods. 1 ods. 2 dohovoru a práva podľa\nčl. 8 ods. 1 a čl. 9 ods. 1 dohovoru o právach dieťaťa. Sťažovateľke bolo ďalej porušené aj\njej právo vyplývajúce z čl. 9 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého v každom\nprocese sa má poskytnúť všetkým zainteresovaným stranám (t.j. aj biologickým rodičom)\nmožnosť zúčastniť sa jednania a uviesť svoje stanoviská. ...\nAk sa v konaní o osvojiteľnosti preukáže niektorý z dôvodov, kedy súhlas rodiča\ns osvojením nie je potrebný, záujmy dieťaťa musí chrániť iná osoba. Ide o hmotno-právnu\n\n8\n\npodmienku osvojenia a zákon pre takého prípady stanoví nutnosť súhlasu opatrovníka.\nZ rozsudku... plynie, že Okresný súd Dunajská Streda nijak neskúmal, či sťažovateľka\nsúhlasí s predosvojiteľskou starostlivosťou maloletej budúcimi osvojiteľmi. Pritom v zmysle\nvyššie uvedeného platí, že ak aj mal Okresný súd Dunajská Streda za to, že súhlas\nsťažovateľky nie je potrebný, mal maloletej za účelom udelenia takéhoto súhlasu ustanoviť\nopatrovníka a ak maloletá takto ustanoveného opatrovníka už mala, súd si mal vyžiadať\njeho súhlas s predosvojiteľskou starostlivosťou. Okresný súd Dunajská Streda v konaní\no predosvojiteľskej starostlivosti nielenže nezisťoval, či sťažovateľka súhlasí, ale za týmto\núčelom ani maloletej neustanovil opatrovníka. ... V konaní o predosvojiteľskej starostlivosti\ntak neboli v súlade so zákonom chránené práva a právom chránené najlepšie záujmy\nmaloletej ani sťažovateľky. V zmysle § 101 zákona o rodine pritom taktiež platí, že súhlas\nna predosvojiteľskú starostlivosť dávajú rodičia aj vtedy, ak je dieťa umiestnené v\nnáhradnej starostlivosti, pritom vyjadrený nesúhlas aj čo len jedného z rodičov (alebo\nopatrovníka) je bez ďalšieho dôvodom na zamietnutie návrhu na predosvojiteľskú\nstarostlivosť. Sťažovateľka už v konaní o osvojiteľnosti opakovane uvádzala, že s osvojením\nmaloletej nesúhlasí. Okresný súd Dunajská Streda tak konal v rozpore so zákonom o rodine,\nobčianskym súdnym poriadkom a čl. 144 ods. 1 ústavy, čím sťažovateľke a maloletej porušil\nprávo na súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru ako aj práva podľa čl. 41 ods.1 a ods. 4 ústavy a čl. 8 ods. 1, ods. 2\ndohovoru a práva podľa čl. 8 ods. 1 a čl. 9 ods. 1 dohovoru o právach dieťaťa. ...\nOkresný súd Dunajská Streda tým, že neumožnil sťažovateľke prostredníctvom jej\nprávneho zástupcu nahliadnuť do uvedených spisov, porušil jej procesné práva ako\núčastníka konania vyplývajúce z ustanovenia občianskeho súdneho poriadku, čím došlo\nk porušeniu práva sťažovateľky na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru ako aj práva podľa čl. 9 ods. 2 dohovoru\no právach dieťaťa. ... Konaním... došlo taktiež porušeniu čl. 9 ods. 2 dohovoru o právach\ndieťaťa, keďže sťažovateľke ako zainteresovanej strane nebolo umožnené, aby sa zúčastnila\nkonania o predosvojiteľskej starostlivosti a uviedla v ňom svoje stanoviská. Okresný súd\nDunajská Streda sťažovateľke neumožnil nahliadnuť do uvedeného súdneho spisu, čo\nv danom prípade bola pre sťažovateľku jediná možnosť ako sa oboznámiť s priebehom\nkonania o predosvojiteľskej starostlivosti, keďže podľa Okresného súdu Dunajská Streda\n\n9\n\nsťažovateľka nebola účastníčkou tohto konania a teda v tomto konaní jej nebolo umožnené\nani vykonávanie ostatných procesných práv.“\n4. Sťažovateľky navrhli vydať tento nález:\n„Základné práva sťažovateľky a maloletej na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj práva podľa čl. 41 ods. 1\na ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 8 ods. 1, ods. 2 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a ďalej práva podľa čl. 7 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a čl. 9 ods. 1, ods. 2\nDohovoru o právach dieťaťa rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č. k.\n10P/48/2013-36 zo dňa 24.4.2014, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.\n12P/2/2015 zo dňa 25.3.2015, opatreniami a zásahmi Okresného súdu Dunajská Streda\na Mesta Dunajská Streda vykonanými voči sťažovateľke a maloletej v konaniach vedených\nna Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 10P/48/2013 a sp. zn. 12P/2/2015 porušené\nboli.\nRozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 10P/48/2013-36 zo dňa 24.4.2014\na rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 12P/2/2015 zo dňa 25.3.2015 sa\nzrušujú a vec sa vracia Okresnému súdu Dunajská Streda na ďalšie konanie.\nOkresný súd Dunajská Streda a Mesto Dunajská Streda sú spoločne a nerozdielne\npovinní zaplatiť sťažovateľke sumu 8.000 € ako primerané finančné zadosťučinenie, a to do\n2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Dunajská Streda a Mesto Dunajská Streda sú spoločne a nerozdielne\npovinní nahradiť sťažovateľke trovy konania v sume 296,44 € na účet jej právnej\nzástupkyne..., a to do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nIII.\n6. Bez potreby uvádzania bližších doktrinálnych záverov k označeným ústavným\nprávam sťažovateliek a rekapitulácie odôvodnenia napadnutých rozsudkov je potrebné\nkonštatovať, že sťažnosť je v časti namietaného porušenia ústavných práv sťažovateliek\nnapadnutými rozsudkami oneskorená.\n6.1 Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\n6.2 Rozsudok okresného súdu č. k. 10 P 48/2013-36 z 24. apríla 2014 nadobudol\nprávoplatnosť a vykonateľnosť 21. mája 2014, pričom sťažovateľka bola účastníčkou tohto\nkonania. Rozsudok sp. zn. 12 P 2/2015 z 25. marca 2015 nadobudol právoplatnosť\na vykonateľnosť 25. apríla 2015. Okresný súd ustálil, že sťažovateľka nebola účastníčkou\nkonania sp. zn. 12 P 2/2015, avšak o rozsudku sa dozvedela najneskôr 2. júna 2015, kedy\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrila svoj nesúhlas s osvojením maloletej,\n11\n\na to podaním z 2. júna 2015. Sťažnosť bola podaná na poštovú prepravu 18. novembra\n2015. Sťažovateľky tak nepodali sťažnosť v lehote predpokladanej § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde.\n7. Čo sa týka namietaného neumožnenia nahliadnuť právnemu zástupcovi\nsťažovateľky do spisov sp. zn. 10 P 48/2013 a sp. zn. 12 P 2/2015, ústavný súd uvádza, že\nv tejto časti je sťažnosť zjavne neopodstatnená.\n7.1 Dňa 2. októbra 2015 (t. j. ešte pred podaním sťažnosti ústavnému súdu) okresný\nsúd umožnil právnemu zástupcovi sťažovateľky nahliadnuť do spisu týkajúceho sa konania\no osvojiteľnosti vedeného pod sp. zn. 10 P 48/2013. V tomto prípade je námietka porušenia\nústavných práv neumožnením právnemu zástupcovi nahliadnuť do spisu sp. zn.\n10 P 48/2013 zjavne neopodstatnená.\n7.2 Spis týkajúci sa konania o predosvojiteľskej starostlivosti vedený pod sp. zn.\n12 P 2/2015 však právnemu zástupcovi sťažovateľky sprístupnený nebol. Ústavný súd\nkonštatuje, že záver správy súdu o tom, že sťažovateľka nebola účastníčkou konania sp. zn.\n12 P 2/2015 a vec je právoplatne skončená, a preto jej nie je možné umožniť nahliadnuť do\nspisu, odráža realitu veci sp. zn. 12 P 2/2015 a nemožno tento postup správy súdu hodnotiť\nako ústavne neudržateľný.\n7.3 Ako obiter dictum ústavný súd dopĺňa, že samotné neumožnenie nahliadnuť do\nspisu právnemu zástupcovi sťažovateľky nedosahuje intenzitu porušenia ústavných práv ani\nv prípade, že by sťažovateľka bola osobou oprávnenou na nahliadnutie do súdneho spisu (čo\nústavný súd nekonštatuje). V takom prípade by išlo o porušenie zákona a nie ústavy, pričom\nto, či toto porušenie zákona zo strany konajúceho súdu malo vo výsledku dopad na základné\nprávo účastníkov konania (resp. osoby, ktorá žiadala o nahliadnutie do spisu), na súdnu\nochranu a spravodlivé súdne konanie, by bolo možné posúdiť až pri prieskume meritórneho\nrozhodnutia vo veci (v prípade sťažovateliek by išlo napr. o prieskum rozsudku sp. zn.\n12 P 2/2015 z 25. marca 2015 v spojení s prípadnými rozhodnutiami o podaných opravných\nprostriedkoch z dôvodu, že sťažovateľka bola podľa § 90 OSP v spojení s § 181 OSP\n\n12\n\na § 102 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) zákona o rodine účastníčkou\nkonania a postupom okresného súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom, keďže\nokresný súd s ňou ako s účastníčkou nekonal). Aj v tomto prípade by bola námietka\nporušenia ústavných práv neumožnením právnemu zástupcovi nahliadnuť do spisu sp. zn.\n12 P 2/2015 zjavne neopodstatnená.\n8. Na záver ústavný súd poukazuje na to, že proti napadnutým rozsudkom bolo\nmožné podať odvolanie, avšak účastníci (o. i. aj opatrovník ustanovený sťažovateľke)\ntýchto konaní toto právo nevyužili. Sťažovateľke bol v konaní sp. zn. 10 P 48/2013\nustanovený opatrovník z dôvodu, že sa nezdržiavala na jednej známej adrese bydliska,\nnebolo známe jej miesto pobytu a ani miesto, kde sa zdržiava.\n8.1 Ústavný súd pripomína zásadu vigilantibus iura scripta sunt (bdelým prináležia\npráva) rozvíjanú v pomeroch moderného právneho štátu, ktorá poníma subjekty právnych\nvzťahov ako emancipovaných jedincov a entity, ktorí sa musia aktívne pričiniť o to, aby ich\npráva boli rešpektované a chránené (porov. nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn.\nIV.ÚS 1106/08 z 10. marca 2009, bod 22). Táto zásada teda zdôrazňuje aj vlastné pričinenie\nna ochranu svojich práv vyžadujúc, aby aj sťažovateľ sledoval svoje subjektívne práva\na robil také kroky, v dôsledku ktorých by nedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu,\na využil prostriedky, ktoré mu poskytuje zákon, a následne vykonal prípadné potrebné\nopatrenia, aby nedošlo k porušeniu jeho práv (porov. II. ÚS 213/09, IV. ÚS 57/2011,\nIV. ÚS 349/2011). O to viac táto zásada platí v prípadoch, kde sťažovateľ je rodičom\na zákonným zástupcom maloletých detí, ktorý by mal práva a záujmy dieťaťa chrániť\na presadzovať (porov. § 28 ods. 1 a 2 zákona o rodine).\n8.2 Vo veci sťažovateliek ide o citlivú vec prijímania opatrení s cieľom umiestniť\nmaloletú do starostlivosti úradov a následného osvojenia maloletej (k citlivosti tejto otázky\nporov. Soares de Melo v. Portugalsko, č. 72850/14, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské\npráva zo 16. 2. 2016). Ak mohli byť postupom opatrovníka a súdov v konkrétnom súdnom\nkonaní porušené ústavné práva sťažovateliek, pričom najmä kvôli takémuto postupu tretích\n\n13\n\nosôb a súdov sťažovateľka nemohla podať proti napadnutým rozsudkom opravný\nprostriedok, mohol ústavný súd pri včas podanej sťažnosti zo strany sťažovateliek uvažovať\no odpustení nesplnenia podmienky vyčerpania opravných prostriedkov, ktoré ústavnému\nsúdu umožňuje § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Zákon o ústavnom súde však\nv žiadnom z jeho ustanovení neumožňuje odpustenie zmeškania dvojmesačnej lehoty na\npodanie sťažnosti v zmysle § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde (pozri bod 6.2).\n8.3 Navyše ako ústavný súd zistil vlastnou činnosťou, vo veci maloletej bol\nmedzičasom vydaný rozsudok okresného súdu sp. zn. 13 P 263/2015 z 23. februára 2016\no osvojení maloletej, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29. februára 2016.\nÚstavný súd nemohol neprihliadať aj na tento novokonštituovaný rodinnoprávny vzťah\nmaloletej a jej osvojiteľov, ktorým boli založené rodinné väzby, ako aj práva a povinnosti\nosvojiteľov voči maloletej a práva a povinnosti maloletej voči osvojiteľom, do ktorého\nrodinnoprávneho vzťahu nie je možné za situácie už popísanej zasiahnuť zo strany\nústavného súdu ani na základe sťažovateľkou podanej sťažnosti.\n8.4 Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku\ntohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2016\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "osvojenie", "dieťa", "rodičovské práva, rodina", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "nahliadnutie do spisu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7d59850b-19fa-417d-8184-eebaf7729ef6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 349/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 349/2011 z 19. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d59850b-19fa-417d-8184-eebaf7729ef6"}, {"guid": "ussr:3d853fef-7df3-4a7d-91d2-652e76e53275", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 57/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 57/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d853fef-7df3-4a7d-91d2-652e76e53275"}, {"guid": "ussr:949ea8f9-4b27-4106-a70d-7bdacfee3b85", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 213/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 213/09 z 27. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-27", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949ea8f9-4b27-4106-a70d-7bdacfee3b85"}, {"guid": "4ae04403-24b2-486f-952f-d922af2c3714:4ac7a395-99f6-4b67-8b68-f88d76db478d", "ecli": null, "spisova_znacka": "9PPOm/3/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 9PPOm/3/2012 z 18. 12. 2012", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2012-12-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4ae04403-24b2-486f-952f-d922af2c3714:4ac7a395-99f6-4b67-8b68-f88d76db478d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:096628c8-4862-40bd-9eb1-4af09c5ceff9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.832.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 832/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 832/2016 z 23. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.832.2016.1"}, {"guid": "ussr:75e078c7-7ae1-43eb-96b8-034f433522e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.831.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 831/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 831/2016 z 23. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.831.2016.1"}]}