{"guid": "ussr:54bd43d3-7ff7-476e-803c-cf97b281f00f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.376.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 376/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 376/2016 z 26. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2016, sp. zn. II. ÚS 376/2016, ECLI:SK:USSR:2016:2.US.376.2016.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2016-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/54bd43d3-7ff7-476e-803c-cf97b281f00f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.376.2016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.376.2016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.376.2016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 376/2016-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. apríla 2016 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou\nspoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami:\nRvp 16641/2014, Rvp 16642/2014, Rvp 16643/2014, Rvp 16644/2014, Rvp 16645/2014,\nRvp 16646/2014, Rvp 16647/2014, Rvp 16648/2014, Rvp 16649/2014, Rvp 16650/2014,\nRvp 16651/2014, Rvp 16652/2014, Rvp 16653/2014, Rvp 16654/2014, Rvp 16655/2014,\nRvp 16656/2014, Rvp 16657/2014, Rvp 16658/2014, Rvp 16659/2014, Rvp 16660/2014,\nRvp 16661/2014, Rvp 16662/2014, Rvp 16663/2014, Rvp 16664/2014, Rvp 16665/2014,\nRvp 16666/2014, Rvp 16667/2014, Rvp 16668/2014, Rvp 16669/2014, Rvp 16670/2014,\nRvp 16671/2014, Rvp 16672/2014, Rvp 16673/2014, Rvp 16674/2014, Rvp 16675/2014,\nRvp 16676/2014, Rvp 16677/2014, Rvp 16678/2014, Rvp 16679/2014, Rvp 16680/2014,\nRvp 16681/2014, Rvp 16682/2014, Rvp 16683/2014, Rvp 16684/2014, Rvp 16685/2014,\nRvp 16686/2014, Rvp 16687/2014, Rvp 16688/2014, Rvp 16689/2014, Rvp 16690/2014,\nRvp 16691/2014, Rvp 16692/2014, Rvp 16693/2014, Rvp 16694/2014, Rvp 16695/2014,\nRvp 16696/2014, Rvp 16697/2014, Rvp 16698/2014, Rvp 16699/2014, Rvp 16700/2014,\nRvp 16701/2014 a Rvp 16702/2014 vo veci namietaného porušenia jej základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd Krajským súdom v Banskej Bystrici v konaní\nvedenom pod sp. zn. 17 Co 617/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014\n(Rvp 16641/2014), sp. zn. 17 Co 726/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014\n(Rvp 16642/2014), sp. zn. 15 Co 464/2014 a jeho rozsudkom z 1. októbra 2014\n(Rvp 16643/2014), sp. zn. 15 Co 815/2014 a jeho rozsudkom z 8. októbra 2014\n(Rvp 16644/2014), sp. zn. 16 Co 248/2014 a jeho rozsudkom z 11. septembra 2014\n\n(Rvp 16645/2014), sp. zn. 17 Co 299/2014 a jeho rozsudkom z 8. októbra 2014\n(Rvp 16646/2014), sp. zn. 16 Co 301/2014 a jeho rozsudkom z 11. septembra 2014\n(Rvp 16647/2014), sp. zn. 12 Co 598/2014 a jeho rozsudkom z 28. augusta 2014\n(Rvp 16648/2014), sp. zn. 16 Co 419/2014 a jeho rozsudkom z 18. septembra 2014\n(Rvp 16649/2014), sp. zn. 16 Co 428/2014 a jeho rozsudkom z 18. septembra 2014\n(Rvp 16650/2014), sp. zn. 14 Co 632/2013 a jeho rozsudkom z 26. augusta 2014\n(Rvp 16651/2014), sp. zn. 17 Co 528/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014\n(Rvp 16652/2014), sp. zn. 17 Co 75/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014\n(Rvp 16653/2014), sp. zn. 17 Co 93/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014\n(Rvp 16654/2014), sp. zn. 17 Co 619/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014\n(Rvp 16655/2014), sp. zn. 12 Co 585/2014 a jeho rozsudkom z 28. augusta 2014\n(Rvp 16656/2014), sp. zn. 17 Co 852/2014 a jeho rozsudkom zo 17. septembra 2014\n(Rvp 16657/2014), sp. zn. 17 Co 871/2014 a jeho rozsudkom zo 17. septembra 2014\n(Rvp 16658/2014), sp. zn. 17 Co 119/2014 a jeho rozsudkom zo 17. septembra 2014\n(Rvp 16659/2014), sp. zn. 14 Co 910/2014 a jeho rozsudkom z 26. augusta 2014\n(Rvp 16660/2014), sp. zn. 12 Co 610/2014 a jeho rozsudkom z 28. augusta 2014\n(Rvp 16661/2014), sp. zn. 13 Co 124/2014 a jeho rozsudkom z 23. septembra 2014\n(Rvp 16662/2014), sp. zn. 13 Co 121/2014 a jeho rozsudkom z 23. septembra 2014\n(Rvp 16663/2014), sp. zn. 14 Co 755/2014 a jeho rozsudkom z 26. augusta 2014\n(Rvp 16664/2014), sp. zn. 17 Co 169/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014\n(Rvp 16665/2014), sp. zn. 13 Co 1127/2013 a jeho rozsudkom z 9. septembra 2014\n(Rvp 16666/2014), sp. zn. 17 Co 677/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014\n(Rvp 16667/2014), sp. zn. 17 Co 253/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014\n(Rvp 16668/2014), sp. zn. 17 Co 688/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014\n(Rvp 16669/2014), sp. zn. 17 Co 909/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014\n(Rvp 16670/2014), sp. zn. 16 Co 138/2014 a jeho rozsudkom zo 4. septembra 2014\n(Rvp 16671/2014), sp. zn. 14 Co 87/2013 a jeho rozsudkom z 26. augusta 2014\n(Rvp 16672/2014), sp. zn. 17 Co 812/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014\n(Rvp 16673/2014), sp. zn. 16 Co 366/2014 a jeho rozsudkom zo 4. septembra 2014\n(Rvp 16674/2014), sp. zn. 11 Co 442/2014 a jeho rozsudkom z 29. septembra 2014\n(Rvp 16675/2014), sp. zn. 12 Co 613/2014 a jeho rozsudkom z 28. augusta 2014\n\n2\n\n(Rvp 16676/2014), sp. zn. 13 Co 298/2014 a jeho rozsudkom z 23. septembra 2014\n(Rvp 16677/2014), sp. zn. 13 Co 137/2014 a jeho rozsudkom z 9. septembra 2014\n(Rvp 16678/2014), sp. zn. 14 Co 841/2013 a jeho rozsudkom z 26. augusta 2014\n(Rvp 16679/2014), sp. zn. 17 Co 99/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014\n(Rvp 16680/2014), sp. zn. 14 Co 773/2013 a jeho rozsudkom z 19. augusta 2014\n(Rvp 16681/2014), sp. zn. 14 Co 895/2013 a jeho rozsudkom z 26. augusta 2014\n(Rvp 16682/2014), sp. zn. 14 Co 876/2013 a jeho rozsudkom z 26. augusta 2014\n(Rvp 16683/2014), sp. zn. 13 Co 670/2014 a jeho rozsudkom zo 16. septembra 2014\n(Rvp 16684/2014), sp. zn. 13 Co 411/2014 a jeho rozsudkom z 9. septembra 2014\n(Rvp 16685/2014), sp. zn. 17 Co 626/2013 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014\n(Rvp 16686/2014), sp. zn. 12 Co 212/2014 z 28. augusta 2014 (Rvp 16687/2014), sp. zn.\n16 Co 410/2014 a jeho rozsudkom z 18. septembra 2014 (Rvp 16688/2014), sp. zn.\n13 Co 296/2014 a jeho rozsudkom z 23. septembra 2014 (Rvp 16689/2014), sp. zn.\n16 Co 328/2014 a jeho rozsudkom z 11. septembra 2014 (Rvp 16690/2014), sp. zn.\n16 Co 465/2014 a jeho rozsudkom z 18. septembra 2014 (Rvp 16691/2014), sp. zn.\n12 Co 230/2014 a jeho rozsudkom z 28. augusta 2014 (Rvp 16692/2014), sp. zn.\n13 Co 1057/2014 a jeho rozsudkom z 30. septembra 2014 (Rvp 16693/2014), sp. zn.\n17 Co 522/2014 aj jeho rozsudkom z 10. septembra 2014 (Rvp 16694/2014), sp. zn.\n17 Co792/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014 (Rvp 16695/2014), sp. zn.\n13 Co 1007/2014 a jeho rozsudkom zo 16. septembra 2014 (Rvp 16696/2014), sp. zn.\n16 Co 259/2014 a jeho rozsudkom z 18. septembra 2014 (Rvp 16697/2014), sp. zn.\n13 Co 127/2014 a jeho rozsudkom z 23. septembra 2014 (Rvp 16698/2014), sp. zn.\n16 Co 363/2014 a jeho rozsudkom zo 4. septembra 2014 (Rvp 16699/2014), sp. zn.\n14 Co 824/2013 a jeho rozsudkom z 19. augusta 2014 (Rvp 16700/2014), sp. zn.\n14 Co 832/2013 a jeho rozsudkom z 26. augusta 2014 (Rvp 16701/2014), sp. zn.\n17 Co 636/2014 a jeho rozsudkom z 10. septembra 2014 (Rvp 16702/2014), ako aj im\npredchádzajúcim postupom a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými\nznačkami: Rvp 16641/2014, Rvp 16642/2014, Rvp 16643/2014, Rvp 16644/2014,\n\n3\n\nRvp 16645/2014, Rvp 16646/2014, Rvp 16647/2014, Rvp 16648/2014, Rvp 16649/2014,\nRvp 16650/2014, Rvp 16651/2014, Rvp 16652/2014, Rvp 16653/2014, Rvp 16654/2014,\nRvp 16655/2014, Rvp 16656/2014, Rvp 16657/2014, Rvp 16658/2014, Rvp 16659/2014,\nRvp 16660/2014, Rvp 16661/2014, Rvp 16662/2014, Rvp 16663/2014, Rvp 16664/2014,\nRvp 16665/2014, Rvp 16666/2014, Rvp 16667/2014, Rvp 16668/2014, Rvp 16669/2014,\nRvp 16670/2014, Rvp 16671/2014, Rvp 16672/2014, Rvp 16673/2014, Rvp 16674/2014,\nRvp 16675/2014, Rvp 16676/2014, Rvp 16677/2014, Rvp 16678/2014, Rvp 16679/2014,\nRvp 16680/2014, Rvp 16681/2014, Rvp 16682/2014, Rvp 16683/2014, Rvp 16684/2014,\nRvp 16685/2014, Rvp 16686/2014, Rvp 16687/2014, Rvp 16688/2014, Rvp 16689/2014,\nRvp 16690/2014, Rvp 16691/2014, Rvp 16692/2014, Rvp 16693/2014, Rvp 16694/2014,\nRvp 16695/2014, Rvp 16696/2014, Rvp 16697/2014, Rvp 16698/2014, Rvp 16699/2014,\nRvp 16700/2014, Rvp 16701/2014 a Rvp 16702/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré\nbude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 16641/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 4. decembra\n2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v konaniach uvedených v záhlaví tohto\nrozhodnutia (spolu ďalej len „napadnuté rozsudky krajského súdu“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupovala v procesnom\npostavení žalobkyne v konaniach vedených Okresným súdom Rimavská Sobota, Okresným\nsúdom Revúca, Okresným súdom Žiar nad Hronom, Okresným súdom Banská Bystrica\n(ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých bolo rozhodovanie o jej žalobách, ktorými\n\n4\n\nsa domáhala náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov (ďalej len „žaloby“),\nktoré sú súčasne súdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu mali\nspôsobiť.\nPríslušné okresné súdy rozhodli vo veci samej rozsudkami, ktorými žaloby v celom\nrozsahu zamietli a zároveň zamietli i návrhy sťažovateľky na prerušenie konaní. Proti\nrozsudkom okresných súdov podala sťažovateľka odvolania. Krajský súd svojimi\nnapadnutými rozsudkami potvrdil rozhodnutia príslušných okresných súdov.\nPodľa názoru sťažovateľky odvolacie súdy „spôsobili“ porušenie jej základných\npráv, „osobitne:\n- základného práva zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (práva\nna súdnu ochranu);\n- základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nTvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje tým, že:\n„1. Rozhodoval vylúčený sudca. Všetky úkony, ktoré boli zo strany konajúceho\nprvostupňového súdu vykonané predstavujú úkony vykonané vylúčeným sudcom. Ako\nsťažovateľ podrobne uviedol vo svojej žalobe, existujú objektívne dôvody, pre ktoré sú\nvšetci sudcovia okresného súdu vylúčení a vec má byť postúpená inému okresnému súdu.\nSťažovateľ síce nepodal námietku zaujatosti, avšak len oboznámil súd so skutočnosťami,\nktoré vylúčenie sudcov odôvodňujú, pričom má byť uskutočnený postup podľa ust. § 15\nOSP. Zásadnosť výhrad sťažovateľa k nestrannosti súdu však jednoznačne preukazuje\nvylúčenie celého súdu a nutnosť postúpenia veci inému súdu...\n2. Napadnuté rozhodnutie krajského súdu je rozhodnutím absolútne prekvapivým...\n3. Súdy oboch stupňov založili svoje rozhodnutia na skutočnostiach a právnych\nargumentoch, ku ktorým sa sťažovateľ nemohol vyjadriť s cieľom ovplyvniť súdne\nrozhodnutie vo svoj prospech...\n\n5\n\n4. ... konanie pred odvolacím súdom ako aj rozhodnutie odvolacieho súdu\nv predmetnej veci porušuje právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces, keďže\nnapadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu nie je dostatočne odôvodnené...\n5. Odvolací súd neprerokoval prípustné odvolanie voči výroku o prerušení súdneho\nkonania.“\nSťažovateľka na základe argumentácie uvedenej v sťažnostiach navrhuje, aby\nústavný súd rozhodol nálezmi, v ktorých vysloví porušenie jej základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\nv napadnutých konaniach a napadnutými rozsudkami, napadnuté rozsudky krajského súdu\nzruší a veci vráti na ďalšie konanie a zároveň jej prizná primerané finančné zadosťučinenie,\nako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n6\n\nII.1 K spojeniu vecí na spoločné konanie (bod 1 výroku tohto uznesenia)\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť na\nspoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí na spoločné\nkonanie, avšak v súlade s § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy primerane použiť na prípadné spojenie vecí § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah prerokúvaných sťažností, z ktorých vyplýva ich právna\na skutková súvislosť, a prihliadajúc taktiež na totožnosť v osobe sťažovateľky a charakter\nrozhodnutí krajského súdu, proti ktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd,\naplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP, tak, ako to je\nuvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\nII.2\n\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutými rozsudkami krajského súdu a postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu\nSťažovateľka sťažnosťami namieta aj porušenie svojho základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami krajského\nsúdu, ktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil rozsudky súdov prvého stupňa\no zamietnutí žaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, zamietnutí návrhu\nna prerušenie konania a náhrade trov konania, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich\nvydaniu.\n\n7\n\nÚstavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, v ktorej opakovane uvádza,\nže k úlohám právneho štátu patrí aj vytvorenie právnych a faktických garancií na\nuplatňovanie a ochranu základných práv a slobôd ich nositeľov, t. j. fyzické osoby\na právnické osoby. Ak je na uplatnenie alebo ochranu základného práva alebo slobody\npotrebné uskutočniť konanie pred orgánom verejnej moci, úloha štátu spočíva\nv zabezpečení právnej úpravy takýchto konaní, ktoré sú dostupné bez akejkoľvek\ndiskriminácie každému z nositeľov základných práv a slobôd. Koncepcia týchto konaní\nmusí zabezpečovať reálny výkon a ochranu základného práva alebo slobody, a preto ich\nimanentnou súčasťou sú procesné záruky základných práv a slobôd. Existenciou takýchto\nkonaní sa však nevyčerpávajú ústavné požiadavky späté s uplatňovaním základných práv\na slobôd. Ústavnosť týchto konaní predpokladá aj to, že orgán verejnej moci, pred ktorým\nsa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle a s využitím všetkým\nzákonom ustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu takých procesných postupov.\nÚstavný súd z tohto hľadiska osobitne pripomína objektivitu takého postupu orgánu\nverejnej moci (II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len objektívnym postupom sa v rozhodovacom\nprocese vylučuje svojvôľa v konaní a rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci.\nObjektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť nielen vo využití všetkých\ndostupných zdrojov zisťovania skutkového základu na rozhodnutie, ale aj v tom, že takéto\nrozhodnutie obsahuje aj odôvodnenie, ktoré preukázateľne vychádza z týchto objektívnych\npostupov a ich využitia v súlade s procesnými predpismi.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý má právo domáhať sa zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Účelom citovaného článku ústavy je zaručiť\nkaždému prístup k súdnej ochrane, k súdu alebo inému orgánu právnej ochrany. Základné\nprávo zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy umožňuje každému, aby sa stal po splnení predpokladov\nustanovených zákonom účastníkom súdneho konania. Ak fyzická osoba alebo právnická\nosoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej efektívne umožní (mal by umožniť)\nstať sa účastníkom konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale aj povinnosťami,\nktoré z tohto postavenia vyplývajú.\n\n8\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), ktorú si osvojil\naj ústavný súd, vyplýva, že „právo na súd“, ktorého jedným aspektom je právo na prístup\nk súdu, nie je absolútne a môže podliehať rôznym obmedzeniam. Uplatnenie obmedzení\nvšak nesmie obmedziť prístup jednotlivca k súdu takým spôsobom a v takej miere, že by\nuvedené právo bolo dotknuté v samej svojej podstate. Okrem toho tieto obmedzenia sú\nzlučiteľné s čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý garantuje právo na spravodlivé súdne konanie, len\nvtedy, ak sledujú legitímny cieľ a keď existuje primeraný vzťah medzi použitými\nprostriedkami a týmto cieľom (napr. Guérin c. Francúzsko, 1998).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. IV. ÚS 77/02, IV. ÚS 299/04,\nII. ÚS 78/05) do obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to,\naby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ\nv právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\naplikovanej právnej normy. Z toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany\ndôjde len vtedy, ak sa na zistený stav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná\na účinná právna norma (IV. ÚS 77/02).\nIntegrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie\n\n9\n\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\nAj ESĽP vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 dohovoru zaväzuje súdy\nodôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho chápať tak, že vyžaduje, aby na každý\nargument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto povinnosti sa môže meniť\npodľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie\nvyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného\nprípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý\nje pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však\nide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve\nna tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-A, s. 12, bod 29;\nHiro Balani c. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. 5.\n1997; Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nÚstavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom pre\nzákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1\nústavy treba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky\na podrobnosti o súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa\nmožno domáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré\ntoto ustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\nUvedené východiská bol povinný dodržiavať v konaní a pri rozhodovaní\no namietanej veci aj krajský súd, a preto bolo úlohou ústavného súdu v rámci predbežného\nprerokovania sťažnosti aspoň rámcovo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to minimálne\nv takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná, a na tomto\nzáklade formulovať záver, či sťažnosti nie sú zjavne neopodstatnené.\n\n10\n\nNámietky sťažovateľky uplatnené v sťažnostiach možno zhrnúť takto:\n1. vo veciach rozhodovali vylúčení sudcovia;\n2. napadnuté rozsudky krajského súdu sú rozhodnutiami absolútne prekvapivými;\n3. všeobecné súdy porušili zásadu kontradiktórnosti konania;\n4. napadnuté rozsudky krajského súdu nie sú dostatočne odôvodnené;\n5. odvolací súd sa nezaoberal odvolaniami sťažovateľky voči výroku o zamietnutí\nprerušenia súdneho konania.\nV relevantnej časti odôvodnenia napadnutých rozsudkov krajský súd zhodne\nkonštatoval, že sťažovateľka nemá právo na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy podľa\nzákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej\nmoci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 514/2003 Z. z.“) z dôvodu nesprávneho úradného postupu. V tomto kontexte sa osobitne\nzaoberal skutočnosťou, či postupom príslušných okresných súdov v namietaných\nexekučných konaniach došlo k nesprávnemu úradnému postupu a či je tak daný základ pre\npriznanie práva na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. Rovnako sa zaoberal\naj námietkou sťažovateľky, podľa ktorej vo veci rozhodol vylúčený sudca, ako aj námietkou\ntýkajúcou sa odňatím jej možnosti konať pred súdom a námietkou týkajúcou sa\nnedostatočného odôvodnenia napadnutého rozsudku.\nS poukazom na uvedené ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutých\nrozsudkoch zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal so všetkými\npodstatnými odvolacími námietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto\npredmetné rozsudky okresných súdov potvrdil ako vecne správne, resp. svoje rozhodnutia\nodôvodnil v súlade s § 219 ods. 2 OSP. Napadnuté rozsudky krajského súdu nemožno podľa\nnázoru ústavného súdu považovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také,\nktoré by boli založené na právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú\npodstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných ustanovení zákona č. 514/2003\nZ. z., Občianskeho súdneho poriadku a zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.\n\n11\n\nÚstavný súd vo vzťahu k námietke sťažovateľky, že rozhodnutia krajského súdu\nsú „rozhodnutím absolútne prekvapivým“ považuje za potrebné zopakovať svoj ustálený\nprávny názor, podľa ktorého mu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru\nvšeobecných súdov, a suplovať tak poslanie, ktoré zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [§ 8 ods. 3, § 20\nods. 1 písm. b), § 21, § 22 a § 23 ods. 1 písm. b)] zveruje práve Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (resp. jeho plénu a kolégiám), keď mu okrem iných priznáva aj\nprávomoc zaujímať stanoviská k zjednocovaniu výkladu zákonov a iných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05). Práve plénum a kolégiá\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sú oprávnené odstraňovať nejednotnosť výkladu\nzákonov a iných všeobecne záväzných právnych predpisov tak, aby sa chránili okrem iného\naj legitímne očakávania účastníkov súdnych konaní. Ústavný súd však vzhľadom na to, že\nnie je súčasťou systému všeobecného súdnictva, môže zasahovať do výkladu zákonov\na iných všeobecne záväzných právnych predpisov všeobecnými súdmi len v prípadoch, keď\nsa ich výklad vyznačuje svojvôľou a zjavnou neodôvodnenosťou do tej miery, že to má za\nnásledok porušenie základného práva alebo slobody. Keďže ale ústavný súd v prípade\nnapadnutých rozsudkov prejav svojvôle, resp. zjavnej neodôvodnenosti nezistil,\nnepovažoval v danom prípade argumentáciu sťažovateľky za spôsobilú na to, aby len na jej\nzáklade bolo možné tieto rozhodnutia\n\nhodnotiť ako ústavne neakceptovateľné\n\na neudržateľné.\nV týchto súvislostiach ústavný súd tiež konštatuje, že s ústavnou udržateľnosťou\nprávnych záverov krajských súdov ako odvolacích súdov vo vzťahu k námietkam\nsťažovateľky, ktoré formuluje sťažovateľka paušálne bez ohľadu na konkrétne okolnosti\nprípadu, sa ústavný súd podrobne vysporiadal aj v predchádzajúcich rozhodnutiach (napr.\nIV. ÚS 256/2014, IV. ÚS 363/2014, I. ÚS 369/2014), ktoré v čase rozhodovania ústavného\nsúdu síce nie sú právoplatné, ale ústavný súd sa s nimi plne stotožňuje a v podrobnostiach\nodkazuje na argumentáciu uvedenú v týchto rozhodnutiach.\n\n12\n\nÚstavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutými rozsudkami krajského súdu\na postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistuje\ntaká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažností na\nďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto pri\npredbežnom prerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky uplatnených v ich petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2016\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 369/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 369/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6558dfe5-b07f-4907-8537-9caacd71225b"}, {"guid": "ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 363/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 363/2014 z 1. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac5e849a-e4a4-4e97-87e0-6e0c60f86010"}, {"guid": "ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2014 z 16. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-16", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e71d297c-eecc-464a-aa1f-e28cec693a5a"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 299/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 299/04 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a107f034-b289-4ffd-abe8-eba3ec9b8130"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "bac4d93c-18fd-4b60-aa98-db4c9d1730a5:b37af410-6d90-4010-8eb7-055b55886f17", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112223208.3", "spisova_znacka": "15Co/815/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/815/2014 z 7. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223208.3"}, {"guid": "13136ba2-a6cf-4e09-bfd9-29934b12bc39:1370eaf3-a782-4374-a8fc-db271b014403", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6112223929.1", "spisova_znacka": "17Co/299/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/299/2014 z 7. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-10-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6112223929.1"}, {"guid": "5afb0e1d-3d00-451b-9487-665096833ff3:b68b282f-937c-46a6-91d1-b5d608dbd22f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206149.2", "spisova_znacka": "13Co/1057/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/1057/2014 z 29. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206149.2"}, {"guid": "817740eb-276b-4e7d-8037-4592b6f7599d:44be70d1-85ae-4123-af8b-7f9eb68dd6f8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5712214804.3", "spisova_znacka": "11Co/442/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/442/2014 z 28. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-09-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5712214804.3"}, {"guid": "430477b4-bd7f-4138-b00c-dd9a85665845:da920ebe-9e4e-47bc-b638-2eadf86e48af", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206680.1", "spisova_znacka": "13Co/298/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/298/2014 z 22. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206680.1"}, {"guid": "7c614abf-1270-42d2-a272-39a46985da3c:8086f730-a9dd-423e-b030-4e2d61290e44", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206443.1", "spisova_znacka": "13Co/296/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/296/2014 z 22. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206443.1"}, {"guid": "cda38c9c-95fe-4863-bf4e-bc96c4310fa6:7009eb81-bf54-402f-8ca9-dec717c19f9f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912212782.1", "spisova_znacka": "13Co/127/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/127/2014 z 22. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912212782.1"}, {"guid": "e6bc1ef9-127a-43cb-9318-2fc02a308ea8:c63207b1-e6be-4d68-9b97-e797578cee20", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206372.1", "spisova_znacka": "16Co/419/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/419/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206372.1"}, {"guid": "db26c999-3ed0-4cc2-a2cc-3021fb8b617b:1ecb7244-928d-4466-bafe-12d37356c6e7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206994.1", "spisova_znacka": "16Co/428/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/428/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206994.1"}, {"guid": "9ad05ed4-1f77-4e7e-8705-7c422153a1f2:2f29aaeb-2ec7-42ae-9edc-a1ef41677489", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206398.1", "spisova_znacka": "16Co/410/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/410/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206398.1"}, {"guid": "162771d3-3485-4c41-97a2-7843fe104edd:fab9896a-666b-4b2f-9894-8b567ec2e23e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6812206677.1", "spisova_znacka": "16Co/465/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/465/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6812206677.1"}, {"guid": "3aec40bb-38de-4e65-b7fe-7fbf78f3f856:aef232fa-45ad-456c-8d80-7e213095d46c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912213480.2", "spisova_znacka": "16Co/259/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/259/2014 z 17. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213480.2"}, {"guid": "00f3805d-240f-464c-8234-7a7bf693fac8:3e738e89-8be6-48af-97ae-36fba7371245", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912213939.1", "spisova_znacka": "17Co/852/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/852/2014 z 16. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213939.1"}, {"guid": "cec995aa-746f-431c-95b5-d83329cb4c69:0d6f664d-8c5b-4758-8c17-6d1840614801", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912212561.1", "spisova_znacka": "17Co/871/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/871/2014 z 16. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912212561.1"}, {"guid": "e74053d7-d915-40b5-946b-afd742797172:27e85085-f8a6-44df-a83f-b12020bf60b4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912213124.1", "spisova_znacka": "16Co/301/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/301/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213124.1"}, {"guid": "ecd03dec-f102-44ba-9da2-8a09d020b713:dc6d0cb6-e0e5-4975-b279-a816a6ea920e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912212659.1", "spisova_znacka": "16Co/248/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/248/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912212659.1"}], "citovane_v": []}